Kvůli D1 u Přerova a D49 chtějí poslanci narychlo změnit zákon, jinak hrozí mnohaleté zpoždění
Nová část I/55 s mostem přes koridor na průtahu Přerovem. Pramen: ŘSD
Podle poslanců je „celospolečensky nezodpovědné“ nechávat výklad současného zákona na soudu. Proto do něj chtějí větu navíc.
Úplně by stačilo, kdyby se ke stavbám mohli vyjadřovat jen ti, kterých se bezprostředně dotýkají, a to s omezením nabývacího práva před schválením územního plánu. Prostě pokud mi přiléhá stavba k mému pozemku, jinak ne. Když stavím plot na zahradě, taky mi do toho nekecá někdo z opačné strany republiky.
Jde-li o veřejně prospěšnou stavbu (např. dálnice atd. viz zákon 184/2006), tak na převod pozemku určeného územního plánem dopadá předkupní právo ze zákona (viz stavební zákon)…
Takže nechápu co máte s tím „omezením nabývacího práva před schválením územního plánu“…
Mimochodem, který územní plán máte na mysli? Celorepublikový? Krajský? Obecní/městský územní plán?
Ve sporu, který tato úprava ad-hoc řeší, jsem na straně aktivistů, neboť to trasování nasprosto přes vesnici je mimořádná prasárna.
Zároveň ale považuji tuto změnu zákona za správnou, protože si nedovedu představit, že by se za tu dobu posuzované podmínky změnily natolik, aby vypracování nového posudku celou akci jen neodsunulo, ale zcela zrušilo.
JJ, jasné stanovení, co se musí stihnout do vypršení EIA a co ne je vlastně dobře, bude to přehlednější a jednoznačnější a to je fajn. A tahle verze je samozřejmě pro stát u D1 příznivá, ale není obecně špatně, takže proč ne. Mít to nějak jasně daný je furt lepší, než nejistota. Že si to vynutila skutečnost, že jim teče do bot kvůli totální neschopnosti a neochotě ŘSD jednat v tomto úseku, kde trasováním vytvořili donebevolající prasárnu a berou si Přerov jako rukojmí, aby ji prosadili, je druhá věc, ale obecně se ten zákon může hodit i v dalších případech,… Číst vice »
rozumný návrh. sice snižuje tlak na úřady, aby se snažily alke zároveň (a to je velmi pozitivní), snižuje ten nejjednodušší obstrukční potenciál.
TVL… 8 let nám ministři a SUPER ministři za ANO tlačili, že všechno se stavbou je cajk. A teď vidíme, jak 3 týdny před volbami vymýšlejí, jak to narychlo zmastit, aby se vlk nažral….. To nevymyslíš. Je vidět, že 8 let jen NEKECALI ale i MAKALI.
Tak vážení a kdo v Přerově bydlíte a víte jak to tam vypadá…. D1 měla být už dávno postavená. Je hezké,že různé spolky křičí kvůli nějakým broučkům atd,ale kolik splodin musí přerováci dýchat z kamionů a aut pouze projíždějící Přerovem. Nehledě na to,že opravy poničenych silnic kamiony,stojí Přerov nemalé peníze.
Když člověk řekne A,(nárust splodin)tak by měl říci i B.Co takhle více tlačit k tomu přejít na ekologičtější přepravu.Zatrktivnit hromadnou dopravu. více přeprav po železnici.A omezovat spotřebu – konzumní společnost(zdroje jsou omezeny)A je toho více.
Jenže české železnice mají úplně stejný problém jako české silnice. O elektrifikaci tratí 331 nebo 323 slýchávám už 10 let, a to je mi teprve 17.
Zajímavý názor.
Člověk by se mohl zamyslet nad tím proč ty Č D mají problém.Co je na prvním místě v tomto systému?
Člověk?
zkuste to znova a lépe. koleje už dávno (vyjma např dep) neobhospodařuje ČD
Ale stejně se pořád používá „nádraží čd“ místo neutrálnějšího „železniční stanice“.
nejsem fanoušek kamionů…a budování dálnic všude, ale zrovna ten přerov je naprosto nezbytné dodělat. mimochodem, v okolí je vyčerpána kapacita železnice. a proti dalším dvěma kolejím se jistě také strhne povyk. možná ne od od patrika, ale někdo se najde.
Azore, přestaň štěkat a do boudy! Nebo nebude večeře!
Ale o tom to celé je. Z neekoligcké dopravy kamionů přes Přerov udělat ekologickou dopravu kamionů po dálnici. NEbo to vidíte jinak?
že by? že by už někdo dostal patřičnou sumu a couvnul? uvidíme
Doufám ze to neprojde a propadne to. D1 má i jiná řešení a hlavně nikdo nenaruší prameny pitné vody . Přerov řve oprávněně kvůli kamionům, ale co by se dělo, kdyby přišli o pitnou vodu nikdo neřeší
A taková zásadní věc se v EIA neřešila?
Odběrné studny mezi vojenským letištěm a Prechezou, tj. po proudu řeky od chemičky. Tak jasně.
PS: Přerov má napojení na vodovod Vsetínského VAKu, takže o vodu by nepřišli.
kdeže tam to prameniště je?
Lžete. Lžete jak tiskne. Přerov bere vodu z Tovačova, z jezer. Jiné řešení není v současnosti možné.
Doufám, že vám pod vašimi okny budou jezdit desetitisíce dehtových šrotů, každý den, od pondělí do neděle. Dejte pak vědět, jak na tom jste psychicky a po zdravotní stránce. Díky
Ony se novely zákona mohou retroaktivně týkat nějakého řízení, které již probíhá?
Nejsem právník, takže jenom múj laický názor – ten právně významný okamžik bude ono „vypršení“ platnosti. Pokud k němu podle starého zákona v době jeho púsobnosti nedojde, pak se od okamžiku platnosti nového zákona bude postupovat podle něj.
Nemáte pravdu. Přechodná ustanovení stanoví, že řízení zahájená před účinností novely se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Je to právě kvůli retroaktivitě.
no pokud v té novele ovšem nějaká přechodná ustanovení jsou 🙂
Musí být
nemusí 🙂
nemusí, u procesní předpisů právě nemusí. např. změna v o.s.ř. se může/musí aplikovat i na již blížící řízení. protože jinak ten bordel by byl už zcela neříditelný.
představte si, že změníte způsob doručování. kdo si pak má pamatovat co se mělo doručit podle staré a co podle nové úpravy.
Kdysi se novela zákona navržená v senátu týkala i jedné trestní kauzy radních v Přerově. Tenkrát šlo o definici víceprací u stavebních zakázek. Změnilo se procento ve sněmovně a už byli nevinní…. Navrhl to jakýsi Tesařík….
V trestním právu je retroaktivita zásadně nepřípustná, leda ku prospěchu pachatele (nelze být trestán za něco, co v době spáchání nebylo trestné), v ostatních odvětvích se občas objevuje. Například nový občanský zákoník v některých částech retroaktivně používá novou úpravu i na dříve vzniklé skutečnosti.
musíte rozlišovat co je a není procesní předpis. zde zjevně jde o procesní ustanovení v předpisu.
procesní předpisy obvykle nemají vyloučeno, že pod ně spadne už započaté řízení, což by jindy byla retroaktivita. ale musí se to posuzovat opatrně a u každého ustanovení.
Milión keců o Covidu, rouškách a neschopné vládě po celé roky, zákony a jejich projednávání stálo. Najednou na poslední poslanecké schůzi před volbama něco věcného. Tady mi něco nehraje….
Vždyť je to tak vždycky – před volbami je každý aktivní, najednou se může přetrhnout a zároveň slibuje, co by v dalších letech chtěl udělat. Obzvlášť u těch, kteří vládnou, je to dost směšné.
A já už se bál, že ta věta bude znít: „Miroslav Patrik zasloužil se o ….“.
Co takhle to (potom) změnit tak, aby se do toho daly hodit vidle jenom v procesu EIA a potom už ne…? Nebo jsem mimo? Nevím, ptám se…
Já vám nevím, tedy pokud jde hlavně o přístup. Zákony by měly být jednoduché, univerzální, platné pro všechny. Dolepování vět je taková naše tradice, která vždycky rozbije něco někde jinde, žádná snaha udělat funkční systém.
Když totiž občanovi projdou lhůty, má smůlu.a že jich v zákonech je. Když státu nevychází lhůty, hledá jak je natáhnout.
Zákony by hlavně měly být psány tak, aby mohly být vyloženy právě jedním způsobem a nedávaly prostor pro kličkování.
Výklad zákona není kličkování, prostě nikdy nenapíšete všechno tak, aby to bylo v každé myslitelné situaci a historickém období zcela jasné. Proto máme soudy, jinak by to mohl dělat nějaký automat. Je třeba zohledňovat nejen jazykovou stránku, ale i souvislost s jinou legislativou, evropským a mezinárodním právem, historickou epochou přijetí a podobně.
Zákony mají být obecné, aby je bylo možné aplikovat na všechny případy – čím více detailů přidáte do textu, tím hůře se to pak bude používat na specifické situace. Z toho ale zároveň plyne, že pak může připadat v úvahu více výkladů, alespoň v teoretické rovině.
Tak co si budeme povídat – ten nejlepší soudce by byla umělá inteligence, které by neuniknul ani nejmenší detail a současně byla zcela prosta jakýchkoli emocí.
Buď rád, že tě jednou bude soudit člověk….
Napsal jste už byť jedinou směrnici v práci? A nikdy se vám nestalo, že to někdo pochopil jinak, než jste zamýšlel? Pak gratuluju.
Ale ono jde. Jen musíte psát v „lidštině“, nepoužívat dlouhá souvětí, správně umisťovat čárky, středníky, pomlčky. Dále správné řazení rozvíjejících větných členů – prohození pořadí dvou slov dokáže změnit význam … a pak taková zdánlivě nepatrná chybička může skončit sporem u soudu ….
Když se to stane v zákoně, pak soud vykládá ustanovení zákona podle „právní“ logiky.
Dovolím si nesouhlasit. Můžete to mít logicky i spisovně. Ale pak se Vám tam objeví slovo přiměřeně, nad míru obvyklou poměrům, opakovaně a tam už se to musí vykládat. Je to právě kvůli kontextu, možnosti zvážit závažnost a to už jsme v kategorii právního výkladu.
Život je příliš pestrý na to, aby ho bylo možné nacpat do škatulky….
Zákony jednoduché být nemohou, protože řeší mnoho složitých situací. A univerzální a platný tento zákon po přidání jedné věty bude také.
Ale neměly by být ani napsány tak, že bez vykladače karet nemáte ponětí o čem to tam proboha píšou.
Třeba daňové zákony, že. Podle litery zákona by to dělal jen šílenec, protože to je nesrozumitelné. Nakonec vám stejně řeknou ať si zavoláte na svůj FÚ a zjistíte jak na to nahlíží tam, protože úřady na to mají různý náhled.
tak u daní je mnohdy jedno, co je v zákoně. lepší je, se řídit výkladem finančního úřadu. ušetříte si spoustu problémů. ale možná zaplatíte trochu víc….
Takových zákonů je potřeba víc. Typícky třeba zákon o pražském okruhu, který by explicitně znemožnil suchdolákům do toho házet vidle.
Kéž by to stálo jen na Suchdole..
Co tak třeba zákon o vykoupení zděděných pozemků, zákon pro jednoho vlastníka. Že má být zákon obecné povahy?
Lex specialis … kdyby byla odvaha přijmout takový zákon v případě „kauza Havránková“, pozemkový problém mohl být vyřešen mnohem dříve než byl …
Když se našlo řešení, s nímž farmářka Havránková souhlasila, tak „někdo“ přišel s tím, že takovou dohodu zákon neumožňuje a začínalo se od nuly … „normální“ – v celospolečenském zájmu by bylo – aby se připravil zákon, který by způsob dohody s farmářkou Havránkovou schválil. Sic nemáme (není) v tuzemsku precedenční právo, mohl by takový „lex specialis“ fungovat jako „analogia legis“ – tedy rozhoduje se podle nejblíže podobného právního předpisu ….
Precedenční právo nemáme, ale rozhodovací praxe má být jednotná, což je vpodstatě totéž, akorát se precedentům říká judikatura.
Havrankova byla jen arogance moci. Ten sjezd je stejně na hloupé místě. Stačilo ho posunout. Byla to úlitba CTP a těm jejich skladovacím prostoram
tak já si z historie vzpomenu např. na lex schwarzenberg. jedna z perel důvodové zprávy: Převodu podrobený majetek jihočeských Schwarzenbergů představuje svojí rozlohou tak ohromný komplex nemovitostí, že se všeobecně pociťuje potřeba vyřešiti vlastnické poměry k této majetkové podstatě způsobem, který by odpovídal novému duchu hospodářské a sociální struktury Československé republiky. Nelze proto připustiti, aby vlastnictví tak nesmírného nemovitého majetku zůstalo i nadále soustředěno v rukách jednotlivce, a to tím spíše, že postup správy tohoto panství v minulosti není právě nejlepší zárukou, že by majetek byl v budoucnosti veden výlučně a jednoznačně v duchu českém, když ani v osobách vlastníků… Číst vice »
S tím výkupem… třeba bych navrhoval, aby stát mohl ve veřejném zájmu „okamžitě“ vykoupit pozemek za dvojnásobek jeho hodnoty. Jenže kdo pak určuje hodnotu? (Určitě ne majitel, který nehodlá pozemek prodat)
To jsem zvědav. Politikaření už pohřbilo mnoho potřebných zákonů.