Nový liniový zákon na rychlejší stavbu silnic nefunguje. Nejvyšší správní soud shodil vyvlastnění pozemků u Jaroměře
Vizualizace obchvatu Jaroměře. Foto: ŘSD
Podle soudu se vyvlastňovací úřad nevypořádal s námitkami majitelů, že existuje teoretická možnost vést trasu jinudy. Stavba obchvatu nabere další zpoždění.
Přiznáte, že jste udělali zmetek, pane Kolovratníku? Bojím se, že s novým stavebním zákonem z dílny Vaší vlády a lobistů bude hůř…
Kdyby byl zákon v pořádku, ale hlavně, kdyby byly v pořádku dokumenty podle zákona, tak žádný soud vyvlastnění nesmete. Řekl bych, že nedostatky jsou v úřednících. Sám jsem se několikrát přesvědčil, že si úředník dělá něco podle svého. Moje kolegyně měla platit před časem 15 000 doplatek. Naštěstí se ji známý na to podíval a zjistil, že platit nemá nic. Úředník si vysvětloval situaci po svém, když s tím manžel kolegyně přišel na úřad, tak se úředník zarazil, šel se dlouho radit a přišel s tím. Tak jsme se něco přiučili. Ani se neomluvil, že chtěl takové peníze. Podobná situace… Číst vice »
Právo není matematika, je tam obrovský prostor pro výklad, pro posouzení, co je řádné zhodnocení alternativ apod. Jen člověk naprosto neznalý problematiky si může myslet, že se dá udělat projekt, který nejde napadnout, a že se nedá najít soudce, který shodí i velmi dobře připravený projekt. To, že soudce nějakou argumentaci neakceptuje, nemusí znamenat, že je chyba v argumentaci.
Už je opravdu načase všechny soudy prověřit a soudcům dát normální mzdy.Nejenom že vše extremně zdržují,a le navíc iŕozhodují proti rozumu a obyčejným lidem!!!!
K Vašemu názoru, že cosi kdosi zdržuje… Jak se vypořádáte např. s příkladem kousku dálnice D55 – datumy jednotlivých fází (územního řízení, stavebního povolení,…)
https://mapapp.rsd.cz/Upload/Stavby/450/infoletak_d55-5508-stare-mesto-moravsky-pisek.pdf
Pročpak myslíte, že ŘSD se „nechlubí“, že žádost o stavební povolení podali až 12/2018 a to v neúplné podobě (takže řízení bylo přerušeno na několik měsíců než ŘSD doloží chybějící podklady)
… Schválně se zamyslete nad tím proč uplynulo tolik roků mezi vydáním Územního rozhodnutí a podáním žádosti o stavební povolení… Za to „prolekované“ roky můžou asi mimozemšťani nebo eskymáci, předpokládám, dle Vaší logiky…
( ironie )
A tuší veřejnost, jaké jsou platové poměry v naší justici?
rubý měsíční výdělek dělá například 88 800 Kč pro začátečníka na okresním soudě, 208 900 Kč pro předsedu krajského soudu na sklonku bohaté kariéry a 252 200 Kč pro předsedu Nejvyššího soudu.
Soud se ale rozhoduje ve sporu co je a co není zákonné. Jak je možné že zákonné vyvlastnění zamítne soud. Kde je problém? Chápe to někdo?
Pochopit mnohdy rozhodování soudů není jednoduchá věc.
Víte jak může v té samé věci rozhodnout okresní, krajský, nejvyšší a případně ústavní soud?
Okresní soud rozhodne, že věc je černá.
Krajský soud rozhodne při odvolání tak, že věc je bílá.
Nejvyšší soud určí v rámci dovolání, že věc je růžová.
No a ústavní soud? Ten vydá nález, že vše je jinak – věc je kulatá.
Brzy budeme mít novou vládu. Když byli v opozici, měli plno řečí jak je ta současná neschopná, jak by oni stavěli rychleji. Tak tady budou mít možnost ukázat, jak to umí dělat lépe a jak si s byrokracií a soudcovskou mafií dokážou poradit oni. Ale obávám se, že žádný zázrak v tomto směru očekávat nemůžeme.
Že tady překvapivě nevidíme komentář pana nejchytřejšího Kolovratníka…
Zde je rekapitulace titulků k danému tématu za posledních 16 měsíců: 1. „Vyvlastnění pozemků pro D11 platí, potvrdil soud a odmítl žalobu místopředsedy Vrchního soudu“ 11 Čvn 2020 13:00 2. „Soudce Kučera prohrál spor o pozemky. Státu odpadla jedna z překážek pro obchvat Jaroměře“ 23 Zář 2021 18:05 3. „Úřad zamítl odvolání soudce proti vyvlastnění pozemků, ŘSD může dostavět křižovatku u D11“ 14 Říj 2021 20:35 4. „Obchvat Jaroměře má stavební povolení, rodina soudce neuspěla s odvoláním. ŘSD ale nemá pozemky“ 25 Říj 2021 7:00 a najednou toto: 5. „Nový liniový zákon na rychlejší stavbu silnic nefunguje. Nejvyšší správní soud… Číst vice »
Inu přednášky na téma „logika v právním myšlení“ nejsou házení hrachu na stěnu …
Mezitímní rozhodnutí bylo ale např. úspěšně vydáno na dálnici D4 a díky tomu se tam také už od jara staví. Takže v některých případech zákon evidentně zafungoval. Vychází vůbec autor článku z nějaké statistiky „úspěšně vydaná vs. zamítnutá mezitímní rozhodnutí“, na základě které se dá tvrdit, že zákon nefunguje? Pokud ano, tak by ji mohl zveřejnit, mně se to nikde dohledat nepodařilo.
Tahle republika není schopná udržovat v pořádku silnice stávající a pořád by se jen stavěly silnice nové. To je prostě neuvěřitelné!
„Podle soudu se vyvlastňovací úřad nevypořádal s námitkami majitelů, že existuje teoretická možnost vést trasu jinudy.“ – nejsem právník, ale toto mi připadá jako házení klacku pod nohy a nic jiného. VŽDYCKY lze nějak vést trasu jinudy, po iných pozemícch (a dost možná někoho, kdo bude produt stejně jako tady pan soudce).
Co to je probůh za argument „teoreticky lze jinudy“?
Ach jo.
Záleží, kdo s tou teoretickou možností přijde. Pokud vyvlasňovaný, tak asi nic.
Pokud něco podobného prohlásí ten, kdo o vyvlastnění (= krajní možnost) žádá, tak sám sobě sebere argument, už to není krajní možnost.
„mluvčí ŘSD Jan Rýdl uvedl, že by mohlo dojít například ke stavbě klasické křižovatky ve tvaru T. „Splňovala by normy, ale nepůjde o tak bezpečné řešení dopravní situace jako v případě kruhové křižovatky,“ “
https://zdopravy.cz/rsd-opet-nema-pozemky-pro-obchvat-jaromere-soud-zrusil-vyvlastneni-parcely-soudce-89612/
To si ale pletete stavby. Ta křižovatka je součástí D11 Smiřice – Jaroměř a tam už stát pozemky získal (https://zdopravy.cz/urad-zamitl-odvolani-soudce-proti-vyvlastneni-pozemku-rsd-muze-dostavet-krizovatku-u-d11-94300/). Soud nyní rozhodoval ve věci pozemku potřebném pro stavbu obchvatu Jaroměře na silnici I/35.
Je ještě druhá možnost, tahanice o D43 přes Brno-Bystrc. Protože se očekávaly obstrukce Zelených a trvající tvrdý odpor Bystrckých (že budou bydlet poblíž dálničního tunelu), tak postupně zpracovali v Zásadách územního rozvoje všechny myslitelné varianty trasy, a bylo jich 35, postupně vyřazovali nevyhovující z jasně zdůvodněných příčin. Až zbyla jen ta jediná, se třemi variantami v detailech. Soud námitky smetl ze stolu.
Tak on je hodně velký rozdíl v tom, jestli se hledá nejlepší varianta proto, aby co nejméně ovlivnila život lidí v okolí stavby, nebo jen proto, že někdo nechce prodat pozemek na jinak bezproblémovou stavbu. V případě Brna to chápu, tam ta stavba ovlivní život spoustě lidí, zatímco v případě Jaroměře by nové varianty měly minimální efekt. Tam to smrdí obstrukcema a nefunkčním soudním systémem, kde soudy rozhodují zcela proti zdravému rozumu, celé to působí tak, že tady nejde o nějakou spravedlnost nebo nejlepší řešení, ale spíš o korupci, kdy část soudců drží pohromadě s cílem co nejvíc oškubat stát.
Tak především ve fázi vyvlastňování pozemků, kdy už je vydáno pravomocné územní rozhodnutí i stavební povolení, by se možnost vést trasu jinudy neměla vůbec řešit. Buď máme tak špatný zákon, nebo soud vydal nezákonné rozhodnutí.
Na jedné straně tady máme ideál nezávislosti soudů, na druhé straně tady máme nekompetentní a zkorumpované soudce, kteří nemají žádnou zodpovědnost za to, jak vykonávají svou práci, není možné je za špatnou práci nijak postihnout. Co ještě budou muset soudy udělat, než lidi pochopí, že nám tady vznikl nefunkční systém, který je zcela bez kontroly a na kterém ani volby nedokážou nic změnit?
Všem těm „chytrolínům“, kteří tvrdí, že cena za pozemek pro dálnici je stanovena PEVNOU A JEDNOTNOU metodou pro všechny vlastníky… možná to bude ten problém, neboť vlastníci svůj pozemek využívají různě…. Čili to co by především pomohlo by bylo personálně posílit regionální oddělení ŘSD, tak aby měli kapacitu individuálně řešit situace, které nespadají do nejobvyklejšího mustru… A v centrále ŘSD by měl být metodické oddělení, které bude znát „jak své boty“ konkrétní kauzy a bude schopné obratem odpověď regionální pobočce pro KONKRÉTNÍ situaci, jaké jsou mantinely… viz Zákon o vyvlastnění 184/2006 § 28 (3) Soud při určování výše náhrady zohlední… Číst vice »
Co to melete? Je to pole. Má to cenu pole. Dostane za to osminásobek té ceny čili, slušně zaplaceno. A pokud to využívá jinak, pak to využívá v rozporu s uzemním plánem, čili nelegálně. Pokud si myslí, že je potenciálně stavební tak není bo územní plán. Je to všechno jen absolutně šílený soudcův konstrukt, se kterým se mu podařilo, díky svému postavení, nějak prorazit! I když je to úplný nesmysl.
On je ale sakra rozdíl, zda prodáváte pole, ze kterého bude pole, nebo zda prodáváte pole, ze kterého bude stavební pozemek. A ještě je rozdíl v ceně, jestli je to pozemek pro výstavbu průmyslovou/obhodní nebo pro bydlení. Pozemek pro bytovku vyjde dráž než pro pekárnu. Ikdyž je to pole.
Tak ještě jednou a pomalu. O tom, jestli z pole může být stavební pozemek – a tím o jeho ceně, nerozhoduje pocit majitele, ale územní plán obce a stejně tak je v něm vyznačena trasa dálnice/silnice. Znalec při stanovení výkupní ceny pozemku přihlíží k tomu, co to je za pozemek, ano přesně podle notiček, které jste napsal:-) Ale nikoliv podle pocitu majitele, ale podle toho územního plánu … Dokud jsme nepotkali pana Kučeru s jeho spřízněným znalcem, který to postavil celé na hlavu. Každý pozemek není potenciálně stavební.
Ach jo. Milý pane Vladimír Bílý a) Jestli se bude stavět rozhoduje poptávka po stavbě. A poptávka se dívá na poměr cena/užitná hodnota. Tj. například jestli chci rodinný dům, tak potřebuji, aby poblíž pozemku byly inženýrské sítě. Chci-li parkoviště, tak potřebuji, rovinatý pozemek a možnost shromažďovat dešťovou vodu atd.atd. . . b) Který pozemek na venkově je určen k zastavění a který ne??? Pokud pozemek není součástí např. Biocentra či Biokoridoru, tak obvykle když vlastník si přeje, tak posléze pozemek je zařazen mezi zastavitelné pozemky dle Územního plánu. Proč? Proto: Zákon 183/2006, § 55, (4) Další zastavitelné plochy lze změnou… Číst vice »
Tato „učená disputace“ je o tom, zda pole, na němž se má stavět dálnice, se stalo stavebním pozemkem či nikoli.
Z logiky přirozeného rozumu je každý pozemek, na kterém se má stavět na základě platného stavebního povolení, je stavebním pozemkem. …. A teď patrně jde o to, jaká je v dané lokalitě podle cenové mapy cena 1m2 stavebního pozemku …
Nepředpokládám, že cenová mapa by odlišovala stavební pozemek pro stavbu rodinného domku, skladiště, dálnice … prostě je tam tam jedna cena ….
Já ale o pocitech majitele nepsal. Nicméně po vyvlastnění to nebude pole, ale stavba, v tomto případě siniční.
Obzvlášť když ten pozemek byl/bude vyňat ze ZPF. Takže ŘSD opravdu nekupuje pole, které by nadále bylo polem.
Ano, to je pravda. V tom případě v tomto státě stát nepostaví jedinou dálnici, jediný kilometr železnice, prostě nic, protože my všichni, tedy stát, zaplatíme mnohonásobně více. Mnohonásobně. A takhle se nakupují pozemky už od doby první republiky. Pouze se měnila cena. V tomto případě jde navíc o pozemky ve svahu nad potokem, lesní půda.
Před pár lety jsem se dočetl že v nákladech na zbudování dálnic tvoří cena pozemků jednotky nižší jednotky procent. Mělo by jít o stav po přijetí 416/2009
… Záleží na komplikovanosti stavby = u jednodušší stavby je významnější podíl nákladů na pozemků. U kopmplikovanější (např. hojné mostní konstrukce) jsou částky za pozemky možná míň než jedno procento z celkových nákladů…. A záleží co se počítá do „pozemků pro dálnici“, jestli např. i budovy které se musí zbourat kvůli dálnici.
A taky jestli se do ceny dálnic počítají i režijní náklady (správce/budovatele infrastruktury) a náklady na úroky a jiné finanční náklady
Ještě jednou a pomalu, územní plán není tesán do kamene a v časovém horizontu desetiletí se běžně mění…
Těžko zobecňovat. Jinak je tomu v hustě obydlené aglomeraci (kde je nedostatek pozemků). Jinak na venkově, menších městech. Ale např. názor zákonodárce je, že minimální „trvanlivost“ Územního plánu by měla být 5 let od schválení Územního plánu. Přičemž v těchto 5 letech je zahrnuto i délka Územního řízení (=řízení o umístění stavby po kterém následuje Stavební povolení, anebo obě řízení jsou spojena do jednoho) Tj. prakticky u významějších staveb má stavebník zhruba rok až dva „garantovánu“ životnost Územního plánu, tj. zhruba během roku se musí stavebník rozhodnout chce-li stavět a pokud jo tak co a v časovém horiznotu…Neboť zhruba po… Číst vice »
No ono je zajimave se podivat KDY (!!!) si pan soudce ty pozemky koupil!! A prijdete na zajimavou vec. Pro pomaleji chapajici, po babicce je nezdedil…
Na to musí mít člověk rozšířený přístup do katastru. Nám obyčeným se listy vlastnictví zobrazují bez těchto detailů. Jistě dokážte uvést příslušná parcelní čísla, ať to nemusí nikdo hleda. Parcelní čislo není osobní údaj.
To je nepochybně zajímavá myšlenka, a jaký je výsledek??
Nelžete sakra! Psal jsem o tom zde několikrát. Při veškeré kritice k postupu pana Kučery konstatuji, že jsou to pozemky, které má po svých rodičích. I kdybyste se stavěl na hlavu a odrážel ušima, tak toto je pravda. Jde o starousedlíky v místě.
Pane Kolemjdoucí,
Poprosím Vás o zdroj ze kterého vycházíte, když cosi „kritizujete“. Chápu, že plný obsah spisu asi nemůžete zveřejnit, ale plné texty rozhodnutí by veřejné být mohly, i kdyby nebyly dosud pravomocné. Tj. prosím Vás o odkaz, zejména prvostupňová rozhodnutí
Já se totiž vůbec nedokážu vyznat v celé situaci a mám pocit, že tomu nepomáhají ani ti, kteří, zdá se, se nevyznají v platné právní úpravě, ale o to víc se k záležitosti vyjadřují… To nemyslím na Vás konkrétně. Spíše obecně.
Díky
Tak, pro lidi co přemýšlejí trochu v širších časových horizontech (než ze dne na den) je docela možné že „budoucí stavební pozemek“ (třeba za půl století) má pro něj hodnotu vyšší než pole které ještě několik století bude jen polem…
Jenže tahle situace je neobvyklá jedině tím, že vyvlastňovaným je soudce. Zbytek je standardní výkup pole jako ve stovkách dalších případů.
Neznám konkrétní okolnosti. Pouze jsem vyvracel mýtus od lidí, kteří papouškují nějaké nesmysly a nezajímají o skutečnou praxi.
V případě „baby“ Havránkové se nejednalo o soudkyni, ale o farmářku, která nechtěla peníze, ale JEN směnu pozemků …
Tedy, hm, ono už je stoprocentně jisté a veřejně známé o co přesně jí šlo?
Máte zcela MIMOŘÁDNĚ pravdu v jednom – spravedlivá náhrada.
Spravedlivou náhradou je pouze pozemek téže plošné výměry, v minimálně stejné bonitě půdy …
Spravedlivou náhradou nejsou peníze, to je pouze finanční vyjádření tabulkové ceny, případně navýšené o nějaký koeficient, neřešící, zda si za takto získané peníze můžete koupit nový pozemek se stejnými kvalitativními parametry … bude-li vůbec k mání ….
Totéž platí i o budovách …
A aby to bylo spravedlivé, neměl by být hůře dostupný, např. na opačném konci republiky.
Tak to do Náchoda bude jezdit přes Jaroměř, lidi jsou už zvyklí 🙄
Milá vládo, sejděte se s Macronem, podepište dohodu a odevzdejte Francii klíče od Strakovky i Pražského hradu. Implementujte francouzskou ústavu i Francouzské zákony na území ČR, integruje ČR s Francií a nechte proboha už svět fungovat normálně. My Češi si vládnout neumíme a rozhodně neumíme tvořit kvalitni zákony – předvedl to Babiš a předvedly to i všechny vlády předtím. Za Karla IV.jsme měli společného vladaře a jak všechno fungovalo? Stavělo se, dal Česku slávu a já kromě tyhle možnosti nevidím jiný východisko jak z těch shitek ven a jak se znovu stát západní velmocí, která by nebyla 40 let pozadu.… Číst vice »
Češi jsou nedokvašení němci.
I ekonomicky jsme něco jako 17. spolková země.
Tak proč proboha Francie? Kulturně i ekonomicky jsme si dost vzdálení.
Ovšem s Němci jsme si kulturně a ekonomicky dost vzdálení také 🙂
Vy máte pocit, že Francie funguje ?
A je problém v zákoně, nebo je chyba že vyvlastňovací úřad se nevypořádal s námitkou? V zásadě soud řekl jen že není vypořádána námitka. Přitom stačilo na námitku odpovědět že jiné teoretické trasy byli řešeny v přípravném řízení.
Možná by bylo fajn vyjadřovat se k věcem, o kterých něco víte. Četl jste odůvodnění rozhodnutí úřadu? Jeho vyjádření k žalobě? Jeho kasační stížnost? 🙂To opravdu není jedné větě v odůvodnění.
No v tuto chvíli čtu úplně jiný článek než jaký tu byl v době mé reakce.
„Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) se vzdaluje šance na brzké zahájení stavby obchvatu Jaroměře.“
Ta sance se nevzdaluje jen RSD. Vzdaluje se hlavne obcanum Jaromere. Jako bonus to pak ukrajuje duveru ve smysluplnost fungujiciho pravniho statu.
A komu tím prospěje?
Pan soudce pomůže kolegovi. Vám to nedošlo?
Další z mnoha „zakletých“ staveb. Kladné stanovisko EIA vydáno v srpnu roku 2006 a bylo vydáno prodloužení platnosti stanoviska EIA, jak informuje poslední leták od ŘSD. Od 1.1.2022 už bude jistě nová vláda a dojde ke zlepšení, protože nové koště dobře mete…
S novou vládou se změní možná tak ksichty na ministerstvech, pořád to bude stejná žumpa.
Zase kopeš do ANO ?? Jseš fakt ubohej KŘUPAN !!
Díky. Kam můžeme poslat cenu za nejzdařilejší příspěvek dne?
A nemá náhodou kolega tak trochu pravdu? Jestli nedokážete rozpoznat, kde je v tomhle případě zakopán pes a máte nutnost to házet na tvůrce zákona, navíc ještě jmenovitě pouze ANO- vsadil bych se, že to bylo prohlasováno všemi možná kromě Pirátů, pro které je to moc „pro-stavitelské“.
Jestli jste to nepochopil, tak si zkuste přečíst komentáře a možná to pochopíte – pochopila to i většina čtenářů, když má nejvíce „like“
Zkuste se místo vsázení podívat, jak se hlasovalo. Zákon byl označován jako něco, co zrychlí přípravu staveb, tvrdili to jeho předkladatelé, tedy zejména dvouministr Havlíček, ministryně Dostálová, odborník na vše Kolovratník. Je to už druhým soudem shozeno. Zjevně takovým všelékem tento zákon nebude.
Tak se pouze 3 Piráti zdrželi, tak se jim omlouvám, ale nechtěl jsem jim podsouvat, že by tak vehementně podporovali výstavbu (tak to byla hlasování až dále ve volebním období). Soudy myslíte tento a kauzu Bratránků? Jak přesně oba případy souvisí s prohlášeními, že to pomůže, je to chyba zákonodárců, nebo v tom, co rozhoduje soud? Soud o D3 stojí, protože si soudce řekl, že počká na rozhodnutí ÚS, kde si stěžovaly SENÁTOŘI. ÚS to má na stole více než 3 roky! U tohoto případu se soudce-vlastník domáhá něčeho, co vůbec neodpovídá zákonu, jako protikroky podniká vše možné až u… Číst vice »
Styl komunikace „Chápu správně….dosaďte si jakoukoliv blbost“ nehodlám rozvíjet. Dva soudy jsou Krajský soud v HK a Nejvyšší správní soud. Kauza Bratránků je úplně o něčem jiném a podle úplně jiného zákona.
Úplně o něčem jiném a podle úplně jiného zákona?
Z rozsudku Kučerů:
„mezitímní rozhodnutí o vyvlastnění [§ 4a odst. 1
zákona č. 416/2009 Sb.,“.
Stížnost u ÚS na které stojí soud Bratránků :
„Návrh na zrušení části ustanovení § 1 odst. 1, ustanovení § 2f a ustanovení § 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 zákona č. 416/2009 Sb“
Problém v případě Kučerů přece vůbec nestojí na kvalitě zákona, pokud řekneme, že má soud pravdu, tak je to chyba úřadu který vyvlastňoval, že nedostatečně odůvodňoval.
Moje omluva, netušil jsem, že myslíte tuto část soudu s Bratránky. Myslel jsem, že řešíte ještě ty původní spory (omlouvám se, tuto kauzu znám víceméně jako čtenář, řeší ji dlouhodobě kolega). Já nikde netvrdím, že zákon je špatný. Pouze tvrdím, že koblihy tvrdily, že je všespásný. Není.
Ne, nemá pravdu… 😀
Už je po volbách, Prchale. A prohráls.
ten nick je tak trochu nadsazka, ze?
Jsem právník, a krev se ve mně vaří. Právě jsme se péčí NSS dozvěděli, že územní rozhodnutí (jehož částí je EIA) a stavební povolení jsou na ………. Právě v územním řízení se řeší otázka kudy a kam. Nikde jinde. Ani předtím, ani potom. Vyvlastňovací úřad (tedy KÚ v tomto případě) nemůže (je to přímo zakázáno zákonem) vyvlastnit jiné pozemky, než ty, které jsou určeny v ÚR. Stavebník (v tomto případě ŘSD) nemůže požádat o stavební povolení na jiných pozemcích, než na těch, které jsou určeny v ÚR. Svět se v zadel obrací. Takže jsme se právě dozvěděli, že obě rozhodnutí… Číst vice »
Tak je ten zákon dobrý, nebo zákonodárci nedošlo, že se dá snadno obejít? Jsem laik, ale připadá mi, že tohle obojí zároveň platit nemůže ani v právu (o logice nemluvě).
Tak v ČR a zákon. Dobrý vtip, je jich tolik, které se navzájem vylučují, že to ani nemá cenu řešit. Soud a soudce to je další otázka. Soudci tady nenesou žádnou zodpovědnost a dost často záleží komu fanďí a čemu věří, tak si najdou k odůvodnění nějaký zákon, který potvrzuje jeho odůvodnění. V neposlední řadě si nikdy nevypouští rybník. Představ si, že veřejnost zjistí, že spousta souzených věcí není potřeba soudit a soudci se začnou kopat do zadku (a spousta úředníků s nima). Nejen, že by mohli přijít o svá dobře placená místa, ale hlavně o Svůj Božský komplex. Hlavně… Číst vice »
Díky za perfektní vysvětlení, argumentovat ve fázi stavebního povolení možnou změnou trasy je opravdu unikát. Je-li to pravda, pak to svědčí o totální nekvalifikovanosti příslušného soudce, kterého by měli obratem vyhodit za neznalost základních věcí.
nebo za podjatost.
Nebo za: „Já na bráchu, brácha na mě!“
„Svět se v zadel obrací.“
Jsem sice jen mírně poučená osoba, ale jádro sváru bych hledal v nesouladu mezi nabídnutou částkou (20 kč/m^2) při vyvlastnění a cenou obvyklou, ke které se má přihlížet.
Totiž celé mi to přijde jako touha vytřít si zadek s majitelem pozemku, že neohnul záda. Podobně jako když Havránková požadovala náhradní pozemky a úřední šiml dělal vše proto, aby je nedostala.
Přesně! Musíme si říci, co je cíl a co je prostředek.
Podle údajů v předchozích článcích k tomuto tématu vlastník pozemku sám pozemek aktivně nabízel a požadoval ca. o 380 tis. Kč více, než jemu nabízených 120 tis. Kč. Pro město Jaroměř tedy asi není obchvat důležitý.
V Chýnově došlo při stavbě tamního obchvatu k podobné situaci. Město vykoupilo od majitelky problematický pozemek za 4,5 mil. Kč a obchvat se staví vesele dál.
https://zdopravy.cz/rsd-bude-zrejme-dal-stavet-obchvat-chynova-mesto-se-dohodlo-s-majitelkou-pozemku-78311/
Nejsem právník, ale skoro bych řekl, že jste dodal návod pro úřad, jak se s těmi námitkami pana soudce dle požadavku soudu vypořádat?
No a nejde panu Kučerovi „jen“ o to, aby místo peněz dostal jiné pozemky = spravedlivá náhrada … v podstatě „Kauza Havránková“ – farmářka nechtěla peníze > jen drobnost – náhradní POZEMKY, na nichž by mohla hospodařit …
Hm, tak mě osobně by docela zajímalo řádově o čem se tu bavíme. Psalo se tu něco o 4000 m2, jde tedy řádově o 4MKč? Je mi jasné že ať je to jak chce, pan soudce si víceméně nemůže dovolit říct o co mu jde přesně (protože by oslabil svou vyjednávací pozici), ale jaký je rozumný odhad? Takhle to vypadá ve srovnání s cenou celé stavby jako pakatel, ale samozřejmě chápu funkci precedentu a že nejde hned každému zkusit „zacpat pusu“ řekněme desetinásobkem… Jinak tu v diskuzi padla poznámka že pan soudce dotčené pozemku v žádném případě nezdědil, můžete prosím… Číst vice »
Neorientuji se v tom, jestli se u zmíněného pana Kučery jedná o pouze jeden, stále opakovaný případ, nebo jde o různé pozemky a akce, ale myslím si, že pokud by mu ihned na začátku byla zaplacena cena za stavební pozemek (když se tam bude stavět), bylo by to bez zdržení a možná by to celkově přišlo levněji, než tyto soudní tahanice, nejistota pramenící z čekání na rozhodnutí, blokování stavebních kapacit a mezitím i strmý nárůst ceny v čase.
Ceny jsou stanoveny zákonem pane. Mohli mu dát jenom takovou, jakou říká zákon v tomto případě. Máte návrh na změnu zákona? A kolik by se mělo vyplácet, prosím.
Ok, vy jste právník, já ne. Pokud jsou ceny stanoveny zákonem, jehož naplnění vede k popisovaným případům, jako je nyní pan Kučera, nebo v minulosti byla paní Havránková, tak jsou buďto špatné zákony, nebo je špatné jejich uplatňování ze strany orgánů státní moci. Chtěl jsem pouze upozornit na skutečnost, že pokud by ihned na začátku došlo k dohodě mezi panem Kučerou a ŘSD, celé by se to postavilo v původní podobě, dříve a levněji, než pokud to budou doprovázet tyto soudní tanečky. Konec konců vy jste to ve svém příspěvku formuloval velmi pregnantně: „Proboha, složte se stát, kraj a město… Číst vice »
Ano tu větu, co citujete kolemjdoucí napsal špatně (fakt netuším, proč to napsal, když ví že to tak nejde).
Cena je stanovena pevně a násobně vyšší, aby se právě neopakovali případy, kdy se diskutuje o ceně. Kučera jde prostě proti zákonu, kde je, že má dostat pouze A a on chce B.
Pro případ, že nechce prodat je tady to vyvlastnění, ale soudy s tím jsou velmi kreativní, u D3 čekají na rozhodnutí ÚS, který to neřeší už asi 4 roky, tady vymýšlí nesmysly.
Když se chce, jde všechno. Kdyby mu zbytek prachů šoupli bokem mimo dikci zákona, byli by všichni spokojení a mohlo se stavět. Takhle lze očekávat několik dalších let tahanic, do kterých ještě vstoupí Patrikové a Pepíčci a za cca čtyřicet let máme dálnici hotovou.
A za další jeho pozemky na trase D11 mu zaplatí o kolik víc? …
Přesně tak no, pokud chceme aby ceny veřejných staveb dále podstatně rostly, pojměme to jako aukci, přihazujme tak dlouho až „povolí“… ale to se prodraží, navíc mám osobní problém s tím aby nejvíce profitovali ti nejpodlejší 🙁
Ale on podle všeho nehctěl prachy bokem. Navíc tady vybízíte k trestnému činu úplatkářství. A kdyby to prasklo, tak je situace ještě horší.
Ceny jsou stanoveny zákonem ? Můžete prosím vysvětlit, jak je možné, že při zákonem stanovené ceně je jiná cena za metr čtvereční v každém městě / obci nebo dokonce v jednotlivých částech téže obce / města … Cena stanovená snad platí jen v případě, kdy tím, kdo má o pozemek zájem je STÁT …. Čili stát si prostřednictvím zákonodárců stanovil, za kolik bude vykupovat potřebnou půdu, bez ohledu na to, kolik se v téže lokalitě platí při koupi/prodeji mezi „nestátními“ účastníky kupní smlouvy … klasický střet zájmů …. To je už samo o sobě v rozporu s občanským zákoníkem –… Číst vice »
Problém je v tom že jsem lepší způsob ještě neviděl, každý má nějaké háčky…
„Teoreticka moznost vest trasu jinudy“
To je odůvodnění soudu jako noha. Prosla stavba uzemnim rizenim? Pokud ano, pak jakakoliv teoreticka moznost vest trasu jinudy byla v teto fazi zavrzena.
Obcas mam pocit, ze nekteri soudci jsou uplni amateri ve veci, o ktere rozhodují.
Soudce rozhoduje ve věci jiného soudce… to je jako kdyby lékař posuzoval zprasenou operaci jiného lékaře.
Takže znalci mají být lidé, kteří v daném oboru nikdy nepracovali a nic o něm neví? Jo, samozřejmě to riziko, že posouzení bude ovlivněno tím, že daný posuzovatel má v oboru, který posuzuje personální vazby tu je a vždycky bude a je potřeba s ním pracovat a snažit se ho minimalizovat.
Ale vzhledem k tomu, že tak nějak vyplývá přímo z toho, že posuzující musí mít příslušnou odbornost, fakt není řešení nechat to rozhodovat radši absolventy vysoké školy života.
Což se pravidelně děje, a velká pochybení se obvykle přiznají…
Tak skoro vždycky by šlo vést trasu tunelem 100 m pod zemí 🙂
Nešlo. Technicky neproveditelné. Navíc v rozporu s DUR a EIA.
Nadsázku a ironii rozpoznat neumíte, škoda.
Soudci a právníci vůbec mají z vlastní zkušenosti o technice velmi chatrné ponětí.
Zase jsem ochoten přiznat že my technici (mezi něž se počítám, tuším na to mám někde i diplom) zase máme poměrně vágní představy o právu… jako že by mělo být co nejspravedlivější a pokud možno v souladu s rozumem… je jasné že ne vždy se to daří, ale aspoň občas kdyby…?
Opět jsme tedy sestavili zákon ,,paskvil,, který má co do účinné pomoci hodně daleko. Ono by možná nebylo od věci obtáhnout německý vzor, kdy samotná stavba může být zahájena a jede a její případné námitky jsou vyrovnávány v průběhu stavby samotné či dávno po uvedení do provozu.
nebo čínský vzor, případné námitky prostě zmizí i s namítajícím…
Hm, raději ne u nás prosím, nechci riskovat že bych někdy byl v tomto systému odpůrcem…
A co když je paskvilem neznalost soudu?
Tak pokud je to neznalost soudu, tak soudce a spol tam fakt nemají co dělat. Nerad bych se tímhle tempem dožil doby až pri
Až přijdu do nemocnice a sestra mi řekne že tatínek je mrtvý protože místo slepého střeva mu pan doktor vyriznul žaludek protože byl neznalý.
A co by Vám řekli? Pane, dnes je jiná doba, na odbornost se nehraje, dnes se lidé chtějí hlavně bavit. Mám souseda právníka a ten mi na můj pozdrav „ahoj, ať žijí dobří právníci“ léta odpovídá, „ale h…, v tomto státě žádný právo neexistuje“.
Problém v Jaroměři je ten, že ŘSD střelila do vlastních řad. Problém spočívá v tom, že si nechalo vypracovat alternativní projektovou dokumentaci a vlastníci pozemku na to poukázali. Jedna z podmínek vyvlastnění je, aby to bylo ve veřejném zájmu a pokud ŘSD nechalo vypracovat alternativu, ze které vyplývá, že by silnice přes ty pozemky vůbec nevedla, je zpochybněn účel vyvlastnění a tedy i to, zda se jedná o veřejný zájem. Vyvlastňovací úřad se s tímto musí vyrovnat a odůvodnit to, což podle rozsudku neučinil. V této souvislosti je třeba i říci, že podobný problém je i u D4, kde jde… Číst vice »
Na tom není žádná střelba do nohy, ale nesmyslné rozhodování soudů. To má logiku asi jako když by si někdo stěžoval, že byl chycen při překročení rychlosti, když policisté mohli měřit někde jinde.
Má to platné stavební povolení, takže řešit, že to mohou postavit jinde je fakt mimo.
Souhlasím s Vámi, pokud chtěli řešit vedení trasy, měli tak učinit v rámci územního řízení. Vyvlastňovaní na základě rozhodnutí NSS dostali další možnost jak se bránit (zcela nelogicky). Ad absurdum mohou vyvlastňovaní vždy tvrdit, že by “trasa mohla vést o něco dál” a v konečném důsledku by se vůbec nic nepostavilo (a to nejenom dálnice, ale i železnice a jiné důležité stavby). A to zcela bez ohledu na to, že v rámci územního řízeni byli pasivní. Takový má význam rozhodnutí NSS. Horší je, že soudy to rozhodnutí NSS používají i u řízení, které jsou skutkově odlišné.
Taky si myslím, že tato námitka měla a může být připuštěna jen ve správním řízení v rámci územního řízení. Dále (v dalších správních řízeních) je už irelevantní a soudy by ji neměly vůbec řešit.
trasa může vést vždy jinudy, ale když se v územním řízením určí/vybere trasa, tak je definitivní.
Obecně bych řekl, že je to nepochopení soudu, o čem ten liniový zákon je.
Policisté mohli měři jinde, ale proboha se správně nastaveným přístrojem.
A ne že si vypracují alternativní dokumentaci, podle které by cedule začátek obce mohla být i jinde.
Na právech se přednáší „logika v právním myšlení“.
Pokud byste takové přednášky absolvoval, pochopil byste, proč soudy rozhodují „v rozporu se zdravým rozumem“ …
To se dalo čekat že si to Kučera nenechá líbit. Zašel za kamarádíčkama a ty ho samozřejmě podpoří. Naše moc soudní si vždy zákony vyloží podle toho jak se jim to zrovna hodí. Tady se nezačne stavět ještě nejméně rok.
Proč „zašel za kamarádíčky“ … jako „nezávislý“ soudce zná zákony i jejich výklad ve smyslu logiky v právním myšlení i mezery v zákonech a tudíž chyby protistrany.
O výsledku sporu může rozhodovat jeden nesprávný slovosled nebo pořadí rozvíjejících větných členů dávající jiný právní / logický význam větě / souvětí, špatně umístěná nebo chybějící čárka, umístění středníku nebo závorkování ….
Plně souhlasím, ať chce nebo ne, jeho znalosti mu holt umožňují se mnohem efektivněji bránit… policista zná policisty a kominík kominíky…
I když se tuším někde v systému výběru a vzdělávání právníků praví něco i o morálních předpokladech a (ne)možnosti zneužití… ale kde je přesně hranice že…
Kučera tahá za nitky
Bohuzel mne to vubec neprekvapuje, takovychto hlasu bylo vicero, ze to takto dopadne..
Je to obrovska skoda a promarnena sance.. Cesko skutecne miri na chvost Evropy uz snad ve vsem..
V dopravních stavbách jsme na chvostu už nějakou dobu. Je až neuveřitelné, že k dostavbě dálniční sítě nechybí zase až tak moc km v porovnání třeba s Polskem, ale stavíme to prostě salámově po pár kilometrech a je to ostuda.
Samozrejme mate pravdu. Timto tempem nevznikne do konce roku 2050 ani ta neustale zminovana zakladni sit dalnic.
Tento stav je opravdu k placi, zmena k lepsimu neni ani na obzoru.
Na chvostu Evropy bychom byli, kdyby někdo (stát) naptal např. lidové milicionáře, aby Kučerovi vysvětlili, že nesmí používat zákonné opravné porstředky. Bum, auto ve vzduchu, vivat devadesátková kauza LTO!