Stavba obchvatu Frýdku-Místku může pokračovat, ministr dopravy zamítl většinu rozkladu Dětí Země
Stavba D48 kolem Frýdku-Místku. Foto: ŘSD
Stavební povolení doznalo tří "kosmetických" změn.
Stavební povolení doznalo tří "kosmetických" změn.
kdyby to nebyl pitomý odeesesák, tak ho za to pochválím
Obchvat překračuje i řeku Morávku. 🙂
No ne, hezká právní klička. Jako by ministr řekl: „Jak vy se mnou, tak já s váma.“ Takže kosmetická úprava na kosmetickou stížnost DZ, která stopla důležitou stavbu… Velmi elegantní 😀 Zelený teror byl odražen. Ať se místním daří a konečně se volně nadechnou.
Pokud někomu skutečně jde o životní prostředí, nechápu, jak může protestovat proti stavbě, která odvede 40 tisíc vozidel z centra města. Děti Země jsou jen banda bezpáteřních parazitů.
Některá města vznikla na křižovatkách obchodních cest. Jiná města vznikla u brodu přes řeku, ze stanové osady. Ne vždy totiž bylo možné řeku přebrodit a tak obchodníci stanovali na břehu. Někdo si tam otevřel hostinec., jiný kovárnu. Panovník nedalékého hradu dal postavit dřevný most přes řeku, aby se nečekalo, až voda opadne. Most vzala povodeň. Postavili vyšší, ale zas ho vzala voda. Postavili kamenný, ale co čert něchtěl, ledové kry jednoho jara most rozbořily. Panovník dal postavili ještě vyšší kamenný most. Vydržel století, pobořila ho voda, opravili, pobořila ho voda, opravili… Ve zkratce: Obchodní cesty jsou v mnoha případech starší… Číst vice »
Omlouvám se, sám s touto konkrétní aktivitou Dětí Země nesouhlasím, ale chtěl bych se zeptat na lehce provokativní otázku vzhledem k Vašemu příspěvku…Je snad životní prostředí omezeno jen na území center měst??? Znamená to snad, že když odvedeme auta z centra, tak už vlastně vzhledem k životnímu prostředí nemusíme nic řešit?
Dle Vás by se tedy mělo chránit jen životní prostředí ve městech?
Životní prostředí se přeci řeší vždy jen za vaší zahradou. Zbytek je fuk a já musim do práce autem!
Zrovna v tomto případě je určitě průjezd centra zdrojem extrémního množství exhalací i pro jeho okolí. Pojíždění aut, hlavně kamiónů, ovzduší rozhodně nesvědčí.
Původní text, který zní: ,,Z hlediska relevantnosti hlukových údajů je měření nutno provést po stabilizaci intenzity průjezdnosti a tzv. usazení provozu – ve zkušebním provozu.“, se nahrazuje novým textem následujícího znění: ,,Z hlediska relevantnosti hlukových údajů je měření nutno provést nejdříve jeden rok a nejpozději do tří let po zprovoznění stavby ve zkušebním období, kdy dojde ke stabilizaci dopravních intenzit průjezdnosti.“.
A kvůli tomuhle se zastavila stavba za 4 miliardy, na kterou čekají statisíce lidí jako na smilování, neuvěřitelné…
To je následok prebujelej byrokracie a zákonov postavených na hlavu. Namiesto podstatných vecí sa úzkostlivo kontroluje či sedia čiarky, bodky, či je správny počet razítok a či slovosled zodpovedá najnovšiemu vydaniu pravidiel pravopisu…
Ne že bych chtěl obhajovat současnou zdlouhavou podobu stavebního řízení, ale zrovna tady bych viděl poněkud větší rozdíl, než jsou čárky a slovosled – v původní verzi prostě nebyl konkrétní termín. Což se může zdát jako banalita, ale že by právní texty zakládající nějaká práva a povinnosti měly být co nejkonkrétnější, je celkem logické. Čím víc vágních formulací, tím víc prostoru pro další spory ohledně jejich výkladu. Tady je doplněním časového ohraničení stanoven nějaký jasný rámec.
Hlavně je naprosto nepochopitelný, proč takovou jednoduchou opravu nedokázali udělat ve chvíli, kdy na to byli upozorněni, ale musel je k tomu donutit až soud. Chápu, že ty předpisy jsou složitý a chyba se může stát. Ale tohle byla čistá ukázka arogance moci.
Jo, to by mě taky zajímalo. Ovšem posledně jsem s podobnou úvahou schytal mraky mínusů. Protože tady se nechali Patrikem vykostit, ačkoli dostali druhou šanci. Nepochopitelné, ačkoli mám pro lidská pochybení vypěstovanou docela slušnou toleranci.
A pan redakto jim jde směle na ruku, jako kdyby tohle byla chyba státu, a ne justiční teror „ekologů“.
Inu hloupé zákony = hloupé rozsudky.
Víte, šlo o zcela jinou věc. Dlouhodobá soudní praxe správních soudů nechtěla mít v rozhodnutí konkrétní termín měření hluku. V rozsudku NSS došlo k odchýlení od dosavadní rozhodovací praxe, na kterou po novu budou úřady reagovat. Koho by napadlo, že pokud po celou dobu správní soudy respektovaly takto nastavené podmínky měření hluku, že dojde ke změně? NSS změnu řádně zdůvodnil, takže to není úplně chyba státu. Nicméně bylo třeba to napravit, což se i stalo. Musím říct, že i celkem rychle. Předpokládám, že bude pravděpodobně podána nová žaloba, i když Děti země docílili přesně toho, co chtěli.
Ta původní definice umožňovala obstrukce, jakékoliv následné měření napadnout s tím, že nedošlo ke „stabilizaci intenzity průjezdnosti“. A požadovat další a další měření, dokud se neukáže „stabilizace intenzity průjezdnosti“ indikovaná zvýšením hluku. Načež se kolaudace nepovede ani po 10 měřeních ani po 10 letech, protože u každé měření bude *někdo* napadat. Ikdyby se počty vozidel měnily pod úrovní statistické chyby, nebo dokonce doprava poklesla.
Takže oproti textu obsahujícímu podmínku je správnější text, který předjímá, kdy bude splněna? Proti formulaci „…kdy lze předpokládat, že dojde…“ bych nic nenamítal, ale takovéhle věštění…?!?
Co se zdá normální Vám (nám), se bohužel nemusí zdát normální korporátním právníkům…