Dokument: Státní zastupitelství vysvětluje, proč zrušilo stíhání bývalého šéfpilota Smartwings
Po dvou letech doputoval let na jeden motor k Úřadu civilního letectví.
Městské státní zastupitelství zrušilo trestní stíhání kapitána letadla Smartwings Pavla Veselého, který letěl před dvěma roky téměř celou trasu ze Samosu do Prahy na jeden motor. Přispěl k tomu i znalecký posudek z ČVUT, podle kterého byla pravděpodobnost výpadku druhého motoru velmi nízká.
Vyplývá to z usnesení, které získal deník Zdopravy.cz na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Veselého obvinila policie v červnu z obecného ohrožení. Státní zástupce Stanislav Potužník nakonec usoudil, že k trestnému činu nedošlo a věc předal Úřad pro civilní letectví. Přezkum u úřadu navrhl sám Veselý. Letadlo v srpnu 2019 postihl při letu ze Samosu do Prahy výpadek jednoho motoru. I když je v takové situaci běžné přistát na nejbližším letišti, Veselý rozhodl o pokračování až do Prahy. Na palubě letadla bylo 170 cestujících a šest členů posádky. V době události působil u Smartwings jako šéfpilot.
Policie, která Veselého obvinila, postavila svoji argumentaci především na závěrečné zprávě Ústavu pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod (ÚZPLN). Šlo o celkem 21 pochybení. V seznamu je například zatajení technického problému řízením letového provozu v řadě zemí. Potíže oznámil jen řídícím v Aténách, kde současně ale uvedl, že vhodné letiště pro přistání bude až Praha. „Přestože v čase tohoto prohlášení věděl, že nemá dostatek paliva k jeho dosažení,“ uvádí zpráva.
Posádka se po výpadku levého motoru dvakrát snažila o jeho oživení, ale neúspěšně. Takzvaným „letícím pilotem“ byl první důstojník. „Byl jsem nervózní, protože padala rychlost, chtěl jsem začít klesat. Tlačil jsem na pana kapitána, aby bylo vykomunikováno klesání, předpokládal jsem použití standardní fráze,“ uvedl vyšetřovatelům. Kapitán to ale odmítl. Situaci v kokpitu označil za nervózní. Kapitán kvůli závadě klesl z letové hladiny 36 tisíc stop do 24 tisíc stop. Kapitán snížil otáčky pracujícího motoru. „Abychom pracující motor neutavili,“ uvedl ve výpovědi druhý pilot. Další rozhodnutí kapitána se už druhý pilot rozhodl nerozporovat a mentálně se připravoval na přistání v Praze.
Pravděpodobnost výpadku druhého motoru 1:300 000
Podle textu usnesení argumentoval obhájce Veselého například velmi nízkou pravděpodobností výpadku druhého motoru. Doložil to i znaleckým posudkem z Fakulty dopravní ČVUT, podle kterého byla pravděpodobnost výpadku druhého motoru zhruba 1:300 000. Ústav soudního znalectví v dopravě navíc konstatoval, že i v případě poruchy druhého motoru by bylo letadlo schopné „doklouzat na vhodné letiště a přistát“.
Státní zástupce v textu usnesení uvádí, že jednání Veselého nebylo „zcela konformní s předpisy a závaznými metodickými příručkami“. Nedomnívá se však, že by jeho jednání naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu. „Z nashromážděných důkazů naopak nevyplynulo, že by obviněný neměl letadlo pod svou kontrolou, proto ve věci nelze mluvit o ‚živelném průběhu‘ (průběh částečně, nebo zcela nezávislý na vlivu obviněného). Byť zde bylo přítomno určité riziko, že by taková situace mohla nastat, tak se její vznik pohybuje pouze v neurčité hypotetické úrovni přiblížené slovním spojením ‚co by bylo, kdyby‘. V tomto konkrétním případě bližší, reálnější hrozba vzniku situace, která by již skutkovou podstatu uvedeného trestného činu naplnila, nebyla zjištěna, nenastala,“ uvádí se v usnesení.