ŘSD vybralo firmu, která zlikviduje bezprizorný zchátralý most nad D1
Most přes D1 u Řehořova už neexistuje. Pramen. ŘSD
Práce si vyžádají omezení provozu na dálnici D1 na jeden víkend, během jedné noci dojde k úplné uzavírce.
Vsechny mosty nahrauji puvodni silnice, ktere tudy vedly pred postavenim dalnice. Z logiky veci vyplyva, ze obce by se tedy meli podilet na udrzbe daneho useku do ceny obvykle pro obycejnou cestu. Mostni konstrukce jen resi ten problem, ze je tam ta dalnice. Tedy o mosty by se melo starat RSD a melo by byt take jejich vlastnikem.
Bohužel je to poučení pro obce, aby při dalších liniových stavbách (třeba VRT) neskákaly na argumentaci „O přístup na druhou stranu nepřijdete, postavíme vám přes to most“.
Musí chtít vždycky podjezd, protože pak to nahoře bude patřit investorovi (SŽ/ŘSD), který se o to bude starat.
Takže ta lávka https://zdopravy.cz/zeleznicni-trat-v-cakovicich-preklenula-nova-lavka-pro-pesi-propojila-slepe-konce-cyklostezky-187742/
… je zase špatně.
A zelena znacka povede kudy? Nejblizsi most je o tri kilometry dal. Prostupnost krajiny jak vino.
Dotaz na redakci: proc je v titulku slovo bezprizorni, kdyz bezprizorni neni?
Prinejmensim pres nej vede zelena znacka. Ze RSD (nebo kdokoli jiny) neco povazuje za bezprizorni, neznamena, ze to tak skutecne je.
Obávám se, že zřizovatel ani uživatelé té turistické značky nad tím mostem prizor nevykonávají. Bezprizorní/ý v tomto případě znamená, že nemá vlastníka, správce ani jiného dozorce či pečovatele.
inu, je to turistická trasa a chůze je zdravá
Vzhledem k tomu, že ten most už je dlouhou dobu uzavřený, tak tudy značka tak či tak nevede. A kdyby zůstal a neboural se, tak stejně nepovede.
Dlouhou dobu? Pro chodce a cyklisty od 1. 11. 2023.
Mapy.cz
Reálně už minimálně od půlky roku. Značky zákazu vjezdu a vstupu tam byly už v létě.
Ale jo, když ho tam bude obec chtít, ať si ho zaplatí. Proč by to mělo řešit ŘSD, které ten most nepotřebuje?
Mezi uzavřeným a fyzicky neprůchozím je rozdíl
To je sice teoreticky hezké, ale vést oficiální turistickou trasu přes uzavřený most v havarijním stavu prostě nelze.
A nový most… kdo ho potřebuje, ať si výstavbu zaplatí.
To je ta Kamenice, kde žil Adam Bernau? 😉
Proč se nezboural rovnou během té slavné Babišově rekonstrukci? Hlavně, že se kolem něj dalo kamínkové obložení.
Protože nebylo jasné, kdo je vlastníkem mostu. Nemůžete jen tak něco zbourat bez souhlasu vlastníka.
Pokud není samostatně v katastru z dřívějška,tak stavba je součástí pozemku. Pokud tam je,tak by tam měl být vlastník (pokud tam nebyl vlastník,tak k 1.1.24 přešel tak jako tak na stát).
Stavby, které nejsou budovami, do katastru snad ani nejde zapisovat.
To u podobných staveb neplatí. Mosty přeci v katastru vůbec nejsou.
V druhé polovině ledna možná nebude problém s objízdnými trasami. Stačí intenzivní chumelenice a několik kamioňáků, co si myslí, že má lepší gumy než ti, co už uvízli vpravo.
Takže ten osvícený nápad, že stavební firma most zbourá na své náklady a prachy pak bude vymáhat po neznámém vlastníku nevyšel, když za to cvakají 2,5 milionu? Nečekané…
https://zdopravy.cz/most-bez-vlastnika-hrozi-zricenim-na-d1-ministerstvo-prikazalo-jeho-demolici-176807/
To jste nepochopil, stavební firma opravdu nic na své náklady bourat nebude a nařídit jí to nelze, takový nápad vůbec nebyl.
Bylo to nařízeno opatrovníkovi, což je chudák soudem ustanovený advokát zastupující neznámého vlastníka, který to samozřejmě také odstranit fakticky nemohl. Takže ten náhradní výkon byl nařízen ŘSD, které to tedy odstraní na své náklady (firma to pochopitelně zaplacené mít bude). Další vymáhání nákladů je asi spíš teoretické, vzhledem k tomu, že se prostě nepovedlo zjistit, kdo je vlastník.
Přezdívka autora k tomu komentu padne jako pr*** na hrnec 😀
A když na takovou „dohodu“, přesněji podraz, žádná stavební firma nepřístoupí, tak… ?
Která firma si nechá utéct státní zakázku? A ten podraz spočívá v čem? A čí,proti komu?
Že mají bourat stavbu neznámého vlastníka za svoje a možná dostanou zaplaceno, když se najde vlastník. S rizikem, že nalezený vlastník je zažaluje, protože ke zbourání nedal svolení.
Nic takoveho v plánu nebylo.
Šíříte pohádky.
Neříkám že bylo. Jen popisuju, v čem by to byl poddraz vůči firmě, kdyby to bylo podle Low Costa.
A neni zbytecne vysvetlovat chore vyplody tohoto druhu? Sam vidite, ze to vede jen k dalsim nedorozumenim.