„Nemám kam jít, jsem mediálně šikanována.“ Ministerstvo zveřejnilo sedm rozkladů proti D1 u Přerova
Nová část I/55 s mostem přes koridor na průtahu Přerovem. Pramen: ŘSD
ŘSD získalo minulý týden další stavební povolení pro některé stavební objekty související se stavbou posledního úseku D1 v Přerově.
Jak se mi otevírá kudla v kapse, když vidím škodnou typu Patrika či vodníka z Tetčic, tak vlastníkům dotčených nemovitostí naopak velmi fandím. Pokud je stát chce, nechť je odkoupí za tržní cenu nebo zaplatí náklady na vybudování nového srovnatelného bydlení jinde.
Jen bacha, aby Vás nepíchla, kam nemá… Ono je těch aut všude asi pořád ještě málo a 17% podíl železnic příliš… Problémem nejsou místní lidi, problémem jsou technokrati v institucích, aneb tupě podle norem zobecňujících i nezobecnitelné, bez ochoty řešit věcně konkrétní rozpory a zlepšovat i drobnosti.
Ten barak jde podriznout a prestehovat. To by snad nemel byt velky problem.
A kam ho dáte? Někomu na zahradu?
Koupíte či věnujete (pokud máte) pozemek v sousedství. Nebo má jít paní kvůli vaší silnici bydlet do městského parku, odkud ji budete následně vyhánět strážníky? To snad ne, proboha…
Kdyby součástí rozpočtu stavby D1 byl ten jeden barák tam, kde paní chce, tak jsou všichni spokojení a (třeba) se už jezdí. Jen škody způsobené exhalaceni a dopravními nehodami (+ cena za takto zbytečné výjezdy PČR, IZS) musí za tu dobu být několikanásobné. Ale my si budeme hrát na to, že je to podle práva. Pak je to právo asi blbě, nezdá se vám?
Škody způsobené exhalacemi příliš nezmírníte stavbou další a ještě kapacitnější silnice, na to bych si nehrál. Ale pokud už chcete mermomocí vše do aut a čím více tím lépe, neměli byste kvůli tomu obětovat další lidi ještě takto.
Za vsim hledej spatne zakony.Nikdy se clovek nezavdeci vsem.
Ono by stačilo měřit stejným metrem… Viz těch požadovaných 500 Kč/m2, které firma ČD požaduje z našich kapes (prý jde o pozemky pod kolejemi, přičemž samotné kolej prý patří České republice = SŽDC) Plus dlužné nájemné, které z našich kapes by mělo být zaplaceno firmě ČD… https://zdopravy.cz/miliardovy-prodej-pozemku-ceskych-drah-jde-do-finale-transakci-se-spravou-zeleznic-resi-evropska-komise-82464/ Pro zajímavost – za pozemek pro dálnici u Jaroměře prý stát nabídnul vlastníkovi výrazně míň … Nejhorší je „zbytkový pozemek“, kdy pro dálnici si kus pozemku vykousne a zbytek pozemku zbyde vlastníkovi (pokud jde o pole, které vlastník obdělává tak vykousnutí pozemku může způsobit že zbytkový pozemek bude mnohem obtížnější/ztrátové z hlediska obdělávání)….… Číst vice »
V diskusi se tu v mnoha příspěvcích střetlo přirozené právo (tak jak si myslíme, že by se stát měl chovat k občanům) s právem pozitivním (co státu ukládají platné zákony). Občan má právo po státu chtít, aby se choval v intencích přirozeného práva a není jeho starost jak to stát, úmyslně píšu stát, nikoliv ŘSD, zařídí. ŘSD se může i v intencích současného pozitivního práva chovat k občanům úplně jinak. Například když chce od někoho vykoupit pozemek nebo nemovitost, tak za majitelem může poslat vyjednavače, který majiteli vysvětlí právní rámec a možnosti, které majitel má. Pak majiteli nabídne, že ŘSD… Číst vice »
Ono by hodně pomohlo, kdyby stát byl připraven směňovat. Nicméně např. pole ve vlastnictví státu (České republiky) prý nelze směňovat, jsou-li zařazeny do kategorie „rezerva“…
A víte že znalce si opravdu vybrala paní majitelka? Je to spolužák jejího bratra tuším. I tak trvalo rok než se podařilo domluvit vyhovující termín návštěvy …
Jestli si myslíte, že tam osobně nebyl generální RSD …
A jestli si myslíte že má z toho kdokoliv kdo je kolem stavby radost…
Jo, tady už může lhát kdejaký Jakub
Z formulace v rozkladu bych na takovou eventualitu příliš neusuzoval, byť zcela vyloučit ji nemohu:
ŘSD někdy na sklonku vlády ministra dopravy Prachaře v r. 2014, zaslalo na mou adresu návrh smlouvy ve věci výkupu mé nemovitosti pro potřeby stavby samotné. Součástí byl znalecký posudek, který byl k mému údivu vypracován na základě informací z katastru nemovitostí, stavebního úřadu a fotodokumentace z veřejně přístupných prostor.
Na ŘSD jsem adresovala odpověď, že takto „profesionálně’1 zpracovaný závazný podklad snad nemůže být brán nikým vážně, potažmo ve věci majetkoprávního vypořádání státu s občanem.
Dokud nebude jasně definován Zákon o stavbách ve veřejném zájmu a tím vytvářen prostor těmto rádoby ochráncům životního prostředí, nemůžeme postavit bez obstrukcí ani psí boudu na vlastním pozemku v přeneseném slova smyslu. Příslušná státní organizace posoudí veškeré připomínky odborníků na životní prostředí na živočichy žijící v lokalitě na vodní toky a porosty a v neposlední řadě stavby které budou muset ustoupit stavbě nové. Vycení pozemky k odkupu v hodnotě pro lokalitu obvyklé a zabrání spekulacím tržního chování. Posoudí míru nutnosti nové stavby na omezování všech zmíněných ukazatelů. VYDAJÍ STAVEBNÍ POVOLENÍ stavíme. Promiňte je to asi trošku SCIFI
Je správné chtít dům za dům? Jistě.
Když se na problém podívám obecně, třeba na příkladu obchvatů měst. Máte 30 let územní uzávěru, že tudy půjde obchvat. Tak tam povolíte zahrádkářskou kolonii s dočasnými stavbami, třeba chatky 25 m2. Za 30 let tam máte baráky bez kolaudace 100m2, kde lidí bydlí na černo, ti pak do medií brečí, že jim chcete zbourat dům, že nemají kam jít.
Takže pak pravda může být relativní.
Je pak třeba správné chtít za ruinu chatky před zbořením, nový dům za 5 mil? Toť otázka.
Těžko hodnotit, když člověk nezná všechny okolnosti.
1. A jak byli odškodněni vlastníci tou „30 let územní uzávěra“? Např. odpustit každoroční daň z nemovitostí… Pro zajímavost – aktuální stavební zákon říká: „5 let“ … jde-li o pozemek určený územním plánem k zastávbě nějakými stavbami, tak když 5 roků vlastník pozemku nic neudělá aby postavil, tak lze bez náhrady změnit územní a zakázat stavby, které jsou podmíněny územním plánem. 2. „Černá stavba“ Pokud jde o „nepovolenou“ stavbu, která byla a je v rozporu s parametry územního plánu, tak bych Vás požádal o příklad znaleckého posudku, který přiznal obvyklou částku za dům, který byl/je v rozporu s územním plánem…… Číst vice »
Právě. Neznáte okolnosti a ventilujete svoje představy.
Kdyby úředníci pracovali stejně pečlivě podle zákona jako notoričtí stěžovaci, tak napč. s Vodou z Tetčic jsou hotoví raz – dva: funkční období statutárního orgánu spolku je pět let. Předseda VzT byl zvolen 17.11.2014. Takže už skoro dva roky spolek nemá osobu, která by za něj oprávněn jednala. Tudíž všechny její stížnosti, námitky a další starostlivé výlevy za toto období nejsou podány v souladu se zákonem.
To jen tak na okraj, když si neustále stěžují na platnost stanovisek DOSS.
Že firma nemá jednatele neznamená, že ta firma neumí jednat. Kupní smlouvu jsem uzavřel s pokladní v marketu, nevím co se děje ve vedení korpy a je mi to jedno, očividně i té brigádníci někdo dal heslo od kasy.
Ale dobrá cesta, prověřit jestli ten kdo to za VzT podával, k tomu měl oprávnění.
Přesně tohle použilo ŘSD u odvolání Vody do Žabovřeské. Úplně jasná kauza. podepsal a odvolání podal kdo nemohl. A co se stalo? Odvolání se řešilo 8 měsíců.
Rozmnožilo se podávání blanketních odvolání. Ovšem, na místě ministerských úředníků bych blanketní odvolání chronických blanketních odvolávačů nepřipustil. Protože nepochybně již byli opakovaně poučeni, v souladu s § 37 odst. 3 SprŘ, o náležitostech odvolání. Pokud i nadále podávají blanketní odvolání, je to jasné zneužití práva. De facto tím negují ustanovení § 82 odst. 2) Správního řádu. Smysl je, jasný je to snaha o obstrukce.
Jasně, stát napřed pět let píše rozhodnutí na stovky stran a pak má občan 15 dní na to, aby se proti němu odvolal s uvedením všech argumentů. Vy jste ale srandista.
Jsme v ČECHÁCH ne v Německu nebo Francii. Tady si každý za domek řekne aspoň pěti násobek ceny nového domu. Proto není možné se dohodnout. Na západě už by dávno došlo k vyvlastnění za cenu průměrného domku.. Bohužel na východ od Německa není zvikem dodržovat zákony že strany obyvatel, úředníků a státu. Pak to vše dlouho trvá.
Když chcete někoho přesvědčit k prodeji domu který prodat nechce a bude s tím prodejem mít jenom potíže (přepis, hledání nového domu, změna dokladů atd.) tak obvyklá tržní cena prostě nestačí.
Ale ta paní nechce žádné peníze. Chce za svůj dům nový dům v obci kde bydlí. Podle mě naprosto legitimní požadavek.
to je sice hezke, ale možná problematicke. jak mi nahradite pamatecni jabloň, co dědeček sázel…
jako paní píše…starejte se o mne, kdyz neco chcete. lidský pochopitelně. ale čekat to od našeho státu? naivita.
Vy jste možná v Čechách, ale miliony občanů naší republiky ne.
Přerov není v Čechách, douč se zeměpis.
Nejjednodušší je postavit dotyčné nový dům podle dohody s ní ve stejné kvalitě, rozsahu a vybavení a je klid. Proč si má ona, která se stěhovat a prodávat nechce, dělat starosti s výstavbou nebo koupí domu, se stěhováním apod. Ona má jen dostat klíče a dopravit se do nového. Pak by určitě ty problémy nebyly a spravedlnost by nedostávala na frak.
Jen tak na okraj, jsem z Přerova,a to, že ta dálnice povede jak povede, tady víme nejméně 30 let,takže pokud paní brečí,že nemá kam jít, tak 30let ignoruje snahy města a kraje o řešení. Asi naletela na sliby ekoteroristů jako Děti Země,že stavbu zastaví nebo odkloní.60 let žije v domě o kterém ví že měl být před 30 lety zbourán.
Poprosím na odkaz, kde zastupitelé (či radní) Města Přerov specifikují ono řešení, které prý nabízeli majitelce onoho domu… Usnesení zastupitelstva jsou veřejně dostupná… Ale google mi nic nenašel = možná blbě hledám, bo nejsem místní.
P.S. Co si představit pod Vaším názorem, že Olomoucký kraj se snaží 30 let najít řešení téhle situace, když Olomoucký kraj vzniknul 1.1.2000? = nemůžu se dopočítat těch 30-ti lety snahy Olomouckého kraje, kterou Vy tvrdíte
Zkuste si nejdřív přečíst ten rozklad, možná by jste zjistil, že to není paní, která to má na salámu, ale jako obyvatelé Přerova vás chápu.
Chápu obyvatele Přerova, že je štve neexistence dálnice. Nechápu ale, proč osočují paní, která si nechce nechat zbourat střechu nad hlavou. Za mě je minimálně povinnost státu postavit nový dům, zajistit stěhování a k tomu ještě finanční kompenzaci za stres spojeny se stěhováním.
Kompenzaci za stres bych asi oželel, ale jinak souhlasim.
sorry. ne. když mi seberou zahradu, kde jsem celý život dřel, co dostanu? akorát prachy. bez ohledu, že je třeba ani nepotřebuju, mám jich dost. chci si nechat svoji zahradu. ale co od státu čekáte? že každému úředník boty polibi, kdyz od něj něco chce? ok, ale pak tu neprudte, kdyz družstvo chce protihlukovou stěnu pro krávy a kučera za pole jak za stavební pozemek. každému dáme co chce, at to stojí cokoliv. ženská řekne že se nechce stěhovat, chce aby ji někdo prestehoval, tak ji třeba ministr s premiérem osobně přenesou… jako lidský paní chapu, ale stát není uschovna… Číst vice »
Odvádíte pozornost jinam. Faktem je, že stát něco chce, a měl by něco nabídnout. Dálnice není vyšší moc a už vůbec ne posvátná kráva. Chci si přes cizí postavit silnici, budiž, ale nemůžu kvůli tomu někomu něco sebrat. Navíc celá ta dálnice opět jen přesouvá primární problém – příliš mnoho dopravy přesunuté na ten nejméně šetrný způsob – aniž by jej řešila. Z louže do bláta, a budeme kvůli tomu vyrábět lidem problémy s bydlením? Když se stát tak „stará“ o údajné blaho jedněch (Přerov), proč by se nemohl postarat o ty druhé? Dům bude pořád za zlomek ceny obludné… Číst vice »
Jste z Přerova a jste rád, že to není váš dům.
A ona si má sama vše zařizovat, platit, jen proto, že někdo chce na místě jejího domu silnici? To myslíte vážně????
Když bude v navržené trase kanalizace, elektrické vedení, plynovod, musí stavebník postavit přeložky. Vyprojektovat, vykoupit případně pozemky, zřídit věcná břemena, vyřídit stavební povolení, vybudovat, zkolaudovat, zprovoznit, a to všechno bez ohledu, jaká je cena toho původního. Mně přijde požadavek té paní logický.
Myslím, že by hodně pomohlo kdyby jako první variantu nabízeli takto postiženým lidem jinou novitost. A když peníze tak za novostavbu aby si člověk mohl postavit střechu nad hlavou na klíč. Ve finále by se něco takového vyplatilo.
Chápu překlep novitost/movitost, ale stavby a pozemky jsou NEmovitosti…je to z latinského moveo/movere-hýbat se. Stavby a pozemky se nehýbají, a proto jsou to věci nemovité.
Když nemám čím přispět do diskuze, začnu řešit překlepy.
Já ale neřeším překlep, ale použití nesmyslného termínu.
Tak já nevím, z textu se dá celkem jednoduše pochopit myšlenka a normální člověk to pochopí
Moc se omlouvám. Příspěvek jsem psal na mobilu a ten si občas dělá co chce. 😀 Děkuji za pochopení.
jasne, a ten pozemek si tam stát prikouzli, že?
Nemusí kouzlit. Může nějaký ten vhodný pozemek koupit. A kdyby náhodou nebyl tak může provést „kouzlo“ a změnit zemědělské pozemky na stavební a ještě na tom vydělá. Opravdu nechápu proč v takových případech nespolupracují obce, kraj ŘSD tak, aby stavba co nejrychleji a nejlépe proběhla.
Státní a zastupitelské úřednictvo by mělo absolvovat kurs slušného chování a přestat se chovat jako Rakousko-uherský úředník z 19. století. Moje zkušenost s arogancí těchto úředníků je bohatá. Oni něco navrhnou, ber-neber a už se s Vámi nikdo nebaví. Potom koukají, že jim chybí podpis na souhlasu, a je z Vás okamžitě potížista se kterým se nedá bavit.
pro veřejněprospěšnou stavbu jako je dálnice obecně není třeba, abyste „podepsal“ souhlas pro Českou republiku (= pro Ředitelství silnic a dálnic) kvůli účelu jako je územní povolení. A myslím není potřeba ani pro účely stavebního povolení. Oni se Vám ten Váš „neformální“ souhlas snaží podstřčit proto, aby měli páku při vyjednávání o „nákladech na stěhování“, pokud by došlo na stěhování… Což chápu, problém je ten souhlas není nikde definován, tj. Ředitelství silnic a dálnic ČR se k ničemu nezavazuje, tím, že Vám předloží jejich nějakou formu „souhlasu“, k Vašemu podpisu… Prostě taková „vyčuranost“ vůči občanům … Víte jak : „Pacta… Číst vice »
Bohužel to na mě dělá dojem, že si ŘSD dá rovnou udělat posudek, pošle nabídku na cenu posudků a když osoba nesouhlasí, přijde na řadu vyvlastnění, za cenu v posudku. Smutné.
Teď tomu nerozumím… Co má společného znalecký posudek (přiložený k nabídce na odkup) s tím tzv. neformálním „souhlasem“ který Ředitelství silnic a dálnic ČR často požadovalo, aby vlastník jej odsouhlasil ?
Po předložení tzv. souhlasu, není (resp. nebylo) vůbec jisté co bude dál? A kdy něco začne konat RŠD?
Mluvím o praktických zkušenostech z chování ŘSD v Olomouckém a Zlínském kraji… Neznám jak se chovají v jiných regionech.
Jsem zastáncem toho, že by silnice měla mít přednost před domy, silnice by se neměla natahovat a pořád do nekonečna někam ohýbat do volné krajiny. Mělo by se tedy více bourat. ALE také by se mělo lépe kompenzovat a to tak, aby lidé rozhodně necítili, že jsou okrádáni. Nemovitost by měla být řádně odkoupena a včas a dotyčný by si měl mít právo nechat si postavit dům nový nebo koupit jiný a měl by mít dost času na odstěhování a výstavbu a stát by mu měl v tomto pomoci. Pomoci znamená pomoci tak, aby člověk jen netrávil rok dva tím,… Číst vice »
Škoda že třeba právě té paní není schopná nebo ochotná pomoci například místní radnice. Nebo Přerov, který tou dopravou tak trpí… Nejen ŘSD nebo vláda ČR jsou stát… Nakonec například náchodská radnice pomáhá s výkupy nemovitostí, aby se konečně obchvat Náchoda pohnul. Nebo je to jinak?
Přerov je ve věcech výkupů nemovitostí na výstavbu této části dálnice aktivní stejně jako Náchod, a to už léta.
Pokud si paní stěžuje, že jí peníze z výkupu nemovitosti nemusí stačit k pořízení jiného domu, pak by mě zajímalo, proč léta obstruuje, neprodala už dávno dobrovolně a mohla už 100x bydlet jinde a ve svém. Ono brečet před médií se vyplatí a ještě z toho paní vytříská něco navíc. To se vsadím.
Nechce peníze. Chce nemovitost, která ji vyhovuje a to k okamžitému nastěhování. Kus za kus. Nic víc, nic míň.
Těch peněz by musela dostat tolik, aby v dnešní době si za to mohla pořídit obdobný dům, zahradu apod. se vším všudy, tedy i třeba s úhradou stěhování Cena nového, se bohužel, nerovná nějakému odhadu ceny dle znalce, zvlášť když jde o dům starší.
Rodina té paní žije v domě cca 60let a páni nestačí nabídnuta cena na stavbu nového domu v obci kde momentálně žije, ani v obci nejsou žádné domy na prodej(pravděpodobně). Co je špatného na tom že paní si přeje pokračovat v životě na místě kde je zvyklá celý život a nechce se stěhovat nejspíše do blízkého města, kde by byla nucena žít v bytě.
A to je skutecne pravda anebo to je jen jednostranny vyklad?
Co kdyz ma pani jen velmi vysoke naroky?
Upřímně, netuším, dělám si názor na základě dostupných informací a také mám zkušenost při jednání se státem, která za moc nestála. Páni v rozkladu argumentuje celkem rozumně a zrovna jí bych z dělání obstrukcí asi nepodezřívál.
ano, pokud se paní má vzdát domu, kde bydlí celý život, je to pro ni osobně drsné.
na druhou stranu, není validní argument, že na zachování domu má právo proto, že tam bydlí už 60 let.
všude někdo bydlí, málokdo má radost, že se musí stěhovat, nikdo nechce prodat zahrádku po babičce. atp.
jaké je ale řešení? vše to tu zakonzervovat jako skanzen?
Stačilo si článek přečíst a nemusel byste se takhle ptát. Pasní chtěl, aby jí ŘSD v obci postavilo nový dům, do kterého by se přestěhovala. Mě to připadá celkem adekvátní. Vám ne?
ne, nepřijde.
Jestli není v blízkém okolí žádný podobný (s podobnou zbývající životností) dům na prodej, tak jak byste to řešil, pane Gwann?
Druhým problémem je, pokud se prudce mění (stoupají/klesají) ceny nemovitostí, takže vlastník domu se opravdu může dočkat toho, že za peníze za domek (určený k demolici, bo dálnice) se může přestěhovat leda tak do garsonky =
Ona netrvá na zachování domu, zkuste si nejdřív přečíst ten rozklad.
chce jiný. ve stejném místě. když není a RSD ho nemůže postavit, tak se stavět dálnice nebude. takto to staví pani
Doporučuji vám si ten rozklad přečíst, než začne psát komentáře.
tak jsem si to přečetl. chyba je především to, že ji vůbec kdy kdo co sliboval. to za prvé. nesmyslný posudek může být druhá věc. ono před sedmi či kolika lety byla na trhu situace jiná. a taky byli mladší… ale postavit to tak, já za nic nemůžu, postarejte se o mne, to opravdu není úkol pro RSD. paní neměla vůbec spoléhat na to, že by se o ní někdo hodlal postarat, ohledně jejich potreb bydlet. jinak aktuálně jsou v dluhonicich k prodeji minimálně dva domy. oba potřebuji reko. nejzajímavější je onen obecny odkaz na náhradní výstavbu jinde, to by… Číst vice »
Ok a jaký je problém pro ŘSD zakoupit jednu ze dvou nemovitostí a směnit ji za domek dotyčné paní, plus doplatit rozdíl? Nechte mě hádat, oba domy budou nejspíše dražší než x let starý posudek na základě katastru a pár fotek z ulice. Já do toho taky přesně nevidím, ale je tady rozklad, ve kterém je něco napsáno a pak mediální masáž sponzorovaná ŘSD.
V tomhle případě mi to přijde jako návod, jak s paní vy..bat.
Zcela upřímně – ta paní v domě bydlí 60 let, 30 let mělo ŘSD čas ji nový domek postavit a stalo by to podstatně méně peněz, než to 30leté protahování.
Je to úplně stejný přístup ŘSD/státu, jako v případě paní Havránkové.
proč by mělo RSD někomu cokoliv stavět…jako sorry, kde je zákonná povinnost něco stavět? ano, můžeme se bavit o adekvátní výši náhrady v penězích. tam může být problém…. není třeba paní nasazovat psí hlavu. ale jeden umineny člověk…s argumentem…nechci si stavět nový dům…a chci už nějaký hotovy…nemůže takto blokovat stavbu. můžou se jí snažit vyjít vstříc v aktualizaci posudku. ale rozhodně ne, že budou příštích pět let zarizovat papíry a stavbu nového baráku, kde si páni vzpomene. krom toho…poznámka města přerov…zřízení sítí v dané lokalitě ke nepřípustné, došlo by zhodnocení pozemku soukromého vlastníka smrdí účelovosti na půl kilometru. buď paní…ze… Číst vice »
To rozhodně nemá. Chce jen bydlet tam, kde to zná kde to má ráda. Jak jsme napsal výměna by v takovém případě mělo být to první s čím by stát měl vyrukovat.
sorry, územní rozhodnutí je v právní moci. tím pádem je jasno. jen je možno se bavit… co za barák…
zbytek je akorát obstrukce
Jinak bych vám doporučil si přečíst onen rozklad co páni podala. Podle něj, to na obstrukce z její strany moc nevypadá, spíš to na mě působí, že někdo udělal odhad na základě fotografií a pohledu z ulice, ten ji poslali a pak se s ní nikdo už moc nebavilo nebo případná jednání vedla do nikam, případně ji byla dána naděje na řešení a pak se to nechalo vyšumět.
A kolik jí tedy nabídli? To jediné rozsekne jestli máte pravdu Vy nebo Tady na Moravě.
Jak „kolik“, babka chce stejný barák jinde, v penězích se nevyspí, úřad chce měnit.
Já to netuším, přečte si ten rozklad. Na tom není nic složitého. Paní nemá zájem o peníze, neboť už je v důchodovém nebo předdůchodovém věku a nechce na stará kolena začínat stavbu RD a zároveň nejspíše nechce opustit obec ve které strávila cca 60 let svého života.(což dokážu pochopit). Přijde mi směšné, že se tady řeší paní a její rodinný dům, který mohlo ŘSD při troše snahy mít už dávno vyřešený, ale ostatní rozklady jsou asi v pohodě a nikoho moc netrápí.
Samozřejmě, že mohlo – jenže ŘSD podle (nemorálního) zákona nemůže zaplatit více než znalecký posudek určí – pokud by to udělalo bude ten, kdo to odsouhlasil stíhán pro „Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ (analogie trestních stíhání obecních zastupitelů ze „nevýhodné“ prodeje …) … stavba / nákup „dražšího“ domku by byl stejným „kriminálním“ činem …
Ale tady nejde o jediný podobný případ a táhne se to 30 let. Tedy jde o dost dlouhou dobu na to, aby se našlo rychlejší řešení. Fakt nelze vyvlastňovat stejně jak za socíku (byť za vyšší ceny). Pokud ta paní za náhradu domu podobný ve stejné lokalitě nesežene, není to její vina a nelze to na ní hodit.
ŘSD zjevně vyhovuje stávající vyjednávání z pozice síly a protahování výstavby mu nijak žíly netrhá.
mám být 6+1. když nějakého debila napadne, že barák zboura a postaví tam třeba bajkonur, má povinnost mi sehnat jiný 6+1 tamtéž, kdyz řeknu, že nehodlám nový byt si hledat?
jako…bylo by to fajn.
jen se přesunte zpět do reality CR v roce 2021.
Ne, třeba toho debila napadne vám nabídnout peníze za který nepořídite v daném městě ani 3+1 nebo vám debil řekne, ať si postavíte barák nový, na který peníze tak stačit nebudou .
Ano, dokud neznáme přesnou nabídku, tak je to tu jen vaření z vody. Nemyslím si, že ji nabídli málo… Jsou na to zákonné postupy. Určitě byl znalecký odhad. Ono za tím také mohou být děti, kteří cítí možnosti přilepšit si, ale také ne, těžko říci, nevíme to konkrétně. Každopádně už byly naprojektovány všechny možné a nemožné varianty u Dluhonic. Několikrát se měnil násep za estakádu a zpět, podle toho jestli více křičeli ochranáři nebo místní obyvatelé. To máte jak budovu v Ústí nad Orlicí, kvůli jejímu politikaření se vyhodilo oknem mnoho miliónů a degradoval se rychlostní profil pro vlaky na… Číst vice »
Opět bych vás odkázal na onen rozpor, hlavně na část jaký byl dělán znalecký odhad. Je to tam zmíněno jen okrajově, ale to mi stačilo, abych si udělal obrázek jak se takové odhady dělají.
Objektivně – domek starý 80 let z hlediska posuzovacích tabulek nějakou výraznou hodnotu nemá … to není o tom, že by to někdo udělal jen podle fotek …
Jenže za ty peníze podle znaleckého posudku se nový ani nepostaví, ani nekoupí … i běžný byt se nemusí pořídit …
Jsem na straně postižení paní – domek za domek – kolik metrů dálnice se (ne)postaví za cenu novostavby ….
Taky to nemusí měnit za novostavbu, stačilo by babce nabídnout stejně starý dům.
Za peníze podle znaleckého posudku jistě najdu jiný dům se stejným posudkem.
Nejde o samotné stáří nemovitosti, ale o její zbývající životnost (u domů ve stáří 40-ti let můžou téměř úplně zhnilé izolace, ovšem u obdobně starého domu můžou izolace téměř bezvadné)…
Rovněž jde o prvky výbavy domu, kdy např. nynější novostavba MUSÍ být ze zákona vybavena větrání – např. pomocí klimatizace s rekuperací tepla… což je nákladné nejen na zbudování, ale taky na provoz. V šumperáku ze 70.-tých let, žádné strojní větrání nebylo (větralo se oknem) a přesto se v tom domě dalo +- bydlet a vychovat děti.
Tou novou silnicí chce problém „řešit“ stát. Představa, že to bude přehazovat na jiné instituce – my si „pohoníme trika“ a vy si řešte následky – je poněkud pokřivená (asi jako „my vám sebereme peníze a přidáme odpovědnost“ ve věci zajištění veřejné dopravy, například). Pokud by stát situaci řešil třeba zlepšením železnic a orientací na podporu života i mimo velká centra, nemuselo se tohle vůbec přihodit.
Rozklady hodit do koše a DZ zakázat. Na stole MD je spousta jiných mnohem potřebnějších záležitostí, které je třeba řešit, než se zaobírat zakomplexovaností ekopakoňů!!!
Socialismus si rozvracet nedáme!
a) ve výši obvyklé ceny7) pozemku nebo stavby včetně jejich příslušenství, došlo-li k odnětí vlastnického práva k nim, nebo
b) ve výši ceny práva odpovídajícího věcnému břemenu zjištěné podle oceňovacího předpisu8), došlo-li k omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě zřízením věcného břemene nebo došlo-li k odnětí nebo omezení práva odpovídajícího věcnému břemenu.
Koukal jsem na rozklad DZ. Upozorňují, že platnost dvou povinných vyjádření (ČEPS a ČEZ distribuce) uplynula před vydáním pravomocného stavebního povolení. A namítají, že platnost nepostačuje v době zahájení řízení, ale že vyjádření musí mít platnost v době vydání pravomocného rozhodnutí. Což asi není úplně neopodstatněná námitka, zahájení řízení a vydání (pravomocného) rozhodnutí často dělí roky a mezitím mohli energetici něco změnit. Nicméně to docela vypovídá o kompetenci ŘSD. Kdybych měl takové věci na starost, tak mám dávno Excelovou tabulku a v ní seznam povinných vyjádření ke všem stavbám a v druhém sloupci platnost – a kdybych viděl, že mi… Číst vice »
To se řeší věčně. Si představte že stavební úřad, kde rozhodují právě o takových rodinných domech nyní mají rozhodovat o stavbě dálnice. To je naprostý nesmysl.
Místní příslušnost řízení je poťapaná. Ale tedy, pokud se nepletu, to řeší přerovský městský úřad, a za ty roky si na tak důležitou stavbu za miliardy mohl sehnat extra úředníka. Že se běžný úředník nevyzná ve všech zákoutích zákonů specifických pro liniové stavby je poměrně očekávatelné. Nezlobím se na něj za to, že na něco zapomene, a že mu to musí občané připomenou v rámci řízení. Na pováženou ale je, že se nedokáže s těmi zákoutími popasovat ani po upozornění od občanů. Nalistovat příslušný paragraf by měl zvládnout. A zrovna platnost povinných vyjádření kontroluje i u rodinných domů, tím se… Číst vice »
Stavební povolení hlavní trasy a všechny související SO řeší MD.
Komunikace I.tř OL kraj
Místní komunikace Přerov
Vodoprávku vodoprávní úřad
Píšete hlouposti. Získat právní moc může trvat roky, to by se neustále doplňoval spis. Jsou rozsudky, které tuto problematiku mají za sebou. Investor má povinnost stavět podle aktuální situace což máte pravdu může být po letech jinak, a proto jsou všichni síťaři a ti co mají vliv na technické řešení i u realizační dokumentace, kdy může dojít i k potřebě změnit stavebního povolení. Navíc třeba přeložky ČEZ už se na této stavbě rok realizují, jako všude to jde na základě UR. Až soud za měsíc zveřejní rozhodnutí k UR tak zjistíme, že 90% obsahu rozkladů už shodil soud. Eia trasování… Číst vice »
Že se mnou nesouhlasíte neznamená, že apriori píšu nesmysly.
Získat pravomocné rozhodnutí samozřejmě může trvat roky, je to komplikovaná stavba za miliardy. Dokumentace pro stavební povolení má běžně řádově tisíce stránek, takže v doplňování spisu o jednostránková prodloužení platnosti vyjádření nevidím žádný problém.
Pokud existují pravomocné rozsudky, které potvrdily platnost stavebního povolení s vytikaným povinným vyjádřením, tak se na ně má úřad ve vypořádání námitky odkázat a vysvětlit, že námitku, s ohledem na uvedenou judikaturu, odmítá. Rozhodně se ale nemá tvářit, že to není problém bez dalšího vysvětlení.
To ale není nesouhlas. To je o neznalosti procesů. S doplněním spisu je spojena povinnost informovat účastníky, nechat je vyjádřit, jako spravni orgán reagovat. I na dva řádky. Takže to takhle vážně nefunguje. A když vám pak spolky začnou říkat že dokumentace je starší než vyjádření, jak je zapracováno? To budete aktualizovat datum na dokumentaci? A co pak ty starší vyjadřovacky? Takhle spravni právo a proces stavebka neběží. Možná tomu nechcete věřit ale ono to vyjádření už ani nemusí platit v době vydání rozhodnutí. DZ zkoušejí jen něco trefit. Tady když už je UR mají šanci jen na proces vydání… Číst vice »
Já nevím jestli vyjádření musí nebo nemusí platit v době vydání rozhodnutí. Pokud úřad ve svém správním rozhodnutí tvrdí, že platit nemusí a občané to rozporují v připomínce, tak má náležitě vysvětlit že nemusí a tvrzení podložit argumenty (judikáty). Ignorování námitky opravdu není řádné vypořádání, a každý soud pak stavební povolení sestřelí pro formální pochybení bez ohledu na to, jestli úřad měl pravdu. Ano, to je samozřejmé, že úřad má povinnost informovat účastníky a dát jim dva týdny (sic!) na vyjádření. Nevidím v tom problém. Netvrdím, že stavitel má shánět nové vyjádření, ale dodatek prodlužující platnost toho stávajícího (upřímně se… Číst vice »
Lidi jako David a Tomáš jsou lidský odpad. Nemám zájem o konfrontační příspěvky a nerad to tedy píšu. Ale na tomhle člověk pochopí, co je v lidech a proč se komunismus (v té podobě opravdového zvěrstva) snadno ujal.
Nerozumím tomu, jak je možné, že trvá ministrerstvu několik měsíců vyřídit pár rozkladů. Na tom pracuje jeden člověk na úvazek 10h měsíčně? Asi ano. A pracuje asi pouze tehdy, když zrovna není předvolební kampaň.
Na rozkladu primárně pracuje rozkladová komise, která je z velké části složená z lidí mimo ministerstvo. Nevím, do jaké míry o rozhodování o rozkladech máte ponětí, ale takovou věc v takovém řízení jen tak nevyřídíte (pokud se nejedná o nějakou banalitu).
Děkuji za reakci. Takže je to systémový problém. Nebylo by na škodu, kdyby rozklad neměl odkladný účinek.
Správní řád umožňuje odebrat odkladný účinek rozhodnutí. Ovšem, to musí být patřičně odůvodněno.
Já jsem to teda nikdy nevnímal tak, že by „potíže“ dělaly jen ekologické spolky, ale vždy se psalo i o fyzických osobách. Co je ale zajímavé, že tady tyto ekologické spolky takhle bojují, ale nevadí jim například to, že se staví nová sjezdovka na Tanvaldském špičáku (CHKO), kde obzvláště by příroda měla být chráněna.
Fakt nevadí? Myslím si, že jim to vadí úplně stejně. Jen se ne všechny mohou zabývat vším. Vadná dopravní a hospodářská politika, upřednostňující rozmařilost před efektivitou, svými rozsáhlými důsledky již do současného života asi stojí někomu za to, aby proti ní něco dělal.
Barák za barák . Jinak vyvlastnujete jak bolševici 50 létech a také později. To komunisti davali za baraky byty. Te 89tej, byl peknej podraz.
az na tu posledni vetu souhlasim
Ano, podraz jsme z něj udělali zase jen my, uchováním některých svých sobeckých postojů.
Pokud šlo o stavby mimo město, tak se často dávali i nové domky.
Anebo dříve třeba za E. Beneše. To ty náhrady pro ty, kterým byl majetek zabaven asi také nebyly nic moc 🙂
ANO, už je líp. Makáme až do roztrhání těla 🙂
Jo tak zrovna mám čerstvou zkušenost z vyvlastńováním pozemku v Brně, kde už není po ANO ani památky. Město nejdřív úředně změní kategorii pozemku, aby klesla cena a pak jde do vyvlastnění. Dúvodem je prý výstaba školky. Asi nejde postavit nikde jinde. Ta mafie se jmenuje ODS a KDU/ČSL. Tak si je běžte klidně volit.
Soud? Chápu, občas na to nejsou finance nebo okolnosti, ale tohle mi přijde celkem jasné. Pokud píšete pravdu.
Většina lidí na to nemá finance ani čas, bohužel.
No jo, do roztrhání cizích těl, to by jim šlo…
Jisté je už nyní, že stavba ani v příštím roce nezačne.
Paní měla hlavně dost času si za ty peníze dům postavit již dávno, peněz to totiž bylo dost. Tím, že se ale hádala, tak to nechala dojít až do doby, kdy šly ceny realit tak extrémně nahoru, že teď je v pasti. Jen její chyba.
A když jí ten stát chce dům zbořit, proč jí ten stát dům nepostaví? Bylo by to daleko rychlejší, než řešit rozklady a žaloby. A věřím, že tu jsou lidi, kteří vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu či jiným faktorům prostě nemají na to (nemyslím finančně), řešit pozemky, povolení, projektanty, stavební firmu a všechny další související věci s výstavbou domu.
Jednodušší je přeci najmout si společnost Red Elephant a dělat PR kampaň proti odpůrcům stavby.
lidsky máte pravdu. reálně to moc nejde.
a) zákon to neumožňuje.
b) jak chcete řešit opotřebení domu? že paní doplatí? ale proč by doplácela, ona chce ten stejný dům…ne nějaký nový.
c) je to velmi snadno zneužitelné – prostě místo vybydleného činžáku bude chtít nový…a vyděláte na eráru třeba i stovky milionů
sorry, jediná reálná možnost vyvlastnění je v penězích.
Jakkoliv mi může být paní lidsky dost líto.
No, když vás nabourají, taky vám pojišťovna musí proplatit opravu a nové náhradní díly, byť tak u staršího vozidla může dojít k jeho zhodnocení. Tady se řešilo, že ke zhodnocení nedošlo vlastním přičiněním, ale cizím zaviněním. Obdobně by paní měla dostat adekvátní dům bez doplatku, pokud by musel být nový.
Kolik peněz a kdy?
Další aspekty uvedl adam.voj, nebudu je opakovat.
A proč by si měla paní stavět nový dům ? Dům potřebuje ŘSD (stát) pro dálnici … Nejde jen o peníze, ale o shánění „X“ počtu povolení apod. Jak byste postupoval vy, pokud byste podle znaleckého posudku měl dostat – pro zjednodušení milion a stavba domku stejné velikosti a dispozic stále jen v rozpočtu miliony dva ? Prskal byste jako ta postižená. Jestliže u stavby v řádu miliard korun je problém nechat postavit nový domek, včetně úhrady nákladů spojených se stěhováním v řádu jednotek milionů, pak je něco z hlediska práva ŠPATNĚ a v rozporu s DOBRÝMI MRAVY …. Pokud… Číst vice »
Tak myšlenka zajímavá, ale musela by se dotáhnout, protože jiný postup, než prodej nebo vyvlastnění pravděpodobně není podle zákona. Čili je třeba upravit zákon tak, aby plnění mohlo být v podstatě jakékoliv v dané hodnotě, dle dohody s vlastníkem.
Řečnická otázka – proč podobný zákon (novela stávajícího zákona) nevzešel / (-šla) z řad poslanců za daný volební obvod / senátora a to bez ohledu na to, v jakém politickém dresu se exhibují, jako poslanecká / senátorská zákonodárná iniciativa …. Právo zákonodárné iniciativy má i kraj, nicméně tomu je to taky buřt.
Pokud to po řadě dalších tahanic skončí u Ústavního soudu, tak lze tipovat, že ÚS prohlásí, že spravedlivým řešením „vyvlastnění“ ve smyslu ústavy je KUS za KUS ….a nikoli balík peněz, pokud vyvlastňovaný o balík peněz nestojí ….
on i vzešel pozměňovací návrh, který toto řešil. ale jistý poslanec ANO ho odmítl zařadit na program protože ho opoziční poslanec poslal pozdě a není to od něj. ano, bavíme se o Kolovratnikovi.
Vyvlastňovací zákon umožňuje namísto finanční náhrady poskytnou za vyvlastňovanou nemovitost jiný pozemek nebo stavbu.
Nikoliv… ve vyvlastňovacím řízení to je možnost…
Nicméně v předchozí fázi (během vyjednávání o odkupu) je povinnost směnit, pokud je co směnit….
Směnu domu si nějak neumím prakticky představit… Ale směnu pole za pole je imho dost reálná… Bohužel jsem nezažil ještě nikdy, že by stát (Česká republika)směnil své pozemky… Např. s absurdním zdůvodněním, že ŘSD nemůže směňovat pozemky, se kterými hospodaří jiná státní část (Státní pozemkový úřad)… Absurdní.
Já nechci několik let trávit sháněním stavebních firem, povolení, dohadování, dozorování stavby, reklamacemi… Já chci jezdit na hory, paní Pfeiferová možná taky, nebo třeba se věnovat pradětem, co já vím. Když stát ten barák chce, tak má přijít s vizualizací a nabídkou, že barák postaví a bude k nastěhování tehdy a tehdy.
Místo toho barák nafotili akorát zvenku (polovina i více ceny nemovitosti je vnitřní zařízení) a poslali nabídku. Já bych je taky poslal do háje.
pokud nesouhlasíte s posudkem, udělejte si svůj i s fotkama obýváku a koupelny. a pak se suďte o výši náhrady. ale na základě něčeho. ale očekávat, že stát místo starého baráku bude stavět nové….to prostě nejde. možná ještě za m2 pole (když stát ještě nerozdal pozemky za pár šušňů) se dal dát m2 obdobného pole. a i to bylo dost pochybné – protože všichni ty pole nedostali, jen ti co asi nejvíc řvali. máme zahradu. jabloně tam sázel dědeček před 50 lety. milé ŘSD, chcete moji zahradu pro stavbu obchvatu/dálnice, čehokoliv? ok, ale chci od vás stejnou sice jinde ale… Číst vice »
Řádný posudek má zajistit ŘSD. Posudek, který vůbec nebere v potaz vnitřní zařízení, je drek.
Požadavek byl na bydlení ve stejné obci. Takový požadavek není ničím nepřiměřený. Jak to zařídit by měl řešit stát, stát nesmí delegovat své závazky na občany. Není akceptovatelné, aby stát někomu vzal střechu nad hlavou, a dal mu za to peníze, za které střechu nad hlavou v obci nesežene. Nucené stěhování není s ohledem na rodinné, sociální a pracovní vazby akceptovatelné jako standardní a běžné řešení podobných situací.
Vaše zahrada je fajn, ale asi na ní nebydlíte. To je úplně jiné kafe.
Pěkně napsáno.
RSD si posudek zařídilo. ze se vám nelíbí, váš problém. zásada rovnosti stran. a další zásada – zákon straní bdelym. neustálý babysitting lidí, co si nehaji vlastní zájmy a jen čekají, že se o ně nějaký deus ex machina postará…je jako vyhlizeni mesiase… stát nikomu barák stavet nebude. sorry, nebude. nikde není definována povinnost mu po vyvlastnění sehnat barák blízko. prostě ne. ano, podívejme se, zda je posudek ok, pridejme náklady na přestěhování. ale to je vše. stát není realitka… a paní…přestěhujete se sem…ne…nepřestěhují, tady má soused prase a to by mi smrdělo na zahradě. a co sem. ne, tady… Číst vice »
Stát chce silnici a paní se má starat? Chtěl bych vidět Vás, Vy chytrolíne. Přinejmenším pomoci by jí měl, a ne „my Vám prostě zboříme dům a Vy se začněte starat, ať nespíte pod mostem“. A to vše jen kvůli tomu, aby si část lidí mohla ještě pohodlněji vozit svá pozadí vlastními vozy a ještě levněji nakupovat zboží odkudsi z tramtárie, a nadto aby takových bylo co nejvíc…
Stejný příspěvek můžu napsat o ŘSD.
A je paní jasné, že v řízení o vydání stavebního povolení se tato problematika vůbec neřeší a její argumenty tady nebudou nikoho zajímat? A proč se vůbec tváří překvapeně, když minimálně patnáct let ví, že přes její nemovitost povede dálnice? Celou tu dobu je situace na realitním trhu ve „slepé ulici“?
Pán nechápe, že paní není a není povinna být kompetentní realitní trhovkyně, a ani kdyby byla, nemůže věc řešit dopředu do foroty, ježto nemá dopředu do foroty finance???
Zkuste si prosím přečíst ten text jejího rozkladu. Není to tak černobílé.
Je zásadní chyba dělat si úsudek na základě přečtení toho, co napíše jen jedna strana. Téměř vždy v takovém případě dojdete k přesvědčení, že tato strana má pravdu. Proto také se uplatňuje zásada materiální pravdy.
A z čeho usuzujete, že jsem si udělal úsudek jen po přečtení jedné strany?
Pan mlok měl zřejmě na mysli né po přečtení jedné strany z toho rozkladu, ale přečtení toho, co napsala jedna strana toho sporu (čili ta paní) 🙂
ano, takhle to je myšleno
Nedělám si žádný úsudek, co jste četl (nebylo myšleno přečtení jedné stránky, ale vyjádření např. jen jednoho účastníka, pokud to takto bylo pochopeno). Ale vyzýval jste k přečtení rozkladu, což je jednostranné vyjádření po jehož přečtení nemůžete mít dostatek informací k nějakému posouzení celé věci (teď zcela pomíjím, že ke správnému vyhodnocení celé věci je potřeba mít poměrně široké znalosti příslušné právní úpravy atd.).
Četl jsem ty rozklady všechny a je mi záhadou, proč se nejvíc řeší zrovna tenhle. Pánové Jaroslav a Pavel Horák mají také rozklady a nikdo je neřeší, pan Tomeček se ohání protipovodňovým opatřením ze sedmdesátých let, ale nikdo ho neřeší, jenom paní Pfeiferová má mediální pozornost. (Vynechal jsem Tři sdružení jsem nezmínil záměrně)
Za peníze, které ŘSD utratilo za zakázky pro PR agentury, mohlo výstavbu náhradního domu dávno vyřešit.
A taky se mohl postavit pani dum a ten by se ji nelibil
Postaví se domek se stejnou dispozicí místností … i když nebudou stavební plány, tak na základě měření lze dispoziční dokumentaci vytvořit a podle ní zhotovit projektovou dokumentaci …
Pokud ale jeho provedení není v nějakém bodě v rozporu s aktuálními předpisy…
To už je ale problém úředníků a ti si to musí nějak ošetřit. Dnes lze dát výjimku na všechno…
to nejde
Ano, za chvíli bude povinná automatická motorová štětka na čištění záchodu, co kdyby to někdo neoškrabal pořádně, mohl by vyrobit infekci. 🙂 Opravy a spotřebu si pochopitelně bude platit sám…
Máte nepochybně na mysli předpisy pro elektrickou / plynovou infrastrukturu, komíny, požární bezpečnost – ta musí odpovídat aktuálním normám …
Těžko natahovat vodiče zabalené v textilní izolaci, možná olověné trubky apod …
Ale to není problém „postiženého“, ale toho, kdo „potřebuje domek, aby ho mohl zbourat“ …
Nebo záchod nacpaný v přístěnku bez vnější izolace… To jsem taky už viděl.
Stát vcelku triviálně přijde s projektem a vizualizací. Po odsouhlasení paní Pfeiferou uzavře smlouvu o smlouvě budoucí, domek postaví, po kolaudaci domky smění…
jasně a rozdíl v ceně starého domku vs. nového? to je pak bonus pro prodávajícího?
a co ti, co tu pravidelně řvou, jaký je JUDr. Kučera grázl, že za pole chce tolik jako za stavební pozemek, co na to řeknou? princip je totiž stejný. dáváte něco navíc.
protože pokud paní postavíte nový dům a vyměníte, pak byste Kučerovi měli dát prachy za pole jako za stavební pozemek, aby z toho měl obdobný bonus.
ano, pokud u budov není násobena hodnota na rozdíl od pozemků, pak je to značná anomálie. a má být srovnána.
Nikdo ŘSD nebrání aby ke směně nabídlo starý domek. Aťsi třeba postaví nový domek ten s doplatkem smění s někým jiným z obce za starý. A paní Pfeiferové nabídne starší domek ke směně bez doplatku. Stát by měl zajistit, aby občan pokud možno neutrpěl žádnou újmu. Jak to zařídí je věc státu a jeho zaměstnanců, kvůli tomu sakra platíme daně. JUDr. Kučera na poli nebydlí a k půdě nemá žádný vztah, protože na tom poli nehospodaří v páté generaci. Ten pole koupil jako investici. A pokud požaduje směnu za srovnatelná pole, protože na nich chce hospodařit, měl by mu je… Číst vice »
kučera pole zdědil. to za prvé.
a že někdo někde bydlí…je celkem irelevantní. ano, je zaručena nedotknutelnost obydlí ve smyslu, že vám tam nikdo nemá lézt. ale nikoliv, že vlastnictví baráku je nad vlastníctvim pole či zahrady. to máme za druhé.
a za třetí…nemám nic proti směně. ale pokud je co za co měnit. silné pochybuji, že stát má nějaký barák k prodeji v dluhonicich. a i kdyby měl…bude pronajatý. a co s chudákem nájemníkem…
To je starost investora. Jak u pole, tak u domu, zvláště pokud jsou svými vlastníky dlouhodobě užívány k danému účelu.
Podle kterého zákona ŘSD může při vyvlastnění stavět domy?
Pokud by nemohli dávat odpovídající náhradu, tak ať ani nevyvlastňují a nestavějí! Pro ně by to měla být lehce zvládnutelná maličkost, pro starou paní to maličkost není.
je to téměř jistě protizákonné.
prostě nesmí. dokud se nezmění zákon, tak stavba domu jako kompenzace je na klepeta.
Nu, tak dokud se nezmění zákon, tak nebude dálnice. Beztak kdesi kdosi furt plká něco o přesunu dopravy na koleje – teď je jí tam po všech redukcích takových 17 % – tak ať na tom taky začne dělat, a ne furt stavět další silnice.
Řekl bych, že to by šlo právně vyřešit tak, aby to bylo „čisté“.
Mohl se podle mě více zapojit Přerov. Pomoci jak paní tak ŘSD. Sice se na to mohu dívat tak, že paní si za nabízené peníze mohla před lety koupit dům, dneska tak pozemek, ale samotnému by se mi to nelíbilo a mám pro ni pochopení.
Pokud státu brání zákon, holt si pan dvojmocný ministr nebude nařizovat budíka, protože ten den spát už nepůjde a navrhne změnu zákona. trať do Dobříše počká.
Bohužel jsme v Čechách a bude potřeba vyřešit problematiku, jak určit typy domů, které stát poskytne, abychom se nezacyklili na tom, že nabízený dům k výstavbě se nebude líbit…
Ano, postavit paní nový domek … jenže ten domek bude dražší než odhad … pohádku o kohoutkovi a slepičce znáte ….
Místo toho, aby ŘSD dalo podnět MD ke změně zákona ohledně těchto situací – před tím kauza Havránková D11, kauza Motocentra u Tábora na D3 – tak se vedou nesmyslné spory prodlužující ty stavby ….
ŘSD nemá zákonodárnou iniciativu.
za to je jistě na MD něco jako legislativní odbor.
a stavební předpisy obecně pak spadají do agendy MMR.
Pan Zikmund píše že ŘSD mělo dát podnět, ne že mělo navrhnout zákon, 14-15let je dostatečná doba pro schválení zákona.
On někdo navrhoval, aby ŘSD podávalo návrh zákona v paragrafovem znění? K podnětu nepotřebujete zákonodárnou iniciativu. Návrh pak podá skrz vládu MD či nějaký poslanec jako u SŽ. Nejste zaměstnanec ŘSD?
Vyvlastnění lze podle ústavy provést za SPRAVEDLIVOU náhradu … Spravedlivou náhradou je STAVBA nového domku = fakticky výměna KUS za KUS ….
Vyvlastnění je jen krajní prostředek. Standardně ho ŘSD vůbec nemá používat. ŘSD může nabídnou směnu – kde vhodnou nemovitost pro směnu sežene je jejich problém.
Tak je to.
To není pravda. Primárně se za vyvlastňovaný majetek poskytuje finanční náhrada. Mohou se však dohodnout, že se namísto finanční náhrady poskytne jiný pozemek nebo stavba, s tím ale musí oba souhlasit.
Nepochopil jste můj příspěvek. Primárně pozemky a nemovitosti pro stavbu liniových staveb nemá stát získávat pomocí vyvlastnění. Pokud je majitel přístupný rozumné dohodě, požadavek směny za srovnatelnou nemovitost považuji za velmi férovou, tak má stát uzavřít běžnou smlouvu a do vyvlastňování se vůbec nepouštět. Ono by se totiž mohlo stát, že soud vyvlastnění odmítne s poukazem na § 3 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb. o vyvlastnění: (…)Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. V zákonu je pak § 5, který je naohýbaný tak aby se stát… Číst vice »
jiný způsobem…to právě nejde. dá se nabídka, dotyčný to odmítne. sorry, jinak nabýt nelze.
a pak ve sporu může odmítající namítat, že:
– kompenzace je nedostatečná a nějak doložit, nejspíš jiným posudkem
– poukázat na to, že mu nebyla nabídnuta např. jiná obdobná nemovitost v místě a ideálně dokázat, že ji tam stát vlastní a není zatížena např. nájmem atp.
ale spor, že nechci prodat barák, nepatří dle mého do stavebního řízení samotného.
Cena odhadní a cena tržní se často liší. A už jste četl ten rozklad?
cena odhadní podle jaké metody? a ano, kdyz je zjevně…co chci a nechci koupit…tak si mne můžou povodit.
vždy jsem kupoval za min než posudek.
Máte pravdu, dokud stavitel nemá k dispozici pozemky na kterých chcete stavět, tak by vůbec neměl žádat o vydání stavebního povolení, a úřad by stavební povolení neměl vydávat.
Bohužel se to stalo, tak proti takovému prapodivnému postupu občané podávají námitky.
Máte pravdu, stavební úřad by neměl zahajovat vůbec stavební řízení dokud nejsou vykoupeny všechny pozemky a k vyvlastnění by mělo být třeba stavebního povolení. Sice by to znamenalo že už nikdy nic ŘSD nepostaví, ale není důvod, aby byl stát zvýhodnovan pro svou neschopnost se domluvit.
Listina základních práv a svobod – ústavní zákon číslo 2/1993 Sb., článek 11, odst. 4. :
„Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základe zákona a za náhradu.“
Ústavní soud ve sporech judikuje „spravedlivou“ náhradu …
a co konkrétně vyjudikoval? Místo plesníve chalupy mrakodrap?
ano, posudky se dají hýbat vytecne…ale zase ne neomezené. a taky si můžu vyrobit posudek nasvoji objednávku…
Paní právě asi v mrakodrapu ani bydlet nechce, byť by to byl za tu cenu krásný 0+kk. 🙂 Plíseň jste jí do domu nasadil Vy…
Podle takoveho, jaky poslanci vsech politickych smeru, dbajici verejneho blaha vytvori.
Musí být těžký si za 12 let sehnat novou nemovitost.
Stát chce koupit, stát ať zařídí tak, aby to byla pro paní co nejmenší práce. Její ztracený čas ji nikdo nenahradí.
Nevím jestli musí, ale docela dobře může…
Pokud je nemovitost nějakým způsobem specifická, tak to může být problém. Nabídka je poslední dobou mizerná a prakticky všechno má nějakou vadu…
Mluvím z vlastní zkušenosti…
Když to za dvanáct let nezvládla ani státní ŘSD se spoustou zaměstnanců, tak to asi je je hodně těžký.
A chtěla to státní ŘSD řešit jinak než „balíkem“ peněz a paní … vy si poraďte jak umíte ….
Zkuste za „milion“ který vám dle znaleckého posudku nabízí za obstarožní domek, koupit nový, je-li na realitním trhu požadována tržní dvoj / trojnásobná cena ….
Co kdybyste té paní pomohl a rozdíl zacáloval ….
pokud je posudek za milion a není to fakt úplná ruina málem bez pozemku, pak je posudek asi mimo. pokud nevíme , kolik páni reálné nabídli, tak je problém soudit cokoliv. já jsem pro kompenzace v penězích. jsou snadno srovnatelné. a max možnost za daný peníz si zkusit „vybrat“ z majetku státu v okolí, rozdíl by se doplatil. ale stavení nových baráku aj…když už, tak to nabídnout rovnou vždy a všem dotčenym. na což je třeba změnit zákon. a jestli si myslíte, že to něco zrychli, tak ani omylem, spis přesně naopak. protože stát ty stavební pozemky na nové domky… Číst vice »
Tak obecně znalecký posudek asi dopadne vždycky tak, že cena v něm určená je vždycky nižší než tržní. Čili jinak, jestli paní bydlí v klasickém starším domku českého venkova (2-3+1) ve víceméně původním nebo udržovaném stavu, tak znalecký posudek může znít na milion, přičemž tržni cena může být dva i více. A za milion si nekoupíte solidní byt (ne dům) ani v Přerově.
promiňte, ale jaký posudek. máte metody…reprodukční, výnosová, porovnavaci, nebo kdysi používána pro účely dané z převodu (vyhlaskova) aj. logicky nejlépe použitelná je ta porovnavaci. cokoliv jiného…by jim měl soud vpalit zpět. pokud někdo dělá pro tohle posudky dle vyhlášky, je něco fakt blbě…
PS: dělám v bance. posudku jsem viděl…tři kopce