Naděje pro stavbu D35. ŘSD začalo jednat s ochránci přírody, aby stavbu nezdržovali
Vizualizace D35 u Litomyšle. Foto: ŘSD
ŘSD navrhne memorandum o spolupráci, které by mohlo zabránit zdržení.
ŘSD navrhne memorandum o spolupráci, které by mohlo zabránit zdržení.
Hodně diskutujících si tady plete ČSOP a Děti Země, a hází tak do jednoho pytle hrušky a jablka.
To nesvědčí o vysokém IQ. 🙂
Jsem rád, že jedna místní organizace ČSOP poukázala na konkrétní a závažné nedostatky stavební dokumentace.
I ŘSD si je toho podle všeho vědomé, Radek Mátl musí být nešťastný ze svých některých úředníků…
Obě strany se asi rychle dohodnou a dálnice D35 se zase rozběhne.
Jak to ale bude s Dětmi Země a D11, to si netroufnu odhadovat, to je úplně jiná kapitola, tam vůbec nejde o odborné připomínky.
Super návod jak se stát vyděračem. Sepsat nebo spíš opsat pár blábolů od Patrika a nabídnout spolupráci. Takže příště můžeme kecat do všeho, protože ŘSD už jednou kapitulovalo.
Doporučil bych porovnat oba rozklady, než začnete někoho označovat za vyděrače. A pokud si myslíte, že tu jste anonymní, tak opravdu nejste.
přečetl jsem si to. Jsou to bohužel pokrytečtí vyděrači…
Oni by k něčemu byli, bohužel to většina dělá pouze pro prachy a takhle to vypadá.
Takže za kolik? 😀
Kdo by to byl řekl, že když se staví dálnice, musí se vykácet dřeviny na území tělesa..
A tak to je v článku?
Ano, je. mj. Četl jste ho?
Michael: „Kdo by to byl řekl, že když se staví dálnice, musí se vykácet dřeviny na území tělesa..“
v článku: „Ochránci přírody mají v rozkladu výhrady ke kácení dřevin či podmínkám zajištění ekologického dozoru stavby.“
MAJÍ VÝHRADY.
Výborný článek, je dobré stále připomínat, že dohoda je efektivnější, než táhnoucí se soud, proti jehož rozhodnutí je opět možné se stále dokola odvolávat,
zájem něco stavět a popř. mít k tomu nějaké připomínky může mít každý – to je v pořádku. Tyto problémy s dálnicemi popř obecně s liniovými stavbami až tak nesouvisí s aktivitami ŘSD a ČSOP, ale s naprosto tristním stavem našeho soudního systému
Jestli by nebylo lepší do toho projektu chybějící informaci prostě doplnit. A příště už napoprvé, jako Pája…
Ale to my ne, my budem řvát roky něco o ekoteroristech, pak to protlačíme na sílu, a pak se budeme divit, že nám dálnice sjela s kopce. Kdo to mohl tušit, že je terén nestabilní. Už od třetihor…
Teď nevím, kterou dálnici myslíte, protože na D8 ten kopec natekl na ní.
A bylo vtloukáno do hlav, že bez dálnice by se žádný sesuv nestal.
Kým? Nějaký odkaz?
tam byly dva problémy, nejdřív zával a pak jim začaly ujíždět pilíře nějakého mostu
Vzpomínám cca 3 roky zpět, vyšlo najevo, že ročně nás SLAVNÉ NEZISKOVKY STOJI ROČNĚ cca 15 MILIARD. Darmožroutu podporovaných z našich daní je mnoho. To se jim hází klacky státu pod nohy.Nejdrive poberou tučné dotace a poté vydírají z různých důvodu ,třeba při stavbach páteřních sítí,atd. Dobrý byznys….Ví někdo kolik je to nyní?? Díky za info
Cesnet, fotbalisti, hokejisti, horská služba a katolíci. Pijavice.
https://hlidacipes.org/statni-penize-pro-neziskovky-fotbaliste-i-s-496-miliony-skoncili-druzi-nejvic-dostal-cesnet/
Cesnet a horská služba pijavice nejsou – za ty peníze dávají službu důležitou pro chod naší civilizace.
Ti sportovci jsou paraziti, ale obvykle aspoň neškodí, nábožeští jsou paraziti a ještě škodí.
Věc názoru. Osobně považuju za potřebnější pro chod civilizace organizaci, usnadňující lidem domácí péči o blízké v závěru života, než spolek zachraňující lidi, co lezou kam nemaj, kdy nemaj…
„zahraňující lidi, co lezou kam nemaj“
A přitom se vám může přihodit úraz i na místech, kde se může chodit. Nebo doma na schodech.
Ale když se vám to stane doma na schodech, tak asi nebudete potřebovat Horskou službu. Odebírám časopis Krkonoše a tam má dlouhodobě jednu stránku Horská služba, která tam popisuje „historky“ ze zásahů. A bohužel drtivá většina historek je „šel jsem sjet na lyžích ze Sněžky do Obřího dolu“, „vyrazil jsem nalitej jen v obleku a polobotkách z Luční boudy do Špindlu a našli mě za 3 dny v údolí Bílého Labe“ atd. Samozřejmě jsou to perličky a většinou se řeší úrazy ma sjezdovce, na kole a přecenění sil, kdy starší lidé prostě nedojdou tůru, co za mlada.
Neziskovky pracují v rámci legislativy České Republiky, dotace jim dává vláda České republiky. Pokud s tím máte nějaké problémy, obraťte se na svého poslance. Tady to nevyřešíme !!!!!!. A vůbec to neznamená, že jsem nějaký horlivý zastánce neziskovek, prostě nejsem, přísně bych jejich činnost kontroloval.
Nejvíc jde na fotbal. Za mne zrušit.
Oni by si ti chudáci čutálkové na sebe asi sami nevydělali…
Pro začátek úplně stačí odstřihnout ekoteroristické neziskovky od státního cecku, sice se ozve mohutné kňůůů, ale přestanou prudit.
I ty, které netrollí při schvalování liniových staveb? Nebo co si vlastně pod pojmem „ekoteroristická neziskovka“ představujete? 🙂
Odstřihnout všechny, stát musí šetřit a tohle jsou rozhodně zbytné výdaje. Ty opravdu užitečné organizace si financování zajistí jinak a u těch ostatních bude v mnoha případech lépe, když zmizí…
přesně tak, největší zlo jsou neziskovky, za státní peníze, vykazují pochybná data o činnosti, okrádají stát a za jeho peníze jenom všechny buzerují, ten rozklad je elaborát sraček, jenom aby zase tuna úředníků na všechno odpovídala, přitom stačí, aby se násobně zvýšili správní a soudní poplatky .. ze všech dotací do neziskového sektoru stačí tak 10 % *** jenom kolik peněz třeba stát dal na pochod buzerantů s holýma zadkama na Gay parade
Takže odstřihnout třeba neziskovku Horská služba, dobrovolní hasiči anebo různé hospice? Pokud jsou fakt užitečné, financování si zajistí, žejo. Takže jsme zpět u otázky: kdo je to „ekoteroristická organizace“? Ta horská služba zjevně ne, že.. A je třeba ČSOP nebo sdružení CES (vydává ekologický časopis Nika) ekoteroristická? Nebo Skauti? Lesní školky? Všichni nějak pomáhají přírodě, jejich činnost je často veřejně prospěšná takže někdy by mohlo mít smysl přispívat na jejich provoz protože se to i státu za pár let finančně vrátí, ale protože jedeme hon na čarodějnice, tak musíme zakázat všechno..??? Zkuste k těm svým emocím přidat i trochu racia,… Číst vice »
Ono by stačilo, aby mezi podmínkami státní podpory byla neexistence sporu se státem – ovšem jednodušší je zrušit všechno, koho to baví, může klidně třeba dobrovolně hasit sám, případně ho může podporovat obec, která si to víc pohlídá, co kdo dělá. Neziskovka může spotřebovat 75-80% toho, co dostane (nejen od státu), na vlastní provoz. Proč bych měl platit něčí fotbal ze svých daní?
To je ale hloupost. Zrovna o kousek vedle má spor se státem sama Správa železnic.
Vy asi nechápete, že oni spor se státem nemají. 🙂 Oni jen zákonnými prostředky vstupují do správních řízení, která vedou orgány státní správy. Oni jen a pouze využívají zákonných prostředků a nástrojů. Oni opravdu žádný spor se státem nemají.
Co mají Horská služba, dobrovolní hasiči anebo různé hospice společného s ekologií? Nemíchejte jabka a hrušky, pak z vás mají lidi zbytečné emoce 😉
A já stále čekám na definici oné ekoteroristické neziskovky.. 😉
neziskovka, která se účastní či snaží účastnit správních řízení
To je hodně naivní představa, spousta z nich to dělá z čirého zájmu a přesvědčení, a co je nejhorší, dokonce i zdarma.
Tak v čem je potom problém zrušit ekospolkům dotace…
Protože ve výsledku je to přínosnější než dotace estébákovi. .-)
Budou se dohadovat, ale nakonec stejně přijde Patrik, FBA nebo dědek Dvořák a na poslední chvíli jim do toho hodí vidle, protože prostě může…
Přesně. Dávno mají být takové zákony, aby podobní darebáci nemohli stavby svévolně blokovat. Ale za zákony odpovídají politici a to jsou nejméně stejně velcí darebáci, jako ti zelení levičáci.
a co takhle zákon, aby se tyhle stavby připravovaly bez chyb a nebyl důvod je blokovat
A co takhle zákon, aby vás nemohl někdo zavraždit, fungující před činem, a ne trestní represe, až vás někdo zavraždí? O tvorbě zákonů a legislativě víte evidentně ……., možná tak od Jílkové z Kotle.
Ten protestolog v článku tvrdí, že „nechce být za blbce“.
Opravdu se mu to povedlo!
Škoda, že se spíš neřeší chybějící sjezd na Ústí a Českou Třebovou.
Ze nemaji sjezd je jejich problem
Myslíte ten, který město Litomyšl nechtělo, chtělo, a zase nechtělo, přičemž se pokaždé všechno předělávalo a začínalo se papírovat od znovu? Teď když byla většina papírů vyřízena, tak si opět Litomyšl vzpomněla že by to ten sjezd chtělo. Tak je ŘSD poslalo někam se slovy, že s tímto počítá a že v budoucnu je možné jej dodělat, pokud bude oprávněný a déle trvající zájem města. Ale nebudou kvůli tomu začínat přípravu od začátku celého úseku (zdržení cca 10 -15 let).
velmi smutný, že v realizaci je pouze 11,8 km D35
nešla by jen zařídit oprava chyb v papírech, bez zdržení dálnice? + Sjednání nápravy aby se taková úřednická chyba už neopakovala?
Radku vyřeš to! 🙂 Díky!
Vyjednávat nemusíte, ale nic nezměníte na tom, že jim zákon přiznává postavení účastníka řízení, který může rozklad podat. Tudíž si nevyjednáváním nemůžete pomoct.
Je to jako vzdy tanecek vyvolany mizernou legislativou ale tihle jsou aspon schopni a ochotni se dohodnout na rozdil od toho pomatence Patrika, ktery ani nevi kam vede dalnice, kterou chce blokovat…
Naprostý nesmysl: legislativa je v pořádku a když se jí všichni, kdo mají, řídí, tak to funguje – problém je v lemplovství a nadutosti úředníků, kteří nekonají tak, jak mají, ale chovají se jako gubernátoři v carském Rusku: kauza Havránková je toho exemplárním příkladem.
Je to tak paní havránkové jsem fandil od začátku do konce, i když jsem stál v HK v kolonách… 🙂
Když ono i tady běhá po diskuzi několik takových, kteří si myslí, že starosta je od toho, aby lidem na vesnici velel.
„legislativa je v pořádku“ Na to se můžou názory lišit. Já si třeba myslím, že už je moc komplikovaná. „když se jí všichni, kdo mají, řídí, tak to funguje … problém je v lemplovství a nadutosti úředníků“ Havránková byla o něčem trochu jiném, tam bych souhlasil. Ale nesouhlasím s tím, že všechno je jen o pracovním výkonu lidí. Když relativně nepočetné a málo placené vrstvě zaměstnanců naložíte neúměrně komplikovanou práci, tak se celkem dá čekat, že vzniknou chyby. Ten váš přístup „hledejme viníka a ukažme na něho prstem“ vám možná přináší osobní zadostiučinění, ale skoro nikdy nevede ke zlepšení stavu.… Číst vice »
Kauza Havrankovà skončila někdy před deseti lety. Máte pocit, že se za tu dobu nic nezměnilo?
Na otázku, jestli je možné podle současné legislativy postavit dálnici bez toho, aby to šlo napadnout, reagoval moderátorce ČT jistý Patrik s úšklebkem „no comment“. Takže pro mne důkaz, že naprostý nesmysl je, že legislativa je v pořádku.
Spíš mizernými úředníky, kteří nejsou schopni podle jasně napsané legislativy pracovat.
kdyby pracovali, tak ty projekty nebudou blokovat neziskovky, ale kvůli chybám rovnou příslušné instituce
Toto jsou aspoň ochránci přírody, na rozdíl od Trollů Dětí Země či Vody z Tetčic..
Směšujete nerozumně několik zcela různých organizací i přístupů.
Naopak, ty dvě citované jsou obě ze stejného ranku. S ochranou přírody jejich přístup nemá vůbec nic společného, používají to jen jako záminku
Voda z Tetčic je jen těžko identifikovatelný jedinec, Děti Země jsou na odbornících založenou fundovanou institucí – tak jak mohou být „obě ze stejného ranku“?
V přístupu k tématu článku – postoj k plánovaným liniovým stavbám – jsou oba spolky „ze stejného ranku“.
Je možné, že Děti Země mají nějaké odborníky. Ale co si o nich asi mám myslet, když ti odborníci píšou, že D11 vede na Slovensko..? (pokud nyní chcete tvrdit, že tento rozklad NEpodávali odborníci z DZ, pak prosím těmi odborníky neargumentujte)
Nebyla to Voda z Tetčic?
Nebyla: https://zdopravy.cz/deti-zeme-zverejnily-co-jim-vadi-na-povoleni-d11-do-polska-v-rozkladu-si-pletou-kam-dalnice-povede-178606/
„Děti Země jsou na odbornících založenou fundovanou institucí“…no tvl, tak dobře už jsem se dlouho nezasmál!
Jo a tihle ekoteroristi pak kvičí jak lidi mají jezdit ekologicky vlakem a zároveň zablokovali územní řízení pro první koridor z Kralup do Nelahozevsi, to nevymyslíš…
Děti Země rozhodně dělají svou práci svědomitě a kvalitně. Což se bohužel nedá říct o našich úřednících….
Obecně DZ ano, ale bohužel jejich jménem jedná i ekoterorista Patrik, který tedy svědomitý a kvalitní moc není, že.
Patrik kazí Dětem Země jméno. A ekologickým snahám obecně. Strašně moc škodí..
Celkem by se hodilo upravit zákony tak, aby ti, co svědomitě a kvalitně hází vidle do rozvoje státu, v této práci pokud možno nemohli pokračovat, nebo aby za to minimálně od státu nic nedostávali.
Ale ano smějte se, bohužel oni to skutečně dělají systematicky a „dobře“ protože jsou skutečně schopní efektivně napadat rozhodnutí správních úřadů a správní soudy jim přisvědčují. Nehodnotím celospolečenský vliv na infrastrukturu, ale jejich odbornost a erudici, a v tom jsou nechutně kovaní. To je prostý fakt. Řada z nich dokonce, na rozdíl od řady úředníků, vystudovala práva …
Vypadá to, že ze ŘSD skutečně mizej špičatý boty.
Každopádně nedělám si žádný iluze o tom, ja tu bude v diskusi nablito, páč průměrnej místní myslitel bude rozladěn, že se s ekologistama nezatočilo po bolševicku.
Konečně ŘSD začíná preferovat cíl před metodou. Cíl je stavět a stavět, a dohoda je efektiovnější než soudní spor, který díky formálním chybám stát projede. Takže novému Ř ŘSD palec nahoru.
Když se domluví ŘSD a Franta s Pepou a stát umožní legislativně, aby přišel Patrik a napadl to, co si lze od předchozí dohody slibovat ?
Pokud takto přistupujete ke všemu, tak nic. Zbytek bych ponechal lidem z ŘSD, kteří v poslední době našli způsob jak z toho ven. Zájmem je kompromis, mezi ochranou před vlivy dálnic a železnic a najít průsečík zájmů stran u každé sporné akce.A jestli chcete všechno autoritativně rozhodovat u stolu, tak vás upozorňuju, že to už tady bylo a následek řešíme dodnes. Zablokované stavby, viz třeba D1 Dluhonice a x dalších. Žijete v demokratické zemi s Ústavním soudem a k němu stejně spory dojdou, aby bylo konstatováno, že stát pochybil. Takže co chceme, 10 – 20 let kauzy a blokace, a… Číst vice »
Za mě je lepší s těmito spolky bavit od pocatku priprav, než se s nimi přes, během a průběhu stavby hádat.
Něco mi říká, že se vám budou usmívat do ksichtu a se vším souhlasit a pak ten rozklad podají stejně… (i když možná méně často).
Ne všichni, ale jsou i takoví, co vytáhnou hlubokou středověkou myšlenku: „Sliby bezvěcům se nemusejí doržovat, podřízněte je!“
Problem je, ze velka cast tech spolku to dela pro prachy a rozklady a odpory stahuji az pote, co dostanou vsimne.
A jak je identifikujete? Koho by napadlo, že rozklad ke stavbě u Litomyšle podá spolek ze Šumperka a dálnici u Přerova blokoval někdo z Tetčic…
A napadlo je, že když tam „nejsou přesně a zcela uvedeny podmínky ministerstva životního prostředí“, tak že prostě MŽP žádné podmínky nemá a tím pádem „je to OK“, tak jak to je? Bože…
Jak Hurvínek válku…
Tak určitě je to napadlo a asi to použili jako právě ten důvod, jak to efektivně zdržet. To jako na D1 kolem Přerova Patrik napadl, že tam není stanovisko o vlivu dálnice na kraj lesa. Každý znalý ale ví, že široko daleko žádný les není. Ale muselo se to tím pádem prověřit oficiálně, což stálo určitý čas dle zákonných lhůt a o ten se stavba úspěšně zdržela…
A problém je v to, že opět někdo nemyslel a do výroku rozhodnutí, nebo odůvodnění nenapsal větu: “ Vliv dálnice na PUPFL a jejich porost nebyl posuzován protože….“ A O TOM TO CELÉ JE…
Záleží, co je za tím „protože“
Když napíšu o kanalizaci „nemá vliv na migraci ptactva, protože se po celou životnost stavby nachází v podzemí“ tak se může někdo obratem otočit a žádat odborný posudek, zda práci nelítají pod hladinou spodní vody. Prostě proto, že může. Protože vyžaduje pozornost a nic jiného.
Vy nechápete rozdíl? Posuzujete liniovou stavbu včetně vlivu na okolí, tady máte povinnost subsidiárně používat celou řadu právních předpisů a v rámci správního řízení se s těmito dílčími věcmi vypořádat, Ochrana lesa, Ochrana půdního fondu, Ochrana vody, Ochrana ovzduší…atd a tyto „speciální“ právní předpisy vám do správního řízení o liniové stavbě vstupují a MÁTE POVINNOST se s tím v rámci správního procesu vypořádat a vypořádet se s tím i v rozhodnutí. Nezaměňujte triviální povolování přípojky nebo stavby podle jiné části Stavebního zákona. Když chcete o něčem debatovat tak si aspoň osvětlete základy problematiky.
A to je právě ta nesmyslnost legislativy, musí se vypořádat s ochranou lesa, i když tam žádný není. Je to dovedené ad absurdum. To, že musí být v rozhodnutí všechny tyhle bláboly, právě vede k té chybovosti. Logické je, že vše co úřad nezmínil, považuje za neporušené/neaktuální/nevztahující se k danému případu a je to tím pádem ok.
Není, protože jste povinen je kvůli vlivům posuzovat komplexně. A to včetně komplexního posouzení několika vlivů současně. Co budete říkat, když o kilometr dál je rezervace s vzácným porostem a zase obráceně někdo zanedbá jeho ochranu. Jak chcete do zákona napsat co a kdy se má posuzovat, když územní podmínky nejsou ani na jedné stavbě totožné. Zákon z podstaty musí být vždy do jisté míry obecný a má ho aplikovat odborník, ne stavařka z průmyslovky, která díky známostem sedí na stavebním úřadu a je pověřenou úřední osobou a vydává rozhodnutí. Až se bude dálnice dotýkat vaší nemovitosti a dle vašeho… Číst vice »
A propos v řízení nedokazujete notoriety a to ani posudkem. Takže pokud přírodní věda neprokáže opak, tedy existenci podzemního ptactva, tak se vás NATURA2000 a ptačí oblasti u kanalizace opravdu netýkají. Tolik tedy argumentace ad absurdum, pokud chcete.
Jste ve správním řízení, tam nemá koho co napadat a nemá si co domýšlet, vše musí být z rozhodnutí jasné a taktéž uvedeno v odůvodnění. Takže pokud tvrdíte, že když tam něco není, tak nemá připomínky, musela by tato okolnost takto být v odůvodnění uvedena. “K věci (abc ….def) nemá orgán ochrany přírody další podmínky…” tečka. Stále tvrdím, že stát dnes má všechny zákonné a podzákonné nástroje k tomu, aby se s liniovými stavbami a jejich odpůrci ve správních řízeních efektivně vypořádal. Problém je, že stát nemá na správních úřadech personál, který je schopen tyto nástroje správně a efektivně aplikovat.… Číst vice »
V něčem sice máte pravdu ,ale v něčem ne, pitomost je, že všichni úředníci musí mít právní vzdělání. Tecnikcé posouzení musí dělat stavař, právník ví kulové, co a jak lze technicky provést a co ne. Vidím to kolem sebe, je nutné mít větší míru koordinace a také ty předpisy musí být jednoznačné, což nejsou, zákonné normy si leckdy protiřečí.. Kapitolou samou pro sebe jsou mladí či mladší projektanti, kteří sice mají titul, ale myslet, zda to, co vyprojektovali je možné postavit, už je nikdo nenaučil.
Úředník vydávající rozhodnutí musí především znát ty předpisy, podle nichž řízení má provést, ale už nemusí být odborníkem na technické detaily: jeho povinností je zapracovat všechna odborníky dodaná vyjádření a připomínky a ne z nich vybírat, co zapracuje a co ne. Takže inteligentní právník se v takové pozici klidně uplatnit může.
Pokud jste schopen pochopit psaný text, tak jsem psal o správním řízení, to je navýsost věc práva a postupů dle práva. A nejsem na hlavu padlý, abych nevěděl, že součástí je i ta technická část, kterou dělají k tomu pověření a odborní referenti, ale proces a rozhodnutí, včetně rozhodnutí procesních a meritorních musí dělat právně vzdělaný úředník. Technická část je pouze podklad. Kdybyste se podíval na několik napadacích podání a následné rozhodování správních orgánů, nebo správního soudnictví tak pochopíte co „stejda Patrik“ a jemu podobní napadají, a tyto věco nevyřešíte jinak než erudicí toho kdo vede řízení a umí aplikovat… Číst vice »
Nekde jsem cetl, ze napadali, ze v rozhodnuti nejsou prekopirovane cele podminky MŽP. RSD kontrovalo, ze i kdyz nejsou v povoleni, tak podminky MŽP jsou stale platne a povoleni se na ne odkazuje, tj. neni treba je vsechny prepisovat.
Tak je měli dát do přílohy, pokud to tak bylo, je to jejich blbost.
A jsme u toho, šlo o problém administrativní a právní nebo problém technický? A o tom to celé je, technik si něco myslí nebo předpokládá a vede řízení a rozhoduje, odvolatel zatím napadne, že úředník předpokládal a myslel, ale ten jeho předpoklad nemá oporu v zákoně. Už chápete o co jde?
Proč? Neměla by tam být v příloze i celá česká mluvnice, protože rozhodnutí je psáno česky?
Měl by soudce do rozsudku zkopírovat celý trestní zákoník?
Je něco, co by do té přílohy už nepatřilo?
Nepatří tam věci obecné povahy (na ty se buď odkazuje nebo se z nich vychází), zato tam patří vše, co se týká konkrétního řízení.