„Máš k tomu moje svolení a souhlas.“ Za srážkou vlaků v Běchovicích byla špatná komunikace
Srážka osobního vlaku s rychlíkem v Běchovicích. Foto: Hasiči Praha
Zatímco dispečer se domníval, že strojvedoucí pojede jako vlak do Libně, ve skutečnosti strojvedoucí začal s posunem ze záhlaví opačným směrem.
Proto je v předpisu určeno, že se zmiňuje směr pohybu (…zhlaví/záhlaví) a m.j. neobsluhovaná návěstidla L xy, Se xy se neobsluhuje, posun z x. koleje na y. (směr) dovolen. Pak jsou v klidu oba zúčastnění.
Jako zvoral to strojvedoucí. Příště když dispečer fíru přeruší aby mu dal souhlas, tak to ma fíra prostě zabalit, prospat se a čekat na další telefonát (jestli třeba zavolá někdo, kdo bude fíru poslouchat).
Proč to neridil vypravci který byl přímo na místě? Škoda že se tomu v té zprávě nevenuji víc. Ani tomu jak dlouhý usek měl na starosti ten traťový dispečer.
Protože nebyl žádný důvod k předání obsluhy, nic by to nepřineslo. Spíše naopak.
Mně v té zprávě – „výslechu“ traťového dispečera chybí jedna zásadní otázka : Proč jste stavěl pro R 989 z první traťové koleje na nultou staniční kolej ? Proč nebyla jízda vlaku 989 uskutečněna po první staniční koleji až do obvodu Blatov a tam uskutečněn přejezd na nultou traťovou kolej …. Pokud by byl vadil 8853 na první staniční, tak 8853 dal objet vlakem 989 po třetí koleji a nebo poslat 989 na Blatov ranžírem po koleji 101. Vůbec nedává smysl, proč měl 8853 původně postaveno od návěstidla 1S na staniční kolej 101 – ranžírem mimo peron mezi kolejemi 1… Číst vice »
Zásadní otázkou je proč strojvedoucí nejednal jako vlak a po projetí 3/4 vlakové cesty se změnil na posun aniž jo s někým kdo tu stanici řídí posun vyjednal…. To je zásadní a rozhodující příčina vzniku této MÚ.
Vyjednal, dokonce během vyjednávání dostal odpověď „máš svolení a souhlas.“
Ale to hlavní o neobsluhování návěstidla tam nezaznělo. Strojvedoucí by měl mít pud sebezáchovy, aby byl nějak kryt pro případ průseru. Názorně to ukazuje velitel zásahu, jak si chránit svůj zadek. Já nic, já muzikant. za všechno může strojvedoucí. O čem jsem se s ním v telefonu 2 minuty bavil si nepamatuji a další vyhýbavé odpovědi
I kdyby stokrát řekl, že je muzikant, tak při té komunikaci, kde vznikl nápad k dalšímu posunu, byl jen jeden muzikant. Tedy člověk odborně způsobilý.
Je to pravda, že nezaznělo
Aha, tak to teda netuším, že se takto sjednává posun….. Vy tam někde vidíte, že strojvedoucí použil slovo posun? Vždyť byl stále vlak…..
Jeden nesmysl za druhým. 53 evidentně neměla kam jet, než přes ranžír. Když dostal info o zpravení 56 tak to 53 shodil a stavěl 56. Když byla 56 odjetá, tak (chybně) považoval evakuaci za ukončenou a jezdil, kde to šlo.
Kdyby postavil 989 na 3SK tak by to zabránilo škodě ale ne vzniku MU, to bys odborníku mohl vědět.
Jediné, v čem s tebou souhlasím je neúměrná doba vyšetřování, která jde většinou mimo dráhu.
Mě by hlavně zajímalo, koho měl ten strojvedoucí 2 minuty na uchu a proč. Tohle byl prvotní základ problémů. Tam byl někdo, kdo si usmyslel, že daný kilometr, kde má ten VLAK zastavit je blbě a nevyhovuje. Ten daný kilometr si nevymyslel traťový dispečer. To vymysleli kluci od hasičů. Otázky typu víte jak vypadá řízená oblast, ve kterých místech se tam krmí labutě jsou irelevantní. Hasič si řekl ve kterém místě má ta souprava VLAKU zastavit a tam se uskuteční evakuace. Kousek od místa je podchod pod kolejemi, kudy mohli evakuovani odejít okolo stavebnin třeba na autobus,tak třeba proto ta… Číst vice »
Tak se tady dělá z dispečera blbeček, že chtěl urychlit evakuaci a pokračování v cestě cestujícím, že měl zvolit bezpečnější evakuaci přechodovými můstky. Která variantaje lepší by měli rozhodnout koncoví zákazníci, cestující (i potencionální) z pendolína. Ja upřednostním rychlou, takže dejte:
– palec nahoru pro rychlou evakuaci ale přes dvoje koleje s vystupem a nástupem do kolejiště;
– palec dolů pro evakuaci o půl hodiny později ale přestupem po lávkách z vlaku do vlaku.
Díky substráte 🙂
Vy jste srandista. Před každou evakuací půjde udělat velitel zásahu anketu mezi cestující, jak si přejí být evakuováni. Tento konkrétní velitel zásahu měl evidentně hlavní starost ( a kupodivu jako jediný ze zůčastněných na MU) chránit si svůj zadek, aby mu nešlo nic vytknout nebo ho do něčeho namočit. Z výslechu je evidentní, že s žádným šmatláním cestujících mezi kolejemi nepočítal. Kdyby si tam někdo zvrtl kotník nebo něco horšího, tak by nejspíš pak on čelil nepříjemným otázkám, proč nezvolil bezpečnější způsob evakuace. To musel být nadšen, že mu nebe seslalo takového iniciativního blba, jako byl strojvedoucí 471, který na… Číst vice »
Srandu jsem si dělal ale jinak, než naznačuješ. Tím „by měli rozhodnout“ samozřejmě odkazuji na anketu dále popsanou a ne volbu na místě .I když už i takovou situaci jsem zažil a nikdo z cesujících nezůstal v sv ale všichni šmatlali kolejištěm skoro kilák k nádraží. Z výslechu nic takového evidentní není. Jediná evidentní je snaha DI zavrtat do odpovědnosti co nejvíc lidí, včetně hasiče. Nedovedu si představit nějaký plán evakuace toho velitele, dokud nevidí odkud, kam a kudy. A taky si nedovedu představit evakuaci 150 lidí přes lávku/y. Kolik jich měli hasiči? Kolik dveří by se trefilo proti sobě… Číst vice »
DI má vyšetřit a popsat celou situaci, co tomu předcházelo. Ne klepnout přes prsty jednoho bezprostředního viníka a divit se, že se podobné MU opakují i po alibistickém pojmenování viníka.
Zavrtat dispečera do toho, že přes evakuované cestující projížděl rychlík, to je snad v pořádku.
Strojvedoucí měl rozkaz zastavit tam kde mu hasič ukáže, hasič neukázal, dispečer tam poslal další vlak.
Ano měl rozkaz, kde zastavit měl uvedeno přesnou kilometrickou polohou. Tam měl zůstat stát, ať se děje co se děje…
evakuovat cestují…. pokud chtěl něco změnit, tak se měl z toho místa ozvat a vyžádat si jiné instrukce a ne pokračovat jako vlak s postavenou a zabezpečenou vlakovou cestou na záhlaví a tam si přijít na zadní stanoviště a svévolně se změnit v posun…… to myslíte, že je v pořádku?
Přesně tak, napsáno skvěle a výstižné…..
Děkuji Bohu, že jsem s ježděním skončil už před čtyřiceti lety. V tomhle blázinci bych nebyl ani minutu.
Ze všeho vyplývá, že se nenechali domluvit, skákali si do signálu. Základní slušnost jim chybí.
Tak nevim, esi se ta slušnost dá nějakým školením a vyvozováním závěrů z nehody napravit.
Četl někdo vůbec tu zprávu? Už v úvodu je psáno že vlak bez rozkazu změnil jízdy a rozhodl se změnit v posun a jet zpět. A stížnost na traťového dispečera že na něj tlačí a má větší zájem aby vlaky okolo jezdily včas je taky úsměvná, kvůli jedné mimořádnosti zpozdíme vlaky c půlce republiky. A úplně nejlepší je že pan strojvedoucí chtěl písemný rozkaz protože neměl Pv rozkaz u sebe a musel by si zajít na druhé stanoviště.
Kvůli jedné mimořádnosti uděláme další. Jako kochalisty nemám rád, ale tady spěch vedl k další MU s dalším zpožděním.
A že přes evakuované cestující projížděl rychlík, to ještě dopadlo dobře jen plechy.
Že přes evakuované cestující projížděl rychlík je nesmysl… netvrďte takové hlouposti, prosím.
Dispečer si myslel, že se evakuace přes 1 kolej zvladne za 2 minuty, a tak tam pustil další vlak bez toho, aby měl informací od velitele zásahu, že je evakuace ukončena. Navic vlak, který ani nebyl spraven o bezpečnostní pomale jízdě v souladu s předpisem D1. A to tady někomu přijde normální. Evakuace přes jednu kolej by byla tak na půl hodiny. Nebo mají hasiči tak dlouhé lávky? Když už byl problém s tím rozkazem, tak by bylo i rychlejsi prestavit formou posunu tu 471 na vedlejší kolej. Velitel zásahu počítal s evakuaci se sousední koleje, přitom se na tom… Číst vice »
Jasně, vy víte nejlépe kdo co jak měl udělat… ano evakuovat 10 cestujich přes 2 koleje se dá. Ale ten dispečer neměl Info kolik je tam cestujících. A to, že ten PTG odjel z místa nadřízené evakuace asi považoval za ukončení evakuace. Selhal i velitel zásahu, že byl totálně pasivní. Ale to nebylo příčinou srážky 989 a 8856 ty jsou někde jinde. Že si strojvedoucí hraje na partyzána a dělá něco co ten kdo řídí stanici nečekal…
To je dost divoká interpretace. Když vidíte tu komunikaci, tak si strojvedoucí opravdu nehrál na partizána, prostě se snažil splnit úkol, dost roli tam hraje i velitel zásahu, který si měl vlak zastavit na chtěném místě a neučinil tak. Takže se musí chtě nechtě vrátit, že si to dispečer nedovedl představit (z postavení vlaků na schématu mělo být zjevné že nejsou ani vzdáleně u sebe) jen zesílilo informační šum a nejasné příkazy nepředávané předpisově.
Prostě jeden mluvil o voze a druhý o koze a díky zjednodušeném domluvení se domluvili blbě. Nezůstalo nic co by rozkrylo, že každý potřebuje něco jiného.
Na partyzána si hrál, protože projede 3/4 vlakové cesty a změní se v posun aniž to někomu oznámí..
.
Přesně tak. U vlaku se navrhne veliteli jiné jinou technologii a začne ji provádět předtím, než mu ji jeho nadřízený odsouhlasí. To je partizánština.
On teda posun oznámil, resp žádal, i když ne čistě předpisově, nebyl však ani vyslechnut ani pochopen co je na místě třeba (dostat vlak k druhém vlaku).
Předpisově nevedl komunikaci ani dispečer, takže si mohou potřást pravicí.
Já prováděl evakuaci i přes 3 koleje či dokonce z náspu do autobusu…. myslíte, že je to proti něčemu? Rozhodně není. Nenapadlo vás, že se posunu chtěl traťový dispečer vyhnout? Tam je vždycky větší riziko průšvihu než když to jde pořešit vlakovou cestou se zastavením….
V pendolinu bylo určitě 10 lidí. A ani to by se za 2 minuty nestihlo. Mě by zajímalo, kdo rozhoduje o způsobu evakuace? Velitel zásahu hasičů nebo traťový dispečer? Velitel zásahu evidentně podle výpovedi počítal s evakuací ze sousední koleje pomocí lávek. Za místo MU snad zodpovídá velitel zásahu hasičů, tak by měl mít právo dispečerovi nařídit přistavení soupravy na sousední kolej. Při sundávání cestujících do kolejí a přecházení přes koleje s kufry je určitě větší pravděpodobnost zranění než při evakuaci ze sousední koleje pomocí lávek. Také by to bylo určitě rychlejší. Pokud je jen jedna kolej, tak samozřejmě nc… Číst vice »
Především to posun prodlužuje. Musí tam zajet, zpátky, evakuovat, zpátky za LO a pak teprve vyrazí jako vlak.
V navrhované be jel jedním směrem a nabrání substrátu by hned valil dál. Je slyšet, že tam měl bleskovou variantu, kteoru mu zhatil požadavek na rozkaz.
10 lidí, když už budou venku, tam hasiči za 2 muty naháží.
A ono jich bylo jenom deset? A proč to velitel hasičů nechtěl a z ostatních vyslýchaných si nikdo nepamatuje evakuaci přes kolej?
150, těch 10 jsem uváděl jen jako hypotetický příklad evakuace za 2 minuty.
Evakuace nebyla dokončena a rychlík projížděl, to je pravda.
Po prečítaní tej správy mi príde ako najväčší problém nedodržiavanie terminológie a zásad rádiokomunikácie. Na konci dňa je pravda že rušňovodič išiel niekam kam nemal a v tomto ide o jeho zlyhanie. Ak ale cieľom nie je ukazovať prstom na vinníka, ale zabrániť ďalším (potenciálne horším) nehodám, odporúčania by mali smerovať najmä k zlepšeniu komunikácie a dodržiavanie bezpečnosti v nej. Takéto safety-critical veci sa jednoducho nemôžu riešiť hovorovou rečou. Z pohľadu rušňovodiča chápem prečo konal ako konal: 1. Už bol predtým kritizovaný za to že chce veci riešiť predpisovo keď žiadal vydanie písomného rozkazu. To u neho mohlo znížiť ochotu… Číst vice »
Problém je, že písemný rozkaz by musel strojvedoucímu doručit pohotovostní výpravčí, pokud byl k mání …. ten výpravčí by se stal vedoucím posunu ….
Jenže TO by moc dlouho trvalo … tak se TO urychlilo / zjednodušilo a dopadlo jako vždy > práce kvapná = málo platná > a nejezdilo se daleko déle ….
Máte PV rozkaz.
,,Problém je, že písemný rozkaz by musel strojvedoucímu doručit pohotovostní výpravčí, pokud byl k mání …. ten výpravčí by se stal vedoucím posunu ….“….opět…,tady se nejednalo o žádném zpravení posunu, Os 8856 jel jako VLAK, tudíž z bodu A do bodu B. Kde pořád berete všichni slova o posunu? Odkdy má posun rozsvícenou vlakovou cestu na odjezdu???
Ja neriešim ani tak či ten rozkaz požadovať mal, alebo nemal, ale ten psychologický rozmer že pár minút dozadu už na neho bolo tlačené aby nepostupoval predpisovo, takže keď došlo na ten osudný okamžik, už nechcel do tejto debaty ísť znova a spôsobovať ešte väčšie napätie.
Nie tlačené, iba navrhnuté.
Neříkám, že se ztotožňuji úplně se všemi závěry DI, ale ve spoustě systémových věcí mají pravdu. Třeba že SŽ uzavře většinu mimořádností se závěrem, že oni nic, i když tam třeba na jejich straně je několik dílčích pochybení. Nebo u toho sjednávání posunu – kdy opravdu u každé mimořádnosti se zjistí, že se posun nesjednává tak, jak má, ale běžná kontrolní činnost neodhaluje žádné nebo jen minimální závady a předpisy se nechávají, jak jsou. A to zpravování vlaků na koridoru, kdy vedoucí dispečer prokazatelně lže, že se všichni zpravují rozkazy, když je zcela jasně u desítek vlaků dokázán opak, to… Číst vice »
DI vydá bezpečnostní doporučení SŽ. Smysl tohoto bezpečnostního doporučení je naprosto totožný se současnými návrhy na úpravu budoucí D1. SŽ tyto návrhy dlouhodobě ignoruje. Bude tak ignorovat úplně stejně i stejný smyslu bezpečnostního doporučení DI.
Dá se tímto způsobem opravdu zvýšit bezpečnost provozu??? 🤔🤷
Já vůbec nechápu o čem se tady bavíme. To že dispečeři (samozřejmě že ne všichni) kašlou na vlastní předpisy a dělají boty jednu za druhou není nic tajného. Ale aby se strojvedoucí spokojil s takto formulovaným souhlasem k posunu, pak je to debil (omlouvám se za výraz) a patří potrestat. A nejen on, ale i dispečer a velitel zásahu. Z mojí praxe vyplývá jednoznačná zkušenost. Nevím kdo kde a kam ? Nejedu a ať se druhá strana staví na hlavu.
Strojvedoucí není debil, dostal souhlas, je to dokumentováno na nahrávce … V předpise jsou definována závazná slovní znění pokynů, ale nikoli pro mimořádné události … V tomto případě se zaměstnanec řídí článkem 264 předpisu D1. Problém je v tom, že při „součinnosti“ dvou zaměstnanců si každý pojem „podle nejlepšího vědomí a svědomí tak, aby byla zaručena bezpečnost, pravidelnost a plynulost provozování dráhy a drážní dopravy“ vysvětluje jinak … Každý jedinec má jinou úroveň „nejlepšího vědomí a svědomí“. Strojvedoucí se řídil D1 / 264 – dostal souhlas … Jiná věc je, proč si dispečer nenakreslil na kus papíru situaci, aby měl… Číst vice »
Pane Zikmund, 8856 byl vlak, který projel 3/4 vlakové cesty…. zastaví za posledním Se… přejde na druhou stranu a najednou chce posunovat. Že přešel si nechal pro sebe…. myslíte, že ten dispečer je jasnovidec, že tohle udělá strojvedoucí vlaku jenž jede směrem vpřed….
Kdyby dispečer nebyl jasnovidec, tak nechá strojvedoucího domluvit, nebude ho přerušovat.
Jako „nevim, neznam, nesvitil jsem jim u toho“, ale kdo z diskutujicich si dokaze realne predstavit srumec kolem dispecera, ktery resi mimoradku? Ja ne. Kolik „neodkladnych“ telefonatu z ruznych „nezbytnych“ kancelari se musi vyridit, aby se dostalo na ty opravdu kriticke? A pak nechejte nekoho domluvit… (Pro malou predstavu: kdyz se u hlavniho vypravciho slusneho uzlu v pomuckach uvadi jako kontakt ctyri telefonni cisla, kolik jich asi pak zvoni najednou? A do toho jeste vysilacky a pripadne „blafaky“.)
A ze je (aspon) v duchu poslan do dalekych koncin fira, ktery vyzaduje rozkaz, aby nemusel hledat tuzku, to si tedy piste!
Ten souhlas dostal, ale k jízdě vpřed, protože to byl vlak jedoucí směr P. Libeň…
dispečer neposunoval, to jen strojvedoucí…
Je třeba si uvědomit, jak funguje radiostanice. Pokud mluvíte do vysílačky, ale druhá strana nepočká na dokončení vašeho sdělení a začne též vysílat, vy to nijak nezjistíte a máte za to, že druhá strana vás stále slyší. Pokud vás tzv. „přemázne“, tak vaše slova už se ani nezaznamenají v záznamovém zařízení. Podle mě strojvedoucí řekl jednoznačným způsobem, jaký zamýšlí následující postup. Dispečer udělal chybu, že toto sdělení nevyslechl celé, takže strojvedoucího opakovaně pobízel do jiných úkonů, než které měl na mysli. Je to v první řadě selhání systému. Individuální chyby tam též byly, z více stran. Jenže oni byli víceméně… Číst vice »
Je dobré si uvědomit, že pro tyto účely již dlouhá léta simplex 150 MHz nepoužíváme a spíše se radiotelefonní komunikace dá přirovnat k prachobyčejnému telefonu. Nicméně pokud někdo nenechá druhého domluvit, tak ta první řeč zcela logicky zanikne…
,,Podle mě strojvedoucí řekl jednoznačným způsobem, jaký zamýšlí následující postup. „Mám pocit, že tahle planeta se řítí už opravdu do záhuby. Jediné, co by omlouvalo tuhle Vaši větu, je pouze to, že o organizování drážní dopravy nemáte ani tušení. Dispečer jasně řekl, jakým způsobem ze stanice pojede, v rozkaze měl i místo zastavení, neopomenul ani projetí zastávek cestou do Libně, odjezdové návěstidlo návěstilo návěst pro jízdu vlaku/ne pro posun!/.To, že strojvedoucí možná pod vlivem dalších zcela nesmyslných telefonátů od lidí, co mu v tuto dobu neměli vůbec telefonovat na služební mobil/informace měl od dispečera/si svéhlavě udělal z jízdy vlaku posun… Číst vice »
Hlavně ten dispečer neměl vůbec skákat strojvedoucímu do řeči, pak by se dozvěděl, co strojvedoucí chce.
Na organizování drážní dopravy je s prominutím v hiearchii dráhy vytvořena pozice výpravčího, potažmo traťového dispečera. Strojvedoucí je tady primárně od vedení vlaku. To není ironie, ale fakt.
To máte sice pravdu, ale jednalo se o MU, a jestliže strojvedoucí volá, takže to je trošku jiná situace. A snad je jasné, že když volá, tak něco potřebuje, a je snad i slušnost nechat dotyčného domluvit, a ne mu do toho skočit, svůj díl na MU má tedy i toto chování dispečera. Navíc ještě řekne, máš moje svolení a souhlas, nemělo by se sice předjímat, ale s tím, jak je běžné, že dispečer skáče do hovoru, by někdo mohl klidně i vyvodit, že dispečer o požadavku již ví. Bohužel skákání do řeči, či nenechání se vyjádřit, je bohužel častý… Číst vice »
Tam nebylo o čem diskutovat…. byl vlak a dle toho měl jednat. Pokud mu přišlo, že evakuace přes jednu či dvě koleje nebude komfortní, tak mu to měl sdělit z místa které měl v rozkaze. A ne, že mu to chtěl sdělit když už projel 3/4 vlakové cesty. A podotýkám, že byl pro řízení provozu stále vlak!!! A tím měl začít : Evakuace není možná, proto bych….
Jemu i veliteli hasičů, resp. je logické, že je nejlepší mít náhradní soupravu, co nejblíž, než tahat lidí přes 2 koleje.
Ano, nejlepší by bylo zavolat ještě v daném místě, že by to potřeboval změnit, ale ono se to lehce řekne po x měsících od nehody, navíc v teplíčku od monitoru.
Bych chtěl vidět vás, jak byste se v dané situaci zachoval.
Fíra se sice nezachoval nejlíp, ale chování dispečera situaci taky nevylepšilo, obzvláště když ještě řekne máš moje svolení a můj souhlas, a jestli do toho zaznělo, něco ve smyslu, jezdi si jak potřebuješ, tak to ještě zhoršilo.
Zaznělo tam něco : jedeš jako vlak….. což je výstižné a jasné…
Proto se rozjedu jako posun proti návěstidlu zakazují posun a ještě opačným směrem….
Jasně, neměl se rozjíždět proti modré, aniž by slyšel, že se návěstidlo neobsluhuje, ale stačí se podívat na 44 stránku zprávy DI, kde je přepis hovoru mezi CDP a fírou. Dispečer, který spěchal, přerušoval strojvedoucího, a ještě mu řekl, že si může zastavit jak potřebuje, klidně to mohlo vyznít, jako že dispečer už ví, co fíra zamýšlí. Jasně předjímat by se nemělo, ale nejsme stroje. Stejně jako dispečer, který postavil VC pro vlak, aniž by měl potvrzeno, že evakuace skončila. Můžete si říkat co chcete, ale určitý podíl na MU má i dispečer, který spěchal, strojvedoucího přerušoval. Stačí se podívat… Číst vice »
Dominiku, dispečer – postavil vlakovou cestu pro rychlík, protože zabezpečovací zařízení tuto funkci dovolilo,neboť VLAK 8856 uvolnil výhybkovou spojku s určitou časovou prodlevou kvůli zastavení VLAKU pro evakuaci cestujících z Pendolina.I kdyby se cestující evakuovali přes dvě a více kolejí,ve srázu,přes most apod.Od toho tam jsou hasiči,kteří dotyčným pomohou, v tomto případě překročit ne jednu kolej,ale dvě a klidně i tři. Kde proboha máte psáno,že evakuace cestujících musí být hned vedle nějaké soupravy?Snad stačí poblíž?Ne? -postavil rychlíku,protože celou dobu jednal s VLAKEM 8856,který měl rozkaz V pro VLAK 8856.Pokud si strojvedoucí správně podle předpisu vyžádal rozkaz pro VLAK 8856,tak se… Číst vice »
Vy jste teda alibista, kolem MU je šrumec, jak blázen, hledá se co nejlepší cesta k evakuaci cestujících, a dispečer, co skáče do řeči je naprosto OK? Já nepopírám vinnu fíry, ale v širších souvislostech, tam je určitý (sice jen malý) podíl i dispečera, který předvídá, co fíra chce, takže ho přerušuje, a skáče mu do řeči. Pokud se budeme alibisticky držet, jen toho, že podle D1 může za vše jen fíra (logicky, když D1 je psán tak, že potřebuje gestorských výkladů a tak, aby se SŽ vyvinilo), tak se takováto nehoda klidně může opakovat. Primárně – strojvedoucí jel proti… Číst vice »
Ne, jsem realista. Alibista je ten, který ignoruje fakta a v tomhle případě hledá a pitvá dávno rozpitvané. Pokud se budu chovat předpisově v jedné věci,tak nebudu dělat věci, které odporují předpisu ve věci druhé To je fakt, realita ne alibismus.
Jistě, takže podle Vás je v pořádku, že dispečer skákal do řeči strojvedoucímu a svým jednáním jen stvrdil vznik MU?
Pokud, pokud, ano tak by to bylo v ideálním světě, jenže my nejsme stroje, aby nikdo nikdy nechyboval, to potřebujete mrtvé, abyste usoudil
, že je potřeba změna?
A nedělají to náhodou v letectví blbě, když řeší i ty podružné faktory, v případě nějakých nehod?
Stačila jedna prkotina – nechat strojvedoucího domluvit, a k MU nemuselo dojít.
Nepopírám, že primární vinnu má strojvedoucí, ale přehlížení sekundárních příčin je alibismus, ne realita.
Interference v rádiovém spojení mezi dvěma letadly a věží stála mimo jiné za největší civilní leteckou katastrofou na Tenerife (1977; 583 mrtvých).
Mimo jiné se od té doby slovo „take-off“ nepoužívá až do chvíle, než dostane letadlo opravdu povolení ke startu („cleared for take-off“), do té chvíle se vždy mluví o odletu („departure“), aby bylo jasno, kdy dispečer povolení opravdu vydal.
Odborník žasne, laik se diví – jak může dispečer nařídit vyhnat už nastoupené cestující z osobního vlaku s tím, že nařídil některé zastávky projet, i když se jednalo o mimořádnou situaci ? Těch pár minut na zastávkách už by situaci nezhoršilo. Je to pohrdání „zákazníky“ a pak se nelze divit, že u veřejnosti mají ČD špatnou pověst. U vlaku pana Jančury by si to asi nedovolil.To je v dnešní době, kdy o přidělování výkonů a tím i práci pro zaměstnance, rozhodují možná prodejní úředníci, špatné. Samotná nehoda je poučná, sám jsem pár let dělal výpravčího a a také se mi… Číst vice »
Nebyli to taky náhodou nařizeno z důvodu,že se prostě diky prvni MU nemohl dostat na kolej s perony.
Než začit plivat na jednoho dopravce a velebit jiného by to bylo sr seznámit s realitou věci. Prostě by se Jančurovci taky nedostali na perony zastávek a ne,že si to dovolí nebo ne.
Spíš mi přijde, že Důchodce kritizuje dispečera za pokyny pro strojvůdce ČD, které by si vůdči strojvůdci RGJ nedovolil, protože Jančura umí víc řvát. Velebení jiného dopravce v tom nevidím.
Vážně pokud by S1 a S7 jezdil RegioJet, vypadalo by to o hodně jinak? Jančura nezruší PIDu zastávky, místo po nulté si vyžádá jízdu v protisměru.
To by jste se divil, co si pan Jančura dovolil…
Cestující vyhnal strojvedoucí… a byla to jeho vlastní iniciativa….
Dispečer rozhodl, že Os nezastaví v zastávkách, které má v jízdním řadě pro veřejnost.
Že dopravce místo „nezastavujeme, vyskočte si/naskočte si“ raději takový spoj zrušil, to považuji za menší zlo. Nebo bylo ten den málo raněných a styl Hoštice do vlaku jedoucího po nulté koleji by byl ok?
Expensive training? Try accident…
Každopádně už to zde několikrát zaznělo. Posun je zbytečně složitá záležitost. Sjednání posunu souhlas k posunu.
Dle mého názoru by mělo úplně stačit rozsvítit bílou (posun dovolen). Už jen název návěsti je vypovídající naco další svolení?
Tam, kde bílou rozsvítit nelze (např. porucha nebo prostě není instalovaná), byste posunoval jak ?
A proč se v bezporuchovém stavu chovat, jako by tam porucha byla?
Počkal bych , až mi řídící provozu sdělí že návěstidlo se neobsluhuje a jízda proti stůj dovolena
Souhlas se dává jen tou bílou. Svolení je aby výpravčí i fíra věděli, co se bude dělat a oba to věděli stejně. Tahle MU je právě příkladem, že to je potřeba. Dále aby výpravčí věděl, jestli tenhle dopravce vůbec může posunovat (což není vždy jenoduché, kdy každý může jet za nějakého jiného a čert, tedy SŽ, se v tom vyznej) a jakou má trakci. Další info pp. Jak to nahradit elegantněji?
Trakci si má ohlásit strojvedoucí, když o posun žádá.
Není trakce zatím známá Sprželi dopředu? Smí dopravce nasadit jiný typ mašiny (závislá/nezávislá) aniž by to řekl, nebo jezdit s akumulátorovou mašinou a sběrač si zvedat a odpojovat jak chce?
Bohužel u dispečerů CDP je celkem častý jev, že při vzniku mimořádnosti začnou zmatkovat, na strojvedoucí často i řvou a tím místo uklidnění situace působí zmatky, které někdy končí až takto.
Odosobnění? Rozhodování kdesi na dispečinku je psychologicky jiné než vypravování přímo u kolejí.
Já teda nejvíc kvituji to, že DI zatlačí na zjednodušení sjednávání posunu. To, jak je to dnes v D1, nemohl vymyslet soudný člověk. Stejně tak předpisové pokyny pro jedoucí posunový díl jsou hodně složité. Suneme, táhneme, lépe řečeno suňte, táhněte, se nesmí používat. Přitom je to jednoznačný a nejkratší možný pokyn. Pouze v případě vloženého HV to takto nejde. Nebo dvou činných HV, jenže tam fíruje zpravidla jen jedno HV, čili též bez problému.
Další úchylností je, že posun nesmí nikdy nařídit obsluha dráhy, tedy kvůli potřebě obsluhy dráhy. Nejde výhybka, musím přestavit vlak. Správně tousim firovi vlaků oznámit. Pak strojvedoucí má vymyslet, jak a kam se představí, celé to výpravčímu nadiktuje, pritpmu musí sdělit spoustu zbytečností, které výpravčí vidí v rozboru vlaku. Pak se bude přepínat radiostanice. atd atd. Ukončení posunu musí díra oznámit včetně spousty kravín výpravčímu. Pak se bude přepínat radiostanice. Pak proběhne výprava vlaku. Blil bych.
Kam se přestaví, nerozhoduje strojvedoucí. Copak vy si určujete např. po které koleji objedete soupravu? Neznáte dopravní situaci ve stanici. Tím neříkám, že způsob sjednávání posunu a strojveda, coby zaměstnanec řídící posun, se mi líbí. Nelíbí.
Výpravčí může nařídit posun, po zastavení vlaku pro uvolnění přechodu či pro přestavení k jinému nástupišti z provozních důvodů. Stejně tak může nařídit aby vlak odjel jako posun a bez zastavení pokračoval jako jako vlak. Znát potřebuje jen dopravce a trakci.
Vycházím z čl. 312, 1736 či 3974 D1. Z čeho vycházíš ty?
No, zde hledej to oblíbené: „mynic“, v tomto případě „vynic“. Přečti si kompletně celou zprávu a přemýšlej u toho…
V nové D1 už ano.
Svolení s posunem považuji za základní podmínku zahájení posunu a vždy ho od výpravčího vyžaduji. Bohužel v některých stanicích jsou jiné zvyky a je bohužel smutné, že předpisy porušují či je přímo nevyžadují především výpravčí (u prestižních pracovníků CDP mě to přímo překvapuje). Šetřených nehod DI zaviněných špatnou či chybějící komunikaci při posunu je mnoho. V případě mimořádností považuji dobrou a jasnou komunikaci za nutnost.
Nenápadně připomínám, že dopravci nemají možnost kontrolovat komunikaci strojvedoucích s řízením posunu…
Přesně tak. A Správa železnic bohužel svou (ne)činností tento stav v některých stanicích toleruje.
jo komunikace,či hovorová nekázeň,to je prevít.kdysi jsem slyšel – tak Franto pojeď a rozjeli se oba…oba na sousední koleji…výsledek si každý domyslí
Nenápadně připomínám, že dopravci nemají možnost kontrolovat komunikaci strojvedoucích s řízením posunu…
Podstatou bylo, že oba byli Frantové ….
Vidět přímo z okna nebo na monitoru situaci podle kamery, někdy to na kamerách vidí líp.
Provoz tam byl prý se souhlasem hasičů, oni rozhodují, části na vícekolejce můžou povolit aby se kolem jezdilo pomalu. (I když pochybuju že velitel hasičů řekl „ano, tady mezi ty lidi evakuované ze soupravy do soupravy pusť další vlak“)
Výhoda profese výpravčího je (nebo možná dříve byla), že to byla osoba přímo v provozu, která byla v neustálém a opakovaném kontaktu s železničáři mnoha dalších profesí (strojvedoucí, vedoucí posunu, traťmistr, návěstní technik ale třeba i pokladní, disponenti, vozmistři etc., etc.,). Dobrý výpravčí tedy musel být schopný komunikovat s paletou lidí rozdílné inteligence, různých pracovních náplní a to samo by ho mělo nutit, aby měl komplexní přehled o provozu na železnici, různých dějích, které jsou s tím spojené a které dohromady ten provoz a zázemí provozu vytvářejí. Dobrý výpravčí pak musel více či méně umět řešit zadání různé složitosti a… Číst vice »
Nenápadně připomínám, že žst. Běchovice je obsazená výpravčím, byť řízená z CDP. Tedy byla možnost, aby tam byla přímo na místě odborně způsobilá osoba schopná vyřešit přistavení vlaku k evakuaci.
Zajímá me, jakou dopravní činnost vypravčí PPV prováděl v dobe před MU a proč se neucastnil evakuace cestujicich v roli venkovního vypravciho, pomáhající tratovemu dispečerovi.
Přesně tak. Zaráží mě, že tam je přítomný výpravčí PPV a při takovéhle situaci je zalezlý v nádraží a je problém i s tím, aby donesl rozkaz k vlaku.
Naprostý souhlas, ten člověk měl být na místě a pokud se posunovalo, tak měl ten posun řídit a komunikovat s CDP, případně si měl vzít svazek papírových rozkazů a ten rozkaz strojvedoucímu sepsat …
Jiná věc je realita, zda místo bylo skutečně obsazeno …
Proč někdo tvářící se jako znalý, píše takovéhle cinty?
Žádný posun se tam neprováděl, jel vlak a vlak byl PPV zpraven.
Kdyby šel PPV na místo MU, aby určil strojvedoucímu místo zastavení (protože mít ho v rozkaze je mu málo), tak ho nemohl zase zpravit a máte zase důvod kritizovat, že nebyl na svém pracovišti.
Výhoda profese výpravčího je (nebo možná dříve byla), že to byla osoba přímo v provozu, která byla v neustálém a opakovaném kontaktu s železničáři mnoha dalších profesí (strojvedoucí, vedoucí posunu, traťmistr, návěstní technik ale třeba i pokladní, disponenti, vozmistři etc., etc.,). Dobrý výpravčí tedy musel být schopný komunikovat s paletou lidí rozdílné inteligence, různých pracovních náplní a to samo by ho mělo nutit, aby měl komplexní přehled o provozu na železnici, různých dějích, které jsou s tím spojené a které dohromady ten provoz a zázemí provozu vytvářejí. Dobrý výpravčí pak musel více či méně umět řešit zadání různé složitosti a… Číst vice »
Jak to tak čtu, moc nechybělo, aby to dopadlo ještě hůř, že by to rychlík napálil mezi přestupující cestující.
Ne, kdyby 8856 zastavil kde měl, blokoval by zhlaví a pro 989 by nešla postavit VC, s čímž dispečer počítal. To, že 8856 vyjel na záhlaví bral dispečer tak, že odjíždí, resp. po tom co tam zastavil, že evakuace bude pokračovat tam a tedy, že 989 může jet.
Dispečer měl více myslet, předvídat a hlavně jasně komunikovat se strojvedoucím.
Jasnější komunikace než pomocí odjezdového návěstidla být nemůže…..měl jasně stanoveno kde má za odjezdu zastavit, provést evakuaci a pokračovat dále. Stále jako vlak….. když vymýšlí hlouposti a neposlechne jasné rozkazy, tak to ani jinak dopadnout nemůže…
Fando, promiňte. Pořádně si tu dlouhou zprávu přečtěte, hlavně přepisy „prokázaných komunikací“ a výpověď velitele zásahu. I já jsem si myslel, že na místě MU plně odpovídám veliteli zásahu. A ono ne…
A na místě MU určitě nebyl jen velitel zásahu se svým týmem. Jezdí tam zástupce dopravce, zástupce provozu, zabezpečováci a traťáci (pokud to je relevantní), prostě je tam zpravidla oranžových vest k nepřehlédnutí…
Přečetl jsem ,ale strojvedoucí musí komunikovat hlavně s tím kdo tu stanici řídí….a pokud něco upeče se svým dispečerem , tak ten záměr by měl oznámit tomu kdo tu stanici řídí….pokud mu to neoznámí a přejde na zadní stanoviště aniž to dá tomu traťovému dispečerovi vědět…..
Z hlediska řízení posunu je jedinou styčnou osobou výpravčí, ani velitel zásahu do toho nemá co kecat!
Pokud chce VZ něco jiného, má to chtít po výpravčím, ne si to „upéct“ s fírou bez svolení výpravčího.
Přesně tak, máte naprostou pravdu!!!
Tak si to pánové znova a opravdu poctivě přečtěte… A včetně toho, jak dispečer nepustil strojvedoucího ke slovu…
Já to četl, nepustil ke slovu a proto se rozjel….a kdo by ho čekal na druhé straně PTG, když byl vlak, který má stanovenou vlakovou cestu…. to je trošku šílené, nemyslíte Petře?
Když si do toho zapracujete uznávanou běžnou autoritu velitele zásahu, který se zde až tolik autoritativně nechoval, když k tomu zapracujete, že v té stanici osoba s červenou čepicí byla, když si domyslíte, že u toho Pendolína byla určitě spousta vyšetřujících osob, pak začnete přemýšlet jinak. U pár MU jsem v oranžové vestě již byl, zrovna v Běchovicích v říjnu…
Vyšetřovatel z PO tam zřejmě ještě nebyl.
Velitel zásahu má nějaké pravomoci. Řízení posunu do nich bez ohledu na autoritu nepatří.
Odpovědnost výpravčího (TD) je sice dobrá věc, ale pokud v této situaci evidentně neměl relevantní informace, pak se těžko nějaká odpovědnost a autorita uplatňuje.
Já teda nevím, ale já jsem se ve zprávě dočetl, že v příkazu! měl strojvedoucí uvedeno, že vedoucí zásahu!! zastaví Os na příhodném místě. A díky tomu že si vlak aktivně nezastavil a ten dojel až někam do tramtárie, vznikla zmatečná situace a nutnost se vrátit.
Velitelem zásahu je míněn pracovník HZS SŽ(DC) ?
Ten má předepsánu znalost vyjmenovaných článků D1 ….
A strojvedoucí myslet a předvídat nemusí??
Strojvedoucí pravděpodobně předvídal a myslel dostatečně, možná až zbytečně mnoho. Opět doporučuji přepisy rozhovorů…
Strojvedoucí měl něco splnit, viz rozkaz V….nesplnil a ještě něco vymyslel….a jak to dopadlo…
Opět Fando doporučuji si to pořádně přečíst…
Dispečer postavil VC pro rychlík a ani si neověřil, zda evakuace už proběhla… Předpokládal? To já kolikrát předpokládám taky. Ale co by asi blbeček dělal, kdyby mu tam ještě pobíhali lidi v kolejích?
Když je dispečer blbeček jaké označení máš pro toho, kdo podle DI bezprostředně zavinil MU?
V dopravě není jen bezprostředně! To je jen tečka na konci. Je to řetěz událostí postavený na chybách hned několika jedinců. A těch tu bylo hned několik a pěkně tu MU uhnětli ke zdárnému konci.
Na chybách jednoho a toho samého jedince, především.
Já zase doporučuji četbu čl. 315, odst. 2. a 3., předpisu D1.
Kdyby myslel, tak zastaví podle rozkazu.
Nemáte k dispozici přepis hovoru s velitelem zásahu k dané situaci… Celkově v dané situaci byla hloupost zastavit v pozici podle rozkazu, velitel zákazu taktéž nepotvrdil, že by vlak zastavoval na správném místě podle příslibu, který dal dispečerovi i strojvedoucímu…
Ten hovor je zcela irelevantní. Po dopravní stránce je (mimo stanovení pravidel provozu na koleji) velitel nic.
Myslet v jedné vteřině a rok a půl po události je trochu rozdíl. Provoz má svá pravidla i dané autority.
To vím ale to platí i o tom dispečerovi, když mu při tom hovoru necinklo v hlavě, že cos ně tak. Proto jsou předpisy.
Zejména článek D1 / 264 … všichni jednají podle nejlepšího vědomí a svědomí
tak, aby byla zaručena bezpečnost, pravidelnost a plynulost provozování dráhy a drážní dopravy
315!!!
To se stát nemohlo, protože tu evakuaci kryla vlaková cesta pro dojíždějící vlak 8856……
Tak dobře, že se rychlik trefil do soupravy od 8856
Ne, 8856 se trefila do rychlíku.
V každém případě, co tam ten rychlík dělal? Kdo řekl, že všichni cestující z Pendolina přestoupili do 8856 a rychlík je nemůže přejet?
Měl postavenou vlakovou cestu v souladu s předpisy. Lze dohledat ve diskutované zprávě 😉
Rychlík měl podle předpisů postavenou cestu přes evakuované cestující. Takže ještě máme být rádi, že to odnesli jen plechy.
Tak si to tam přečti. Je to označeno jako pochybení ovšem bez příčinné souvislosti s MU. Kdyby se začalo řešit přejetí evakuovaného cestujícího, tak by se teprve hledal podíl viny mezi dispečerem a strojvedoucím, ketrý se objevil tam, kde měl být po evakuaci aniž by evakuace proběhla. Jak asi dispečer kontroluje průběh práce jeď tam, udělej to pak tam tam to noa následně sleduje staví a ví, že o a to je udělané. Když není, musí se dotyčný zastavit a oznámit dispečerovi coš nie tak.
A když výpravčí přerušuje strojvedoucího, tak to znamená že výpravčí ví co chce strojvedoucí říct. 🙂 A dal mu k tomu svolení a souhlas.
Výpravčí přerušuje, protože po něm chce totální blbost. Řekne ne a on ji pak stejně udělá.
Strojvedoucí nejspíš jen plnil to, co po něm chtěl velitel zásahu. Tedy domluvit posun na sousední kolej vedle pendolina. A tomu vy říkáte blbost.
výpověď velitele? ..“a strojvedoucí
mu sdělil, že si domluví s dispečerem..“
A když se strojvedoucí chtěl domluvit, dispečer mu řekl „máš svolení a souhlas“
S takovouto úrovní arogance doufám, že nejste dispečer.
Žádné NE nezaznělo, zazněalo naopak velice dlouhé a nesouvislé souvětí, kde, toho mnoho vyloučil, řekl i ne a dovolil strojvedoucímu jízdu „kamkoliv potřebuje“.
To opravdu není jednozančné ne.
To jednoznačné ne je jsi vlak, jsi vlak, jsi vlak, jsi vlak.
Pokyn k posunu by musel strojvedoucí opakovat. Zamíznutí požadavku nebylo potřeba.
Jsem arogantní, protože tomu rozumím.
Ano, velmi arogantní. Zamyslete se nad sebou
Vy se zamyslete nad sebou pane!!!
Dojet k vlaku ze kterého se má evakuovat je blbost? Měl zůstat stát tam kde byl a rychlík měl projíždět kolem.
Jaktože tam měl být až po evakuaci? Velitel zásahu mu ukázal podle rozkazu místo zastavení?
Co se týká celé té „scény“ – která byla řetězem dvou mimořádných událostí, tak to je hodně smutné a celkově daleko závažnější než neschopnost srozumitelně komunikovat. Trochu to budí dojem, že není jasné, kdo jaké kompetence má a měl by uplatňovat a nebylo vůbec zřejmé, zda existuje jedna osoba (s nějakou funkcí), která by to vrcholově řídila. Očekával bych, že snad celkovou koncepci řešení mimořádní událost takového charakteru bude mít v gesci někdo z nehodové pohotovosti provozovatele dráhy. Obecně i mimo dráhu, domnívám se, stále častěji hrozí nebo i nastávají situace, kdy se někdo spoléhá na spolehlivý a bezchybný výkon… Číst vice »
Je naprosto jasné, kdo má jaké kompetence a jde to poznat z malého odstavečku „bezprostřední příčina“.
Svou pochybnost o nevyjasněných kompetencích nesměřuji k příčině druhé MU, ale spíše ke způsobu řešení následků první MU.
Když dispečer řekl „máš svolení a souhlas“ a strojvedoucí se rozjel, jako by svolení a souhlas měl.
Svolení a souhlas jet jako vlak a zastavit kde chce.
Svolení a souhlas k tomu, co strojvedoucí chtěl říct, než ho výpravčí přerušil.
Co to bylo ve skutečnosti, to ví jenom ti dva (kdyby to výpravčí nevěděl, tak nebude přerušovat.)
K čemu přesně chtěl strojvedoucí souhlas, to ví jenom ti dva (tedy předpokládám že kdyby to dispečer nevěděl, tak ho nebude pterusovat)
Při vyšetřování MU je vždy jeden velitel, o kterém musejí vědět všichni, tedy i výpravčí (zde tedy TD). A teprve na jeho pokyn je možno začít hýbat se soupravami, odklízet atd. A i on ukončuje zásah (tedy všechno, či omezuje provoz).
Co se týká toho způsobu komunikace, tak to, myslím, celkem vystihuje úsloví: „líná huba, holé neštěstí“. Pokud mám nějaké pochybnosti, je lépe se zeptat a udělat blbce ze sebe nebo z jiných účastníků komunikace, než se jenom tak obecně spoléhat, že to bude v pořádku. Raději některé věci řeknu vícekrát a různými způsoby, abych se ujistil, že protějšek vnímá podle mého vyjádření stejnou realitu. Dost mne udivuje, že osoba zodpovědná za řízení železničního provozu vůbec používá výraz „couvat“. Je to sice maličkost, ale zároveň to může být symptom, který ilustruje míru pochopení a zkušeností s principy a podstatou železničního provozu,… Číst vice »
Já myslím, že traťový dispečer žádné slovo couvat nepoužil, nikde takový záznam není….
Je to v záznamu rozhovoru s velitelem hasičů po druhé MU. Existuje možnost, že to dispečer říkal záměrně veliteli hasičů jako osobně, které bude bližší civilní vyjadřování. Taková varianta se mi ale jeví jako krajně nepravděpodobná.
Hasiči si vymýšlí.
I komunikace má svá pravidla. Základním pravidlem je nechat prvního domluvit…
Přesně tak. Místo toho, aby dispečer počkal, až mu strojvedoucí sdělí, na kterém návěstidle chce rozsvítit bílou a proč, tak na něj začne řvát, že je vlak a ať si tam jezdí jak chce a že má jeho souhlas a svolení. Tím nechci omlouvat strojvedoucího, ale chování dispečera mi také nepřipadá vůbec profesionální. Navíc myslet si, že se evakuace provede za 2 minuty a pustit tam další vlak. To už mi vůbec hlava nebere.
A jsou tady zase nářky strojvůdce on-line.
Jistě. S tímto požadavkem zcela souhlasím. Pokud chci předat druhému účastníkovi platnou informaci, musím také dostat zpětnou vazbu.
Dále (myslím, že to tak má být i ve vojsku) po vydání pokynu se velitel zeptá, zda jsou nějaké námitky, připomínky, nejasnosti, teprve potom nastává plnění pokynu – rozkazu.
Základní pravidlo je, že někdo řídí a někdo je řízený.
Proto se tomu u výpravčího říká Řídící radiostanice.
Pokud neuslyším : ,,Návěstidlo Se …….. se neobsluhuje“ atd atd, tak se zkrátka nepohnu. V tom byl zásadní problém. Tím vůbec neříkám, že jsem neomylný a nemůže se mi nic stát.
A pak jsou tací, co řeknou, proč nejedete, a na to, že tam je modrá odvětí, tady se přeci tak jezdí.
Aby to pak nebylo jako ten přejezd u Houslic… 😀
Nemyslím si, že by se někde dneska jezdilo proti modré bez patřičného pokynu pravidelně.
Ano, věřím. Po mně dokonce chtěli, abych jel s vlakem přes červenou bez sepsání PV. Aby se to urychlilo. Jistě někteří jedou, jinak by to nezkoušeli. Každý svého štěstí strojvůdcem.
Tohle se mi stalo taky. Stojím u vjezdu.Volá výpravčí.
Výp: Pult mi hraje všemi barvami. Co svítí na vjezdu?
Str: Červená.
Výp: Vlak xxx vjezd do stanice xxx dovolen.
Str: Bez rozkazu kolem Stůj nepojedu.
Výp(zklamaně): Ty chceš sepsat rozkaz?
Str: A to by nešla ani rozsvítit přivolávačka?
Výp: Já to zkusím.
Po pár vteřinách se rozblikala přivolávačka.
To je krásný obrázek toho, jak to funguje…
Tak pokud by mi to řekl výpračí, budu od něj požadovat ,,Návěstidlo Se …….. se neobsluhuje“.
Ale no tak…
Prosím znalejší o vysvětlení po lopatě … Chyba byla, že spolu mluvili příliš stručně? Nebo, že jeden o koze, druhý o voze?
„Drážní inspekce současně upozornila, že dispečerova věta „máš k tomu moje svolení a souhlas“ obsahuje pojmy běžně používané při posunu, i když ne v předpisové podobě. I proto se mohl strojvedoucí domnívat, že dostal povolení k posunu.“
Klidně napište v nádražštině jak to mělo být správně. Sice asi nepochopím obsah dialogu, ale z rozsahu si odvodím jestli problém byl fakt že mluvili příliš stručně = tj. jestli má smysl investovat do lepších vysílaček/do lepších repráků.
Upřesním co myslím tím „Nebo, že jeden o koze, druhý o voze?“
Mířím na situaci, kdy lidi myslí rozdílně … viz vtip:
„Manželka posílá programátora nakoupit. Kup deset rohlíků a když budou mít vejce, kup jich 30.
Programátor přijde do obchodu a povídá: „Máte vejce ?“
„Ano, máme“ odpoví prodavačka.
„Tož 30 rohlíků, prosím.“
Dispečer netušil, že se strojvedoucí chce vracet jakoby do stanice zpět blíž k Pendu, myslel si, že bude pokračovat směr Libeň a strojvedoucí netušil, že dispečer netuší, co chce strojvedoucí.
Děkuji Vám.
Ad Vašek: plný souhlas.
Ještě bych k tomu dodal, že dispečer nevěděl, kde přesně se nacházejí vozidla zúčastněná na MU a docela by mě zajímalo, kde je záznam z nějaké kamery. Nebo že by zrovna v Běchovicích na zhlaví kamery nebyly? Zpráva DI o kamerových záznamech nemluví ani „fň“, přitom jindy vyžadují záznamy i mimo jakoukoliv souvislost s MU.
Kamery tam opravdu nejsou….
No, to jsem tedy v šoku…
GDPR … mohly by zabírat něco jiného …
Dispečer nepočítal s tím, že strojvedoucího 8856 napadlo se vracet na 0.SK, myslel, že chce jenom zastavit na záhlaví a pak pokračovat po 0.TK do Libně. Zatímco dispečer svůj myšlenkový pochod v komunikaci jasně vyjadřuje, strojvedoucí ne. Dispečer mu jasně řekl, že PC stavět nebude a má jet dále jako vlak, jak bylo domluveno.
Děkuji Vám.
Vidíte, i za ,,Děkuji“ se dá dostat červený palec. Kam se ten svět řítí,……. Do řiti.
Poctivou četbou přepisů hovorů mám takový pocit, že by se strojvedoucí jasně vyjádřil, jenže nebyl „taktrošku“ připuštěn ke slovu.
A proto se tedy rozjel…??
Samozřejmě to je možné, já mám ze všech těch přepisů dojem strašného zmatkování všech zúčastněných, ale jasnější by to bylo, kdyby byla možnost slyšet nahrávky.
Že nejsem připuštěn, (ke sjednání posunu) se mi občas stane. Onehdá jsem začal: Elektrika České dráhy od vlaku……..jako nedoprov a pan výpravčí mi skočil do řeči a pravil: ,,Když máš bílou, tak máš jezdit! Přelaď se na co chceš a hlavně mi nevolej, že jsi ukončil posun“. Co dodat?
Kontrolní orgán by se nemusel nikudy plahočit. Stačilo by si pustit hovory ze záznamu a rozdávat štráfy.
Pan vypravčí by si zasloužil o svou práci přijít. Předpis mu asi nic neříká.
Bezprostřední příčina: • nedovolené zahájení posunu soupravy od vlaku Os 8856 za návěstidlo Se6 s návěstí Posun zakázán a pokračování v jízdě až na výhybku č. 19, která se nacházela ve vlakové cestě pro vlak R 989. Přispívající faktory: • nedostatky v komunikaci mezi osobami podílejícími se na přípravě evakuace cestujících z vlaku Ex 506, konkrétně mezi strojvedoucím vlaku Os 8856,traťovým dispečerem CDP, vedoucí dispečerem CDP Praha a velitelem zásahu HZS SŽ Doteď jsem bral autory tohoto serveru jako erudované jedince dopravní problematiky. Nadpis tohoto článku je zavádějící. Jsme snad v Blesku? Bezprostřední příčina MU je snad jasné pojmenována DI!!!!!!,,… Číst vice »
DI může psát pojem „bezprostřední“ třeba stokrát…
Příčinou MU bylo projetí Se6 a vjetí do vlakové cesty R 989, na tom se zcela jistě shodneme.
Ale dle mého názoru nebyla „bezprostřední“.
Já bych to neviděl úplně tak jednoznačně na strojvedoucího. Mě se nelíbí ani jednaní dispečera a velitele hasičů. Mě by zajímalo, jak si dispečer představoval tu evakuaci přes 2 koleje. Velitel zásahu HS pak tlačil na strojvedoucího, aby domluvil posun někam blíže k soupravě. Tohle si měl velitel zásahu domluvit přímo z dispečerem a ten měl pak dát pokyny strojvedoucímu. Takhle chtěl strojvedoucí veliteli hasičů vyhovět a doplatil na to. Dispečer podle toho výpisu hovorů ani nechtěl strojvedoucího nechat domluvit, co vlastně po něm chce. Dispečer sice x-krát řekl strojvedoucímu, že jede jako vlak, ale pak řekl, že má souhlas… Číst vice »
Evakuace přes dvě koleje možná je. Na jednokolejné trati se evakuuje třeba z náspu dolů….
To rozhodně…ale tak na odstavném nádraží… 😀
4x mu řekne – jedete jako vlak….. a on…
No i tohle hodnocení psal docela „kvalitní materiál“.
Způsob evakuace nemá s MU naprosto žádnou souvislost. Obecný výraz souhlas nemá, bez kouzelného slůvka „k posunu“ jiný, než obecný význam nemá. Komunikace s velitelem je zcela irelevantní, to není nijak dopravně znalý a odpovědný člověk.
Problém není v komunikace ale v nepochopení rolí – jeden řídí dopravu a druhý se podle toho chová.
Sakra chlapi, pokud se strojvedoucí vlaku nechová jako strojvedoucí vlaku, ale posunu (sám o sobě) tak je veškerá diskuse zbytečná a není co řešit…
Ono je rozdíl chovat se jako strojvedoucí posunu nebo jako strojvedoucí vlaku? A od kdy?
Když se řídíte předpisem, tak ano.
Ty asi nejsi strojvedoucí co…..
Hlavně se jedná o platnost návěstidel, některá platí jen pro posun, některá jen pro vlak, některá pro obojí. Je veledůležité vědět, jestli jsem vlak, nebo posun.
Myslím že pěkně ilustruje zásadní rozdíl mezi posunem a vlakem situace , kdy jede vlak z … do… a blíží se k návěstidlu Se a na něm bílá. Vlak musí zastavit. Jako , kdyby měl na stůj. A opačně, posun stojí když má v cestě zelenou. ( nemá li cestu dál domluvenou )
A aby to nebylo tak jednoduché, existuje povytažení k odjezdu.
(Přijede osobní vlak do stanice. Cestující nastoupí, dveře se zavírají. Souprava odjíždí jako posun k odjezdovému návěstidlu se stůj, jakmile se rozsvítí volnoznak tak souprava pokračuje jako vlak. Když se to stihne, tak změna posunu na vlak proběhne za jízdy.)
Před tímto popotažením školaři varují. Abyste mohl popotáhnout posunem k návěstidlu, musíte si sjednat posun s výpravčím, změnit označení vlaku, přeladit vysílačku, oznámit četě a cestujícím, že s vlakem bude posunováno, oznámit výpravčímu ukončení posunu, změnit označení vlaku, přeladit vysílačku,…… Není lepší vyčkat v perónech na volnoznak, než svévolně porušit x článků předpisu? Jakmile zastavíte, už se sám od sebe nesmíte ani hnout. V extrémním případě může na vaši kolej brát výpravčí jiný vlak na obsazenou kolej. Nebo posunující díl.
Tak toho školaře pouč o čl. 1736 D1. Děje se to občas třeba v Kojetíně, když je po odjezdu a vlak čeká na křižování při potřebě uvolnit perón a cesťák pro vlak jde postavit jen s odjezdem. Žádné změny v označení, žádné přeladění vysílaček, žádné porušování předpisů.
Článek jsem si přečetl. Konkrétně Kojetín neznám, píšete, že cesťák nelze postavit pro vlak, pak se kolem něho musíte nějak dostat, což vyžaduje komunikaci s výpravčím. Rozhodně to neznamená, že vystoupí lidi, nastoupí a já sám od sebe popotahuji k odjezdu.
Uffff, takhle jednoduché to není.
😔 , a to jsem myslel jak to znám…
Na místě zasahovali hasiči Správy železnic a ti mají se zásahy na železnici rozsáhlé zkušenosti. Tohle bych s klidem nechal rozhodnout velitele zásahu.
Na zhlaví by ani výpravčí sedící ve stanici zřejmě neviděl.
Hasiči a vyšetřovatelé jsou ok, velitel zásahu zřejmě určil bezpečnostní pomalou jízdu a jízdy po vedlejší koleji si byl vědom. Osobně mi teda 30ka připadá dost vysoká ale pokud to bylo podle velitele tak ok.
Co bylo ale chybou si explicitně neověřit ukončení evakuace. Tedy, že se tam nemotá ještě nejaký cestující. To vyvodil jen z projetí 56ky za výhybky. Ovšem bez příčinné souvislosti s MU, volnost vlakové cesty zajištěna byla.
Z mého pohledu strojvedoucího je komunikace s dispečery CDP Praha na velmi dobré úrovni, nejsou to žádní „namachrovanci“ a to je dobře, pan Jasenčák tam udělal kus dobré práce.
Obrovským problémem je složitost a nejednoznačnost předpisů SŽ, které neslouží provozu, ale spíš alibismu jak se ze všeho na straně SŽ vykroutit. Správný názor, je to personální věc, staré kádry novou filozofii nepřinesou…a tak pořád dokola.
Takže bude v budoucnu lepší všecko vyházet a začít je tvořit znova?
Pan Jasenčák měl především dávno sloučit nesmyslně rozdělenou strukturu řízení provozu.
Ano i vedle mimořádné události se dá za splnění podmínek jezdit…
Několikrát zatroubit a 10 km/h?
Podle velitele zásahu. To podstatné se může dít vně kolejiště a pak třicítka nevadí.
Myslím, že ten titulek je trochu zavádějící….to přeci nebyla hlavní příčina….Hlavní příčinou bylo nedovolené zahájení a organizace posunu, která proběhla jen u jedné ze stran (strojvedoucího) Traťový dispečer o posun nezamýšlel, neorganizoval….
Je to jako by autobus v křižovatce začal couvat zpět…
Nejlépe takhle kloubový autobus…
😊😊
Hlavní chyba je u dispečera, neuvedl z které koleje a kterým směrem je postavená vlaková případně posunova cesta. Kdyby toto dodržel tak strojvedoucí okamžitě zjistí že byl špatně pochopený.
Vlaková cesta je daná předpisem D1 a tu neprojel, nedokončil…. to ten strojvedoucí jasně věděl – viz příkaz odjezdového návěstidla…
Asi 4 x mu řekl – „jedeš jako vlak“.
Strojvedoucí nebyl špatně pochopený, strojvedoucí má dělat to, co mu výpravčí řekne a ne vymýšlet svoji technologii.
Bohužel to mu výpravčí neřekl, měl to znít přibližně takto z 3 koleje máš postavené směrem Praha Libeň. A v tu chvíli by přišla reakce od strojvedoucího, zhoď to já potřebuji postavit na 2 kolej jako posun. Naberu lidí a z pendolina a budu pokračovat na Prahu Libeň.
Ne. Tohle měl napsané v rozkaze a návěštěné návěstidlem. Výpravčí neměl jak vědět, že to neudělal, když mu to strojvedoucí neřekl.
Strojvedoucí cestou k pendolínu si řekl, že by to bylo lepší jinak a začal to hned uskutečňovat, bez souhlasu výpravčího. Vymýšlel svoji technologii.
Výpravčí několikrát přerušil řeč strojvedoucího. Takže dobře věděl, co strojvedoucí chce říct.
Neřekl bych že něco bylo hlavní příčinou ale o řetězec pochybení. Kdyby dispečer řekl: „z koleje xy vlak xy do Libňe odjezd“ tak by strojvedoucí zjistil že je něco jinak než po něm chtěl velitel hasičů, takhle si strojvedouci myslel že dispečer s velitelem hasičů to má domluvené. Je potřeba používat fráze přesně a opakovat jestli to na druhé straně pochopil a nebo nepřeslechl kvůli rušení vysílačky a rozetnout řetězec pochybení.
Ze 3.staniční koleje mu odjezd nařídlo odjezdové návěstidlo…. nemusel nikdo nic opakovat…
Nařídilo
Traťový dispečer se nedomníval, že jede jako vlak 8856 , ale pevně s tím počítal, že je vlak a dle toho bude také jednat….
Tak. On totiž o tom, jestli něco jede jako vlak nebo jako posun rozhoduje ten dispečer.
Je to jako by autobus v křižovatce začal couvat zpět bez vědomí všech…
Ne to není, vlaky mohou jezdit oběma směry.
Ano, to mohou, ale musí se to sjednat a vyžádat si k tomu svolení….což se zde nestalo.
Žádost padla, svolenínesvolení též nastalo. Klasický brajgl velmi špatné komunikace. Traťový dispečer CDP: Jo, Běchovice, CDP, na příjmu. Strojvedoucí Os 8856: Zdravím, mohli byste mi rozsvítit Posun dovolen vedle toho Pendolina na Se… Traťový dispečer CDP: Jedeš jako vlak, jedeš jako vlak, ne, můžeš jet, já to nerozsvítim, … Strojvedoucí Os 8856: No … Traťový dispečer CDP: …můžeš jet jako vlak, můžeš … Strojvedoucí Os 8856: No dobře, ale… Traťový dispečer CDP: … můžeš, kam chceš. Zastav, kde potřebuješ. Nebudu Ti bílou, víš? Jeď jako vlak, … Strojvedoucí Os 8856: Jo, dobře … Traťový dispečer CDP: … nejsi jako posun.… Číst vice »
To mohou, ale pokud pojedete zpět, tak pro Vás žádná vlaková cesta není zabezpečena a prekvapíte všechny kdo tu vlakovou dopravu organizují, to mně věřte…
„Záhlaví“? – viz nadpis.
Neznalost nebo automatická korekce?
… nebo správná terminologie?
Co se v na záhlaví nezdá?
Ano, pojem záhlaví existuje (také jsem to sepsání textu nevěděl, ze i na draze)
Sůra takový odborník na všechno a neví to? Hmm 🤔
Pane Sůro, nelíbí se mně ten bulvární titulek… to přece není hlavní příčinou mimořádné události. Hlavní příčinou je nedovolené zahájení posunu či jeho nesjednání ze strany strojvedoucího. Ale je to jen můj názor……
DI dosáhla svého – jeden odstavec o bezprostření příčině a dvě stránky o údajném přispívajícím faktoru, výsledkem je takovýhle titulek 😉
Vy si pletete bezprostřední příčinu a hlavní příčinu. Zpráva DI říká pouze bezprostřední příčinu, tj. vlak vjel tam, kam neměl. Nehodnotí, čí přesně je to vina.
Řek bych, že je to právě Fanda, kdo si to neplete.
Laické vysvětlení je jednoduché 🙂 https://youtu.be/9reU4Ys5dvk
Věta totálně vytržena z kontextu….. ano svolení a souhlas s jízdou vlaku!! Vždyť jel jako vlak….o posunu mezi traťovým dispečerem a strojvedoucím nepadlo ani slovo!!
Opět ukázka naprostého diletantství. Místo toho, aby se vracel osobák zpátky do stanice (formou posunu) pro cestující z SC506 (nikoli ex 506 – pozn pro edakci), klidně se mohlo zařídit zastavení následného rychlíku do Prahy. Ušetřilo by to čas, prostoje, elikinovalo by to zhlukování vlaků v dotčeném úseku s MÚ a podstatně snížilo riziko další nehodové události! Strojvedoucí se měl držet ukazatele na návěstidle, bez ohledu na to, co říká dispečer. Přecejen má zodpovědnost za cestující za ním a má předpoklady pro to být samostatně myslící jednotkou a mít vlastní soudnost. Kdyby mu někdo řekl, aby skočil z okna, udělá… Číst vice »
Redakce to má správně, byl to Ex, předpisy SŽ žádný SC neznají.
Tak tak…SC je jen obchodní kategorie vlaku…
Možná bys mohl odfiltrovat to podstatné (část „bezprostření příčina“) od to nepodstatného, co DI jen cílené rozmazává na násobně víc řádků („přispívající vliv“). Pak bys nenapsal takový nesmysl jako „..bez ohledu na to, co říká dispečer“. Dispečer mu totiž žádný posun nepovolil. Ten se zrodil jen ve strojvedoucího hlavě.
Běžně výpravčí dávají vysílačkou svolení a souhlas k vlaku, místo toho aby ten vlak vypravili?
Vlaku mohou dávat různé souhlasy a to i vysílačkou, mj. třeba i k další jízdě či zastavení ve stanici, jako tady.
No jeden z velkých problémů je podle mě to že železnice se chová jako na západě, ale nemá pro to potřebné vybavení. Moc se v tom nevyznám ale domnívám se že onen dispečer sedí někde v tramtárii kde má na starostí xx nádraží v běžném provozu kdy je tento stav obhajitelný protože většina věcí běží “ samospádem “ ale na velkých nádražích a dejme tomu že Běchovice se dají zařadit mezi větší až velká nádraží není nikdo kdo by v případě vzniku MU na sebe vzal nebo na něj byla delegována odpovědnost za provoz do odstranění nebo vyřešení MU. Nebo… Číst vice »
Taky některé stanice mají na CDP „svého výpravčího“, pro kterého je největší rozdíl místo pracoviště. Jenže Běchovice holt jsou „malá stanice“
A předražené ETCS posun co? Neřeší.
Urcite Zdendo mate lepsi system zabezpeceni. Mam rad nase ceske garazove kutily 🙂 Jen se pochlubte 🙂
On už asi kutí tohle:
https://necyklopedie.org/wiki/Automatick%C3%A9_vlakov%C3%A9_zabezpe%C4%8Dovac%C3%AD_za%C5%99%C3%ADzen%C3%AD
Tak já jen tvrdím, že to je spotřební věc. A ne skvělá věc na věky, v které je třeba topit desítky miliard do vlaků, které třeba pod ním ani jezdit nebudou.
A? Posun bude vždycky na lidech, zvlášť v případě mimořádné události, protože může probíhat v nestandardních situacích a místech. Tohle těžko nějaký zabezpečovač ošetří. Tohle je opravdu o komunikaci a železnice by si měla vzít příklad z letectví. Tam taky po některých fatálních nehodách způsobených nedorozuměním byla komunikace upravena, zjednodušena a jsou striktně vyžadovány přesně dané fráze pro konkrétní úkony, že je nedorozumění už prakticky vyloučeno a skutečně se špatná komunikace jako příčina nehod v podstatě už neobjevuje. Ale u železnice holt je ještě běžné, že si do toho vnáší všechny strany svoji invenci a různě si ji „vylepšují“ a… Číst vice »
Nevím, proč by zabezpečovač neměl řešit i posun.
To bude asi tim ze nevite o cem mluvite. Nebo se pletu a mate s provozem zkušenosti?
A jaký problém je poslat v 21. století datovým přenosem informaci do vlaku kolik a kterým směrem metrů může popojet. A ODO si to naměřit.
Právě jste vynalezl ETCS L2 🙂
Živě vidím jak mám na čele posunového dílů tablet a počítám metry.
A na co by to jako bylo?
Vite jak vypada posun? Třeba vytahnete nejake vozy, jeden odpojite, postavite na kolej, vratite se pro ten prvni, ten pak treba pridate na soupravu a pak se vratite k tomu prvnimu vozu a date jej na jinou soupravu….A tyto informace budete nekam zadavat, kde presne se ma co nechat, kolik metru popojet a pak presne podle toho kde zastavil vlak km polohu kam zavest ten vůz? Atd
Žádný, vůbec žádný.
Samozřejmě, pokud „vlakem“ myslíte „vlak“ a ne posun nebo helikoptéru nebo třeba velrybu.
Představte si, že předražené ETCS neřeší ani třeba vybočení koleje nebo auto na přejezdu. Hrůza…
Bohužel, předpisotvorba u Správy železnic je vedena touhou o co největší zesložitění a změna tohoto postoje by vyžadovala personální řešení, takže se nezmění vůbec nic.
A stačilo by to z okna?
Koukám, že jako již tradičně zprávy z DI vzbuzují úsměv. Tak jako na jiných webech.
Ti dispečeři CDP jsou jak z jiného vesmíru. Vedoucí dispečer lže o spravování, traťový netuší kde má vlaky, celou dobu nedodržuje hovorovou kázeň, a pak se na ni v závěru odvolá.
Borci.
Co vedoucí dispečer spravuje ?
Nedovolím si hodnotit práci dispečerů CDP, nic o ní nevím, ale lze mít zato, že na ně jsou – v rámci šetření – kladeny velké nároky …
Jaký mají pracovní režim ? Podobný jako u ŘLP nebo „osmička / dvanáctka“ s diskutabilní pauzou na svačinu ?
Jak velký obvod řídí …
Každý má něco…
Spojení „Ne, to je vyloučeno…“ ve mě Teda vzbuzuje dojem, že sakra ví o čem mluví.
Jo, každý má něco a každý má někoho poslouchat. Tady měl strojvedoucí poslouchat dispečera jenže on si vymyslel, že to bude dělat jinak. Pak to tak dopadlo.
Jak víte, že si to sám vymyslel. Pokud si dobře přečtete článek, je tam zmíněn i velitel zasahu, který take situaci se strojvedoucím řešil.
Velitel zásahu nemá (v tomto směru) žádné oprávnění k dopravním pokynům.
Velitel zásahu určuje jen to, zda se kolej může pojíždět a případná omezení ale vždy jen prostřednictvím dispečera.
Tak jsou někde v Praze.. v CDP..
Tady bych se dispečerů zastal. Co se týče hovorové kázně, jsou na tom mnohem lépe, než strojvedoucí či posunovači.
To není o profesi, ale o lidech. Nedá se jednoznačně určit, která profese je na tom hůře.
Jakou hovorovou kázeň nedodržel? Že mu předpisově nepovolil posun, který mu nepovolil?
Ono tohle ani nebylo předpisové povolení jízdy vlaku a to že dispečeři CDP zvládají tak nějak jezdit po první koleji tam, po druhé zpátky, požadavky údržby moc nestíhají a posun už vůbec ne, to je všeobecně známé.
Ale co, jsme pašáci, snížili jsme personální stav, ušetřili chcechtáky za výplaty a „řídíme“ to moderně ze dvou míst v republice. Akorát teda nesmí být mimořádnost, jinak se to sype jak domek z karet, bestíhá se, chybuje se a jsou průšvihy.
Obzvlášť na trati s tak kriticky přebujelou dálkovou dopravou…
Otevíráš jiné téma. Já psal k „nedodržení hovorové kázně“ a to tam, ze strany dispečera, žádné nebylo.
Zda je forma řízení dopravy z CDP vhodná nebo ne jsem neřešil a BTW ani lidi se neušetřili.
Že neřekl, co přesně mu povoluje.
Řekl: „Jedeš jako vlak, jedeš jako vlak…“, můžeš jet jako vlak, můžeš a zastav kde chceš“, „můžeš, kam chceš. Zastav, kde potřebuješ. Nebudu Ti bílou, víš? Jeď jako vlak“, „nejsi jako posun. Jo?“, „Jestli chceš, zastav opravdu, kde potřebuješ.“, „Máš k tomu moje svolení a souhlas, máš k tomu moje svolení a souhlas. Jo?“.
Myslím je z toho jasně zřetelné, co mu povoluje – při jízdě vlaku zastavit, kde potřebuje.
Jeď jako vlak a zastav si kde chceš. Jo tak to jo.
To je závazné znění a dodržení předpisů přímo ukázkové, to je hned jasné že tohle nemohlo být matoucí a může za to jen fíra.
/Konec ironie
Njn, já si neuvědomil, že
„jedeš jako vlak“ zní podobně jako
„Návěstidlo Se6 se neobsluhuje, vlak 8856 v Běchovicích ze záhlaví nulté koleje na nultou staniční kolej posun dovolen.“
/konec ironie i diskuze
Jel jako vlak, který zastaví u Pendolina pro evakuaci.
To měl udělat, dostal to rozkazem: „…V km 397,600 zastavte pro evakuaci cestujících z vlaku 506.“ a neudělal.
To začal dělat a nedokončil.
Co to meleš o nedodržování hovorové kázně…
Skákání do řeči, nedokončení myšlenky firy, velmi matoucí spojení viz výše.
To je všechno v pohodě. Může za to fira.
Jasně mu řekl, že e jede jako vlak. Fira mu zas jasně rekl, ze chce k Pendolinu. Ano předpisověto odsral fira (skoro jako vždy), ale vina je teda na obou stranách.
„ve spolupráci s dopravci zvážení využití moderních technologií, které by nad
rámec současných způsobů umožnily zpravování vlaků bez osobního kontaktu
za využití datové komunikace (např. v mobilní aplikaci zajišťující přijetí rozkazu
a potvrzení seznámení se s ním), která nabízí i možnost využití jejích dalších
benefitů, např. upozornění na relevantní skutečnosti v závislosti na aktuální
poloze vlaku nebo PMD.“
No já se divím, že to zde ještě stále není.
Já se nedivím – základní otázka je KDO TO ZAPLATÍ – další kdo donutí všechny dopravce, aby si to na svá vozidla nainstalovali … a kdo tu instalaci technicky zajistí …
Od klávesnice PC se lze divit – to je jednoduché ….
Předpokládám, že vnímáte jaké problémy jsou s ETCS ….
Nemusí to být na vozidla, v dnešní době jsou rozšířené tablety, tak to může chodit na tablet strojvedoucího.
a je zaručeno že ten tablet nezamrzne, zobrazí to včas, nikdo ho nehackne, nedojde mu baterka a bude mít signál? 🙂
Všechno (včetně ztráty napájení) může nastat i v případě, že to bude zařízení na HV.
Hlavně by se to dalo implement do Eltrisu (nově Navtrain).
Nebo rovnou, aby se nerozptyloval, na hlavní obrazovku.
Traťový dispečer není v osobní kontaktu se strojvedoucím. Podstata problému je stejná jak v případě Vámi uváděné datové komunikace, tak při jakémkoliv jiném způsobu. (radiostanice, telefon, posel, poštovní holub). Pokyn musí někdo zformulovat a někdo jiný ho přijmout a realizovat. Tady vznikají chyby.
Jo, na železnici dějou se věci…na dráze jsou zaměstnaní švarní mládenci…… Pak to takto vypadá….. Ještě mu měl říct: „hele vole, klidně jeď, pohoda“…
Jen pro pobavení: „…pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou definovány jako konkrétní pokyny dané zaměstnanci vedoucími zaměstnanci, kteří jsou mu nadřízeni. Kromě toho, že je akcentována konkrétnost pokynu, nejsou předepsány žádné další náležitosti jak co do formy, tak co do obsahu. Právní relevanci proto má jakýkoli výslovný pokyn, ať je již učiněn písemně, nebo ústně, bez ohledu na svoji expresívnost, anebo na to, do jaké míry odpovídá jeho obsah pravidlům společenských konvencí. Korektním pokynem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci proto mohl být (byl-li učiněn) i pokyn předáka P. (doslovně – „kurva, nelezte tam… Číst vice »
🙂 Já bych nechtěl aby můj příspěvek vyzněl nějak „staromilsky“ troufám si tvrdit, že jsem možná mladší než většina diskutujících tady…. nevadí mi, když se takto baví dva kolegové v kanceláři, ani dva lékaři u operace….ale po telefonu a na dálku, kdy ten druhý „nevidí“ všechny další souvislosti, si myslím, že hovorová kázeň je naprosto nezbytná. Tím spíše u řízení dopravy…a je jedno, jestli je to letecký provoz nebo železnice. A to nejen interně, ale i směrem k veřejnosti. Potom by se takové zbytečně události jako je tato, nebo třeba to, že výpravčí, který ani neumí položit doplňující otázku a… Číst vice »
Povolení k jízdě není pokyn k zajištění bezpečnosti práce.
No…za nějaký ten pátek to bude opravdu pro pobavení…
Cituji: „Inspekce doporučila Drážnímu úřadu, aby u Správy železnic zajistil přípravu a realizaci celkového zjednodušení technologických postupů pro “ … To zni tak dobre, ze by se to na zeleznici dalo velmi dobre zobecnit i na dalsi oblasti, nez jen posun!!!
Byl jste někdy u posunu ? Já ano, patřím mezi vymírající dinosaury pamatující posun na někdejším pomocném odstavném kolejišti ve výhybně Vítkov …. Posunovali jsme (nebo když nebyl průvodčí sám) jenom s praporkem a píšťalkou, na dobré slovo a důvěru výpravčího ve strojvedoucího a naopak, resp. na důvěru mezi strojvedoucím / pomocníkem a vlakvedoucím ve funkci vedoucího posunu a průvodčím ve funkci posunovače … Polovina toho, co se tam provádělo byla v rozporu s tehdejším předpisem D2, souhlas k posunu do tratě postavením výhybky, souhlas (pokyn strojvedoucímu) k sunutí uzavřením kohoutu průběžného potrubí …. strojvedoucí zastavil čelem lok na vyústění… Číst vice »
Také rád vzpomínám na staré časy, i když nejsem takový pamětník a znalec jako Vy. Přesto si dovolím drobné podotknutí. V tom co tu popisujete není problém ve zdravotním stavu DK. Problém v takových situacích byl, že kdyby jste ve chvíli, kdy lokomotivní četa nic neviděla, spadl pod vůz, tak i při jízdě krokem budete mrtvý nebo zmrzačený a strojvedoucí s pomocníkem to půjdou vysvětlovat k soudu.
Ano, byl jsem u posunu vicekrat, stal jsem opodal jako cestujici na nastupisti. Naposledy par let zpatky v Breclavi na hlavnim nadrazi. A vzdycky jsem tam videl krome strojvedouciho jeste dalsiho pracovnika posunu. I kdyz chapu, ze vzdy tam asi byt nemusi. Bylo to zajimave. Dulezite je hlavne, aby vse probehlo bez nehody / mimoradne udalosti.
Kdyby dispecer řekl strojvedoucímu: „Hele, v..e, stuj, je tam dalsi vlak,“ a on by na zaklade toho zastavil – tak by mi ani hovorova nekazen nevadila.
Ale ten dispečer nevěděl, že v hlavě strojvedoucího se zrodil plán posunovat zpět do stanice. Ten stále pevně počítal s tím, že jede jako vlak vpřed – směr Praha Libeň, víš.
Podle článku se ten nápad zrodil v hlavě vedoucího zásahu. Strojvedoucí předpokládal, že vedoucí zásahu a dispečer jsou domluveni a souhlas dispečera k další jízdě považoval za souhlas s posunem dle požadavku vedoucího zásahu. Dispečer s vedoucím zásahu ovšem domluveni nebyli a dispečer dával souhlas k jízdě v původním směru.
Dráha je tedy bordel , kde má každý plnou pusu řeči a vlastně se dodržuje min předpisů a nařízení než poslední Ukrajinec ve fabrice . Děkuji za osvětlení problémů . Ale couvat na dálnici autobus tak bys kamenoval 👌
Pane Zikmunde, napište paměti ze své práce u ČSD/ČD, máte bohaté zkušenosti jak „stará, dobrá dráha“ fungovala.
A píšete hezky, jako Váš otec..
Zjednodušení předpisů by bezpečnosti železničního provozu opravdu významně prospělo. Víc než co jiného. Základní problém je v tom, že je kladen požadavek na to, aby byl maximálně vyloučen vliv lidského faktoru, všechno bylo jednoznačně dané, bylo přesně a do posledního detailu popsáno, co má kdo dělat. Tyto dva požadavky jdou proti sobě. A pokud se má po téměř každé mimořádné události udělat systémové opatření, tak se musí napsat další články a ustanovení – a předpisy utěšeně bobtnaní.
Jenže to je jen byrokratický výklad systyémových opatření. Jednodušší je samozřejmě přidat další paragraf co něco specifického zakazuje nebo nařizuje. Systémvé opatření by bylo i předpisy překopat a zjednodušit a co nejvíce zobecnit a dát jim lidskou logiku, ale to je více práce.
Překopání předpisů se snadno řekne, hůř provádí. Jsou provázené a mají nepředstavitelné množství souvislostí, včetně souvislostí s reálným životem 🙂 Zjednodušení se vylučuje s požadavkem, aby byly přesné, řešilY pokud možno všechno a nepřipouštěly dvojí výklad. S lidskou logikou je stejný problém. Každý člověk má své vlastní pojetí logiky. Podle jaké logiky se budeme řídit? Mojí, Vaší, logiky generálního ředitele nebo výhybkáře, brigádníka ze Zadní Lhoty?
Samozřejmě že to zní jednoduše a není to tak primitivní, ale dá se to, když se do toho někdo pustí s vervou. Existují vědecké postupy jak ověřit, že nějaké pravidlo má co nejméně chybných výkladů, existuje modelování situací. Logikou samozřejmě myslím nějakou definovanou a testovanou hranici, že tomu lidi rozumí tak jak je to napsané a nemusí se jim to vysvětlovat 6x s tím, že polovina lidí si stejně není jistá (a raději se zeptá kolegy jak to dělá on) a druhá půlka do týdne zapomene detaily. Stejně jako v letectví by se měly omezovat /předělat zejména postupy, co jsou… Číst vice »
Vědecké postupy, které by řešili přesnost a srozumitelnost předpisů, si nedovedu představit, což pochopitelně nevylučuje, že existují. Inspirativnější mi připadá to, jak to údajně řešili na generálním štábu Rakousko-Uherské armády. Měli tam majora, který prostě nebyl z nejbystřejších. A tak, když se měl vydat nějaký nový předpis, dali ho přečíst panu majorovi. Pokud pochopil oč v něm jde a co žádá, měli jistotu, že předpis je jasný a srozumitelný, a rozeslali ho vojskům. Očividně je to vtip, ale výstižný. Kdyby tuto metodu chtěla aplikovat SŽ, směle bych se přihlásil do konkurzu. Mě by to neuráželo a je to rozhodně lepší… Číst vice »
No…třeba když bude strojvedoucí dělat vylomeniny, tak aby mu zab. zař. alespoň napsalo „Stůj ignorante!“, nebo ještě lépe rovnou zastavilo…
Taková zařízení se už desítky let vyvíjejí i provozují. Ale i tyto zařízení mají své limity.