Důležitý verdikt Ústavního soudu pro D1 a D49. Speciální zákon na urychlení výstavby platí
Stavba D1 u Přerova, stav v druhé polovině února 2023. Foto: ŘSD
Zrušení části zákona navrhoval Krajský soud v Ostravě po žalobě Dětí Země.
Ještě že letos bude první úsek d49 postaven. U d1 je to horší, ještě pár let.
je však otázkou, co může způsobit onu nepřiměřeně dlouhou dobu platnosti, nebo spíše kdo svým jednáním může způsobit nepřiměřeně dlouhou dobu platnosti? Pokud by viníkem tohoto stavu byl subjekt, který jej zapříčinil svými obstrukcemi na úřadech nebo soudech a zároveň by se domáhal zrušení platnosti z tohoto důvodu, dalo by se to interpretovat jako účelový výklad zákona a tudíž smést ze stolu, nebo ne?
Tenhle spolek by měl být na seznamu teroristických organizací..
Jediným výsledkem jejich aktivit bude to, že se skutečné problémy životního prostředí a krajiny nebudou brát vážně.
Bohužel, skutečným ekologům prokazují medvědí službu.
Děti Země? Spolek, který si hraje na ekology a při tom ekology vůbec nejsou, právě naopak… Ukázkový příklad byla jejich mnohaletá blokace dálnice D8 a při tom jim bylo úplně jedno, že kamionová doprava zajíždí po okresní silnici do srdce Českého Středohoří a tím neskutečně škodí přírodě… Mimochodem, ono zdržení stavby stojí miliony korun denně, takže vzápětí po neoprávněné žalobě a neoprávněnému zdržování stavby by měl stát okamžitě škodu vymáhat po těchto spolcích…
Spíš by měli předem hradit nějakou (v případě úspěchu vratnou) kauci, aby se to pak nemuselo složitě vymáhat.
To jsou šílený nápady. Demokracie a právní stát dostává na frak.
jakto? Demokraticky zvolená vláda vše udělala v pořádku. Ústavní soud to potvrdil. Kde je problém?
Ach jo. Prosím, čtěte lépe. A snažte se pochopit, co čtete.
To, že demokracie dostavá nafrak, se netýká rouhodnutí ústavního soudu, ale nápadu, že by měl být někdo penalizován za využití svých práv.
Na druhou stranu si vezměte, že chcete postavit třeba RD, vše je v pořádku, ale máte souseda neurotického důchodce. Ten podá námitku, tu SÚ musí projednat, zamítnout on se odvolá, podá další. Protože využil svého demokratického práva. Nic ho to nestojí, Vás připravil kolikrát o desetitisíce, bo se řízení protáhlo o měsíce, odešel Vám vybraný zhotovitel, zdražili se materiály, atd. A úředníky to taky nebaví. Neustále se vypořádávat s takovými stěžovateli, bo pak nemají čas na důležitější věci. Když takovému stěžovateli řeknete, že stejně ty námitky jsou bezpředmětné a že s tím nic nezmůže, pokrčí rameny a řekne, že to… Číst vice »
Vsak to se normalne deje, pokud napriklad v ramci vyberoveho rizeni na verejnou zakazku chcete podat navrh na uohs, tak ruku v ruce s tim musi jit kauce. Pokud neuspejete, kauce propada statu. Je to prave z duvodu zamezeni sikanoznich a neduvodnych podani. Proc by to neslo tady?
Za bezdůvodné využití, tedy spíše zneužití, skutečně ano. A, bohužel, velká část podání proti podobným stavbám je charakteru zneužití, případně potřeby zviditelnění se. Nic více.
A kdo bude definovat „zneužití“? Kde je ta hranice mezi zneužitím nebo využitím?
Můžeme se vrátit ke „stávce“ doktorů před kolika.. no to je tak 15 – 20 let.
Jestli si pamatujete, doktoři tehdy hromadně hrozili tím, že dají výpověď, pokud se jim nezvedne vejplata.
Je tohle zneužití? Nebo není? Je jasmé, že to zneužití není.
Takže, jakbyste definoval(a) zneužití v tomto případě?
zneužít jde cokoli. Proto tu máme soudní systém. Bohužel čím větší nejednoznačnost ve výkladu zákona tzn čím větší diletanti zákony tvoří popř. čím lepší vyjednávací nebo vyhrožovací pozici mám, tím větší šance na jejich zneužití… 🙂
Náklady na soud a úhrada náhrady škody (případná vratná kauce na ni) vám přijde protiprávní? 😲
Ale my máme republiku s demokraticky zvolenou vládou, nikoliv demokracii.
Ale nepovídejte.
Tak Česká republika se teda ten náš státní útvar jmenuje proč?
Cože? Jak s tím souvisí název?
Jako, že když jsme Česká republika, tak u nás není demokracie, nebo… co se nám snažíte naznačit?
Jednoduchý. Demoktaticky si zvolíme své zástupce do parlamentu. Tím končí demokracie a začíná republika, v našem případě parlamentní. A i kdybychom se uhlasovali k smrti, tak své volené zástupce nemůžeme odvolat. Demokracie (přímá, zdravíme tomia) by znamenala, že si prostě lidi řeknou dost, odhlasují si rozpuštění sněmovny a hotovo. Na občance má každý napsáno Česká republika, můžeme se o tom přít, můžeme nesouhlasit, ale to je tak zhruba všechno co s tím můžeme dělat.
No, dobře… přiznejsme si, že v tom máte trošku guláš, a tím tu debatu tak trošku ukončíme, protože by to nejspíš byla ztráta času 😀
Doporučuji se dovzdělat, a nastudovat si zejména pojmy parlamentní demokracie, přímá demokracie, demokracie obecně ..
a pak také pojmy republika, království, císařství atd
Jenom by mě zajímalo, kde jste na tyto zajímavé myšlenky přišel? Takovýhle guláš v tom nemá ani Okamura a jeho SPD melody boys.
Mimochodem, všiml jste si (nepředpokládám, vzhledem ke kvalitě elaborátu), že slovo „demokracie“ si do názvu shodou okolností vždy dávaly státy, ve kterých bylo všechno možné, jenom ne demokracie?
Počítá se mezi tyto výdobytky i vývoz „demokracie“ do „nedemokratickych“ zemi?
A občanku ČSSR … máte ?
Súdruh Kefalín, a čo si predstavujete pod takýmto slovom „demokrácia“?
Neexistuje způsob jak se zavděčit všem, nikde na světě.
Nemám tyto spolky rád, ale kdyby úředníci konali jak mají a žádosti o stavební povolení neměly drobné chybičky (vtip), tak by se tihle ekoteroristi neuživili.
Tak ten judikát je ovšem šílenej. Soud o tom, že „dokončená dálnice prospěje zdraví všem okolo“ má odbornou oporu v čem – v tom, že ústavní soudci jezděj károu? Dálnice kolem Přerova je fakt selhání českýho státu i práva. Neříkám přitom, že tam ta dálnice nemá vést, jen nechápu, proř ŘSD dvě dekády trvalo na tom prohnat obchvat skrze vesnická stavení, která se musela bourat, a nemohla trasu posunout o pár desítek metrů vedle na industriální plochu. Ale co, Přerov je peklo na zemi a ať si tam svoje bolševický průtahy městem užijou.
Podívejte se pořádně do mapy, jak by se ta dálnice měla posunout. Nejen estakáda u vesnice, ale též navazující úseky, aby dálnice dávala smysl.
Pokud něco dáte do uvozovek a tváří se to jako citace, tak by to měla být DOPRAVDY citace: „Co nejrychlejšího dokončení prioritních dopravních staveb přispěje obecně ke snížení negativních důsledků tranzitní silniční dopravy na zdraví obyvatel, zejména ve městech značně zatížených dopravou.“ Najednou to zní úplně jinak a ani nejsou potřeba řečnické otázky …
Kromě Lex Babiš máme už i Lex Patrik. Narozdíl od toho prvního je aspoň k něčemu dobrý…
Proč pod článkem není Tag D49?
Ja bych to nechal byt. Prestal stavet, postupne zavedl konske povozy.. Vyresilo by se tim ohromne zatizeni neustale pendlujicich kamionu. Za usetrene penize jednou rocne vse prevoral, aby si lide kde meli pestovat zakladni potraviny…
Asi si nic jineho nezaslouzime.
Jak je vidět i zde v diskusi, někteří Travelleři by tomu snad i tleskali.
To, že jsem proti tomu, aby se kvůli silnicím přiohýbala demokracie a omezovala práva občanů, ještě neznamená, že mám něco proti silnicím. Naopak, ekoaktivisti a jejich přístup me neskutečně se*ou, stejně jako spoustu dalších lidí.
Ano, kdybych měl IQ houpacího koně, tak bych tady taky vykřikoval “zakažme jim stížnosti”… Naštěstí příroda byla v tomto ohledu poněkud štědřejší
V okamžiku, kdy dojde k takovýmto “omezením”, tak to bude jen začátek. Takový Rubikon. Jehož překročení může skončit všelijak.
Takže smůla.
Žiadne „demokratické právo“ nemôže fungovať bez recipročnej demokratickej povinnosti. Z tohoto hľadiska nie je za „demokratické právo“ zodpovedný ani tak štát, ale každý jeden jednotlivec, či organizácia. Ten kto potom zneužíva svoje demokratické práva, ničí demokraciu mimo iné i tým, že zvyšuje u ostatných občanov pocit „to by sa za vlády silnej ruky – diktatúry – nemohlo stať“, a tak si potom demokratická väčšina zvolí svojho Hitlera pretože im sľúbi, že vyrieši všetky ich problémy a frustráciu. Jedna osoba je oproti štátu zanedbateľná a bezmocná, preto musí mať pred súdom, ktorý jediný sa jej nakoniec možno zastane, nejaké výhody oproti… Číst vice »
Nesmysl. Daleko jednoduší a i výdělečnější by prostě bylo takovým kamionům zvednou mýtné třeba 5x.
Kdosi tady chtěl 240 kč/km za jízdu osobního auta.
Budete první, kdo bude nadávat, že v obchodě zase zdražili.
V tomto případě pochvala Ústavnímu soudu. A za každé zdržení které způsobí ekoteroristé náležité pokuty. Jinak to s nimi nejde.
Pokuty za využití prostředků stanovených platným právním řádem? Geniální nápad.
👍 Holt právní stát je pro někoho zhmotněné zlo. Jak někdo chce využít zákonné prostředky, tak někdo jiný by mu nejraději dal preventivně přes držku 😉
Ne, jiní chtěli ten špatný zákon normálním demokratickým hlasováním změnit, a zhmotnělí ekologičtí dobroserové preventivně lhali a držkovali, že ta malá změna stavebního zákona je protiústavní a podvrací republiku.
Právní stát ani demokracie nemají žádnou nutnou podmínku, že musí umožňovat jakémukoliv spolku tvořenému třemi mamlasy roky zdržovat klíčové stavby klidně i na druhém konci republiky.
Jde pouze o to, že byl špatně napsán zákon, v touze jít do druhého extrému od zákonů komunistických a blbečci se domnívali, že dnes nový o trochu lepší zákon nesmí projít a lhali o něm, že je protiustavní.
Na řidiče už to padlo, pokuta za rychlost je správní delikt provozovatele vozidla, neřeší se kdo řídil.
Klička s paragrafem § 100 Právo odepřít výpověď proti sobě. Právo sebráno.
Jistě, je potřeba co nejvíce podpořit další rozmach silniční dopravy a nenechat se terorizovat nějakými ohledy na životní prostředí. Je zajímavé, že většina aktérů současně zapomíná na očekávaný nárůst objemů s každým dalším přidáním kapacit… Nemluvě o dávných předsevzetích dostat větší podíl na koleje.
Jen počkejte Františku na tu vlnu odporu, až se skutečně začnou stavět nové tratě… Jen tiše doufám, že si všechny instituce, vč. nově zřízeného DESU na dálnicích ty procesy ošahají a nastaví a VRT už pojede bez zádrhelů 🙂
😊 vzhledem k tomu, že v naší zemi nikdy žádná souvislá trať VRT nevznikne, tak lze očekávat, že to bude bez zádrhelů
Taky bych rekl, ze novy trate nebudou, na SZ proste nemaji lidi, ktery by meli zkusenosti s tim dotahnout takovy projekt a tech lidi bude bude potreba stejne jako na dalnicni sit.
Dnes jsem četl, že už příští rok plánuje SŽ začít s novostabou tratě z Přerova do Brna.
SŽ plánuje příští rok začít s novostavbou tratě z Přerova do Brna tak od roku 2018.
Trochu to připomíná vtip:
Ženo, jsem na pivu, vrátím se asi do hodiny.
Pokud se náhodou nevrátím, přečti si zprávu ještě jednou!
To jsem taky četl, někdy kolem roku 2005.
jasně něco ve stylu „již brzy vlakem na letiště“
viz článek z roku 2020 (kdy již brzy byl rok 2028, ale dnes už víme, že to nestihnou):
https://zdopravy.cz/2028-jiz-brzy-sprava-zeleznic-propaguje-trat-na-letiste-49806/
Tak tam uíkejte do Kladna, můžete nadávat přímo dělníkům na stavbě, že na to ješte nešáhli, nikdy to nebude…
Dlouhodobě plánovaná trať Přerov – Brno žel nemá být novostavba, ale rekonstrukce stávající jednokolejné tratě na dvoukolojenou s významnou tzv. optimalizací směrového vedení, jejímž výsledkem má být jen trať na 200km/h, ale výhledově za někoik desítek let v jejím okolí je SŽ plánována plnohodnotná VRT na 320km/h, kterou původně SŽ v dané trase zavrhlo na základě prapodivné studie, že vlaky po ní jedoucí by jeli mezi Brnem a Přerovem delší čas než po trati jen na 200km/h!
Co bude za několik desítek let podle plánu, jsou nejistě výhledové stavby pro příští století.
Důležité je, co má být podle plánu za rok až deset, na to se musíme konečně začít pořádně soustředit, abychom to do konce třicátých let zvládli.
Frantiskovi ale VRT vadí, protože nebude obsluhovat vesnice okolo.
Nejsem řidič, dálnici využívám pouze jako občasný cestující, tedy pro mě za mě…, ale kolik zbytečně mrtvých, zraněných a nemocných, ať už z důvodu nehod, nebo „pouze“ z důvodu dýchání výfukových zplodin bylo např. v Bořislavě, či dalších vesnicích díky zdržování stavby D8 různými tzv. ekologickými iniciativami, pro mě ekoteroristy, které nakonec stejně nedosáhly svého, ale přesto o mnoho let se stavba protáhla a prodražila, a to není jediný případ, třeba D3 ve StČ kraji. Tedy za mě velké plus Ústavnímu soudu, a to Vaše na koleje – je krásné, ale když ony koleje všude nejdou a jejich stavba by… Číst vice »
Tak jsou v místech D8 sesuvy a dálnice se občas zavírá, ekoušům najust se neudělal tunel.
Kdy se zprovozněná D8 zavírala kvůli sesuvům? Jasně, jezdilo se nějakou dobu v nedlouhém úseku pod lomem obousměrně, ale uzavírky?
Ahoj Patriku, proč jsi tady jako František?
Mozna by stacil stejnej postup, jako pri ruznejch sprtovnich odvolanich a arbitrazich – kauce, ktera se pri uznani protesttu vrati a jinak propadne.
No, on je malinko rozdíl v nějakém sportovním turnaj a právním sporem.
Doufám, že to nemyslíte vážně a jen tak novoročně vtipkujete.
Proč? Stačilo by zavést takovou kauci pro různé ekospolky s celostátní působností. Samozřejmě že obyvaelé dotčení výstavbou by měli mít právo bránit se výstavbě i bez kauce.
Hmmm.. opět, selektivní právo? Jen pro někoho?
Není jedním ze základů demokratické společnosti a právního státu to, že jsou si všichni rovni?
Toto je hodně nebezpečné řešení, a už jen to, že o něm jste schopen uvažovat, z vás dělá člověka, který je hrozbou pro demokracii.
Zamyslete se prosím.
Všichni by si podle toho demokraticky schváleného nového zákona nahrazujícího horší starý zákon byli rovni.
Ale samozřejmě podle některých blbečků je selektivní právo i to, že po nehodě musí viník odškodnit poškozeného, ale ty desítky čumilů okolo už ne, a ani někoho z druhého konce republiky, co si o té nehodě přečetl v novinách.
Co to plácáte? Naopak jsou to ekospolky, které selektivně mají pravomoc být účastníkem i takových řízení, které se osobně netýkají žádného z členů.
Ano z kauce by se hradila škoda, která vznikla neoprávněným podání nikoli prohraný spor. Dnes kvůli zdržení může vzniknout škoda, ale neoprávněně stěžující ji nemá povinnost platit, popř. ji nikdy reálně nezaplatí.
co je to prosím vás neoprávněně si stěžující? Nebo tedy co je to neoprávněné podání?
Definujte ho prosím.
Třeba blanketní rozklad bez jakéhokoli odůvodnění? To je prostě účelově zdržovací nesmysl.
To sice je, ale legislativa jeho podání umožňuje, takže viníka nehledejte mezi ekoaktivisty, ale tam, kde tato věc vznikla a kdo jí do zákona dostal.
Naštěstí zrovna tato věc v poslední novele liniového zákona vypadla, takže tato cesta končí.
Lidé podporující flagrantní zneužívání volně nastavených práv přímo přispívají ke vzniku podhoubí pro nějakou budoucí totalitu, ve které legislativa opravdu ta práva zkrouhne. Ale pak už všem, ne jen těm, kdo je zneužívají.
Naštěstí z reakcí je vidět, že s vámi prakticky nikdo v tomto nesouhlasí.
No, to, že zde někdo nesouhlasí opravdu není měřítko. Právní povědomí je zde skutečně tristní, přičemž i tato diskuse je toho důkazem. Mimochodem, kdo určí, co je už „flagrantní zneužívání volně nastavených práv“ a co je ještě využití svých práv v rámci platné legislativy? Nejlíp nějaký soudce z lidu nebo uliční výbor, ne?
To už tady bylo. Byly zákony, a pak byly zákony nepsané. Kso poslouchal RFE, toho seřezali do krve.
Třeba takový stěžující, který prohraje soudní spor? 🤪
Tak oni platí soudní poplatek a náklady řízení, které když prohrají, tak za ně nikdo nezaplatí.
To je vpořádku, že soudní poplatky zaplatí strana, která spor prohrála.
S tou kaucí je to ale vedle, vždyť i toho „patrika“ napadne, že podání může dát bezmajetný bezdomovec… za flašku.
Ty jsou ovsem marginální ve srovnání se škodou, která tímto řízením vznikne.
No vidíte a já třeba v tomto případě s ÚS nesouhlasím – konkrétně v bodě: cituji: „Přijatá úprava chrání legitimní očekávání …. Já si myslím, že právě že nechrání – pokud platilo, že stanovisko EIA platí max. 5 let, tak jedna strana měla legitimní očekávání, že původní EIA skončí a bude se hodnotit znovu (mezitím se mimochodem mohly změnit naše zákony a požadavky EU a mohlo/mělo být znovu přezkoumáno.) Navíc účelové úprava (bylo to děláno kvůli D1 a D49) vnáší pochybnost o předpovídatelnosti platnosti právních opatření. Prostě ztrácíte jistotu, že zákon platí vždy a pro všechny, a ne že se… Číst vice »
Mrkněte do toho rozsudku na body 66 a dále. Je to tam srozumitelně rozepsáno a vysvětleno. Mimo jiné je tam uvedeno, že ÚS nepřísluší hodnotit, jestli je dané řešení ideální a efektivní, ale jestli neporušuje ústavní garance.
Ano, vím, že to soudu nepřísluší hodnotit …. – a že hodnotí ústavnost. Chápu, že právně je to rozhodnutí v pořádku. ALE Já měl na mysli spíš toto: Podle mého názoru, pokud by se tento stát měl jednou stát kultivovaným a právním státem, tak tu někdo musí dbát i na tu právní kulturu – a i ty poslance klepat přes prsty. Nikoho jiného než ÚS tu nevidím (Senát v tomto selhává – a veřejně to přiznal i předseda Senátu Vystrčil v rozhovoru kolem těch to Vánoc). Prostě by to tu právně měl někdo cepovat – vždyť se z toho marastu… Číst vice »
Pokud právníci znemožní jakémukoliv státu se dostatečně rychle rozvíjet, budou nakonec vyřešeni vojáky ať už místními nebo zahraničními.
Legitimní očekávání zákonodárce, a obecné veřejnosti ovšem bylo, že 5 let bude na celý schvalovací proces stačit, ne že někdo najde způsob, jak donekonečna účelově zdržovat. Takže je to přesně opačné, než se domníváte.
A ta „Pandořina“ skříňka Vám tam nevadí?
viz věta „Ústavní soud také dodal, že za možný nedostatek přezkoumávané právní úpravy považuje chybějící záruku, že stanovisko vydané podle § 23a zákona o EIA nebude platné nepřiměřeně dlouhou dobu.“
už vidím, jak v této zemi to každý investor zneužije
Všimnul jste si vůbec ve svém svatém boji, že ten dotčený paragraf se týká výhradně prioritních dopravních staveb, což rozhodně není každý investor? A k vašim dalším úvahám, ne, ústavní soud nemá být třetí komorou parlamentu a nahrazovat politická rozhodnutí. A za flikovani zákonů nemůže ani tak parlament, ale paradoxně právě soudy a formalistický přístup k právu u nás vůbec. Pak totiž nezbývá než psát další a další paragrafy na každou novou situaci, a povolovací proces u dálnic je tím nejlepším důkazem. Včetně třešnicky, kdy ústavní soud musí krajskému soudu potvrdit, že parlament má právo změnit zákon, který do žádných… Číst vice »
Zasahuje do právní jistota.
Dřív to bylo 5 let. Aktuálně je to – když se ti nelíbí(asi 50 let?), můžeš to hnát k soudu.
V článku je ta citace o něco delší „Přijatá úprava chrání legitimní očekávání i práva účastníků nabytá v dobré víře v již proběhlých řízení“.
Chápu to tedy tak, že i ta část lidí (zastoupená v tomto případě státem, potažmo ŘSD), která by si hlavně přála tu klíčovou infrastrukturu (v tomto případě dálnice), má právo očekávat, že když jednou splnili podmínky (prošli úspěšně získáním kladného stanoviska EIA), tak je někdo nepošle zpět na start jen kvůli tomu, že o relativně krátkou dobu nestihnou lhůtu.
Tak tomu rozumím já, ale třeba to chápu špatně.
Píši to o kousek výše – já mám, asi trochu idealistický, požadavek na ÚS: trochu více cepovat a kultivovat to právní prostředí co tu máme a klepat poslance přes prsty. Aby v tom rozhodování trochu posunuly ty mantinely, co si sami nastavili. Kdybych byl ústavní soudce, tak bych – pokud by to šlo – prostě tu účelovou změnu zákona, navíc dělanou na poslední chvíli – neposvětil. Mě už nebaví ten neustálý „klausovský“ útěk před právem. Aby bylo jasno – nejsem proti stavbě D1, D49 apod. – mě se prostě nelíbí, že nejsme schopni (a úřady už vůbec ne) dodržovat vlastní… Číst vice »
Pro doplnění debaty – nevím, jestli jste právník, ale ujišťuji Vás, že Váš požadavek, aby US kultivoval právní prostředí je bohužel, i přes Vámi zcela upřímnou snahu o nápravu věcí právní, zcel mylný. Jeden soud nemůže být neomylný a navíc mu kultivace právního prostředí z ústavy vůbec, ale vůbec nepřísluší. V právnické obci najdete poměrně hodně lidí, kteří, si myslí, i když je zákonem zakázáno pravomocná rozhodnutí soudů zpochybňovat, že se US dopustil ve své historii mnoha kopanců. Právní prostředí může kultivovat každý z nás, ale to je jiná debata. Ke dnešnímu problému – US rozhodl správně, protože poslanci rozhodli… Číst vice »
Ústavní soud fakt není třetí komorou parlamentu, jak by si někteří asi přáli.
problém je v tom, že oni splnili podmínky pro nějaké vstupní parametry, které po pěti letech neplatí. A pak dochází k situaci, že ŘSD není schopná získat ÚR kvůli neplnění limitů, přestože má kladné stanovisko EIA, ve kterém by to mělo být vyřešeno. Tady se EIA považuje jen za formální překážku a to je špatně.
Ach jo.
Tohle fakt bolí číst – ne ta pochvala, ale ty šílené bláboly u neůspěsných žalob.
Kolik vám prosím vás je?
neůspěšných
to taky fakt bolí číst.
Grammar nazi detected
A co zpoždění, která způsobí neschopná státní/veřejná správa?
Trestat je, Jiří, co jiného. Bohužel pokud vím, zákon o hmotné odpovědnosti úředníků je blokován dojemnou snahou všech stran, které mají naději být u moci. Vždy mě zajímalo, co by se stalo, kdyby tenhle zákon nepředkládalo SPD, ale předložil ho někdo ze zástupců koalice. Sázel jsem, že to udělají Piráti a neudělali to. A dokud tady takový zákon nebude Jirko, do té doby se líným a neschopným úředníkům nic nestane.
Zákon o hmotné odpovědnosti, že je blokována bohužel? Vidím dobře?
Víte vůbec jaké by to mělo následky, kdyby takový zákon vznikl?
Ne k zlepšení fungování úřadů by to opravdu nevedlo.
Chorobná představa SPD o tom, že „hmotně odpovědný úředník“ pracuje lépe, je nesmysl. Hmotně odpovědný úředník totiž v první řadě nebude vůbec existovat. A pokud ano, pak za řádově vyšší platy, než je státní správa schopna nabídnout.
Abych ručil celým svým životem za každý aspekt své práce, to po mně opravdu nikdo nemůže za tabulkový plat chtít.
To bohužel není chorobná představa jen SPD, ale spousty dalších lidí, kteří vůbec nemají představu o světě kolem.
I tato diskuse je jich plná.