19 hodin a 15 minut. Qantas dokončil druhý nejdelší let s lidmi v historii
Přistání Boeingu 787-9 v Sydney. Foto: James D Morgan / Qantas
Letecká společnost Qantas úspěšně dokončila první ze tří testovacích ultradálkových letů. V 7:42 místního času (22:42 středoevropského času) přistál po
V kontextu emisí ta neustálá fixace na leteckou dopravu neodráží skutečnost, že je letectví zodpovědné jen za poměrně malou část celkové produkce CO2. A taky, že pokud nejede ve stejné trase rychlovlak, tak jde o dopravu efektivní (přitom právě u zmíněných transkontinentálních letů prakticky neexistuje alternativa). Transport Forum (ITF), a specialized intergovernmental organization within the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD): • Freight is responsible for 40% of total transportation emissions. About a third of this amount comes from maritime transportation. • Of the 60% of transportation emissions relating to passenger traffic, nearly half is generated by urban travel.… Číst vice »
Ještě by mě zajímalo jak to vypadá, když se to nanormuje na přepravní výkon. Třeba většina přepravního výkonu nákladů podle mě bude po moři (ropa, uhlí, rudy, obilí – spousta z toho mezikontinentálně). Taková železná ruda z Brazílie do celého světa, to budou značné objemy. Ale ta doprav po městě mě překvapila. Vzdálenosti nebudou velké, zato frekvence a počet lidí… Tam se to nejspíš nasčítá.
Dovolil bych se zeptat zkusenych: Ted se letelo ve smeru otaceni zemekoule, tedy odlet priblizne v 21:30 mistniho casu a prilet v 07:30 mistniho casu. Tedy podle me je to ta prijmnejsi varianta cesty „pres noc“ – vecer odletite a rano pristanete nasledujiciho dne. Ale jak to bude v opacnem smeru, to se vyrazi rano v pondeli a pristane vecer v utery (jestli to tak dobre odhaduji), tedy na denni cykly 1 a pul dne? To musi byt tedy poradne narocne. A jeste k posadce, celkem 10 clenu, z toho 2 dvojice pilotu a podle fotek 3 stevardky a 3… Číst vice »
ono to moc příjemné nebylo — 20 hodin tmy taky není nic příjemného, navííc celých těch 20 hodin nenaspíte.
vyšlo by to víceméně nastejno, jen by ztratili jeden den – v opačném směru by přistáli o den poději, ale pokud dobře počítám, tak by to bylo cca úterý dopoledne (let by byl cca o 3 – 4 hodiny delší, čili cca 22 hodin letu – čili pristání by bylo cca v 23:00 UTC, což odpovídá času 10:30 ráno).
jen upřesním .. z pohledu UTC by přistáli vlastně ten samý den, ale z pohledu lokálních časů by přistáli o 2 dny později.
– start : 01:30 UTC dne X (což odpovídá cca 20:30 dne X-1)
– doba letu 22 hodin
– přistání: 23:30 UTC dne X (což v sydny odpovídá dopoledni dne X+1)
čili pokud by startovali z JFK v pondělí pozdě večer, v syd by přistáli ve středu dopoledne.
a tak se i bezne leta uz ted, treba na trase LAX-SYD, z LAX se startuje v den x vecer a na SYD se pristava v den x+2 rano, akorat delka letu v cistem casu je kolem 17-18 hodin…
no jo .. mas pravdu 😀 ja zapomel na datovou hranici 😀
prostě jim na roosteru vyšli tři chlapi.
není to jedno?
Myslím že už asi 80 let měříme v metrech, ne stopách.
A teď si představte, že v letectví se navíc vzdálenost měří v námořních mílích a rychlost v uzlech. To je bordel co?
v letectví (kromě zaostalého ruska a jeho satelitů) měří , světě div se, ve feetech.
Mě by zajímalo, za co ty mínusy? Vždyť má pravdu soudruzi!
„Jen tak'“ má opravdu jsem tím myslel ….
ruska troli uderka je i tady … musime se s tim smirit 🙂
Letové hladiny jsou zásadně ve stopách. I u nás.
A teď si představte, že i jiné speciální obory mají mohou mít speciální jednotky. Tak třeba eV namísto J, nebo AU∕ly namísto (kilo)metrů. Popřípadě tlak v milimetrech (rtuťového sloupce). Můžete jít do zdravotnictví dělat pořádky.
jak kde. V mnohých oborech se stále zachovávají tradiční jednotky. Letectví Stopy + uzly (knot) rychlost, námořníci mají taky míle a uzly, tlak u doktora jsou mm rtuťového sloupce ve vakuové elektrotechnice se stále drží Torr atp.
Ovšem nebylo tomu, pokud se nepletu, u nás tak vždy, v dobách komunistů jsme měřili v metrech poslušně pod kuratelou SSSR. To snad až po revoluci jsme se vrátili k normálu. I když zrovna třeba tlak maj v letectví USA v mbarr dodnes.
Za komunistů (a v Rusku a Číně) se udávala výška (nad terénem, nad letištěm) v metrech, letové hladiny byly i tehdy ve feetech.
Přes 19 hodin v letadle už je sakra dost, zejména v turistické třídě. Jasně, je to individuální, chroničtí spáči mají výhodu.
Letěl jsem nejvíc 12 hodin a pokud to jde, beru od té doby radši dva přískoky.
tak ono na těchto letech klasická economy nebude. jen premium economy a výš.
Je to celkem detail, ale každý se asi díváme na jiný let. 🙂 Já vidím, že zprvu (až po Kansas) letěli ve 34 tisících stopách jak se blížili k Austrálii, tak už nad Vanuatu byli ve 42 tisících.
Máte pravdu, díky za upozornění.
A kdypak se ti „odborní bojovníci objeví i tady?
Tady je snad většina lidí inteligentních, takže není třeba je přesvědčovat, že klimatická změna skutečně existuje. Mě by teda spíš zajímalo, jak vychází emise na hlavu, když se letí s mezipřistáním. Vzhledem k tomu, jak daleká cesta to je, to asi nikdy nebude moc ekologické cestování.
Používáte argumentačního klamu protože žádné argumenty nemáte. Váš klam je v tom, že ty co mají jiný názor označujete jako neinteligentní. A argumenty nemáte, protože žádné neexistují. Zatím nikdo nedokázal, proč se klima mění ani to jaký vliv na to má CO2. Pravda je taková, že o počasí stále víme tak málo, že spolehlivě nemúžeme říct vúbec nic. To samozřejmě nebrání spoustě lidí na hlouposti ostatních hodně vydělávat.
To mi vysvětlete, jak ze 100 t paliva vznikne 300 t CO2.
Jeden uhlík se vezme z paliva, a další dva kyslíci z atmosféry.
Kamui už to naznačil. Pokud to chcete přesně, tak CH2 + 3/2 O2 –> CO2 + H2O přičemž ze 14 gramů paliva a 48 gramů atmosferického kyslíku spálením vyrobíte 44 gramů CO2 a 18 gramů vody. Poměr CO2/palivo vychází 3,14 a to CH2 jsem vzal jako aproximaci dlouhého alkanu [CH2]n, což se dá použít s malou chybou jak pro benzín, tak pro naftu či kerosin. Jenom u zemního plynu CH4 se produkuje méně CO2 a víc vody (proto náhrada uhlí zemním plynem snižuje produkci CO2).
Nikoliv, já označuji za neinteligentní ty, kteří nejsou schopni nebo ochotni si najít podložené informace a svůj laický názor považují za stejně relevantní jako stovky vědeckých studií.
No sice máme stovky studíí, které dokazují, že se za 100let zvýší teplota o tolik a tolik stupňú celsia, že se hladina moří zvedne a tolik a tolik, ale ještě nikdo nedokázal vysvětlit co zpúsobuje doby ledové a meziledové a žádný z těchto modelú na ně nepasuje. A předpověď počasí nefunguje spolehlivě ani na pár dní dopředu. Slyšel jste třeba o tom, že v minulosti země byla období, kdy na na pólech rostly teplomilné rostliny? A naopak bylo období, kdy zamrzl oceán až na rovníku? By mě zajímalo, kterej ET tu tenkrát vypouštěl to CO2, když je to jediná věc… Číst vice »
Odpovedi na vetsinu typickych namitek jsou zde. http://blog.aktualne.cz/blogy/radim-tolasz.php?itemid=34516
Stoprocentni shoda nebude nikdy, vzdycky se najdou vyjimky tvrdici opak, i v podstatne jasnejsich vecech jsou jako namatkou nebezpecnost ockovani, nebo ne-ucinnost homeopatik.
Autor článku je v argumentačním klamu evidentně mnohem zběhlejší vež místní diskutující. Schválně si jich tam zkuste pár najít, viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam:
Tohle je taky faul. Bavme s o konkrétním příkladu
Pokud umíte anglicky, pročtěte si tyto stránky. Mají tam celou řadu hojně omílaných mýtů a otázek přesně toho typu, které mi kladete. „Klima se měnilo už dřív“ je číslo 1. https://skepticalscience.com/ Že v minulosti bylo na pólech teplo a na rovníku zamrzlý oceán, to mi přijde trochu přitažené za vlasy, ale v každém případě ani jedno není slučitelné s přežitím lidstva v současné podobě. Ano, klima se v minulosti měnilo, ale bylo to většinou v důsledku sopečné činnosti, případně dopadu meteoritu. V některých obdobích možná i mírnější aktivita Slunce. Mojí pointou je, že ty důvody jsou známé – a změnu… Číst vice »
Fajn, vysvětlete konec doby ledové, cca 15000 let dozadu. Hladima moří stoupla o 100 až 150 metrů, kilometr tlustý ledovec pokrývajcí celé dnešní pobaltí zmizel. Zatím jsem nic nenašel. 🙁
Zato nacházím fanatiky, kteří člověk okamžitě vyřadí z debaty kohokoliv se slovy „TY NEMÁŠ PRÁVO NA NÁZOR!“ … teda spíš s řevem, proto to píšu velkým. Podobnost se šířením víry čistě náhodná − kdo nevěří v globální optel…. změnu klimatu, tomu nebudou přiznána lidská práva.
Hele, ale oteplování není žádná víra, to normálně měří meteorologové teploměry a stačí si dát roky za sebe a vidíte, že teplota prostě trvale roste (v takových vlnovkách). Důkazy jsou všude kolem, i když v trochu větším horizontu, než je běžný vesničan schopný vnímat (tání horských ledovců, ústup a tenčení polárnách ledovců, stoupání hladiny moře po milimetrech, posun klimatických pásem a v nich typických živočichů či hmyzu).
O čem můžeme drsně debatovat, je, kdo za to může, ale že se tahle planeta kroz za krokem otepluje je fakt.
Kvůli tomu že existovaly (existují) cykly klimatu není vhodné šmahem zamítat antropomorfní vlivy. Uváděné situace jsou sice docela zajímavé, ale nemají vcelku žádný vliv na aktuální situaci v průběhu řádově příštích 100+ let. To že bychom jako lidstvo v mnohých jiných časových úsecích vývoje Země měli „jiné problémy“ je teoretická úvaha, to jaké problémy budeme mít v příštích letech je zcela konkrétní otázka tady a teď…
Samozřejmě, odborníci se zcela neshodnou asi nikdy, nicméně většinový názor je asi celkem jasný, a ignorovat jej je dost nebezpečné 🙁
ono zalezi na tom, ktere studie berete v potaz …
jsou studie, ktete tvrdi to, i to. takze kohoted budes oznacovat za “neinteligenty”? 🙂
No vás, samozřejmě, koho jiného. Když se oháníte studiemi, které popírají klimatickou změnu nebo vliv člověka, pak byste měl vědět, že je jich velice poskrovnu. Budete raději věřit 99 % studií, nebo 1 %? Též k tématu: https://imgur.com/r/energy/up6yu
Že váas to baví, https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Spole%C4%8Densk%C3%BD_apel_(bandwagon_fallacy,_argumentum_ad_populum)
Tohle je ale argumentační faul od vás. My se tady nebavíme o něčem, co je čistě věc názoru, ale o tom, co je dokázáno vědeckou metodou. Samozřejmě i ve vědeckých pracích může být chyba, nebo vlivem různých proměnných je správně naměřen výsledek, který není reprezentativní. Ale přesně proto je těch studií tolik.
Problém je v tom, že zrovna ty klimatické studie vykazují vysokou míru nevědečnosti. Ty kvalitní se bohužel v tom nánosu „studií“ od příživníkú na vlně globálním oteplování ztrácí.
Jakákoliv studie, která neodpovídá vašemu nevědeckému názoru (nebo jste snad klimatolog?), je zcela jistě „nevědecká“ a „nekvalitní“. A nás budete poučovat o argumentačních faulech? To, že nevěříte vědě, je problém váš, ne vědy.
já se jimi neoháním, mě jsou vcelku šumák.
A před 1000 léty byste našel 99 % lidí věřících, že Země je středem vesmíru.
Tady se hodí jeden váš citát z předchozí diskuse:
MildaIV
„Větší blbost jsem dlouho nečetl. Rád se vyjadřujete k věcem, o kterých nic nevíte?“
Ano to byl sám o sobě argumentační klam.Vysvětlení jsem přidal do pozdějšího článku, který mezi tím vyšel https://zdopravy.cz/dvacetihodinovy-let-odstartoval-airbus-potvrdil-nabidku-na-ultradalkove-letadlo-pro-qantas-35980/#comment-152833
Ale máte pravdu, že jsem to dělat neměl a tímto se omlouvám.
Pokud čekáte na zcela nevyvratitelné důkazy a přesně kvantifikovaný podíl člověka na současné vlně oteplování, tak až je budete mít, bude už pozdě tento trend zvrátit nebo aspoň zpomalit. Kdo ale není slepý, ten vidí už teď, že podíl člověka tam určitě je a není zanedbatelný. CO2 je skleníkový plyn (to snad nepopřete, dá se to změřit v laboratorních podmínkách z absorpce záření o různých vlnových délkách). No a jen za posledních 50 let jeho množství v atmosféře vzrostlo o třetinu, i když je absolutní množství relativně malé (vzrůst z 0,03% na 0,04%). Jedná se o exaktní měření na Havaji,… Číst vice »
to, ze mnozstvi co2 stoupa, je pravda…
ale na zaklde toho, ze nekdo tomuto prisuzuje takove dusledky, a nekdo jine, tvrdit, kdo je i teligentni…
… je ponekud neinteligentni.
Jistě, ale za neinteligentního jsem tu třeba já nikoho neoznačil. Jen za slepého. 🙂 Těch přírodních vlivů bude taky spousta, výkyvy klimatu byly před člověkem, budou i po něm. Tento výkyv je ale dost prudký a vliv člověka tam prostě je, jen nevíme jak je velký. Co ale považuju za ještě větší riziko, je množství kladných a záporných zpětných vazeb, které v atmosféře působí. Ty záporné by nás mohly zachránit, protože „regulují“, ale pokud se objeví výrazné kladné zpětné vazby (třeba tání permafrostu -> uvolňování metanu ze zamrzlých bažin -> další nárůst teploty, protože metan je mnohem „skleníkovější“ než CO2… Číst vice »
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Kvalifikuj%C3%ADc%C3%AD_jazyk
Jojo, koukam, ze dělání odkazů ti jde 😀
A o tom, že se v 70. letech lidé báli globálního ochlazování jste už slyšel? Naštěstí nedošli tak daleko a nezačali planetu úmyslně oteplovat.
Bingo!
Mimochodem, dle předpovědí ze 30. let jsme měli být už od 60. let bez uhlí.
Opět argumentační klam – „kdo není slepý vidí že“. Proč alarmisté používají tolik argumentačních klamú? Protože jim chybí dúkazy. Nárúst CO2 nikdo nezpochybňuje, to je vědecky potvrzený fakt. Závislost počasí na úrovni CO2 je ovšem velká neznámá a vědecky téměř nekvantifikovatelná záležitost. V laboratoři si múžete měřit co chcete, ale při současných znalostech to nemúžete bez velké míry nejistoty extrapolovat na zemskou atmosféru. Respektive múžete, ale vědecká hodnota bude mizivá. To máte podobné jako s umělými sladidly. Teoreticky měli díky nim lidi hubnout, ale oni si klidně přibírali dál. Trvalo dalších 50let než vědci pochopili proč. Bylo to právě kvúli… Číst vice »
Dobře, počkejme jak se to vyvine. Kdo z diskutujících se toho dožije, ten to bude moct za 20 let rozsoudit. Podle alarmistů v té době už bude klimatická změna velkého rozsahu, podle skeptiků se nic hrozného nestane.
A co když investujeme všechny prostředky do snížení emisí CO2, případně i do jeho opětovného odstranění z atmosféry a ono se klima stejně změní tak zásadním zpúsobem, že to bude ohrožovat samotnou existenci lidstva? Já osobně nic proti snižování vlivu člověka na okolí nemám, mě jenom vadí kecy alarmastú o tom, jak je všechno jasný a dokázaný. Nejhorší ze všecho jsou pak ty jejich návrhy řešení, které ve skutečnosti vliv člověka na okolí ještě zvyšují. Například elektromobily, odstavování jaderných elektráren, … Za to kam jsme se dostali vděčíme vědě, a to jestli lidstvo přežije, záleží opět jenom na vědě.
…a proto když věda říká, že musíme bojovat proti globálnímu oteplování a říká i jak, tak ji budeme ignorovat. To naprosto dává smysl.
Věda to neříká.
Věda neříká nic, nemá ústa. 5íká to vědšina vědců, kteří se danému oboru věnují.
A nesouhlasné názory jsou důsledně zašlapávány.
Ano, v červenci v Grónsku taje sníh. Kdo by to byl kruci čekal, za polárního dne?! Většina lidí totiž žije v klamu, že v létě už sníh netaje, tak by neměl tát ani v grónsku. Jen té většině nedochází, že v ČR v lětě sních netaje proto, že není. Kdyby byl, tak taje.
Nesouhlasné názory jsou zašlapávány stejně jako v jiných oborech. Viz očkování. Ovšem protože se nikomu do omezení produkce co2 nechce, tak se zoufale chytá všech odlišných názorů, stejně jako tounoucí stébla.Mimochodem u toho očkování nesouhlasné minoritní názory také způsobují pěknou škodu.
ad Grónsko – odtávání je šestkrát rychlejší, než v osmdesátých letech
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/gronsko-taje-a-zveda-hladiny-oceanu/r~e731ea3c669111e9b38a0cc47ab5f122/
Jak se změnilo klima, když došlo k vybití bizonů v Americe? Žilo jich tam 30−40 miliónů. Já jen, že globální alarmisté žádají udělat totéž − vybít všech cca 50 miliónů krav v Americe jižní, konkrétně v Argentině. Prý to má pomoc zastavit globální oteplování, protože metan. A jestli vám ten počet nesedí, tak to je proto, že bizon vydá za jeden a půl krávy. Kliamtický efekt by tedy měl být podobný.
Zda je inteligentní přivést skot na pokraj vyhynutí, aniž bychom měli potvrzeno (a můžeme mít), jaký bude následek na klima?
Těch bizonů tehdy přežila necelá tisícovka z desítek miliónů. Kdyžtak bude výstupem to, že vliv bude neměřitelný pomocí přístrojů z doby před 150 léty. Což bude zvláště pikantní, jelikož teploty před 150 léty jsou brány jako svatý grál.