Znovu Metrostav. Nabídl nejnižší cenu opravy dálnice D35 mezi Olomoucí a Lipníkem
Nový úsek dálnice D8 mezi Rychalticemi a Rybím. Foto: Metrostav Infrastructure
Pro ŘSD to znamená další složité rozhodování a úvahy o referencích firmy Metrostav Infrastructure.
Zase nám už něco zchátralo!? Jak je to možné?
Rybí je snad D48 ne 8.
Ve vyspělých zemích se nejnižší nabídka vylučuje. My ale nejsme taková země. Proto jsme také stále východ Evropy.
To je ta společnost co rozdávala úplatky? Zřejmě to již nedělají a cena jde pak logicky dolů.
Ne, snaží se získat reference a zahltit státní spravu. „Když nebudeme stavět my, tak nikdo.“
Je to klasická vydírací technika, která má vytvořit nátlak na státní úřady. Peněz mají nakradeno dost, ostatně krach takovéto černé schránky by je nic nestál.
Odvolací soud by měl k tomuto přihlédnout a sazbu ještě zpřísnit.
Jak to reálně funguje v Metrostavu. Zakazka se musí vyhrát a peníze za realnou cenu se buď dostanou z tzv. nepredpokladanych vícepraci, anebo se nezaplatí subkam. Protože na premie šéfů musí být a ti se svých Volv XC nevzdají.
Volvo XC považujete za drahý špás? V ceně finišeru jsou to drobné, v ceně zakázky taky. Kdyby jezdili Dacií, tak by to cenu zakázky moc nesnížilo, což prokazuje dražší konkurence.
No a předjímat nezaplacení faktur, to mi přijde na hraně s pomluvou.
Rozdíl mezi námi je ten, že vy jenom klepete své nazory do klavesnice a já mám konkrétní příklady. Např. z Olomoucké Šantovky…….
Máte nějaké důkazy? Jestli ne, tak jste jen prachsprosty žvanil.
Viz výše milý Rozsypale, neklepu bludy do diskuzí, protože se nudím.
Od čeho tu je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ke kterému to stejně nakonec doputuje, aby vydal své závazné stanovisko, kterým by se zadavatel mohl řídit? Zda při účelovém vyčlenění dceřiné organizace se na ni přenášejí i reference původní organizace, či nikoli? Pokud ano, tak je celý zákon o zákazu účasti provinilých firem ve veřejných zakázkách pro smích. Takto se to bez vyjádření ÚOHS vše jen zdržuje.
V západních zemích by jistě šlo o obcházení zákona. U nás v účelovém formalistánu to tak být nemusí.
nechci být puňťa ale dálnice mezi rybím a Rychalticemi je D48. ne D8 🙂
3X krát a dost očividně neplatí pro firmy… Divné…
Stát – zastoupený ŘSD – se chytil do vlastní pastičky nastavené korupčníkům …
Firma Metrostav je „právnická osoba“, formálně mrtvá schránka neschopná vlastního jednání. Právní úkony jménem právnické osoby provádí konkrétní fyzické osoby …
Pak se nelze divit, že se hledají cesty, jak zákaz obejit.
Tedy vaše vyložení si zákona je poněkud netradiční. Ano, právnické osoby nejsou svéprávné a tudíž je při právním jednání vždy někdo zastupuje – většinou statutární orgán. To je však naopak úprava, která usnadňuje vyvozování konkrétní odpovědnosti (ať už občanskoprávní či trestněprávní), protože je vždy jasné, že za společnost jednal konkrétní orgán (a ten je zas tvořen konkrétními osobami), nebo jiná osoba. Dokud platila stará úprava, že právnické osoby mohly jednat osobně, tak to tak jednoduché nebylo. „Nová“ úprava je navíc i mnohem racionálnější, protože je logické, že neživá právnická osoba samozřejmě sama o sobě žádnou vůli nemá a nijak jednat… Číst vice »
ty ceny jsou nízké protože jsou bez marže, kterou by si jako „Metrostav“ účtovali?
V zásadě. Potřebují nové reference pro tuhle společnost, když ta původní se nemůže účastnit, takže jim zřejmě stojí za to zredukovat profit na minimum a vyhrát.
Takže i ten nepravomocný rozsudek za korupci od Metrostavu má zjevný účinek: buď bude Metrostav úplně odstřižen od státního cecíku (až bude rozsudek pravomocný), anebo resp. do té doby přijde Metrostav o marži. Super!
(trochu mi vadí, jak se Metrostav snaží vyčleněním dceřinky tvářit, že se jej rozsudek vůbec netýká – takové typicky české občurávání zákonů a soudních rozhodnutí – byť chápu, že zatím nepravomocných.. proto má averze k této firmě)
Taky mi to nepřijde křišťálově čisté, ale další možnost je … likvidace firmy? To je zase za hranou úměrnosti.
Šalamouna by to chtělo, aby to rozhodnul. Ale ten je dávno mrtvý.
Protože je už samotné rozhodnutí soudu nesmyslné. Prostě zákaz veřejných zakázek je naprosto hloupý trest, který poškodí jak firmu, tak v tomto případě i stát. Byly odsouzeni za nějakou škodu, tak mají dostat vysokou pokutu
Jak nemám tuto firmu rád, tak to co píšete mi přijde jako smysluplnější nápad. Pokutu dát ve velkých násobcích škody, případně vyjádřenou v procentech obratu. A klidně preventivní kontroly od nějakého protikorupčního úřadu na další zakázky s erárem, po několik následujícíh let.
Naopak, je to jediný účinný trest. Už měl být dávno pravomocný.
Jaká likvidace firmy? Stát si nemůže rozhodnout, že tohoto zhotovitele už na svých stavbách nechce?
Vy fakt nechápete, že bez tohoto rozhodnutí by musel nabídky přijímat dál a nic by se nestalo?
Vy fakt nechápete, že jakoukoli mastnou pokutu (kromě té likvidační) jsou si schopni z úplatků rychle zamáznout?
Víte vy vůbec, jak fungujou úplatky?
Tak má averze pramení od jinud poškodili mne jako samostatného dodavatele i investora dodnes nemám uhrazeno za způsobenou škodu nic a nikd mít nebudu.
Jinak v kontextu s soudními rozhodnutími působí až úsměvně utajený šéf kde ten pán co se tam jako šéf prezentuje mluví o dobrém jménu MTS infra která, ale žádné jméno zatím nemá, ale důležitější je, že tento pán sedí na 2 židlích jak v MTS tak i MTS Infra takže to jeho kázání působí spíš pak více než směšně.
Ale veř. zakázky které soutěží MTS se také vyhrávají a nikdo se nad tím nepozastavuje. To bude legrace až to jednou soud rozhodne u rozestavených zakázek.
Jj, tady je hezky vidět, kolik je tam ještě vaty…
Jestli takové obcházení trestu projde, bude to návod pro ostatní a celý zákon může jít do kytek.