Za srážku tramvaje a trolejbusu v Brně mohla závada, trolejbus nebylo možné řídit
Nehoda trolejbusu a tramvaje v Brně v Křenové ulici. Foto: Drážní inspekce
Za loňskou nehodou tramvaje a trolejbusu v Křenové ulici v Brně byla technická závada. Potvrdilo to znalecké zkoumání, uvedl dnes
Trochu mě zaráží, že jsou stále tajemní jako hrad v Karpatech, když přitom čtu větu: „Definitivní potvrzení pravděpodobné vyšetřovací verzi daly výsledky znaleckého zkoumání.“ Tak v čem byl tedy problém? Brněnské trolejbusy 21Tr jsou přeci jen už letité, i když se o ně starají jak nejlépe umí. Jestli dobře počítám, tak ten havarovaný vůz byl 18 let starý. Byla to tedy únava materiálu nějakého původního (nebo naopak už poněkolikáté vyměněného) dílu na nápravě?
Byla to už třetí až pátá (těžko se ověřuje) závada stejného dílu na různých brněnských trolejbusech, vedoucí k nehodě. Předchozí nehody byly bez zranění. Ale jestli je to důvod, proč jsou tak tajemní, to nevím.
Ovšem pozor, všechny nehody na stejné lince. Představuju si to tak, že mechanici v garážích vždycky řidičům řekli: „To neděláš dobře s tím ježděním po panelech v plné rychlosti, Jaromíre. Ty trolejbusy nejsou nejnovější, to se ti vymstí“..ale poslouchali je řidiči? Neposlouchali.
Jistě, technická závada, ale popravdě, kdyby to bylo vaše auto, smažili byste to po těch drncavých panelech šedesátkou, jako to ten řidič dle záznamů dělal (a asi ten trolejbus takhle dostával na zadek na téhle lince pravidelně)? Já rozhodně ne.
Jedna věc je, že já bych to nedělal ani v půjčeném autě…
Druhá věc je, že dokud se neporuší psané věci (výrobcem daná konstrukčních rychlost, servisní manuál, interval prohlídek… silniční zákon včetně STK…reaguje se na kontrolky značící poruchu)… Nemá se vozidlo co stávat neovladatelným. Jestli je jízda 60 důvod k tomu, aby se zkazila náprava, ať je konstrukční rychlost menší než 60.
Z toho mi vychází, že se podcenila údržba. Jinak by se na nějakou závadu přišlo. Ale je to jen dohad.
Těch příčin můž být víc. Ani pravidelnou údržbou a kontrolou dané součástky nemusíte odhalit vše.
Dále, tajuplnost věty „problém znemožňující řízení trolejbusu, který v tuto chvíli policie nemůže konkretizovat.“ zase nahrává teorii úmyslné sabotáže (plácnu: někdo povolil šrouby na kolech nebo pouvolnil brzdové destičky nebo poškodil izolaci vodiče apod.).
Stačí jeden kulový čep na stouchacce. Mě se taky kdysi rozpadl týden po STK.
Jo, beru. Jak jsem psal, je to jen můj dohad. Mínusy si lidi mohli odpustit.
Vady v materiálu udržbou neodhalíte – unavový lom, například.
Leda by defektoskopie (např. ultrazvukem) a repase byla předepsána výrobcem. Jenže trojelbus není dopravní letadlo.
Taky se dá do manuálu napsat, že se daná součástka musí měnit po A km/max za B let. (I kdyby v 90% případů to znamenalo vyhození ještě funkční součástky. nemusí se dělat defektoskopie, prostě se pořídí nová. ) Olej do aut se nemá dolejvat, ale vypustit všechen a nalít novej.
A zůstává dodatek, není to letadlo.
Nehoda se stala v pondělí 1. dubna před 14:00,
Spíš než že ve 14:00 to chtělo napsat, že to bylo loni, protože dnes, 1. dubna, pondělí určitě není 🙂
První věta: Za loňskou nehodou tramvaje a trolejbusu v Křenové ulici v Brně byla technická závada.
Nečte a poučuje, takoví jsou nejlepší 🙂