Za namazání kolejí konkurenci podmínka. Strojvedoucí Českých drah může podle soudu dál řídit vlaky
Trať Most - Moldava u Hrobu se zbytky namazání olejem. Foto: Jan Šatava
Svého činu strojvedoucí u soudu litoval.
Svého činu strojvedoucí u soudu litoval.
Nechtěl škodit – nehoupejte nás – mohlo to dopadnout hůře ! Navrhuji dát obecně prospěšné práce – kolem trati může 1 rok vysekávat křoví a kácet nálet .
Já mám pocit, že si to Stift pěkně přibarvil, nakonec popsaná událost už zde několikrát byla.
Vy jste tam byl nebo jste jen dalším obhájcem neobhajitelného chování?
Několikrát, znám trať i technické možnosti vozidel. Už jsem to jednou popsal. 811 nebo 810, takže při prokluzu může dojít k poškození TM , tím pádem strojvedoucí ubere výkon, zde zastavil. Hv zaparkuje. Následuje rozjezd, pokud jde osa do skluzu, pak se scénář pakuje. Pokud není napískováno nebo strojvedoucí nepoužije BP, pak vozidlo na spádu? Ano, couvá! To se děje na všech s tratích na sklonu. Pak je nutno použít písek, BP a znalosti tratě a HV, aby mohlo dojít k rozjezdu. Pokud by 811 couvala smykem x metrů jak se popisuje, mnohdy až dramaticky, dojde na kolech k vytvoření… Číst vice »
u 810 samo není e.přenos a TM, takže ta se hrabe a je schopna určité podmínky překonat bez újmy.
Pánové Šatava a Štift na rozdíl od Vás vystupují veřejně, ne jako anonymní hrdina. A na tyhle přemoudralé existence, kteří se za své jméno stydí a naváží se hrdinsky do jiných, tu platí jednoduchý postup.
Jako nádražák nepochopím, jak ho mohou České dráhy dál zaměstnávat.
Možná že je těžké najít ten správný „paragraf“.
Mmch. zajímalo by mě, jestli by se za něj v takovém případě postavily odbory.
Upřímně, nejde mi primárně o to, ho ukřižovat, jen si myslím, že pokud zaměstnávám magora jen proto, že se bojím paragrafů tak je to smutné. I v odborech jsou primárně lidi se selským rozumem. Tohle je omluvitelné u dítěte, které nechápe, co může způsobit, trestné u laika, ale neomluvitelné u zaměstnance dopravce.
Koukám, že spousta lidí by tady nejraději byla za samosoudce… 🙁 Asi bude pro ně těžké pochopit, že zavírat do vězení a živit za státní peníze, je v prvé řadě potřeba u skutečně společenský nebezpečných lidi, kde hrozí recidiva. Zavírat do vězení každého, kdo vyvede klukovinu, na to máme už teď ty věznice plné. A ona to určitým způsobem klukovina je. Nikomu se nic nestalo. Kdybychom měli poloprazdne věznice, tak by dotyčný pán měl asi smůlu, ale teď je třeba do nich umístit horší čísla, než je on. U něj ta naděje na to, že to znovu neudělá, bude solidní.… Číst vice »
Já nejsem proti podmínce. Spíše se mi nelíbí to zdůvodnění. nechtěl uškodit = co předpokládal? (A co by se stalo, kdyby skutečně neměl pískovače a řídil to někdo neproškolený)
Nikomu se. ic nestalo. Ale stat se mohlo.
Az se nekomu neco stane, budenuz pozde.
Co se mohlo stát?
No co by se asi tak mohlo stát? To samé co na silnici kdy Vám někdo nečeakně vstoupí do jízdní dráhy a vy nemáte jinou možnost než zastavit. A teď si představte, že díky provozu nemáte možnost se např. chodci vyhnout (takovou možnost nemá ani vlak) a jedinou možností je brzdit. Ale ouha, Šlápnete na brzdu a ono se nic neděje a auto jede pořád dál.
České soudy – sociálka hadr.
Nechtěl škodit. A motivací byl nesouhlas se změnou dopravce. On si neuvědomoval, jak tím může uškodit? Jakožto strojvedoucí si neuvědomoval, že namázáním kolejnic může způsobit škodu? Cože?
Zmámý byl dva roky bez papírů, protože do něj zezadu za tmy narazil neosvětlený cyklista. Po nehodě odešel po svých a pak se hodil měsíc marod.
zas si ty pohadky nechte. kdyby na nej zenzadu narazil cyklista, tak ompapiry urcite neprijde.
„Zmámý byl dva roky bez papírů, protože do něj zezadu za tmy narazil neosvětlený cyklista. Po nehodě odešel po svých a pak se hodil měsíc marod.“ Nenapsal jste to nejpodstatěnjší a to, jestli šel pěšky nebo co řídil a jestli vůbec jel nebo vozidlo stálo. Pokud šel pěšky a byl mimo obec měl mít reflexní prvky. navíc cyklista by do něj nemohl zezadu najet, protože se chodí po levé straně vozovky a jezdí po pravé. Musel by jít tak po špatné straně vozovky. Ale tady si myslím, že by mu nikdo papíry nesebral. Víte co by muselo být lidí bez… Číst vice »
Nechtěl škodit? Myslel si, že to nemá pískovač, takže určitě chtěl aby to dojelo dál a rychleji.
A to si před činem vypnul mobil, protože věděl, že půjde spáchat něco trestného, tak aby ho nechytili. Nechápu.
Tady ještě není zmíněna jedna podmínka pro uložení zákazu činnosti a to že musí jít o situaci „dopustil-li se pachatel trestného činu v souvislosti s touto činností“.
A to je otázka, zda je naplněno.
Vazne? Vazne je to pro vas takovej rebus?
Nechtěl škodit dle slov státního zástupce…… Strojvedoucí co vyleje olej na koleje a ze své profesní pozice musí vědět co nastane, je jeliman a tragéd v jedné osobě….a určitě ten olej nenalil pouze ze zvědavosti…….
Podivil jsem se velice. Úmyslný čin, jako fíra by měl vědět, co tím lze způsobit. Čekal bych ještě zákaz činnosti na pár let. Ale je třeba respektovat vůli nezávislého soudu.
Podmínka ok, zákaz výkonu práce strojvedoucího měl být soudně vysloven, už kvůli tomu, že obžalovaný musel vědět, co se může stát…
Asi to mysleli tak, že když bude na šichtě, nemůže chodit mazat.
Kdepak teď jezdí? Že bych mu šel namazat koleje?
Na druhou stranu by to jen k tomu že by tubyl další zadlužený a nezaměstnaný člověk.
Otevřu diskuzi a nestačím zírat nad tím, kolik je tu projevů zlosti, nenávisti a frustrace. Soudce nemusí chápat jak funguje železnice, každý den soudí případy z jiné oblasti a nemůže být odborníkem na všechno. Záleží, jak se případu ujme státní zástupce. České soudy udělují podmínečné tresty za mnohem závažnější trestné činy. Soudě dle článku na iDnesu si onen strojvedoucí najal dobrého obhájce, který zvolil strategii „přiznej se k tomu, že jsi chtěl upozornit na systémový problém“ a strategie jim vyšla. Netuším, proč soud neudělil zákaz činnosti (vždyť využil odborné znalosti ke spáchání trestného činu). Bude to v písemném vyhotovení rozsudku,… Číst vice »
Ja si myslím, že Šatava by měl být ještě rád a zaplatit mu ten olej…kdo maže, ten jede….
Pro ty co nepochopili, bylo to myšleno jako sarkasmus
Rozsudek si bude možno vyžádat podle informačního zákona.
Podminka asi v pohode, ale fakt nevim, jestli by takovy jelito melo ridit neco vic nez kolobezku.
Vlak se neřídí, vlak se vede
Souhlasím, že je třeba oddělit zodpovědnou práci odborníků – řidičů důležitých vlaků – na tratích, kde jsou opravdu užiteční (Ostravsko-Bavorsko, Sasko-Vídeň/Bratislava). A odlišit je od méně užitečné práce řidičů těch vlaků na vedlejších tratích, zejména na tratích, kde jezdí jeden sranda vlak (tam a zpět).
Protože nerozumím proč by řidič takového sranda vlaku měl dostávat vyšší mzdu než např. řidič osobního auta na okrsce. Tj. v případě řidičů sranda vlaků by v úvahu přicházela měsíční mzda od 17.300 Kč při 40 odpracovaných hodin týdně.
Vycházím ze zaručené mzdy dle 576/2006
Protože z celé této diskuse leze jak šídlo z pytle ven obecná nedůvěra veřejnosti vůči zdejšímu soudnictví jako instituci, dovolím si sem pověsit, co jsem vylovil z jiné internetové diskuse. Cituji: „Liberálně demokratický kapitalismus je báječný systém. K praktickému naplnění tohoto ideálu chybí maličkost. Společnost složená z lidí, kteří jsou úplně stejní ve schopnostech hájit své ekonomické i jiné zájmy. Jelikož takovou společnost nemáme a mít nebudeme, musí i liberálové, pokud nejde o úplné mimoně, v praxi akceptovat celou řadu neliberálních omezení. Která nerovnováhy vzniklé různými schopnostmi hájit své zájmy neodstraňuje, ale zmírňuje. Totéž ovšem platí i o demokracii. I… Číst vice »
Konečně někdo kdo premejsli a nedělal by z fleku soudce z lidu. To už tady bylo.
Takže když mám kritický názor na konkrétní rozhodnutí soudu, podkopávám tím důvěru v demokracii a právní řád? To jako vážně?
právní stát, ne právní řád
Jestliže jako advokát bezdůvodně používáš směrem k účastníkovi trestního řízení – nota bene ukončeného právoplatným rozsudkem – pojmy jako „magor“, podkopáváš tím především důvěru ve vlastní profesi. Komora by z tebe asi neměla radost, kdyby to tu někdo četl…
Nejsem advokát, jen mám zkoušky, ale dělám něco jiného.
Naše soudy jsou k smíchu ! Právě proto, že se jednalo o strojvedoucího, tak měl dostat exemplární trest ! Aby další ČD Ultras věděli, že se tohle prostě nedělá !
Exemplární tresty se v právním státě neukládají. Každý trestný čin se posuzuje zvlášť a úkol soudu není uspokojit choutky krvežíznivých psychopatů.
Krveziznivy psychopat…to je ten strojvedoucí, že jo?
Nejsou, k smíchu jsi ty. Nebo vlastně ani to ne. Byl bys takovej komunistickej prokurátor. Všem drakonický tresty podle toho jak se zrovna vyspím. Jen já musím být nedotknutelný
Jsem fíra a hrdá „modrá guma“ , to na úvod. Objektivně podle mne tento fíra rozhodně měl dostat nepodmíněný trest a doživotní zákaz činnosti!!! Ohrozil bezpečnost provozu nevídaným způsobem. Po psychologické stránce dle mého názoru není rozhodně způsobilý k řízení vlaků a čehokoliv vlastně jiného.
Ale zreálnění skutečné důležitosti práce řidičů vlaků nezpůsobil až tento soudní rozsudek.
Tento pokles způsobilo rozhodnutí občanů této země zhruba ztrojnásobit (či zpětinásobit) počet automobilů, takže DNES na venkově v podstatě jen minimum lidí fakt potřebuje venkovské vlaky na vedlejších tratích, což má samozřejmě dopad na nízké očekávání kvalit řidičů vlaků.
U příměstských tratí okolo Prahy, Brna, Ostravy, Liberecka a Plzně je to poněkud jinak, ale to patrně z větší části vyřeší automatizace.
Samozřejmě, že skutečně přínosná železnice (Ostravsko-Bavorsko a Děčín-Břeclav) je něco jiného. Tam opravdu je důležité investovat do odborníků a mít vysoké nároky na tyto odborníky.
Tak přesně proto neděláš soudce, ale firu. A podle mě by tě za tyhle řeči měli sundat z mašiny. Objektivně podle mě jsi psychiatricky nezpůsobilý řídit vlak.
Co je to ta psychiatrická nezpůsobilost?
hmm, to by mě zajímalo, jak na něj přišli
Podle mobilního telefonu a hlavně si to nenechal pro sebe…
Kdyby řekl: Hele, jsem debil, tu trať mám rád a štve mě, že jsme o ní přišli. Udělal sem pitomost, ikdyž bylo jasný, že to nezvrátím… tak OK, pitomec, nechat ho rok zametat depo a pak možná. Ale dělat v tom hovně piruetu, jako že sem chtěl upozornit, že vlak nemá pískování… To je slušný hovado.
Nejsem právník, ale tak nějak z logiky věci bych spíše viděl zákaz činnosti než podmínku…
Nicméně jak psal již někdo v diskuzi přede mnou…
K soudu se nechodí pro spravedlnost, k soudu se chodí pro rozsudek.
Jako zákaz činnosti matlat olej na koleje?
Zákaz činnosti práce strojvedoucího…
A na to namazání nějak využil toho, že je strojvedoucí? (Ukazoval ochrance místo povolení vstupu licenci, rozlejval olej z mašiny,…)
ty šutry mu neprokazali? Ikdyž není to poprvé co čd nějak „útočily“ na soukromníky.
Asi je dost bohatej, nebo firma poslala kapříky na správné místo, strojvůdců je nedostatek, tak ho někam zašijou a hlavně že někde bude řídit vlak. Bejt to obráceně, že soukromník udělá něco čd, tak už sedí.
Tipoval bych, že šutry tam dal někdo podobný – ale když není důkaz, nemůžou mu přece přičíst všechno okolo.
Bejt to obráceně a taky bez následků(zranění) taky by byla podmínka.
Jaroušku, ne ČD fakt neútočily. Změňte medikaci.
A namazání koleji je co? Vlak se zasekl a pak se nedal řídit, jako zázrakem se tam nikomu nic nestalo.
Útočil jeden jediný člověk, ne firma
Motiv měl být ve prospěch té firmy. Byl to zaměstnanec.
Nesmysl
Fakt nevidíš ten rozdíl?
Jardo ČD na nikoho neútočily, opatrně s takovými vyjádřeními.
Jardo, nedělejte ostudu našemu křestnímu jménu. Děkuji.
Ano, nejlépe hned ČD sebrat licenci na provozování drážní dopravy, představenstvo postavit před soud také, že? Nebo je to málo a je potřeba uspořádat hon na zaměstnance ČD?
Představenstvo ne, ale nějaké odboráře a jeho kolegy z depa – vážně ho k tomu nehecoval?
Vážně nejsou jiní modrogumové s jinými nápady (pohřební věnec, záměna konec linky x změna dopravce)
Pohřební věnce a kytice, smuteční oznámení a černé pentle se věší na poslední vlaky, co jsem na světě. Ani za bývalého režimu to příslušné orgány nepovažovaly za důvod k nějaké buzeraci – a že si těch důvodů tehdy uměly vymyslet…
tenhle clovek je hovado a na draze by uz nikdy pracovat nemel.
Nebuďte hysterickej. Soud měl dostatečné podklady k tomu, aby případ a postih adekvátně vyhodnotil.
Přecijen tu máme soud, který ví více než my všichni dohromady. Nechci hájit čin jako takový, ani dotyčného pachatele. Soud má dostatečně silný důvod, proč rozhodl jak rozhodl. Nemyslím si, že by samotný zákaz činnosti něčemu pomohl. Účelu samotného řízení bylo dle soudu dosáhnuto už samotným konáním a procesem. Ten člověk má z ostudy kabát.
Jasně. A já si třeba u soudu vyslechl, že je pro soud nemožné zjistit, zda jsou 2 konkrétní adresy od sebe vzdálené více či méně než 10km.
Myslím, že důvěryhodnost soudů stojí jen na tom, že drtivá většina lidí nikdy žádný nezažila. Jinak by se divili, jak moc náhodný a nesmyslný je způsob, jak se dojde k rozsudku.
To je ovšem nekorektní zobecnění jediného případu, čili argumentační faul.
Po r. 1989 jsem byl účastníkem tří soudních sporů, jednoho pracovně-právního a dvou občansko-právních. Ze všech tří případů jsem si odnesl zkušenost, že moje práva nebyla porušena a že jsem se domohl spravedlivých soudních rozhodnutí.
Podobný magor nemá na dráze co dělat, leda tak na kase prodávat jízdenky nebo uklízet čekárnu
Zajímalo by mě, co by bylo, kdyby to bylo obráceně? (strojvůdce soukromého dopravce udělal ČD). Verdikt by byl těžko stejný. Holt, ČD jsou v téhle republice svatoušci.
to by mě taky zajímalo, kdyby to bylo obraceně, tak už sedí.
Nechci hodnotit soudy, ale už jenom přístup některých krajů k ČD vs k soukromým dopravcům o něčem svědčí.
O čem? A jak to souvisí s konkrétním rozsudkem?
Svědčí to o tom, že se ČD nandržuje. Když se nedaří soukromému dopravci, tak s tím má hrozný problém. Ale když dělají úmyslně bordel ČD, to ignorují.
A to právě souvisí s verdiktem, že ČD dostává plusové budy za svoji neschopnost.
„…to ignorují.“
Kdo to ignoruje? A jak se to projevuje v praxi?
No, ukázkový příklad je JMK. Hlavně že se chlubil „ibalgin“ RegioPanterem, ale to co ČD předvádí na S6, je jim absolutně ukradené.
A projevuje se to jednoduše tak, že vlak nevyjede nebo chcípne někde po cestě, protože jsou to staré rachotiny, u kterých ČD kašle na údržbu. A jelikož je to rok od roku horší, jenom to potvrzuje, že kraj to nezajímá.
A kvalita vlaků tak pro převoz dobytka, je kapitola sama pro sebe.
Tak teď ještě prosím o vysvětlení, jak to souvisí s konkrétním soudním případem.
Že je to samé. Zaměstnanec ČD ohrozí životy cestujících a verdikt je, jako by se nic nestalo.
Aha. Soud nebo kraj, hodinky nebo holínky, vsjo ravnó…
Nic takového jsem neřekl. Jde o to, že v obou případech se ČD nadržuje.
Ono je otázkou výše mzdy řidičů vlaků na těch tratích, kde jezdí jeden vlak tam a zpět. Jako např. tato trať do Moldavy
Přece řidič auta na okrsce asi obvykle má náročnější práci než řidič takového sranda vlaku. A spousta takových řidičů řidičuje „zdarma“, na cestě svým autem třeba do/z práce.
Takže předpokládám, že mzdy řidičů takových „sranda“ vlaků na většině vedlejších tratích se zaktualizují. Teda pokud vůbec na vedlejších tratích nějaké vlaky jezdit budou, po konci dotací.
Záplavy aut jsou totiž pro hory i podhůří požehnáním. 🙂 To ostatní jsou jen dohady („asi“). Ona to zase taková sranda není. A i kdyby, je lepší jeden pohodář, nebo třeba pětadvacet frustrovaných?
Když si srovnám o co jde v práci kurýra na venkově (DPD, Schenker,…), třebas za 25 tisíc hrubého, oproti práci řidiče vlaku na vedlejších venkovských tratích třebas za 50 tisíc hrubého měsíce, tak proto předpokládám „aktualizaci mezd“. Ano, je dost možné, že spousta řidičů vlaků si přibere do svého obsahu práce i práci revizora. Případně plus práci uklízeče vlaku a prodej jízdenek/občerstvení/tourguide/doplňovace občerstvovacího automatu mezi jízdami vlaku. Ale 50 tisíc měsíčně za práci řidiče vlaku na vedlejší trati ? Fakt to někdo myslí vážně ??? Viz rozhodnutí soudu, ze kterého nepřímo vyplývá názor soudu na odbornost práce řidiče vlaku na… Číst vice »
Pokud by tady byla smysluplná koncepce veřejné dopravy s přihlédnutím k místním specifikům bylo by to jiné. Například kdyby se osobní vlaky do okresních měst sjížděli cca v L:25-35 a rozjiděli v S:25-35. Bylo by méně řidičů v autech jak na tej okresce, tak ve městě. Například v jihočeském kraji na to ještě nepřišli, to že vlakem do Budějovic to z většiny okresních měst (kam jezdí vlaky) je to do Budějovic cca hodinka a ani to nedovedou využít. Tím chci říct, že pokud by někdo našel tu odvahu a připravil ten jízdní řád tak, aby se lidi dostali na směny,… Číst vice »
S tímhle nálepkováním, kdo má těžší práci bych byl asi opatrný, každé má svoje. Jasně, za krásnýho počasí, má ten chlap na lokálce asi úplně idylickou šichtu – bloumcat se někde 40-50, sem tam zastavit na zastávce, v konečný přejít na druhou stranu a to celý zpět. Idylka. Ale pak jsou situace, kdy ten chlap na lokálce má víc práce a víc se zapotí, než kdejaký letec s rychlíkem na koridoru. Ať už podzim, kdy lokálky bývají skrz adhezi celkem peklo, právě proto, že tam jezdí jen jeden motoráček tam a zpět (+ zrovna Moldava, ten kopec tomu taky nepřidá)… Číst vice »
Srovnával jsem s řidičem auta, který řídí po okrskách. Když si vezmu práci kurýra (třeba u Geis, kde jezdí můj příbuzný), tak: – hlídá si stav auta ve smyslu provozních tekutin, gum i škrábanců – řídí skoro v každém počasí – telefonuje adresátům – vynáší zboží až ke dveřím – inkasuje peníze – řeší reklamace, když balík je poškozený – s úsměvem na rtech si nechává nadávat za své kolegy, když balík dorazí zpožděný třeba o 2 týdny vinou Geisu – mohl by jezdit firemní dodávkou domů, ale bydlí v paneláku, takže do/z práce jej vyzvedává manželka osobním autem. –… Číst vice »
Podmínka? Tohle „něco“ nepatří už nikdy za mašinu!
ano. ani nikam do provozu, je to magor.
Z pohledu profese. Neohrozit, na nebezpečí, problém upozornit. Kdo to nechápe, nemá co hledat na mašině. Zaměstnavatel by měl zhodnotit jestli o něj stojí. Já bych takového v….na trati proti sobě nechtěl.
Zaměstnavateli chybějí zaměstnanci, takže si jej ponechá.
to nikdo z ceskych drah nerekl.
Oficiálně. Nicméně kdyby ho chtěli propustit, důvod byl už trestní stíhání.
To jste asi z jiného vesmíru. Trestní stíhání není zákonný důvod k výpovědi. To by jste měl jako zaměstnavatel velký problém.
Jako trest bych mu ještě nařídil jezdit pro tu novou společnost, která tam jezdí….
Naštěstí nic takového přikázat ani jedné z těch dvou společností nelze – aby přijaly takovou osobu do pracovního poměru.
😀 😀
tam už jezdí jeho syn DDD
Žádný zákaz činnosti? Pokud je toto podle soudu akceptovatelné chování pro člověka, který může zastávat funkci strojvedoucího, tak na co potom jsou psychotesty, které jsou pro tuto profesi nutné? Co mají vlastně zjistit?
Psychotesty u strojvedoucích zjišťují, zda jedinec je schopen v časovém a psychickém stresu vykonávat naučené činnosti, aniž by dělal fatální chyby, nebo byl paralyzován okolnostmi.
Asi docela málo. V podstatě můžete být zdatný magor a papírově můžete jít za pult.
A co by na těch psychotestech měli všechno zkoumat? Co ho sexuálně vzrušuje, jak se chová k sousedům, jak je na tom s finanční gramotností ? Co je to obecně „magor“ ?
vsichni vime, ze mezi firama pomerne dost zvlastnich jedincu je. projev tohoto typu umoznuje eliminovat aspon tohodle idiota. tak prestoze to byl tvuj kolega, tak bych doporucil falesnou kolegialitu zanechat.
Nemyslím, že jde ze strany Apolla o falešnou kolegialitu. Přesto z vámi souhlasím. Ten blázen by si distanc zasloužil. Ale vůle nezávislého soudce byla jiná, naštěstí pro delikventa. Je třeba to respektovat.
Falešnou kolegialitu nevedu,k trestu se nevyjadřuji. Jen jsou k smíchu dětinské názory na psychotesty.
Psychotesty se u nás, narozdil od některých jiných zemí dělají klidně jen jednou na začátku kariéry, takže pak už to není jak zachytit. Řekl bych že by i prospělo aby si je každý zopakoval v rámci pravidelných lékařských prohlídek
Pamatuji si, že někteří na ně byli poslaní a pár osob i odstavených od jízdy skrz celkovou nevěrohodnost, která se ukázala až časem. I když papírově splňovali vše.
Co to je „celková nevěrohodnost“?
Např. když byl opakovaně celé volno na mol a veřejné rvačky s asistencí policie. Párkrát sjetý na záchytce, následovalo hlášení do depa a časem následoval stop. Papírově i pracovně ok, ale jeho civilní okolí naprosto nechápalo jak může jezdit.
No tak jestli byl závislý, tak nemohl být pracovně a papírově OK…
podle pracovnich papiru ok, v realu alkoholik, na coz se prislo az temito zpravami.
Mezi fíry je řada reálných alkoholiků. Ale umí svou vášeň krotit tak, že do práce jdou a v ní jsou střízliví. Taky těch peněz, co někteří investovali do trubiček a pak Drägerů.
Jsi naivní.
To tzv. krocení je chození po velice tenkém ledě. Neexistuje vyléčený (a už vůbec ne silou vlastní vůle tzv. polepšený nikdy neléčený) alkoholik, jenom alkoholik momentálně a dočasně abstinující; na pevnost jeho vůle absolutně nelze spoléhat. Nemluvě o tom, že chlast postupně ničí smysly, kognitivní schopnosti a nakonec i osobnost jako celek; a to se projevuje i v obdobích remise, kdy závislák zrovna abstinuje.
Jestli by něco mělo být považováno za kontraindikaci výkonu činnosti strojvedoucího, měly by to být právě veškeré prokázané závislosti, a to i v době remise.
1. Jak poznáte závislost v době remise?
2. Kdybyste věděl, co všechno psychiatři považují za závislost, tak byste takový návrh nikdy nenapsal. Protože je skutečně nesmyslný a totalitní.
A byl závislý nebo prostě mimo směnu dělal kraviny?
Mlaďase co se popral o holku ale promile má spočítaný (aby na směnu byl vyspalej a s 0) bych asi hlídal ale nevyhazoval.
Nevím, proč je důležité to, jestli „chtěl cíleně škodit“, ale jako strojvedoucí věděl lépe než kdokoli jiný, co tím může způsobit. Takže pro mě ukázkový případ na zákaz činnosti…
No tady je zase nablito… Těch, kdo volají po uplatnění metod soudce Lynche, je evidentně větší než malé množství, a všichni jsou chytřejší než orgány činné v trestním řízení. Už chybí jenom provolávání hesel z 50. let („Psům psí smrt!“) a rozhořčené rezoluce pracovních kolektivů požadujících co nejtvrdší trest.
Rád bych věřil, že to tady není reprezentativní vzorek veřejného mínění. Jestli se ale mýlím, pámbu s náma se všema.
Je to reprezentativní vzorek šotoušů a vypitých nádražáků…
Tím, že napíšu svůj názor na to, že trest je nepřiměřeně nízký, volám po uplatnění metod soudce Lynche a návratu padesátých let???
A jinak jste zdravý?
A jaký trest by byl podle Vás adekvátní?
Nejspíš „ty ty ty, už to nedělej a teď sedni do mašiny a jezdí“ 🙂
Nepodmíněný trest na dva roky (tedy pod spodní hranicí trestní sazby) a rozhodně zákaz činnosti na 10 let (maximální sazba). Je výsměch, že nedostal minimálně ten zákaz činnosti…za co už jiného by se měl dávat?
ne, hank je senilni dedek z brna, ktery si mysli, ze ma patent na rozum.
Vypláchni si.
Oba klídek a berte to jako hodně žlutou kartu.
takovou jako spis do oranzova? 🙂
Nechcete spíš napsat něco k tématu? Psychologický rozbor účastníků diskuze vám zrovna moc nejde. Nikdo nevolá po trestu smrti nebo doživotí, ale zkuste se zamyslet, kdo jiný, než strojvedoucí, může s jistotou vědět, co udělá olej na kolejích? Ten závěr „nechtěl škodit“ je naprosto nesmyslný. Co přesně tím olejem chtěl dokázat, než uškodit novému dopravci? On musel velmi dobré vědět, že ve stoupání na oleji nemá šanci vyjet, ale taky musel vědět, že vlak se může taky začít samovolně pohybovat ze spádu. A co naopak nemohl vědět, jak daleko bude klesat a jestli při tom nenabere nebezpečnou rychlost. Ok, dostal… Číst vice »
Všichni jste tady chytřejší než orgány činné v trestním řízení?
A ty jsou „chytré“? Dá se v této souvislosti toto slovo vůbec použít? 🤔
Dobře, opravuji otázku: Všichni znáte §§ trestního zákoníku lépe než státní zástupce a soud?
Já je znám minimálně stejně. Mám z trestního práva státnice na PF UK a advokátní zkoušky.
To leccos vysvětluje. Jako obhájce v trestní věci bych si asi vybral někoho s trochu jinými postoji.
Ale tady nevystupuju jako obhájce, ty popleto.
Ano jsme.
Aha… Takže přece soudce Lynch.
no rekneme ze jsme cestujici a na tento typ vyjadreni mame pravo. asi by vas taky netesilo chodit k lekari, ktery je stihan pro pokus o vrazdu pacienta v konkurencni ordinaci.
Tak jistě, svoboda slova platí i pro idioty, agresivní sociopaty a další mentálně postižené.
Takže co tím olejem na kolejích chtěl udělat? Zdálo se mu, že jsou moc rezavé?
Žádná sabotáž, ale ochrana kolejnic proti korozi?
A také promazání okolků aby neskřípaly v obloucích. Prostě z gruntu šikula.
No myslím, že by nezaškodilo zopakovat mu psychotesty.
Pane Sůro
Páni, sova!
K soudu se nechodi pro spravedlnost ale pro rozsudek. Kdyby tam byl jiny soudce nebo jiny statni zastupce anebo kdyby byl obvineny mladsi a mel dredy (nebo turban) tak by se na stejny cin se stejnym motivem dalo klidne naroubovat terorismus.
V USA by dostal 80 let. Pokud by projevil lítost… Od republikánského soudce v Texasu.
Jestli sis ještě nevšiml, tak tady nejsme v Texasu.
Znovu opakuji, injekce mi přijde přehnaná. Ale podmínka? Podmínka?
A to navazuje na tento článek jak??
mluvis s hankem, zopakuj to jeste 3x
nebo průkazku SPD
Spletl sis diskusi. Tady to fakt nejsou Parlamentní listy.
Mám za sebou 3 civilní řízení a další 3 v běhu a potvrzuji výše řečené. Je to úplně náhodné a nejvíc záleží na subjektivním názoru a míře lemplovství soudce. Dělat z rozsudku závěr o tom, jaká je skutečnost moc nejde.
Jenže to v 99% případů není vina neschopnosti nebo lemplovství soudce, ale totálního chaosu v zákonech. Zdejší zákonodárné sbory často zákony chaoticky a amatérsky bastlí a občas je nad lidské schopnosti, aby se v nich člověk vyznal. Na to ale jsou odvolací instance, aby případné excesy napravovaly.
Pokud jde o uplatnění subjektivního názoru soudce, odkazuji na povídku Karla Čapka Poslední soud.
https://ld.johanesville.net/capek-14-povidky-z-jedne-kapsy/19
Moje zkušenost je opačná. Celkem rozumně napsaný zákon se svévolným výkladem soudce změní v nesmysl.
Případně máte zákon, že o dětech má být rozsouzeno do půl roku, běží čtvrtý rok a spis vždycky 3 měsíce někde leží, než se na něj někdo podívá, udělá drobný úkon a zase to leží. Všechno je to na roky a těm soudcům je to zcela jedno.
Slovům soudu rozumím. Nekonal tak aby někomu ublížil. To nebyl určitě smysl jeho akce. Takže za mně dobré a spravedlivé rozhodnutí. Rozhodnutí soudu má mít takový charakter aby potrestaný už nic takové v budoucnu neudělal. A to tento verdikt splňuje.
Pohoda. Mohl ohrozit desítky lidí, udělat nemalou škodu na majetku, jako strojvedoucí musel moc dobré vědět jaký jeho čin může mít důsledky, takže 3 roky podmínka je výsměch. Mastná pokuta a odebrat licenci.
Ne pokuta, ale konfiskace majetku. Má barák a auto? No, tak už nemá. To by ho alespoň bolelo.
Úkol soudu není „aby ho to bolelo“.
Úkol soudu je potrestat viníka tak, aby došlo k sebereflexi. Pokud by tento člověk šel sedět, nevím, jestli by to společnosti nějak pomohlo.
Pomohlo, aby podobní magoři co stejně jako tento úmyslně vyvolají obecné ohrožení neměli pocit beztrestnosti.
pokuta a zákaz činnosti by rozhodně nebyla beztrestnost! Trest má být výchovný a dle mě za úmyslný čin rozhodně potrestaným tzv. být cítit, ale rozhodně nemá být likvidační!
jasny, takze budes rad, kdyz odsouzeny pedofil povede krouzky tvych deti, protoze „trest nema byt likvidacni“, ze?
Ale prdlajs pomohlo.
Ve středověku se za kapesní krádeže věšelo. Veřejné popravy bývaly oblíbenou kratochvílí dolního lidu a vždycky se k nim seběhl početný dav, takže pro kapsáře to bývaly žně. Jestli na ně měly nejtěžší možné tresty výchovný účinek, to ať si každý přebere sám.
V tom případě ovšem nemusíme zavírat nikoho, že ano…
V evropském měřítku se v tuzemsku uděluje trestů odnětí svobody nepřiměřeně mnoho.
Pravda. Takový peněžitý trest řekněme třeba půl miliónu by byl mnohem lepší!
Mínusáři by chtěli trestní represi přitvrdit? Jak víte, že by se to někdy nemohlo otočit proti vám?
otocit jak? za sabotaz zeleznice si opravdu rad pujdu sednout.
Tak co tu ještě děláš?
Bohužel se mýlíte. Také se zvýšily tresty za grafiti a výsledek? Pokles malůvek?
Dostal podmínku a nedostal zákaz činnosti. Protože se nejedná o nějakého kriminálníka z povolání, tak je to pro něj de facto jako by žádný trest nedostal a v jeho životě to nic nezmění. To podle mně pak není trest.
ja jsem moc rad, ze se tady objevilo jeho jmeno, takze vsichni vedi jak se to hovado jmenuje a az ho propusti od ceskych drah (diky soudu bohuzel s odstupnym), tak ho nevezmou ani na pionyrske draze v kosicich.
Soud neplní v ČR represivní složku státu. Fakt nejsme v Turkmenistánu nebo Eritrei, kde se soud mstí. Jsme vyspělá kulturní země, kde už dávno nesoudí soudce Lynch a úkol soudu je působit preventivně. Za mne osobně dostatečný verdikt.
Z hlediska generální prevence naprosté selhání soudu. Tomu magorovi se v podstatě nic nestalo.
Záleží, jak policie a státní zástupce kvalifikovali tento trestný čin.
Bohužel, to že došlo ke zpoždění vlaku, ohrožení dobrého jména dopravce (GWTR) či takovým věcem jako je psychická újma posádky a cestujících, omezení činnosti cestujících v cílové destinaci není většinou u našich soudů řešeno nebo popřípadě až v civilním řízení o náhradu škody.
Myslím si, že pokud by došlo k poškození jednotky, ke zranění tak by státní žalobce požadoval vyšší trest.
„Bohužel, to že došlo ke zpoždění vlaku, ohrožení dobrého jména dopravce (GWTR) či takovým věcem jako je psychická újma posádky a cestujících, omezení činnosti cestujících v cílové destinaci není většinou u našich soudů řešeno…“
Co z toho všeho spadá pod nějaké §§ trestního zákoníku? A pod které?
To není jediný smysl trestu. Dalším smyslem trestu by měla být jistá satisfakce pro poškozené, což si nemyslím, že by podmínka a dokonce bez zákazu činnosti splnila. I když zákaz činnosti nedostal, stejně by měl přijít o licenci, protože tam je podmínka spolehlivost. To znamená, že nesmí být odsouzen za jakýkoliv úmyslný trestný čin, případně za neúmyslný trestný čin s trestem zákazu činnosti v dopravě. Takže s velkou pravděpodobností stejně nějakou dobu nebude jezdit.
„Dalším smyslem trestu by měla být jistá satisfakce pro poškozené…“
Ach bože, do čehos to dušu dal…
Ze sbírky nálezů Ústavního soudu – č. 463/97:
„Smyslem a účelem trestu v nejobecnějším smyslu je ochrana společnosti před kriminalitou. Žádné jiné cíle trestem sledovat nelze, což znamená, že trest nesmí být prostředkem řešení jiných společenských problémů.“
Neuvěřitelné, že takový magor může dál fungovat jako strojvůdce…
Sice nedostal zákaz činnosti, ale pokud má podmínku tak nemá čistý TR, tudíž už nebude splňovat podmínky.
Není bezúhonnost podmínkou jen pro zástupce provozovatele?
Absolutní výsměch.
Ok, tak já na silnici pořežu strom…No ale já nechtěl cíleně škodit, takže mi nikdo nic udělat nemůže.
Přesně tak, přeci jen chcete upozornit na závadu (Strom příliš blízko silnice)!
Balda by mohl požádat o rehabilitaci, také jen chtěl formou stromu upozornit na jakýsi problém.
presne tak, kaceni stromu na koleje a olejovani koleji spada pod svobodu projevu!
Nemůžu si pomoct, ale tohle je jasný příklad cíleného škodění. Moc dobře věděl co může způsobit.
Nevíme, co je ve spise. Nevíme, kolik tam bylo oleje, jestli by to vůbec stačilo na vykolejení. Já osobně soudu věřím, že došlo k důkladnému prošetření všech okolností a skutečností.
Tak tohle neudělá normální člověk, minimálně by se dalo pochybovat o jeho duševní způsobilosti a proto je zákaz činnosti na místě.
„Vlak nekontrolovaně klouzal několik desítek metrů zpět.“
Ale pohoda, nic se neděje, Pan průvodčí nemá problém.
Nějaký váš známý , že to tak bagatelizujete ?
Důvěra v soud ≠ bagatelizace.
Souprava se zastavila, zabrzděná začala klouzat NEKONTROLOVANĚ zpět. Pan,, strojvedoucí“( myslím mazače) by měl něco málo vědět o adhezi. A měl by být schopen zhodnotit neovládaný pohyb vlaku jako nebezpečný. Víme? Pane průvodčí?
ma to pomerne extremni sklonove parametry a adheze je dost zasadnim parametrem nejen trakce, ale i bezpecnosti. nevim co tady resite.
Diskutující zpochybňující rozhodnutí soudu.
Tak zase buďme upřímní – rozhodnutí soudů v ČR….
V Polsku není to moc lip.
Tady máte příklad, jak české soudy fungují. Jeden překlep udělá rozsudek a žádnému ze soudců nepřijde divné, že konečné stadium rakoviny mělo trvat 10 let
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-pisarskou-chybu-dokazal-ustavni-soud-absurdne-rozvinout-40029723?noredirect=1
Stejně tak mohli dojít k názoru, že olej na kolejích není nebezpečný.
A to se nesmí?
mate pravdu, ze nemame ani rozsudek, ani znalecke posudky.