Vystřílel RegioSprinteru okna. Policie ho stíhá za výtržnictví
Regio Sprinter GW Trainu v remíze ve Volarech, ilustrační foto. Autor: Zdopravy.cz/Jan Šindelář
Vedle výtržnictví a poškozování cizí věci není vyloučeno ani obecné ohrožení.
„Vedle výtržnictví a poškozování cizí věci není vyloučeno ani obecné ohrožení.“ Kdyby jen to: Zákon č. 119/2002 Sb. § 7 Zbraně kategorie D Zbraněmi kategorie D jsou c) plynové zbraně nejvýše ráže 6,35 mm, § 15 (3) Střelba ze zbraně uvedené v § 7 písm. b) až d) je zakázána na místě, kde by střelbou mohl být ohrožen život nebo zdraví osoby nebo způsobena škoda na majetku, není-li na takovém místě určen pro střelbu bezpečný prostor, zajištěn dohled odpovědné osoby nebo není-li takové místo viditelně označeno jako místo, kde probíhá střelba a na kterém je střelba umožněna pouze s vhodnými… Číst vice »
No a?
Tohle není „no a“.
je
Když myslíte. Potom se však není čemu divit. Pravidla jsou daná.
jistě, ovšem taky platí nějaká pravidla pro aplikaci pravidel 🙂
Já chci jen říci, že tohle je primární věc a od této se vše ostatní odvíjí. Není příliš pravděpodobné aby člověk respektující toto způsobil škodu na zdraví či majetku nebo cokoliv co je uvedo v podnadpisu.
ono kdyby respektoval desatero božích přikázání tak by to taky určitě neudělal
Desatero na rozdíl od citovaného zákona neupravuje výslovně nebezpečné zacházení se střelnými zbraněmi.
a máte pocit že nebezpečné zacházení se střelnými zbraněmi je v souladu s ním, byť se tam vysloveně nezmiňuje?
Desatero se takovými tématy vůbec nezabývá. Jestli se někdo pokouší na Desatero naroubovat svůj názor na to, ze kterého konce se má loupat banán, je to jeho problém a ne téma Desatera.
Ne každý je věřící
i nevěřící čeká boží soud 🙂
Věř mi, Kuglere, je to v pořádku; lidé si nezasluhují jiné spravedlnosti než lidské.‘
Ale jo, proč ne. A každému dle jeho zásluh. Ovšem jen aby nezaskakoval Petronel.
§5 zákona č. 250/2016 Sb.: Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, NEJDE-LI O TRESTNÝ ČIN.
Tedy – v tomto případě je úplně jedno, o jaký přestupek by se mohlo jednat, pokud se jedná o trestný čin.
Jasne, strilel na stozar a jak naschval se tam zrovna objevil vlak. Jakouze rychlost ma projektil vystreleny z te zbrane a jakou rychlost ma posunujici vagon? Jinymi slovy – jak velka je pravdepodobnost, ze bych omylem trefil vlak, ktery zrovna prijede do cesty projektilu?
Pokud bude ozrala strilet ve chvili, kdy bude ten vlak v okoli sloupu, pak velmi vysoka.
A jaká je pravděpodobnost, že se vykrucující se pachatel zraní Occamovou neboli Ockhamovou břitvou?
Jen jestli to ve skutečnosti nebylo opačně. Střílel na vlak a připletl se mu tam sloup….
A toto je ukázkový příklad toho, kam bychom se dostali po vzoru USA kde zbraň může držet každé hovado.
Moc se divate na americky filmy. Realita je tam v ohledu drzeni zbrani trochu jinde.
Ono u nás zbraň má také mnoho hovad, nebojte.
Třeba právě u nás ve Volarech je Klub českého pohraničí, tedy Klub senilních dědků, kteří jsou hrdí na to, že za komoušů mohli střílet do lidí, neudrží moč ani pištulku, ale ozboojení jsou…
Jenže tady se nebavíme o zbrani podléhající minimálně ohlášení ,ale takovouhle zbraň si může pořídit kdokoliv starší 18 let a nezřídka ji má v držení osoba mladší. § 15 (1) Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet též držitel zbrojního průkazu nebo právnická osoba. c) převést vlastnictví ke zbrani kategorie D nebo střelivo do ní na osobu, která k jejich držení není oprávněna,… Číst vice »
Kolik že to masových vražd bylo spácháno se vzduchovou pistolí?
ale mohlo by!
Porovnejte klasickou pístovou vzduchovku a kuši. A jsem zvědavý na co přijdete .
„V motoráku byli v tu chvíli tři lidé, uklízečka a dva strojvůdci“. Takže tam bylo celkem 6 osob? 😀
Tomu, kdo ví, že uklízečka a strojvůdci jsou lidé, je na první pohled zřejmé, že jde o vysvětlující přístavek. Ti ostatní si klidně mohou myslet cokoliv, tam už se nedá nic zkazit.
No dobře, mínusáku. 🙂 Tak ne vysvětlující, ale upřesňující přístavek. 🙂
V motoráku byli v tu chvíli tři lidé, uklízečka a dva strojvůdci
tak to asi na obecné ohrožení neklapne….
Mohli by se u pčr ještě rozpomenout na obecně prospěšné zařízení. Už nedávno se jim to povedlo.
„Kdo úmyslně způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví…“ – myslíte, že ti tři v tom vlaku nebyli lidi, nebo jste podlehl tvůrčí judikatuře Nejvyššího soudu, který kdysi z podivných důvodů nabyl dojmu, že ohrožovat méně než 7 lidí je jen banální přestupek a ne trestný čin, a od té doby se ten nesmysl traduje?
a ona už ta judikatura byla překonána?
Spíš to vypadá, že zákon byl překonán a vykastrován „judikatorou“.
Vítejte v právním systému České republiky.
Pokud je v zákoně nějaké pravidlo, které se Nejvyššímu soudu nelíbí, takové pravidlo přestává existovat.
Pokud je Nejvyšší soud toho názoru, že v zákoně nějaká povinnost chybí, taková povinnost vzniká.
Obzvláštní taškařice nastává, pokud se Nejvyššímu soudu opováží oponovat Ústavní soud. Jakkákoli jiná opozice je zbytečná a nefunkční, mnohdy včetně výslovné novely zákona.
A největší legrace je v tom, že se vždy po nějakém „revolučním judikátu“, ze kterého vám lezou oči z důlků, objeví tlupa právního planktonu, která vám bude nadšeně vykládat, jak to bylo jediné správné řešení.
A čem byl konkrétně vykastrován? Nebo snad myslíte že záměrem zákonodárce bylo, aby obecné ohrožení bylo cokoli, kde byl vydán v nebezpečí více než jeden člověk?
Velmi pravděpodobně záměrem zákonodárce nebylo stanovit konkrétní hranici počtu lidí, od které nahoru se má daná skutková podstata uplatňovat.
A ne, taková hranice není potřebná, kdyby ji zákonodárce za takovou uznal, pak by ji do zákona napsal, podobně jako v současném § 117 TZ definoval (převzal definici) toho, co znamená něco udělat veřejně. Naopak vedla a vede k nemístné formalizaci a ústupu od zjevného účelu zákoného ustanovení vyjádřeného už v jeho názvu.
No tak vidíte. Tím pádem je role judikatury víc než vhodná, aby jeden soud nepovažoval tu hranici za tři lidi a druhý za deset.
Jenže ono to podle okolností případu může takhle fungovat. U této skutkové podstaty prostě nemá být žádná pevná hranice, tam není určující masovost (typu §140(3)), ale obecnost.
Jenže my máme tenhle judikaturní přístup, a tak OČTŘ při rozhodování „na co to budeme dělat“ praktikují „počítání do sedmi“, a to obvykle na skutečně přítomných osobách (i když o jejich počtu pachatel nemohl vědět).
Tak judikaturní přístup OČTŘ nebrání uplatnit svůj přístup – ostatně, když si to před soudem obhájí, může tím dát vzniknout nové judikatuře 🙂
A Vám kolego v daném případě příjdou ti tři prokázaní + neurčitý počet blíže neurčeně ohrožených jako dostatečné pro obecné ohrožení?
Máte snad dojem, že rozstřílení vlaku s předem neznámým počtem lidí je přestupkem srovnatelným s močením na náměstí?
já se ptal na něco jiného…
Otázka, jestli někomu přijde jako dostatečné obecné ohrožení ohrozit předem neznámý počet osob, který se v daném případě dodatečně ukázal být třemi osobami, pak byste musel vyjasnit, s čím chcete poměřovat tu „dostatečnost“. Nepochybně je to dostatečné k narušení zájmu chráněného trestním zákonem, ale třeba ke státnímu převratu nebo k uspokojení zvrhlých představ té či oné osoby to dostatečné být nemusí.
Kritérium obecnosti je v tomto případě naplněno tím, že skutek nebyl zaměřen proti konkrétním osobám ani konkrétnímu okruhu osob.
Naopak pokud bych vyhodil do povětří vagón, do kterého bych napřed adresně nalákal 30 svých nepřátel, tak by to obecné ohrožení nebylo, pokud by jiné osoby ohroženy nebyly.
To máte stejné jako rozdíl mezi indivudiálním správním aktem a opatřením obecné povahy.
Minimální počet ohrožených osob je dán použitím množného čísla ve vymezení skutkové podstaty.
Vykastrován byl v tom, že zatímco zákon jasně chrání lidi před někým, kdo by je vystavil nebezpečí smrti, tak soud svévolně dospěl k tomu, že menší počet lidí než sedm si takovou ochranu nezasluhuje. A proti tomu nelze bojovat ani novelou zákona, protože nemůžete do zákona přidat to, co už tam dávno je.
Ale samozřejmě že můžete – třeba když to tam dáte výslovně (třeba dvou a více lidí)
Už jste to navrhnul svému poslanci?
„Dvou a více“ znamená nejméně pěti (dva plus více než dva, kde pro zjednodušení počítáme pouze s přirozenými čísly). Česky se říká „dvou nebo více“. Ale pokud by novelu prosadil někdo, kdo neumí ani zacházet s českými spojkami a logickou stavbou vět (a pokud takoví barbaři právnický obor postupně ovládli), tak stejně tak musíme počítat s tím, že si to zase nějaký soud vyloží úplně jinak a naprosto nezávisle na tom, co zákon píše. Dnes je v zákoně naprosto jednoznačně napsáno, že „vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví“, a stejně si to soudy vykládají po svém… Číst vice »
Jak vyplývá z předchozího – pokud mi znění zákona vyhovuje, ale vadí mi, když ho soudní moc svévolně překrucuje a pošlapává, tak řešením asi nebude „obracet se na svého poslance“. Spíš by připadal v úvahu postup podle čl. 23 LZPS, pokud by ostatní možnosti byly vyčerpány. Stát, který nerespektuje své vlastní principy, tím podkopává svoji legitimitu, a pokud by to přeháněl, může tím sám sebe zlikvidovat.
Ach tak. A jak si ten odpor konkrétně představujete? Vyjdete do ulic?
Mohlo by – protože ten člověk byl údajně na nějaké grilovačce, kde byli také nějací lidé, kteří se k těm ohroženým dají připočíst – případně jacíkoliv lidé v okolí, nejen ti ve vlaku.
Ale žalobce do toho zatím zjevně nechtěl jít.
A ještě se mohlo někomu udělat šoufl když to četl ve zprávách. To bych tam rozhodně připočítal taky!
Ano takhle to je. Strileni na vlak je vytrznictvi, rozkradani statniho majetku je neprukazny a vysetrovani je odlozeno. Projeti navestidla je TRESTNI CIN ! Vitejte v CR !
„Výtržnictví“ je hodně gumový paragraf, tam se vejde všechno od sprostého hulákání na náměstí až po bezmála pokusy o vraždu.
V Království došli tak daleko, že zvažují zakázat NERFky, jsou to taky pistole a dá se z nich tedy střílet.
Skvělé, žejo? Ne, on je opravdu veliký rozdíl v tom, z čeho že se to střílí. Airsoftka…
Ohrožoval lidi v tramvaji dvouručním válečným kladivem. Výtržnost? Určitě. Pokus o vraždu? Sotva. https://www.ptakoviny-cb.cz/zbozi/nafukovaci-kladivo-96cm/
Dobrá práce! Jen si říkám, že jestli vystřílel několik zásobníků a navíc z pistole nejednalo se spíše o CO2 než o vzduch?
Tady jsou fotky
https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/zpravy/muz-strelba-vlak-volary-vzduchova-pistole-opilec-policie.A220817_110336_budejovice-zpravy_khr
Díky. Podle fotek tedy ASG (airsoftová zbraň) na 4,5mm BB steel (ocelové broky) s pohonem CO2.
Ale hlavně, že mám mínusy :- )
Mně by zajímalo, jak policie najde random týpka co střílí na vlak vzduchovkou. Aby člověk věděl, na co si dát pozor.
Jestli to bylo na nějaký party, tak ho asi dost lidí vidělo a někdo se prokec, nebo se chtěl pochlubit před jinýma kumpánama apod. Myslim, že místní policajti ve městě velikosti Volar mají představu, odkud by v takovéto kauze mohlo foukat.
Je to podobné jak s těmi sovětskými geroji na Ukrajině. Krom toho, že páchají nepěkné věci, tak se s tím musí okamžitě jít chlubit na sociální sítě.
Po jedinci, který je schopný jít ožralý střílet na vlak, moc vysoké IQ považovat nemůžeme.
Balistika věda je a má cenné udáje. A někdy se stačí jen rozhlédnout. Pokud je vě směru odkud projektil přilétl třeba jediná budova …
přihlásil se sám, píše se o tom na jiných webech. Považoval to zřejmě za polehčující okolnost.
Nevím jestli polehčující okolnost, ale alespoň se k tomu postavil čelem.
Jak praví staré osvědčené pravidlo – přiznání je polehčující okolnost, a jen magor tomu uvěří dvakrát.
Kdoví co všechno měl v žilách. Třeba měl stihomam a pocit, že po něm jdou a už ho skoro mají. Ono taky asi moc podobných magorů v okolí Volar nebude.
nepodcenujte policii. oni to nejsou takovi diletanti, jak si nekteri mysli…
Jako že když se jim někdo přijde přiznat, tak to někdy dokážou přiřadit ke správnému místu a činu?
Tak. To uz vetsinou nezamete pod koberec ani liny diletant. :o)
to je ale debil, co?
těžko pochopitelné je že nějaký magor sedne za volant opilý, ale vzít do ruky zbraň opilý…
No zbraň.. Kuličkovka na ocelové broky.
Takže zbraň.
Zbraň je cokoliv, co učiní útok důraznějším. Tedy i klacek, metrová hadice nebo třeba motyka. Vážně není zbaň jako zbraň… Některé jsou mnohem účinnější a největší zločiny byly spáchány psacím perem.
Jenže to je definice trestněprávní. Pak je zde ještě definice z pohledu zákona o ZaS a myslím si, že to je to co bylo myšleno.
Ano, pro sankce podle zákona o zbraních je rozhodující definice (legislativní zkrakta) podle tohoto zákona, zatímco pro trestně-právní posuzování je rozhodující zřejmě ten obecný význam slova, se kterým operuje i ta úvodní definice v zákoně o zbraních (_Zbraní se pro účely tohoto zákona rozumí střelná zbraň uvedená v kategoriích zbraní.“)
ASG vyrábí sice i airsoftové „kuličkovky“ na 6mm BB se stejným pohonem tedy CO2 (verze plast a celokov), ale rozdíl je v tom, že airsoft má zásobník na 15ran 6mm plast a tahle na 21 ocelových broků 4,5mm. U airsoft verze se uvádí úsťová rychlost 126m/s a u 4,5mm na broky 115m/s. Hmotnost projektilu je však někde úplně jinde. I ta airsoftová plastová 6mm kulička 0,25g dokáže nadělat slušnou paseku a způsobit nepěkné zranění , ale tohle je naprosto bez diskuze protože BB ocelové broky ráže 4,5 mm jsou pro svoji vyšší hmotnost určeny pro destrukční střelbu, mají vyšší dopadovou… Číst vice »
To jsme někde na třetině energie malorážky. Asi by se ta zbraň nedala nazvat smrtící, ale rozhodně není neškodná.
Nepolehčujte, kuličkovkou neprostřelíte z dálky okno.. a když něčím prostřelíte okno, tak tím jistě prostřelíte i oko
I špatně řízené auto může zabít. Dokonce se trefí spolehlivěji než malá kulička. Mně to přijde srovnatelné – ovšem, na auto se nedělají všechny ty testy, „jen“ zkouška.
Já tohle nekomentuji. Normálně bych řekl, že je to prašť jako uhoď, ale sednout za volant není nic proti ničemu. Jízda je však něco úplně jiného.
Františku my víme, ty bys silniční vozidla zakázal vč. školních autobusů.
Spatne rizeny vlak taky dokaze zabit.
Když máte v žíle, tak Vám jindy pitomé nápady přijdou v tu chvíli super. Je jen otázka, co je zrovna po ruce…
I na to je speciální paragraf – ohrožení pod vlivem návykové látky. Byť podle mého názoru by nemělo hrát roli, jestli ta látka je návyková, ale rozhodující by měl být její vliv na psychiku.
Bravo, bravo, bravo