Ústecký kraj řeší přepnutí veřejné dopravy na vodík
Jednotka Coradia iLint s vodíkovým pohonem. Foto: Alstom
Ústecký kraj je po Moravskoslezském kraji dalším regionem, který začíná řešit využití vodíku jako zdroje čisté energie pro dopravu. Kraj
Takových studií už bylo u nás i v zahraniční spousta (naposledy třeba autobusy v Praze), nikde to ekonomicky ani zdaleka nevychází (u těch autobusů CAPEX 400 % a OPEX 200 % oproti naftě). Tedy z toho bude tak maximálně nějaký silně zadotovaný pilotní projekt.
A kdo jim brání jezdit na vodík i bez studií? Ať si to objednají a dopravci to zařídí… samozřejmě za větší peníze než za naftu, ale kraj je jistě hodně bohatý, když má ty chemičky, kterým radí co mají dělat.
Tak nějak bych si to představoval. Pokud v Severních Čechách vzniká vodík jako odpad při výrobě, tak proč jej nevyužít. Proč nepředělat nějaké to vozidlo na tento pohon a na základě zkušeností se pak rozhodnout jak dál. Konec konců něco takového už bylo, soudě podle komentáře níže. Takto mi to připadá, že o vodík ani o ekologii tak nejde.
Jak přesně si představujete „předělat nějaké to vozidlo“ na vodíkový pohon? To musí být vozidlo, které je na to od základů stavěné – elektrický pohon, nádrže na vodík a palivové články…
Naše vozidla jsou bezemisní. Emise při výrobě vodíku jsou zločinem na straně dodavatele vodíku. A ten by to měl řešit. My chceme, aby vyráběl vodík bezmeisně.
Aneb přehození odpovědnosti na někoho jiného. My cheme krmit pejska, ale výrobce psích konzerv je špatný, protože vraždí zvířátka.
Tak nějak moc hezky jste to napsal. Ono když se řekne A. Mělo by se říci i B. Jenže to B se mnohdy jaksi nehodí do krámu, tak se taktně mlčí mnohdy i mlží.
Typický článek o „výhodnosti“ vodíkové technologie. Ekologické proklamace a žádná ekonomická data. Navíc jsem nikde (a nejen v Ústeckém kraji) nezachytil informaci, kolik odpadního vodíku, který se dnes nevyužívá, je k dispozici a kolik dopravních prostředků to nakrmí. Když je vodík tak výhodný, proč se tím nikdo nepochlubí na konkrétních datech, ale vždy jenom pomocí prázdných budovatelských hesel jak z minulé doby?
Protože je třeba nejprve připravit publikum. Nejprve jej vystresovat změnou klimatu, suchem a bůhví čím ještě, aby pak lidé zkousli, že to nové řešení je podstatně dražší a nevýhodnější než to stávající. Je třeba říci, že je to super, eko a zachrání se tím lední medvědi. Že je to dražší a pro přírodu zas tak moc výhodné už se taktně pomlčí. Hlavně, když dotace poputují do těch správných kapes. Osobně proti vodíku ani jiným alternativním palivům nic nemám. Právě naopak. Čím více jich bude tím lépe. Ale nelíbí se mi jak se pod pláštíkem ekologie někteří vyvolení obohacují na úkor… Číst vice »
Text je o tom, že se dělá studie.
text je součástí propracovaného systému tzv. Overtonova okna (pro neznalé: „Z nemyslitelného k uzákoněnému“) a diskutující pánové Eduard i Radovan Komínek se vyjádřili naprosto přesně!
Bez široké podpory médií (čti Public Relations a Media Relations) by systém Overtonova okna nebyl tak dokonalý a úspěšný (gender, blackxwhite, oteplování, vakcinace, čipování…) jo a ještě VODÍK! 😀
Myslel jsem, že lysohlávky ještě nerostou.
Náměstek pan Klika chce jen zase jen někomu něco přihrát? Takový člověk, který neodpovídá na otázky a k věcem se nevyjadřuje nemá co komu zadávat žádné drahé studie nejdražším spisovatelům. Zajímavé je, že ještě nedávno řekli, že o tom uvažovat nebudou, že potřebují homologovaná vozidla atp.
Rozumná výroba vodíku jen v případě že se spojí s vysokoteplotními reaktory. Bateriová vozidla zatěžují planetu víc jak ta dieselová a to i když se elektřina pro baterky vyrábí ve vodních, větrných, solárních a jaderných elektrárnách navíc mají stále nízkou energetickou hustotu.
Za mě vodík, LNG a CNG. Baterky budou jednou velmi drahý neekologický omyl.
Není to pravda, za celou životnost je na tom bateriové vozidlo z pohledu zátěže planety lépe, než diesel.
Na to jste přišel jak? Už jen to, že se to vozidlo musí vyrobit je pro přírodu mnohem větší zátěž než v případě klasického vozidla. O recyklaci ani nemluvě. Nehledě na to, že se spousta elektrické energie vyrábí pro přírodu ne zrovna vhodným způsobem.
Jsou na to studie. Dobrý kompilát udělal např. YouTube kanál Engineering Explained, v popisku videa jsou odkazy. https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM Ve stručnosti: ano, *výroba* elektrického automobilu je ekologicky náročnější než vozu se spalovacím motorem. Ale protože spotřeba v provozu je u el. auta zhruba 6× nižší, tak v závislosti na energetickém mixu se to během životnosti vrátí – u vozů s běžnou (30-40kWh) baterií celkem snadno, u luxusních aut s 80-100kWh baterií už je to na pováženou. No ale když se bavíme o vlacích, které za rok najezdí daleko více kilometrů, než osobní automobil v soukromém vlastnictví, tam se to musí vyplatit… Číst vice »
Když se to musí vyplatit a je to tak výhodné, tak proč už to všude není. Asi máme ve vedení drah a jiných přepravních takové hlupáky, že pořád pálí naftu místo toho, aby tam dali baterie. A co více oni dokonce kupují i ty „zlé“ dieselové lokomotivy a vlaky.
Co se týče odstavování uhelných elektráren, tak pokud je zavčas nenahradíme jadernými, budeme odkázání na dovoz elektrické energie.
Nejsem proti pokroku, proti alternativám v palivech, ale také nevěřím hned všemu co se kde prezentuje.
Mluvili jsme o ekologické bilanci, nikoliv finanční návratnosti. Ta je u železničních vozidel ovlivněná tím, že na všechno musí být zkoušky, papíry, náklady na vývoj se musí rozložit na relativně malý počet vozidel a hlavně při pořízení takového vozidla musíte mít vyřešeno, kde a jak ho budete nabíjet (zatímco infrastruktura pro tankování dieselových lokomotiv už existuje). Totéž CNG/LNG. Ve výsledku je docela možné, že se to ekonomicky zatím nevyplatí. Nebo vyplatí, ale až po mnoha letech provozu, a smlouvu na víc jak 10 let na provoz vlaků nikdo nedává. Podniky preferují menší prvotní investici a vyšší provozní náklady než naopak.… Číst vice »
Pane Lukáši nevím co děláte, ale měl by jste jít do čela českých drah i ČEZu. Konečně jim to někdo musí říci jak se to má správně dělat. Jistě máte spoustu výpočtu a analýz, kterými podpoříte svá slova. Myslíte, že Němci i Poláci jen čekají na to, až přijde někdo z ČR a začne jim tam stavět větrné elektrárny? Ještě takový dotaz. Jak chcete dostat tu EE z místa výroby do místa spotřeby. Jen mi neříkejte, že po drátech. Jak vyřešíte zálohu? Co když se vlivem změn klimatu změní vítr? Co pak? Vím, že asi budu dinosaurus, když podporuji snahu… Číst vice »
Každý dopravní podnik si může spočítat, kolik stojí autobus, kolik kilometrů najede za rok, kolik nafty spálí a kolik stojí servis spalovacího motoru a převodovky. A proti tomu porovnat, kolik stojí autobus na baterie a kolik by stála elektřina. Ale je třeba připočítat taky stavbu měníren, nabíjecích stanic na konečných. Možná to ekonomicky nevyjde, a měl by do toho vstoupit objednatel, kterému záleží na tom, aby ve velkém městě jako např. Praha byl čistší vzduch. Němci rozhodně nečekají, ti už větrné elektrárny v moři dávno staví a provozují. Ale místa je tam dost a ČEZ nemá zakázáno investovat v zahraničí.… Číst vice »
Pane Lukáši jak správně píšete každý dopravní podnik si to umí moc dobře spočítat. Takže pokud by to vaše řešení bylo tak snadné a výhodné, tak je již dávno realizovatelné. Němci mají nejdražší EE, takže bych je opravdu za vzor nedával. Rozhodně nikdo z nás by za EE nechtěl platit jako oni. Ono podpora OZE něco stojí a ne málo. Díky jejich experimentům z větrníky na pobřeží musí investovat desídky mld. € do přenosové soustavy. Hádejte, kdo to zaplatí. Můžete 3x. Co se týče přenosu EE z pobřeží do vnitrozemí, tak s tím mají problém samy Němci, kterým místní ekologové… Číst vice »
Ale vždyť to píšu, pane Eduarde, že to dost možná ekonomicky nevychází, a pak záleží na objednateli, jak zohlední externality spalovacích motorů (emise, hluk). Jistě, Němci platí za přechod na OZE a zrychlené odstavování JE, a to něco stojí. Výstavbu nových bloků v Dukovanech nebo Temelíně ale taky bude muset někdo zaplatit. S hypotékou to srovnávat nelze, ta je zajištěna nemovitostí a riziko je tam tedy minimální. Rentabilita elektrárny závisí i na tom, jaké budou ceny za 20, 25 let, a to dnes nikdo nedokáže s určitostí říct. Proto také ČEZ vyžaduje od vlády garanci výkupních cen. Bude-li na trhu… Číst vice »
Jakoukoliv snaha o zlepšení, nebo něco nového bude v komentářové sekci zdopravy.cz poprávu potrestána…
Je jedno kdo co udělá, vždy to pro zdejší diskutující bude špatně.
Modernizace Honeckeru? Blbě
Modernizace šukafonu? Blbě
Nové vlaky pro kraje? Blbě
Nová technologie na Ústecku?
…
Modernizace něčeho, co už dávno nemělo jezdit?
Technologie na něco, co je jen tunel na dotace pod vlajkou zeleného náboženství?
Obhajovat soukromníky jde. To že Jančura linka R8 Dveře na kliku, otvírací okna, špinavy hnusný vlak, Wifi, to určitě dvakrát dražšší občerstvení a nejlevnější cena 149 kč prúměrná cena 219 kč. To už nikdo neřeší. Jančura si vytáhně něco co už měli Rakušáci a Němci sešrotovat. Takže tady zase nemelte hovadiny.
Jen dnes z Brna vidím 4 spoje za 119 Kč.
Vedení ústeckého kraje už nic neřešte,připravujte se na odchod,nejlépe do tepláků!
Za co by měli jít do tepláků? 😀
Asi za to, že si dovolili něco měnit. Protože přeci, každá změna zákonitě vede k horšímu, a tak každého kdo chce něco změnit, pošleme do chládku a ono ho to přejde…
Jindřichu, děsíš mě.
Třeba za svojí neskutečně špatnou rozpočtovou politiku a machinacemi se zakázkami.
Neprůhledné zakázky shozené ÚOHS, malá domu v podobě KSČM. Rudí zůstanou rudými.
Ohledně ÚOHS bylo odhaleno propojení s BusLine. Tento úřad je tím pádem zaujatý.
Jestli si můžu tipnout, nejde o ekologii, a neni náhoda, že je to v ústeckym kraji, kde je unipetrol a další. Ta studie je rovnou ušitá na míru vodíku. Vůbec se nezabejvá jinejma variantama. Vodík je vedlejší odpadní produkt petrochemickýho průmyslu, podobně jako CNG. A pro unipetrol je to super kšeft ho prodávat kraji za cenu co si bude určovat několik let, a mít tak kraj v hrsti. No a na kraji zas můžou říct, myslíme na občany a ekologii, a čerpat na vlaky dotace z EU a sebrat za to něco bokem od unipetrolu, a ještě připsat politický body.… Číst vice »
Čeho že je CNG „vedlejší odpadní produkt“ (už to je nesmyslné spojení)? Snad ne těžby zemního plynu… Dtto vodík – není to žádný odpad petrochemického průmyslu, ale naopak látka v petrochemickém průmyslu ve velkém cíleně vyráběná a spotřebovávaná.
„Ta studie je rovnou ušitá na míru vodíku.“ – Ano, je to studie možností vodíkové mobility. Vlamujete se do otevřených dveří.
„prachy pro politiky a unipetrol“ Spíš pro Spolchemii, ti maj vodík čistší a tedy vhodnější pro palivové články.
Pokud ovšem vodík nebude odpad a jeho využití v dopravě způsob likvidace, nýbrž jej bude potřeba zvláště pro dopravu ještě vyrábět, pak se obávám, že nejde o „bezemisní“ technologii, a už vůbec ne o ekologii. Je to v podstatě jiný způsob baterie.
Přesně tak, je to forma akumulace energie, původně elektrické (výroba vodíku elektrolýzou) nebo energie chemických vazeb (výroba z fosilních paliv, okořeněno ještě souběžnou „výrobou“ CO2).
Zrovna u nas v podniku je vodik odpad (spaluje se a vyrabi para). A uz hoodne dlouho tu je vodikova cerpaci stanice pro snad jediny autobus co existuje
Neratovice? Když jezdil TriHyBus, tankoval se vodíkem od Linde, protože ten odpadní, tehdy ještě z rtuťové elektrolýzy, nebyl vhodný (rtuť).
Vodík je určitě vedlejší produkt Spolchemie v Ústí, ale pokud vím, ta už má nějaké vlastní plány na jeho využívání.
Vodíku věří i společnost Unipetrol, které patří petrochemický závod u Litvínova. „Chceme být na nástup vodíku připraveni a k jeho rozšíření aktivně přispět,“ sdělil mluvčí chemičky Pavel Kaidl. Firma v první fázi plánuje rozšířit o vodíkové plnicí stojany tři stávající čerpací stanice v Praze, Litvínově a Brně. V plánu rozvoje má už vytipovány další lokality, první plnicí stanici na vodík hodlá otevřít během tohoto roku. Nabídne vodík pro vozidla hromadné dopravy či osobní automobil. Zároveň s tím se připojilo město Most k memorandu na rozvoj příslušné infrastruktury. Nyní se čeká na zpracování analýzy, která určí zda vodíkový pohon je vhodný… Číst vice »
Ještě že budou volby a Komínek a jeho nohsledi půjdou od válu.
Prd o tom víte.
Pokud tunel, tak musí být ekobiolidskoprávní. Šíbři vědí, na jakou vlnu kdy nasednout. Někteří už zase sázejí na to, že se vítr otočí.
Tak nějak. Peníze je potřeba odklonit sofistikovaně. Tak, aby ovce co jsou při tom stříhány ještě békali blahem jak je to pro ně, pro planetu super.
Někdo by jim měl říct, že vodík není zdroj energie.
Tak nějak. Nejprve je třeba vyrobit EE a až posléze díky ní z vody se vyrobí vodík. Taky je třeba říci, že při výrobě vodíky vznikají nemalé ztráty. Ale pokud někdo vidí zeleně, tak takové malé technické detaily neřeší.
Ono je to jeste lepsi, 95% vodiku se vyrabi z fosilnich paliv, takze se naskyta otazka, kdo vlastne ten vodik tak prosazuje. Vodik je neekologicka blbost, ale to komunalni politik nevi.
Ale ví moc dobře to ví. Hlavní je, že na takový projekt budou dotace. Spousta peněz, které by jinak mohli skončit velice nevhodným způsobem. Třeba by se za ně mohla postavit nemocnice, kulturní zařízení či dálnice. Ale z toho by ti správní lidé nic neměli. Proto je třeba vymyslet něco, co „zachrání“ planetu a hlavně naplní ty správné kapsy.
A dalších několik desítek % energie ve vodiku se „spálí“ při stlačeni na stovky Atmosfer.
Tak to máte naprostou pravdu. Je dobře, že dané věci rozumíte.
Pokud někdo skutečně „vidí zeleně“, tak takové prkotiny nevypouští. Tady spíše někdo vidí peníze (bez ohledu na barvu) a chybějící výuku logiky na školách…
Pardon, nikoli prkotiny, nýbrž pitominy. Myšlenkami jinde. 🙁
Přesně tak pane Františku. Správně jste pochopil, že tu zas tak moc ekologii nejde, ale o dotace, které je možné pobírat.
U ekologickych veci se jako nula pocita az existence te veci. Elektrika ze solaru taky zacina az v dratech co z nej vede 😉
Tak nějak. Však elektrika ze solárů je zadarmo. Slunce svítí zadarmo. To je pravda. Ale také pravda je, že k danému zdroji potřebujete zálohu, potřebujete proto správně dimenzovat a řídit přenosovou soustavu a hlavně celá ta sranda něco stojí. Ať už peníze, tak i přírodu. Ono se v té Číně samy od sebe ty solární panely nevzniknout, aby tady v Evropě mohli sloužit k blahu lidstva. A recyklace, muška jenom zlatá…. Bohužel něco takového někteří nemohou resp. spíše ani nechtějí chápat.
Do emisí ze spalovacích motorů se taky nepočítá těžba a distribuce ropy, to stejné u fosilních elektráren. I ty povolenky ve směšné výši se počítají jen „z komína“.
Ze zmínky o studii z ÚJV Řež soudím, že tu budou nějaké emise helia nebo těžších prvků.
UJV se zabývá i nejadernýma technologiema, mají Oddělení vodíkových technologií, tady zpracovávají studii, nic jiného za tím není.
Když ten vodík bude z průmyslu tak zas tak bezeemisní nebude..
No radši bych viděl investice do LNG než do tohohle. A Spíš než být pionýři v „novém druhu“ pohonu koupit osvědčenou klasiku. Aby z toho nakonec nebylo jen obrovské fiasko a promrhané peníze.
když se podíváte lehce do minulosti ústeckého kraje, tak Vám dojde, že tam je vyvádění peněz vždy až na prvním místě.
vodík se nyní v Ústeckém kraji produkuje v chemičkách jako odpad, jeho využití např. v dopravě by byl dobrý nápad
Už se s tím opakuju, ale ta chiméra odpadní vodíku stále probublává, takže znova: vodík je produkt, cíleně vyráběná látka, obchodovaná na trhu, má svou cenu. V ústeckém kraji jsou dvě výrobny vodíku – petrochemická v Unipetrolu a membránová elektrolýza ve Spolku. V Unipetrolu vodík vyrábějí ze zemního plynu jako surovinu pro vlastní výrobu amoniaku a pro hydrogenační procesy v petrochemii. Ve Spolku je vodík vedlejší produkt elektrolýzy – tu tam primárně provozují jako zdroj chlóru, přitom vzniká i stechiometrické množství louhu a vodíku. Tento elektrochemický vodík je velmi čistý a pro palivové články vhodný. Spolek už někde prezentoval, že… Číst vice »
Prodej využitelného odpadu ovšem není primárně špatná věc. Vykupují se odpadní kovy i jiné materiály, to na prospěšnosti uzavření cyklu nic nemění. Výroba přímo pro „spalování“ je ovšem kravina.
Proti využití odpadů, resp. vedlejších produktů, nic nemám, právě naopak 🙂
1/ LNG nemá budoucnost
2/ vodík je vedlejší produkt průmyslové činnosti, takže se “vyrobí” tak jako tak
1. Jako nosič energie pro dopravní prostředky ne, ale jako zpusob dopravy NG ano.
2. Drtivá většina vodíku se vyrabi cíleně jako surovina pro další vyroby (hydrogenace, amoniak). „Tak jako tak“ se vyrobí část elektrochemickeho vodiku (cca 3 % z celkové výroby), ale i ten ma svůj odbyt a cenu a neni to odpad.
V Ústeckém kraji jsou nějaké chemičky, takže vodík budou mít s největší pravděpodobností jako odpad. Na druhou stranu bateriové elektro auta se také považuje za bezemisní, ale emisí na výrobu elektriky je potřeba až až…
Výroba a likvidace těch baterií taky není úplně zanedbatelnou zátěží.
Přesně tak baterie je problém od výroby až po likvidaci. Jen je teď tak nějak IN tvrdit, že jsou to ekologická auta.
Ekologičtější než na benzín/naftu.
Tento názor jsem také dříve zastával, ale po částečném nastudovaní problematiky jsem jej již změnil.
No nedávno tady byl článek a diskuse o tom k čemu je LNG a jaký dává smysl.
Pokud by to byl odpad, pak jde o jeho relativně ekologické využití, na rozdíl od „prvovýroby“.