Teplice zvažují konec Arrivy v MHD a založení vlastního dopravce
Trolejbus Škoda 25Tr, provozovaný společností Arriva Teplice, na lince č.10 na Nové VsiAutor: Tomas.hchn – Vlastní dílo, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=26640711
O založení vlastního dopravce budou příští týden rozhodovat zastupitelé.
Už jen to, že zisky nepotečou matce do NDR bude veliké plus!
Arriva poskytuje služby bez připomínek Tepličáků. Zdá se, že magistrátní rada potřebuje umistit do vedoucích funkci nového podniku své lidi. Kubera je mimo, Hamza rozdává.
Některé města plánují vlastní dopravní podnik. Ale třeba Ministerstvo dopravy má svůj dopravní podnik, ale najímá si externí dopravce.
Je tady nějaký ekonom?
Ministerstvo dopravy je orgánem veřejné správy a není ve stejné pozici jako města, to je první podstatný rozdíl.
Pak samozřejmě je MD zákonem vázané zvážit výhodnější nabídku, pokud taková na jeho poptávku existuje.
Takže tato analogie kulhá na obě nohy.
Jsem se ptal na ekonomickou podstatu. No a když už zvážíme „výhodnější“ nabídku, případný zisk končí v kapse externí firmy. Takhle by se ten případný „zisk“ vrátil zpět. (Dopravní podnik atd)
A proč by si objednávali rozvoz pizzy, když tu pizzu může přivézt Béďa s Brejlovcem? Sice to bude dražší, ale zisk neskončí v kapse externí firmy.
Vzhledem k aktuální zadluženosti ČD ještě dlouho žádný „zisk“ ve formě dividend na MD nepřiteče.
A některá města mají svůj dopravní podnik, přesto u nich část dopravy zajišťuje jiný dopravce než onen DP, že.
Stejně tak mimochodem krajské úřady objednávají železniční dopravu výhradně u jiných podniků (např. ČD, Arriva, GWTR atd.) než aby si založily nějaký svůj.
Stát má dokonce vlastní divadla. Tak proč jsou na hradě šermíři ze soukromého spolku?
Dokonce i s orchestrem. Tak proč na hradě hraje jakási soukromá kapela?
Dokonce i pivovar. Tak proč na hradě točí pivo z vedlejší dědiny?
… teď je to bohužel zakázané. 🙁
Matláte hrušky s jabkama: šermíře stát neplatí, jen jim (zdarma) umožňuje vystupovat ve svých prostorách za podmínek jím stanovených, protože to uznal za vhodné – a stejně tak i Teplicím, kdyby si zřídily vlastní dopravní podnik pro provozování MHD, by nic nebránilo umožnit v případě, že by to „město“ uznalo za vhodné, umožnit nějakému jinému dopravci provozovat za podmínek „městem“ stanovených nějakou další dopravu nad rámec té, kterou by provozoval jejich dopravní podnik. Takže vidíte rozpor tam, kde žádný není!
To měl Hanza řečí o socialistickém výmyslu, když komunisté na kraji založili krajský dopravní podnik. No a když studie zjistila, že bude pro město výhodnější, bude-li si to financovat samo, tak to najednou socialistický výmysl není…
*bude-li si to provozovat samo
Pomineme-li rozdíl v množství dopravců autobusových a těch, kteří z fleku mohou provozovat drážní trolejbusovou dopravu, tak je zejména rozdíl v tom, že město Teplice má kromě personálu v podstatě vše ve svém majetku (garáže, trolejbusy, trakční síť atd.), takže ta vstupní investice nebude až tak vysoká. Zatímco kraj budoval vše od nuly s vysokou vstupní investicí a stále velmi vysokou cenou za km oproti soutěži…
To je asi ten zásadní rozdíl…
Jenže většina velkých autobusových dopravců jsou zprivatizována ČSAD, která se zprivatizovala. A jednotlivé podniky ČSAD spadaly pod kraje.
A byl to mix osobní a nákladní dopravy. Společnosti, které přišly za krajem, okresem, obcí a chtěly na provoz takovou a makovou částku. Bez vyčíslení nákladů, zaplať a neptej se.
To se nedalo udržet a navíc to zavdávalo k řečem o křížovém financování nákladní a osobní dopravy. A prý se ta dopravní obsluha nedala naceni a náklady zdůvodnit. Prostě byly takové, jaké si Zemek řekl, nikdy se to nezdůvodňovalo.
Nechápu, proč pořád někdo nesmyslně kritizuje „křížové financování“, když právě na něm je založena velká část (ne-li většina) veškerého podnikání, proč by na krytí nákladů na poskytování levnější osobní dopravy nemohly být zisky vytvořené poskytováním jiných služeb, tedy i třeba provozováním nákladní dopravy? Cena zboží je přece součástí každého obchodu, a pokud se na ní kupující s prodávajícím dohodne nebo ji „pouze“ akceptuje, tak je to přece záležitost jen jejich a nikomu jinému do toho vztahu nic není – takže pokud objednatel dopravy akceptuje cenu za ni navrženou dodavatelem, nemá co mluvit do toho, z čeho všeho dodavatel svoji činnost… Číst vice »
Je velký rozdíl, mezi dopravou autobusovou a trolejbusovou. V autobusové jsou daleko větší možnosti konkurence a tržního fungování.
Nedokážu moc posoudit, jaké to má výhody nebo nevýhody. Existuje někde srovnání toho, zda je provozovatel MHD 100% ve vlastnictví města nebo soukromý dopravce jako třeba v Havířově nebo v Kladně?
To máte tak. Za komančů provozovala městskou dopravu většinou firma ČSAD. Pouze tam, kde byly nejen autobusy, ale také tramvaje či trolejbusy byla městská doprava zajišťována městskými dopravními podniky. No a jak šel čas, městské dopravní podniky zůstaly a jednotlivé závody ČSAD byly privatizovány. U těch privatizovaných závodů ty závody během času měnily majitele, různě fůzovaly , bankrotovaly a expandovaly a byly zakládány nové , až nám defacto vznikl dnešní stav. Teplice měly hodně specifické postavení. Teplice spoustu let ovládal dnes již legendární primátor Jaroslav Kubera. Člověk , který nejen, že sám sebe prezentoval jako pravicového politika, on jím skutečně… Číst vice »
Moc pěkně napsáno, díky za odpověď. Otázkou je, nakolik je to tunelování skutečně realitou a zda politici, nebo spíš lidé ve vedení města svého postavení zneužívají.
V.N.: Máte jistě v mnohém pravdu, ale stoprocentní ani to, co píšete, stejně nikdy být nemusí: jak zajistíte, aby skutečně platilo, že to, co podle vás je nevýhodou provozování firem „městem“, nebylo i nešvarem soukromých firem zajišťujících potřebné dodávky „městu“? Stačí, když se někdo ve vedení firmy „správně“ dohodne s někým ve vedení „města“, kdo takové lumpárně „nehodí klacky pod nohy“, a jste tam, kde jste v případě nevýhod těch „městských“ firem: příkladů si jistě dokážete najít sám dost.
A kdyby byly Arriva subdodavatel ?
Konečně…
Jste si tím tak jist?
Může z toho být další komplikace pro IDS „DÚK“: vzpomeňte, jak dlouho trvalo začlenění některých MHD do něj – a i teď jsou tam, nemýlím-li se, lecjaké tarifní nejednotnosti v soubězích linkových autobusů a linek MHD.
Co to je za žvást s tím trolejbusovým monopolem? Nechápu, jak to míní udělat jinak, než svěřit takhle malý provoz jednomu subjektu.
Pokud mám čistě autobusovou MHD a vypíšu výběrové řízení, může se přihlásit de facto jakýkoli autobusový dopravce. Ale drážní dopravu, kam podle české legislativy patří i trolejbusy, jen tak někdo provozovat nemůže, takových subjektů je na našem trhu o poznání méně. Proto si myslím, že Teplice takto uvažují.
Teplice nemají čisté autobusovou MHD. A já se ptám, co je myšleno tím, že Arriva má na trhu „téměř monopolní postavení“ v trolejbusové dopravě?
Myšleno je to tak, že když vypíšeme VZ na provozovatele MHD (od roku 2022/23 čistě trolejbusové), tak se na 99 % přihlásí jen ARRIVA a ona si toho je velmi dobře vědoma. Tak je myšlena forma toho „monopolu“…
Myšleno je to tak, že když vypíšeme VZ na provozovatele MHD (od roku 2022/23 čistě trolejbusové), tak se na 99 % přihlásí jen ARRIVA a ona si toho je velmi dobře vědoma. Tak je myšlena forma toho „monopolu“…
Jako jediný dopravce (kromě městských dopravních podniků) má licenci na provoz trolejbusové dopravy.
Takže si zastupitelé založí nový podnik, který tu licenci bude muset získat. Ale aby se snížilo podnikatelské riziko pro zastupitele, tak jim to bude krýt daňový poplatník. Což významně diskvalifikuje jakéhokoliv konkurenta Arrivy, který by do toho šel za svoje.
Získání licence je v podstatě formalita. To lze vyřešit tím , že představenstvo bude mít čtyři členy a jeden z nich bude splňovat podmínky odborné způsobilosti, tak jak je popsáno v ZoD. Dále to lze řešit na externí bázi na licenci někoho jiného. Taková vlečka ve ŠKODA AUTO a.s. , která odbaví strašně moc vagónů má soukromého provozovatele , i provozovatele drážní dopravy…
Vždyť vám to Josef napsal, drážních dopravců u nás je pár, rozhodně těch, co provozují osobní dopravu. A máte pocit, že by si třeba Regiojet vzal někde (ne jen Teplice) pod sebe MHD?
Viz výše: Proč by někdo riskoval sourkomé peníze, když jinému to bude krýt veřejný rozpočet 🙁
Mohli by udělat výběrko tak, aby se mohl přihlásit některý z blízkých DP (Chomutov, Mariánky, Ústí n.L.) nebo i nový subjekt, ikdyby to byl třeba Josef Čvančara z Vejprt.
Proč by některá městská firma z okolních měst měla mít zájem expandovat do Teplic ? To jsou městské firmy, které si jejich města založila pro zajištění MHD ve svých městech . Proč by v případě problémů měl primátor Ústí řešit MHD v Teplicích ? Jinak, kdybych měl o VŘ na MHD v Teplicích rozhodovat, určitě bych nastolil takové podmínky , aby se mohla přihlásit pouze firma, která má se zajišťováním veřejné dopravy zkušenosti a to v adekvátním rozsahu. Nikoliv nějaký Josef Čvančara z Vejprt . Když si budete chtít rekonstruovat svůj rodinný dům , tak si na tuto práci také… Číst vice »
No ale MHD v Ostrově nad Ohří provozuje Dopravní podnik Karlovy Vary. Tak co s tím?
Nemá to nějaké historické souvislosti ? Jako například že závod ČSAD Karlovy Vary to zajišťoval už za socíku ?
V.N.: S vaším druhým odstavcem lze samozřejmě souhlasit v podstatě bez výhrad, ale s tím prvním ani zdaleka tolik ne – proč by třeba DPMÚL (jako a.s. vlastněná městem ÚL jako jediným akcionářem) nemohl provozovat i trolejbusovou MHD v Teplicích, když navíc provozuje i autobusovou dopravu a s „krajem“ by se (podle mě docela pravděpodobně) dokázal dohodnout i na tom, že bude provozovat i linkovou dopravu jak přímo mezi těmito dvěma městy, tak i v prostoru mezi nimi, s tím, že jako dodavatel „techniky“ třeba navíc postupně přejde na využívání parciálních trolejbusů (a bude třeba jezdit i přímá „parciálně trolejbusová“… Číst vice »