Systémové selhání, nebo chyba strojvedoucího? Soud znovu řeší vykolejení nákladního vlaku
Vyprošťování nákladního vlaku po nehodě u Mariánských Lázní. Foto: HZS Karlovarského kraje
Státní zástupce nesouhlasí se zprošťujícím rozsudkem pro strojvedoucího.
Řekněme to tak, že konečnou odpovědnost ze strojvedoucího nikdo nesejme, ale mohl by se o ni, díky soudu, podělit i s dalšími složkami železnice na bezpečnosti se podílející. V tomto případě SŽ dokonce byla upozorňována na rizika a nedbala, což si myslím, je značně přitěžující okolnost. Jedna věc je o problému nevědět nebo si ho neuvědomovat a druhá vědět a nejednat.
Bylo nás víc , mnohonásobně víc , co jsme to tam přežili a ustálí na kolejích . Mě se povedlo zbrzdit pesu na nějakých 65 km/ h a i tak to byl hukot.Nechci duše k tomu nějak moc vyjadřovat , ale hlavním viníkem je Česky stát s novodobým systémem RVHP – EU – systém , který dovolil rozbití bývalých ČSD na desítky firem v čele se SŽ.
No já nevím, ale infrastruktura v době ČSD rozhodně byla v pekelném stavu. A alibistická byrokracie to také byla vždycky. Za to opravdu nemůže rozdělení, ale úřední šiml, neschopný jednat efektivně. Důležité je, aby byl dotlačen k odpovědnému přístupu, úplně jedno v jaké korporátní formě.
Státní zástupce je opět další laik, co ví o daném tématu kulové a potřebuje za každou cenu mít jasného viníka a to nejlépe jednotlivce a ne firmu, která má u sebe bordel.
A kolik roků praxe an železnici by měl mít stání zástupce, aby mohl vyšetřovat železniční nehody?
Kdyby se to vyšetřovalo pouze interně, tak by se to zaprvé pouze „vyšetřovalo“ a zadruhé by to odnesl fíra.
Tu nehodu způsobily hlavně fabulace a alibismus. Primární příčinou byla chyba strojvedoucího, to je jasná věc, ale kdyby se SŽDC nechovala alibisticky, („Dyť je to v TTP, tak vo co jde?“), kdyby i dopravce tuhle zásadní informaci nějakou zvláštní extra formou strojvedoucím sdělil, aby ji nemuseli hledat ve změti vyhláškového balastu, nemuselo se to stát. Všichni si nalhávali, že je to po přece „v pohodě“. V pohodě to bylo dle legislativy, ale z reálného pohledu z praxe už byla zapálena zápalná šňůra… Přesně, jako to bylo řečeno v nedávno vysílaném seriálu Černobyl. Každou lží si u pravdy děláme jen dluh.… Číst vice »
Přesně. Problém je v tom, že pouhé splnění legislativy nezaručuje kompatibilitu s realitou provozu a už vůbec nezaručuje plynulý tok podstatných informací tam, kde jsou třeba. V tomhle ohledu je změna více než nutná.
Já bych to Stando napsal trochu jinak. Systém TTP byl dlouhodobě neměnný, prakticky stále stejný jako když v roce 1986 vyfasoval Dodatky k jednotlivým tratím. A hlavně nebylo úplně zvykem snižovat traťovou rychlost, byť určité výjimky (hlavně při pravidelných akcích „máme mnoho pomalých jízd, seberou nám prémie). Asi si mnoho starších vzpomene na „trvalé“ padesátky mezi Sudoměřicemi a Střezimíří, kde napřed dlouhá léta byly „pomalé“ padesátky, někdy na konci osmdesátek byly změněné na trvalé. Jenže takovou věc nikoho nenapadlo dávat na místo, kde došlo k výrazné změně geometrické polohy koleje k horšímu… Vzpomeňme třeba na přeložku Kyjice – Chomutov, kde… Číst vice »
Zlatá slova.
Já jsem problém vysypaných cibulí vnímal tak, že ve stejném úseku se mohl dostat do problémů kterýkoliv vlak – a údajně taky dostal. I s přepravou cestujících. Pokud by došlo k jeho vykolejení, tak si následky radši nepředstavuju.
Ano, dokonce i ČD apelovaly na Správu železnic. S následky… nápodobně.
Říkalo se to, ale nechtěl by ten fíra, co tam prej takhle malém vyklopil to Pendolino, vystoupit nahlas, jako svědek pod svým jménem?
Možná se bojí, že by se z něj stal místo svědka obžalovaný.
Musel by být blázen, nebo hrdina Sovětského Svazu. Případně obojí.
Nebo týden před důchodem. 🙂
Držím palce ať to firovi dobře dopadne
Jak se může SZ odvolávat proti zprošťujícímu rozsudku s odůvodněním, že jde o rozsudek v neprospěch obžalovaného …?
Jediné vysvětlení – sice padlé na palici – je, že to dělá vědomně s tím, že krajský soud to odvolání jako věcně nesmyslné (zmatečné) zamítne ….
Není chyba v článku … ???
nejde o odvolání SŽ, Vy čtete v tom článku blbě – píše se tam hůře „“Důvodem jednání je odvolání státního zástupce. Neztotožňuje se se závěry soudu, podle státního zástupce jsou nelogické a ve prospěch obžalovaného.““, ALE SPRÁVNĚ UPOZORŇUJETE, ŽE TAKOVÉ ODŮVODNĚNÍ ODVOLÁNÍ STÁTNÍM ZÁSTUPCEM JE PROTIPRÁVNÍ ČI MINIMÁLNĚ NESMYSLNÉ – AKORÁT NEÚČELNĚ ZAHLCUJE SOUD, PROTOŽE PLATÍ „V POCHYBNOSTECH VE PROSĚCH OBVINĚNÉHO/In dubio pro reo“ – https://cs.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo , ALE NARAZIL JSEM NA ČLÁNEK OBSAHUJÍCÍ: „“Státní zástupce v pochybnostech žaluje, soud v pochybnostech zprošťuje. Tato tradiční právnická poučka velmi jednoduše definuje základní rozpor v postavení státního zástupce a soudce při hodnocení shromážděných… Číst vice »
SZ – státní zástupce
Autoři, mohli byste ten důvod dnešního jednání vysvětlit polopaticky? Stejně tak důvod odvolání se SZ? Bylo to rozhodnutí soudu v neprospěch fíry? Co ten SŽ přesně požaduje?
SZ, samozřejmě…
Když se někdo proti rozhodnutí soudu první instance odvolá, dostane se to ke krajskému soudu. Ten dnes jednal, nerozhodl zatím.
Pozor, soud první instance může v některých případech být (u závažných TČ) rovnou krajský soud 🙂 Pak se odvolává k Vrchnímu soudu.
Nejen u nich, také u některých občanskoprávních sporů, např. nactiutrhání atp.
no, nactiutrhání zrovna ne, viz par 9
http://zakony.centrum.cz/obcansky-soudni-rad/
Čtěte dál, paragraf 9a.
ani tam není nic o nactiutrhání
Projetí devadesátkou úsek s povolenou maximálneě 30 je jednoznačně chyba strojvedoucího, popř dispečera, který neupravil návěsti do výstrahy a nutnosti snížit rychlost.
Jste spadnul z Marsu po 3 letechh
Dane, co s tím má dispečer? A jaký? Má ho Správa, má ho ČDC, má ho ČD, mají je soukromníci,……………
Teď jste si tady vysekl teda kardinální ostudu 😃😃👏🤦
Pardon, ale jste úplně mimo.
Buďte raději zticha a nevyjadřujte se
Přečtěte si více článků na to téma.
Bylo podáno další TO, třeba na SprŽel za oo?
Za mě je jeden předvěstník při snížení o 60 km/h málo, když odhlédnu od těch ponechaných rychlostníků, které tam neměly být viditelné. Minimálně bych tam dal ještě jeden nakrátko anebo dvojí snížení 90 => 60 a pak 60 => 30.
Jako že by šlo za sebou očekávej 60 – očekávej 30 – rychlost 60 – rychlost 30?
Takové návěštění by bylo v rozporu s D1.
To to skutečné na trati bylo taky. 🤷♂️
Myslíte Planou? Tam bylo očekávaj 30 – očekávaj 90 – rychlost 30.
Vůbec ne. Jestě horší, proto to tak dopadlo.
Ne, očekávej 60, rychlost 60, očekávej 30, rychlost 30.
A na silnici je takové řešení běžné, že se rychlost snižuje postupně a ne bum, 30 na horizontu.
Důvody jsou stejné, jednu značku člověk může přehlédnout, může být zakrytá, povalená či ukradená. U více značek velmi nepravděpodobné.
souhlasím, toto by pomohlo.
Na trati Chomutov – Březno u Ch. je traťová rychlost 100. Následuje očekávej 10, očekávej 80, 10, 80. Taky pěkná past na strojvedoucího
Ano, taky jsem se před měsícem nachytal a poslal tam rychlobrzdu……
Vážení přátelé, změny TTP se zveřejňují minimálně 21 dní před nabytím jejich účinnosti. Ta lhůta není náhodná, neboť byla stanovena na základě požadavku dopravců, že turnus strojvedoucích je až takto dlouhý a aby tedy tito měli možnost se s chystanými změnami seznámit… PŘEDEM a PÍSEMNĚ….kdy za distribuci změn strojvedoucím odpovídá aparát firmy dopravce. To spolu s osazením předvěstníku a rychlostníku tvoří dostatečné podmínky informování strojvedoucích, aby jel všude tak jak je třeba. Celé to stojí na třech věcech: 1.řádné osazení návěstí na trati, 2. důsledná distribuce změn TtP v rámci podniku dopravce jeho strojvedoucím, 3. kázeň a soustředění strojvedoucích. ..… Číst vice »
Malá nepřesnost. Kolega se nejmenuje Radim Kučera. Každopádně držím pěsti. Snad existuje ještě rozum a závěr o systémovém problému se zpravováním atd. najde oporu i tentokrát.
Proc se vubec v clanku uvadi jmeno strojvedouciho? Prijde mi to nekorektni a s podstatou clanku i irelevantni. Autor nebo provozovatel webu by se mel nad timto trochu zamyslet. Hezky den
Souhlasím s Vámi. Každopádně je to v souvislosti s tímto případem veřejná informaci. Byť jeho jméno samozřejmě nehraje roli a informativní hodnota uvedení jména v článku je naprosto nulová.
I ve zverejnenem rozsudku jsou jmena odstranena. Nevidim proto duvod psat na zpravodajsky web jmeno strojvedouciho. Myslim si, ze si toto povolani zaslousi trochu vic ucty , kazdy muze udelat chybu. Zverejnovani jmena je verejna stvanice. V kontextu treba s tim , ze se vetsinou nezverejnuji ani jmena vrahu , fetaku atd. tak mi toto prijde od redakce nefer a nehezke.
Důvodem zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně dle trestního řádu nelogičnost není. 🙂 V neprospěch obžalovaného být nemůže, když obsahuje zprošťující výrok. 🙂
Problem je, ze vubec stanul na lavici obzalovanych, zadny z predpisu nebyl porusen, protoze navesteni na trati bylo spatne.
O tom, zda byl porušen / neporušen předpis nerozhoduje vyšetřovatel PČR, ani dozorující SZ podávající na návrh vyšetřovatele obžalobu … podle vyšetřovatele PČR předpis porušen byl, SZ se s návrhem ztotožnil a podal obžalobu.
Soud obžalovu v hlavním líčení projednal a na základě dokazování konstatoval senát, že se nejedná o selhání jednotlivce v důsledku porušení předpisu D1 (a navazujících) a obžalovaného zprostil obžaloby ….
Vyšetřovatel PČR / SZ nejsou z hlediska dikce zákona 266/1994 Sb. „v aktuálním změní“ osobami odborně způsobilými.
Nebyli z předpisu proškoleni, neskládali odbornou zkoušku – tutíž vycházejí z laického výkladu předpisu ….
Musí mít soudce zbroják, aby mohl soudit vraždu zastřelením? Nemusí…
No, důvodem je nepřezkoumatelnost , která může být dána nelogičností. A v neprospěch být může, když se odvolal SZ
Mluvíme o tom, že rozhodnutí je dle úsudku SZ v neprospěch obžalovaného, nikoliv odvolání SZ proti němu. SZ v článku není citován stran odvolání, ale rozhodnutí, protu kterému toto odvolání směřuje.
Nepřezkoumatelnost je důvodem, souhlasím, ale pro nedostatek důvodů nebo vnitřní rozpornost. Pojem nelogičnost je pro mě spíš bulvární, není-li pro někoho něco logické, neznamená to přece, že je to nutně vnitřně rozporné, protichůdné. 🙂
„Důvodem jednání je odvolání státního zástupce. Neztotožňuje se se závěry soudu, podle státního zástupce jsou nelogické a ve prospěch obžalovaného“
Já to právě pochopil, že se SZ odvolal v neprospěch.
Nevím jak v trestních věcech, ale třeba NSS nelogičností argumentuje (byť to tak mnohdy připadá jen jemu…)
Nechápal jste to správně, měl jsem tam chybu.