Studie: Kvůli biopalivům zmizely pralesy o rozloze Nizozemska, je z nich více emisí než z ropy
Plantáže palmového oleje v rezervaci Tabin na Borneu. Foto: Mike Prince / Flickr.com
Ekologická organizace volá po urychleném konci podpory biopaliv, označuje je za velkou chybu.
Prozření pozdě, ale přec. A kdo se bude zodpovídat? Co tak kdyby všichni podporovatelé tohoto (od počátku kritizovaného nápadu) nesmyslu povinně museli do konce života sázet lesy, obnovovat pralesy apod.?
ani mě to nepřekvapuje a nedivil bych se, že v zájmu bioplynu končí Amazonský prales v kotli Evropy, která se tak tváří hrozně ekologicky…
až polovina palmového oleje dovezeneho do EU se spali v motorech a v CR jeto polovina cca 200.000 ha repky a dasli tisice hektaru kukurice a cukrovky ze ktre se vyrobi bioethanol a 14.7 se bude v Poslanecke snemovne projdnavat zakon ktery by mel zvysit podil ethanolu z 4,1 na 8,8 Pokud chcete omezit pouzivani biobpaliv tak muzete jeste 1 den finance podporit vznik dokumentu BIOMASAKR jest ena to mate 1 den https://www.biomasakr.cz/
Nehlasují poslanci náhodou nyní o tom, že jedna fabrika dostane kšeft na …….palivo…..a my všichni budeme ……….připlácet na …………jejich kšeftíček ! Páni poslanci, když už o tom hlasujete – ukažte papír, že výrobce aut povoluje ten sajrajt míchat do paliva a auto to vydrží = nepřijdu o záruku !
Hlasovani o na navrhu poslance Ano Pavla Pustejovskeho o zvyseni podilu bioethanolu v benzinu ze stavijicich 4,1 na 8,8 % bude v poslanecke snemovne ve stredu 14.7
Jenom pro úplnost velmi stručný výtah z předmětu „Environmentální biotechnologie“, aby bylo jasné, že článek je hrubě vytržen z kontextu. Biopaliva dělíme do čtyř tzv. generací: 1. generace – biopaliva z potravinářských surovin (biotehanol z obilí nebo cukrové třtiny, bionafta z olejů, hlavně řepkového a palmového, bioplyn z kukuřice). Pěstování těchto plodin je intenzivní, půdě neprospívá a celková energetická bilance je jen mírně kladná. S trvale udržitelným rozvojem nemají moc společného a EU s nimi počítala jen pro rozjezd systému. Výhodou je relativně jednoduché zpracování (škrob se rozkládá snadněji než celulóza, transesterifikace rosltinných olejů je také poměrně snadná). Lze zpracovat… Číst vice »
… a v rámci té elektřiny k převodu přeprav na železnici (v elektrické závislé trakci) namísto snahy „elektrifikovat silnice“…
Vše napsané platí pro biopaliva PRVNÍ generace, se kterými už se v EU nepočítá a zmiňovaná směrnice dávno neplatí. Biopaliva první generace měla sloužit jen pro start systému. Některé státy, včetně ČR, si ale vyjednaly výjimku. U nás Sobotkova vláda. Hádejte, který podnik ne největším producentem bionafty z řepky…
hádat netřeba. jen po večerním ohnicku dost možná už největší nebude.
On si to zajistí jinak. Dneska Mynářovi Schillerová odpustila 6 milionů, zítra Babišovi přiklepne mimořádnou dotaci na Preol.
Opravdu v takto řízeném státě chcete žít?
Vzpomínám si, že Kalousek šetřil, ale taky odpouštěl desítky milionů. Takže ty úlevy to není věc jen ANO.
Uff, druhá generace se má vyrábět z dřevní hmoty. A ta dřevní hmota se bude získávat:
a) stejně jako pro náhradu uhlí v elektrárně, tedy všude po světě
b) ze stromů, pokácet a prohnat štěpkovačem
c) zdraží odpadní štěpka pro přímé vytápění, neboť vzroste poptávka
d) plantáže rychlerostoucích dřevin zaberou zemědelskou půdu
Podrobněji článek pana Wagnera tady: https://www.osel.cz/9280-zemsky-raj-to-na-pohled-ii.html
Omlouvám se, autorem článku je Jan Kašinský.
Je to oponentura k energetické koncepci pro ČR, kterou vypracovala jistá nevládní organizace.
Jen dodám že autor v článku také detailně rozebírá jaký zábor půdy by která plodina znamenala. A jak velké sklady by byly potřeba, kdyby se všecko dělalo v ČR, tedy bez tak proklínané dopravy přes celý svět.
Druhá generace jsou lignocelulózové plodiny. Několikanásobně produktivnější než rychle rostoucí dřeviny jsou energetické traviny, typicky Ozdobnice obrovská (Miscanthus x giganteus). Článek pana Wagner je správně kritický, ale místy nepracuje se zcela aktuálními daty. Např.: U těch travin je běžnou praxí nechat je vysušit přirozeně přes zimu a sklidit v únoru už suchou biomasu (z vlhkostí pod 5%), Při volbě vhodné trvalé traviny lze zkombinovat produkci biomasy i vstup uhlíku do půdy. Většina energetických travin jsou tzv. C4 rostliny, mají tedy rychlejší a efektivnější fotosyntézu. a každá rostlina věnuje 10-20% uhlíku fixovaného při fotosyntéze přes kořeny do půdy. C4 rostliny samozřejmě… Číst vice »
Na to že je to známo už docela dlouho, mě překvapuje taková míra dovozu olejů pro biopaliva a bohorovné přehlížení dopadu. Tedy ne že by lokální pěstování bylo něco super ekologického, ale alespoň tam není transport a odlesňování, taková malilinkatá útěcha.
Tady to máte, ekoteroristi! To samé jsou různé hybridy a neuhasitelné elektromobily.
Elektromobily nemají s biopalivy nic společného, to je jen vaše demagogie.
Nedávno jsem se dostal k tomuhle článku: https://en.wikipedia.org/wiki/Kerosene_lamp
Ve zkratce: V petrolejkách se spálí téměř stejné množsví petroleje, kolik spotřebuje letectví v USA. Důvod? V rozvojových zemích nemají elektřinu ani na svícení. Přitom žárovka je 120 roků starý vynález. A tak místo potravin pěstují biopaliva pro letectví.
Možná by bylo lepší, aby si pěstovali potraviny a svítili eletkřinou. Úspora roby by byla značná a svítidlo nepotřebuje extra velké baterie. Obzvlášť v tropech, kde délka dne nekolísá.
Já mám neodbytný pocit, že značné množství, ne-li většina „ekologických“ řešení neekologických lidských aktivit k přírodnímu prostředí moc šetrných ve skutečnosti není. Už před řadou let začala být módní biomasa, což nicméně většinou je dřevní hmota a ta se někde musí vzít. A kde? No přece v přírodě, to znamená obětovat půdu plantážím rychlerostoucích dřevin. Biopaliva totéž: zabrat krajinu na plantáže olejnatých rostlin. A tak by se dalo pokračovat. Jenže když se nad tím člověk zamyslí z dostatečného nadhledu, vyjeví se hlavní problém: lidí je na celém světě prostě už moc (8 nebo kolik miliard a další 3 nebo 4… Číst vice »
Musíte to brát tak, že byznys/průmysl se to snaží brát co nejvíce zkratkou. Jak u „špinavých“ procesů tak u „eko“ procesů. Oni to nedělají pro cíle ani ideály, ale pro splnění někde napsaných podmínek. A byrokracie je tuhá, než si všimne, že průmysl se toho chopil ne zrovna šťastnou cestou, tak to trvá. Průmyslníci jsou mrštní, aparát ne. Asi by to mělo fungovat akčněji, když se zjistí nečekané důsledky nebo nabírání nechtěného směru, ale podívejte se na naše politiky. Když řeší něco se životním prostředím, tak tomu nerozumí skoro nikdo a „myslí politicky“, ne ekologicky, což je těžké, odborníků s… Číst vice »
Ale to je běžná agenda. Většina lidí chce další dálnice, změna myšlení není možná.
Dálnice Praha – Brno zabírá 30 metrů šířky.
Pro srovnání řepka pro biopaliva ve stejné délce zabírá 15 kilometrů šířky.
Ale nedejbože, aby do vesnice jezdil mikrobus po stávající silnici pro těch 5-10 lidí, které veze 810.
Kdyby bylo Rusko zalidněné jako Česká Republika, mělo by 2 miliardy obyvatel. Má 144 miliónů obyvatel.
Kdyby byla Kanada zalidnění jako ČR, měla by 1,3 miliardy obyvatel. Má 38 milionů obyvatel
Kdyby byla Sahara zalidněná jako ČR, měla by 1,3 miliardy obyvatel.
Kdyby byly USA zalidněné jako ČR, měly by 1,3 miliardy obyvatel. mají 330 miliónů.
Kdyby byla ČR za posledních 100 let nárůst obyvatel jako africké země, měla by ČR asi 150 až 170 miliónů obyvatel.
Vy jste fakt kus hovězího, to už není možné.
Skokový nárůst populace ČR už samozřejmě prožila, a to v 19. a 20. století. Říká se tomu první demografický přechod, ráčej si o tom něco nastudovat.
Afrika a Asie to má teď.
Že se ze 1/4 stali imigranti a další čtvrtinu jsme si odsunuli, tak byl celkový dopad asi poloviční.
Takže se neprste, jací „jsme lepší“.
O předchozích vašich tvrzeních se raději ani nebudu rozepisovat.
U biomasy jsou efektivnější trvalé traviny než rychle rostoucí dřeviny, produkce je několikanásobná a mohou se nechat vysušit přirozeně přes zimu na poli, není tedy třeba dosoušení.
Biopaliva první generace (tedy bionafta z řepky, bioethanol z obilí nebo cukrové třtiny) jsou pochybná. Přepracování biomasy na kapalný / plynný produkt použitelný v zavedených technologiích (benzínový / dieslový / plynový motor) lze akceptovat přechodně, jinak je to v podstatě zbytečné přepracovávání, při kterém se energie ztrácí.
Máte pravdu, že hlavním problémem je přemnožení Homo sapiens. A každý by si chtěl žít jako na západě.
Bude dost těžké zrušit tuhle bio složku. Je to byznys který si neumíme ani představit. Andy by mohl vyprávět.😄
Stačí škrt pera. Ale těch lobbystů…
Jó pan Firma Motýle, ten si prohlasoval zákon o snížené DPH z biopaliv I. generace přestože EU už to doporučovat přestala.
Kdopak asi ty ekoaktivisty platí? Atomová lobby to nebude…
Učitelská lobby, která od Motýle ještě dostane přidáno jako jedna z mála. Učí děti, aby stály za Gretou 😀
Od motýle sotva😃
Motýle vede a úkoluje vládu. Včetně MF vyčleňující peníze na školství. I když je zřizovatelem škol někdo jiný, dostává finance ze státního rozpočtu…
EU už mnoho let biosložku nevyžaduje. Ale v české legislativě to zůstalo, protože to vynáší nejmenovanému snad derniérovi.
Zelení Khmérové zase narazili na realitu života. Podobně šokující pro ně bude zjištění ohledně skutečné „zelenosti“ elektromobilů. Pak už plebsu dovolí jedině takové auta, jako měli ve „Flintstounech“.
A když narazí na realitu života Nezelení Khmérové, tak za to mohou jiní…
Nezelené, těmi myslíte Rudé Khméry? Tak ti se samozřejmě také zašťitovali univerzálním dobrem. Asi 1/3 obyvatel Kambodže zemřela hlady nebo násilnou smrtí.
Rudým Khmérům nicméně nevadilo používat AK-47 k potlačení industriálních technologíí jako je kolo. Zakázán byl i rybolov. Nikoliv však nášlapné miny čínské výroby.
Že to nemá logiku, sami porušovali, co hlásají? Inu ideologie…
Jakákoliv jiná barva, měl-li bych na mysli konkrétní barvu, napsal bych ji.
Ne, biopaliva z palem v pralesich nikdy ekologové nepodporovali, naopak před tím varovali. Stejně jako teď nikdo nepodporuje elektroauta v současné podobě. Ta lobby je úplně odjinud…
No ano, to máte pravdu, Ekologové a alarmisté totiž jenom říkají co je špatně a neřeší co s tím (kromě návratu do jeskyní).
Tak to pak řeší politici pod vlivy různých lobbingů.
Ale nezlobte se na mě, ale to je taky dost pokrytecké.
Naštěstí tu existuje řešení. Nic neměnit a říkat o jiných, že jen někdo říká co je špatně a neřeší co s tím… Hlavně žádnou emu, držet hubu a krok a případné hybatele změn včas ukamenovat. Je tu sice smrádek, ale teploučko…
Ale řeší. Jenom jsou to věci, které se vám nelíbí a tak je ignorujete a melete cosi o jeskyních.
Jeskyně opravdu nenasytí 10 miliard obyvatel, což je výhled poloviny století.
Kdyby si ekoaktivisté neprosadili biopaliva (se stranou Zelených v čele) pro snížení CO2, jako nutné a nezbytné řešení k odvrácení zkázy a záboru zemědělské půdy…
Ti samí aktivisté teďka bojují za vybití stád, protože metan. Sice není fosilní, ale to nevadí, zakážeme atomové elektrárny.
A pak je nejednodušší to hodin na jiného. Oni nic, strana Zelených biopaliva nikdy nepodporovala a kdo vytáhne Kateřinu Jacques tak je zločinec.
Za vybití stád horujete jenom vy.
Apeluje se na snížení konzumace hovězího a mléčných výrobků, což je pozvolný proces. Něco evidentně pod vaši rozlišovací schopnost.
Kateřina Jacque byla bohužel málo vzdělaná dáma. Podobně na tom byl i bývalý předseda Zelených Matěj Stropnický. To byli hlavní hrobaři této strany.
Zákon 180/2005 Sb o podpoře obnovitelných zdrojů energie byl přijat parlamentem ČR rok před tím, než se Strana zelených dostala poprvé a naposledy do parlamentu. Objektivně je třeba dodat, že jejich tehdejší předseda Bursík pracoval na MŽP a na přípravě zákona se odborně podílel.
Biopaliva vždycky tlačili spíš zemedělští podnikatelé než ekologičtí aktivisté. Možná v počátcích, kdy se nevědělo, jaký nesmysl to ve skutečnosti je. Ale dneska už je to čistě byznys a žádný ekolog to nedoporučí.
Elektromobily bych do toho netahal, jejich dopady na životní prostředí jsou známé dostatečně dobře. Není to žádná hitparáda, jenže spalovací motory a všechno kolem toho jsou několikanásobně větší ekologický průser.
Elektromobily nejsou zelené, ale rozhodně jsou zelenější než auta se spalovacím motorem. LCA vychází na 80% a méně v závislosti na energetickém mixu. Přepočet na CO2 je cca 85 g/km při elektřině z uhlí (spalovací auta přes 100). A hlavní výhodou je nulová lokální bezemisnost, přičemž emise z dopravy jsou hlavním problémem znečištění ovzduší ve větších městech. Dalo by se pokračovat třeba tím, že těžba a zpracování ropy a používání ropných produktů jsou kvantitativně nejvýznamnějšími zdroji znečištění životního prostředí.
Uznávám ale, že těžba a zpracování lithia a kobaltu také nejsou zrovna environmental-friendly, ale na tu ropu to nemá.
Domnívám se, že máte chybu v údajích – uvedený poměr produkce CO2 by mohl možná vycházet jedině při výrobě elektřiny z plynové elektrány (+ asi i část z fotovoltaiky nebo větru). Určitě ne pro uhlí – s ním je na tom elektroauto výrazně hůř.
Dokavad budou svetu vladnout diletanti, lobiste tak se nic nezmeni. Vsichni tady hlasaji o ekologii ale o ekologii tady nejde. Jde o PRACHY ! Lidstvo bohuzel pacha ritualni sebevrazdu v primem prenosu. EU parlament tohle vse navic jeste podporuje a jen urychluje dilo zkazy pro dalsi generace.
Myslíte globální změny klimatu indukované lidskou aktivitou? Ano, to si lidi zavařují sami.
Já jsem tušil, že za to zase může Evropská unie. Proč se proboha celý svět neučí od Čechů?
Prozradim vam sladke tajemstvi : zadne biopalivo neexistuje, zadna zelena energie neexistuje 😉 A muzete mi prosim rict kde berete tu jistotu , ze kdyby na zemi nebyl jediny clovek tak by se klima nemenilo? To chcete rict , ze by tady bylo ažúro dalsich milion let? Nebudte najivnej ☺️
…naivní 😉
Ano, ochlazovalo by se.
Ale to někdo jako vy stejně nikdy nepřijme.
Popravdě od odborného webu jako je tento bych očekával alespoň dílčí poznámky, že existují biopaliva 1. – 4. generace, čím se liší a jaké jsou plány EU.
Tuším ( a kdyžtak mě opravte), že by v brzdy měla skončit podpora 1. generace – to jsou ty o kterých je studie a měla by být od 2. generace (zdroj je třeba biologicky odpad ne zemědělské výrobky).
Proto se také čím dál více řeší biometan, vodík, trolejbusy…
Tak povinný podíl biopaliv se má zvýšit až na 10% zároveň s omezováním povoleného podílu té první generace. Jenže na masovou produkci druhé generace to momentálně moc nevypadá, jisté je leda že to bude ještě dražší. A s tím jak se to EU rozhodla vzít k elektromobilům smykem přes ručku bez ohledu na cokoli co se plánovalo doteď, možná za pár let už nikoho žádná biopaliva zajímat nebudou.
Je dost zvláštní, že chtějí problém paliv s biosloužkou napravit ještě větším problémem a to auty na elektřinu. U elektromobilů je ekologický problém těžba litia a to ani nemluvím o použití dětské práce. A navíc když se přepočítá kolik emisí vznikne kvůli výrobě elektřiny pro pohon toho elektromobilu, tak se zjistí že kvůli dobití elektomobilu vznikne víc emisí, než kdyby jsme jeli starým dieslovým autem bez filtru pevný částic. Není pravda že elektromobil nemá výfuk, má ho jen jinde a to v elektrárnách.
Nepletete si Li a Co? Těžba Li je celkem v pohodě, krystalizace ze solanky.
Plete…
Navíc Lithium se bude snad brzy těžit v Evropě a pokud všechno půjde dobře, tak bude v severních Čechách závod na jeho zpracování, Teď se v jedné cementárně zkouší poluprodukční linka na separaci pomocí vypařování z dílny ČVUT, která by měla redukovat nároky na chemii kolem.
Z dílny VŠCHT 😉
Pak se lidem z VŠCHT hluboce omlouvám za omyl.
Každopádně jim k tomu nezbývá než gratulovat a přát aby se ta technologie dočkala masového rozšíření.
A my ostatní můžeme jenom doufat že se to podaří a přinese to o něco modernější průmysl do oblasti severních Čech.
plete, ale to nic nemění na faktu že potřeba je i ten kobalt
https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/tesla-apple-microsoft-dell-google-tezba-kobaltu-deti-kongo-zaloba.A191217_135135_eko-zahranicni_fih
Ale no tak. Krystalizace solanky. Jak ekologicky to zní. Zatím jste měl rozumné komentáře, ale tady jste trošku ujel.
Energetika se mění. Stačí se třeba podívat na nové plány ČEZ, kdy klesne podíl uhlí na výrobě k 10% do 2030. A u je ČR spíše pozadu za západem.
BTW není problém si vygooglit graf přímo VW, kdy životní stopa CO2 nového eGolfu se oproti novému s TSI otáčí okolo 100. tis km. Srovnávat to s autem s vybranými filtrem pevných částic je pak už úlet, neznalost nebo demagogie.
Takovej graf namalovat zvládne každej markeťák. S realitou to ale nemá nic společného.
Demagog jste vy. Nikdo to nesrovnával s autem s vybraným DPF, ale bez DPF. Auta bez DPF totiž měla podstatně lepší emise než auta, která DPF z výroby měla a někdo ho vykuchá.
Špatně jsem četl, omlouvám se. Každopádně máte pro tvrzeni ohledně emisí bez filtru nějaký důkaz/měření? Ptám se… Mám obecně za to, že filtr se tam dával kuli splnění EURo norem, které jsou přísnější.
Od dob EURO 5 už se bez DPF neobešel žádný diesel, ale u EURO 4 najdete obě řešení – někteří výrobci osadili filtr, jiní to dokázali vyřešit bez něj. Ti, kteří použili filtr, se logicky nemuseli tolik zabývat tím laděním spalovacího procesu (prostě to nechali vyrábět saze a zachytávat je ve filtru), a tak když u takového auta filtr vyndáte, bude mít horší emise než auto, které filtr nikdy nemělo.
Jo a tu elektřinu budeme vyrábět z plynu co se bude vozit z Ruska, namísto lokálně těženého uhlí nebo jádra (proti kterému je brutální lobbing). Ruskej medvěd s úsměvem od ucha k uchu plácá tlapama jak si nás tu vodí jak slepý koně přes naše (a hlavně jeho) německý ekopřátele.
Problém je poněkud složitější. I kdyby to byl plyn, pořád je to z hlediska emisí CO2 lepší než uhlí. Tak jako tak míchate dohromady environmentální, geopolitické a lokálně-politicke téma (situace s OZE v ČR)
Ruskej medvěd bude mít problém, až mu shoří půlka Sibiře i s jeho těžebními fabrikami.
A kolik emisí vznikne těžbou ropy, výrobou nafty (k čemuž je potřeba elektřina taktéž) a převozem nafty sem? Na to jste nějak zapomněl… Ona se totiž ta nafta negeneruje sama ve stojanu na čerpacích stanicích. Naopak ta elektřina spotřebovaná při těch procesech s ropou a naftou by mohla rovnou sloužit k provozu elektrovozidel, které navíc lidem ve městech nečudí pod nos a jsou tišší, což jsou další velké výhody.
https://youtu.be/kHtx_kQu6CA
Velký kšeft už stejně skončí, teď se zaměříme na elektřinu a budeme lesy pro změnu kácet na štěpku a vozit jí přes půl oceánu.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-kodani-se-topi-drevem-z-amazonie-je-to-uhlikove-neutralni.chybu-ale-dela-cela-eu
Holt globalizace. Cena dopravy je nízká a tak nezbývá než zavádět další a další zákazy… :-/
Ano.
Plus roste spotřeba. Stačí si uvědomit, kolik čeho spotřebuje průměrný Evropan a kdyby totéž spotřebovali všichni lidi na světě. Stačí třeba spotřeba energie na turistiku a cestování.
Jenže většina lidí žije v oblastech se stabilnějším přísunem energie od slunce, stabilnějším klimatem (zatím) a navíc při březích moří. Takže můžete odepsat celou spotřebu na topení. a získávání energie pro praktické použití ze Slunce je tam násobně menší problém než tu.
Konečně někdo dostal rozum. Teď ještě to uvést do praxe.
vyborne. to bychom měli uznanu první pitomost. vědělo se to už tehdy, ale ideologie vyhrála.
a teď,co praktické provedení? seskrta se povinné i podpora MEŘO? to by asi Bures neměl radost…
Jestli od zacatku nevim, ale ze biopaliva prvnich generaci (vcetne MERO) byly chyba a nadelaj vic skody nez uzitku (nekdy s vyjimkou situace, kdy se vyrobej z jinak nevyuzitelnych zbytku) rikaj ruzny ekologicky organizace peknejch par let.
No to říkají. A kdo požadoval zavedení podpory 1. generace biopaliv a povinné promíchávání? A kdo to odsouhlasil a zavedl?
První masivní uplatnění biosložky v benzínu proběhlo v 80. letech v Brazílii ve jménu záchrany pěstitelů cukrové třtiny.
my jsme měli biopaliva už za první republiky.
Na směs lihu a benzínu dodávanou místním lékárníkem leckdo jezdil už za Rakouska, ale to měřítko tehdejší a dnešní produkce bylo poněkud jiné 🙂
ovšem také prolobovane agrární lobby
Bylo to hlavně ve jménu ropné krize na počátku osmdesátých let. Brazílie, která byla prakticky bez zásob ropy, byla nucena hledat řešení v cukrové třtině.
Problém u gen. 1 a Europrocesu je že to má velkou setrvačnost, ale že to energeticky nevychází se psalo už právě v období 2008-2010, ale schválená podpora se nedá prostě jenom tak zrušit ze dne na den, ale musí uběhnout nějaká doba.
To ziram. Ekoteroristi si sypou popel na hlavu. A že bioložka vyprodukuje více CO2 než spotřebuje jsme jim tenkrát říkali, ale byli jsme umlácení ekologií. Doufám, že se postaví čelem a uhradí vzniklé škody…..
Už se k tomu postavili čelem a uznali chybu. To je u takové organizace nevídaný evoluční pokrok vpřed. Chybu neumí uznat vláda, ministerstva a ani prezident a ani žádný státní úředník. Bohové se přeci nemýlí. A natož, aby je uhradili….
Jo, jedna jediná organizace. Co 5y ostatní?
A proč jim politici na ty hovadiny skočili? Protože volby a moc. Stejně jako dneska skáčou na jiný hovadiny že stejných důvodů.
Aha, oni totiž všichni lidé, kteří se posledních 40 let zabývají palivama a životním prostředím, jsou naprosto homogenní skupina, mají stejné názory a slovo ekoterorista je naprosto výstižně popisuje. Bože bože.
Asi jste už nějak pozapomněl na příjmení Bursík …
Vůbec jste nepochopil obsah mého příspěvku.
To nebyl ekolog.
Bursík nebyl ten, kdo to zmrvil. Byl to Zeman a jeho ministři a dále poslanci ODS (např. Mareček Benda), kteří protlačili solární tunel, když vyškrtli omezení navrhovaná právě Bursíkem – a právě jmenovitě Babiš s MEŘO.
A v roce 2010 hlasovali Zelení i s Bursíkem jak?
A v roce 2010 podal Mareček Benda z ODS jaké pozměňováky?
Měli jistě ty nejlepší úmysly, ale dopadlo to zase jako vždycky…😥
Jj, všechny házet do jednoho pytle a „my jsme měli pravdu“, krásný to narativ ublíženého českého človíčka. Tady šlo především o nastavení trhu a to se opět nepodařilo uhlídat.
Stejně tak pokud se to nepodaří s kaly nebo komposty.
A co elektromobilita? O té Vaše Blahorodí taky říká, že je to blbost?
Stát nastaví povinnou regulaci, kterou si pod rouškou ekologie prolobovali agrární baroni, ale ve výsledku je to chyba trhu. No tak to jo…
Aha, tak zase nic…
Vite, mě tato otázka zajímá již vice než 25 let, kdy se mi do rukou dostala kniha Faktor 4. Takže ano, elektromobilita založena na současných typech baterií je blbost.
Myslíte elektromobilitu založenou na vození jednoho člověka v tunovém autě, ne?
Nejste náhodou bývalý prezident republiky? Ten by o sobě také nejraději hovořil v plurálu.