Středočeský kraj zkusí prvních deset vodíkových autobusů, provoz bude třikrát dražší než na naftu
Vodíkový autobus eCitaro fuel cell. Foto: Zdopravy.cz, Jan Nevyhoštěný
Autobusy budou nasazeny na Mníšecku.
Autobusy budou nasazeny na Mníšecku.
Super, jdu vysvětlit dceři, proč se dostane hůř z Klobuk ze školy, že se musí uskrovnit kvůli tomuto experimentu 🙂
Doporučil to i Horst Fuchs a nejlepší sponzor všech pitomostí daňový poplatník to jako vždy zaplatí, takže mi není jasné, proč zde někdo má někdo tu drzost znevažovat politické rozhodnutí.
Všude na světě je vodík dražší šestkrát. A v Česku tomu rozhodně nebude jinak.
Takze to ma vsechny nevyhody co lze najit, ale presto to zkusime. Jaka je sance, ze to rozjedou? Nebude treba uz v te dobe nejake zjisteni, ze tudy cesta nevede? Tedy cesta vede, ale melo by po ni jezdit neco jineho….
Ten vodik bude vyraben pomoci elektriny, na kterou lze take jezdit?
…proc se zdrazuji potraviny, kdyz na ne klesa DPH???
Protože milujeme oligarchii, koukněte na poslední předvolební průzkumy.
Vím, je to jiné téma, přesto má s tímto mnoho společného.
Rozhazování peněz jde politikům výborně. 3 krát dražší provoz ovšem budou platit občané. Kraj, jako právní konstrukt žádné své peníze nemá. To jsou peníze daňových poplatníků, kterých se nikdo na pořízení vodíkových nesmyslů neptal. Žádná zelená energie neexistuje, protože to by muselo existovat přímé vedení z Kamýku výlučně do provozovny autobusů. Elektron žádnou značku nemá, Kamýk neběží jako hydroelektrárna všechny dny v roce. Pod hrází v Kamýku často bývá v létě hodně málo vody.
Jak pisete. Opet nekomu jde do kasicky vsimne a za nejaky cas se to zrusi. A my vsichni to zaplatime.
V Mníšku od Brdy, myslím, žije
Jaký zelený vodík? Ten výkon z Vraného, kterým se budou napájet ty elektrolyzéry, nebude možné použít jinde v síti, takže o něj bude muset zvednout výrobu nějaká jiná elektrárna – a nejspíš to bude uhelka.
MMCH, elektrolýza je z hlediska energetické účinnosti bezkonkurenčně nejhorší způsob akumulace energie – účinnost je kolem 60 %. Když si k tomu připočteme energii potřebnou ke skladování vodíku (komprese) a účinnost motoru, příp. palivového článku, tak to už by bylo lepší, kdyby se těm autobusům rovnou nabíjely baterky.
Ale pokud to má být jako VÝZKUMNÝ projekt, tak budiž.
Elektrolýza ? Většina vodíku se vyrábí ze zemního plynu.
V článku se píše o zeleném vodíku, ten se vyrábí elektrolýzou vody za použití občasných zdrojů energie.
Začínam mať pocit, že to celé je iba divadlo, aby sa postavila plnička a niekto na tom zarobil. O ekológiu tu ide až na poslednom mieste. Účinnosť celého systému je mizerná. Hybridné trolejbusy s relatívne malými a ľahkými trakčnými akumulátormi a priebežným dobjíjaním na trase sú oveľa ekologickejšie a praktickejšie. Výstavba infraštruktúry je drahá, ale to platí aj pre vodík.
Samozřejmě. Chemický průmysl produkuje nemalé množství vodíku, který musí pálit jako odpad a rád by pro něj našel odbytiště a tak se snaží pro vodík vytvořit trh. Firmy vyrábějící zařízení pro skladování a přepravu vodíku jsou na chemický byznys navázány a tak spolu tvoří jednu lobbistickou skupinu, která přináší značnou část příjmu partajních pokladen.
A pak, že nejsou prachy!
Já mám problém s jednou věcí. Ačkoliv elektroblbostem za každou cenu nefandím, tak mi schází jedna neznámá – Jaký je efekt „bezemisní“ dopravy? Kdo kdy vyčíslil efekt pozitivních externalit? O kolik je to lepší od výroby přes provoz až po likvidaci? Kolik lidí díky tomu žije delší život, o kolik? O jak déle zůstali v produktivním věku, o kolik méně zatížili zdravotnictví a o kolik více HDP vyprodukovali? Ano, možná už dáváte palec dolů, ale argumenty pro ekodopravu jsou pouhá teorie. Až někdo prokáže, že se to skutečně tak moc vyplatí, poskytnu svojí zahradu pro jednu takovou plničku a ještě… Číst vice »
Efekt tu jistě je, ale musí jít o skutečné snížení škodlivých emisí, nikoli jejich přemístění, případně i zvětšení, a přitom označení za „nulové“. Zásadní by byla celková úspora energie, ale ta se zrovna tady patrně moc nekoná.
https://www.bmj.com/content/383/bmj-2023-077784
Co zkusit gravitační pohon?
Co je to gravitační pohon? Něco na styl důlního výtahu Járy Cimrmana?
A pak už vyjde levněji provoz té 810 takž se neušetří nic 😀
Počkáme na vodíkovou 810 🙂
810 by se daly nahradit vlakotramvajemi. Jinde v zahraničí to existuje.
Nějak se ztrácím v tom, že Martin Uher nevyhrál Mníšecko, ale bude tam provozovat tyhle busy. Takže výherce Mníšecka (ICOM ČSAD Benešov tuším) získá jako kompenzaci nějaké jiné výkony na Štěchovicku, kde vyhrál Uher?
Jde o linky, které nebyly vůbec Ve výběrovém řízení právě kvůli tomuto projektu. Benešov tedy o žádné linky nepřijde.
Proč takový nesmysl předražený… Asi se máme moc dobře.
Ano, zavede se nová eko-daň na to, aby se výrobci vodíkových autobusů měli dobře, asi jako jsou lidi povině okrádáni na POZE, které slouží k zajištění živobytí solárních baronů, na trhu to neprodají a třeba já sám bych si koupil elektřinu z uhelky.
Jak vidno samá pozitiva. Tak hurá s rozběhem hlavičkou pěkné rovnou proti zdi a vychutnat si ten náraz.
Za ty prachy se mohla vykoupit, opravit a prodloužit vlečka Kovohutí a udělat v Mníšku zastávka…
A co by tam jezdilo? A kdo by tím jezdil?
Já nevím, třeba Desiro. Jezdili by tím lidi s cílem na pravém břehu Vltavy…
a zadrátovat to… 🙂
Kdy tohle skončí? Taková blbost. Vyrobím elektřinu. S obrovskými ztrátami vrobím vodík. Se ztrátami ho zkapalním. Se ztrátami ho distribuuju, skladuju a přečerpávám. Ve vozidle se ztrátami z vodíku generuju elektřinu. Kdyby tak někdo vymyslel způsob, jak elektřinu použít pro trakci vozidel na přímo 🙁 A než někdo začne psát o zeleném vodíku jako uskladnění energie z OZE. Co takhle stavět místo toho mnohem energeticky efektivnější bateriová úložiště, když už dneska jsou technologie na výrobu bateríí bez niklu, kobaltu, hořčíku a podobných problematických prvků?
Ano, když nezáleží na velikosti, tak možnosti čistějších baterek jsou…
Principiálně souhlasím, ale zkapalňovat se tady vodík nebude.
100% súhlas.
Proč použít už tak nedostatečnou elektřinu z OZE na vytápění domů, téměř bezztrátový pohon trolejbusů nebo velmi efektivní provoz bateriových autobusů, když ji můžeme propálit v elektrolyzéru a 90% jí vypustit jako odpadní teplo do vzduchu… Proč asi – čím víc se vodíkové blbosti rozšíří, tím víc vodíku bude potřeba, a jelikož na jeho výrobu OZE ještě desítky let nebudou stačit, začne se „dočasně“ vyrábět že zemního plynu – takže oligarchové zase vyhráli, plynu se vytěží 3x víc, než kdyby ty autobusy jezdily na CNG…
Souhlasil bych až na to že provoz elektrických autobusů uvádíte jako velmi efektivní, to skutečně není pravda. Oslo ale i jiná města musely v současném počasí tyto autobusy odstavit a nahradit je naftovými nebo jinými vozy. Případně spoje nevypravit což se také děje….
To ale nemá nic společného s efektivitou, jen se špatným plánováním/nedostatkem zkušenosti s novou technologií. Tak jako tak, trolejbus (alespoň parciální) je o řád efektivnější než vodíkový autobus, na provoz je daleko levnější než diesel a měl by být cenou víceméně srovnatelný na pořízení – vymýšlet nějaké kraviny s vodíkem v městské a příměstské dopravě je přesně jen to – kravina…
Dopravce se takto snaží přežít emisní předpisy, nebo taky nemusí jezdit žádné autobusy… Nemůže za to že to je drahé, energeticky neefektivní – tak jsme si to v Bruseli odhlasovali 🙁
Až na tu šílenou změť drátů a lan nad hlavou….
Veru, v mestách s trolebjusmi majú z toho neliečiteľné traumy a celoživotné psychické problémy, že im to tam visí nad hlavami.
Pozeral som v nemecku produkciu veternikov za posledne 2 tyzdne. 10.12. produkovali veterniky 62% spotreby Nemecka. No len takeho 6,7.12 produkovali veterniky len nejakych 15% spotreby elektriny v Nemecku a rekord bol 30.11, kde veterniky dodavali len 4.2%. Pokial sa ma prejst na obcasne zdroje elektriny, tak potrebujete alebo nasobne preddimenzovat pocet zdrojov. Rozdiel medzi najlepsim a najhorsim dnom produkcie bol 15 nasobny rozdiel. Asi nebude nikto ochotny platit za vystavbu 15 krat vacsieho poctu veternikov, len preto aby dokazali vyrabat par dni v roku, ked poriadne nefuka. Druha moznost, veterniky preddimenzovat len napr. 3 nasobne a ked budu vyrabat… Číst vice »
Tak zrovna využití občasných zdrojů energie (OZE) pro výrobu vodíku na pohon autobusů mi principielně až tak úplně mimo nepřijde, aspoň by ty zdroje nedělaly rotyku v síti, když najednou přijdou mraky. A ty neobčasné zdroje energie které normálně musíme držet jako zálohu za nespolehlivé OZE, a platit je za to, že nevyrábějí, by aspoň byly využité a stabilně dodávaly energii do sítě.
Vycházím z toho, že panel na louce „prostě je“. Jen nevím, jak moc elektrolyzérům vadí neustále nábíhání a přerušování výroby a výrazné změny dodávaného výkonu.
Viva, likvidaci nejen veřejné dopravy! 😀
Dopravce se takto snaží přežít emisní předpisy, nebo taky nemusí jezdit žádné autobusy… Nemůže za to že to je drahé, energeticky neefektivní – tak jsme si to v Bruseli odhlasovali.
Bohužel ne – na takové cypoviny se ve veřejném rozpočtu vždy peníže najdou. A jestli se u naftových busů z dotace platí 2/3 nákladů, pak to u toho vodíku vychází na 80%. Že se zadlužíme (celá západní civilace obecně) a vnuci budou chodti na pastvu se přece netýká našeho volebního období…
Kdyby to aspoň mělo ten kýžený zdravotně-úsporný efekt na krajinu a tvory v ní žijící…
Mel by to byt putovni autobus. Pokud by ho nekde odmitli, odjel by nekam, kde s nim chteji udelat diru do sveta a tak porad dokola