Stotisícovou pokutu pro pilota za hašení v Hřensku bez povolení začíná řešit ministr dopravy
Jiří Vlk. Foto: https://www.facebook.com/stk.havirov
Podle Kupky nebude ministerstvo postupovat čistě formální a vezme v úvahu i potřebnost zákroku.
Při příštím požáru prosíme všechny zúčastněné, aby nejdříve dvacet dní procházeli papíry a u VŠECH úřadů si ověřili, jestli náhodou u něčeho nechybí třetí kopie, a teprve poté můžeme začít hasit 🙁 Ještě kdyby to byl „nějakej chlápek který chtěl na vlastní pěst pomoct s hašením“ – fajn, létat nad požárem může jednoduše způsobit více škody než užitku (zřítí se a potřebuje sám zachránit, střet s ostatními stoji apod) a „plácnutí přes prsty“ by byla veřejná prevence. Ale zde je zřejmé, že šlo vše jak by mělo – byl tam dřív než ostatní, komunikoval s velením, a provedl pouze 8… Číst vice »
Konecne to tu nekdo zminil – bohuzel, cely clanek je napsan jako jeho obhajoba. Avsak jako primy ucastnik mohu potvrdit neprofesialni pristup pilota s mizivou domluvou, vysoke ohrozovani sebe a hlavne ostatnich v letovem provozu (hral si na westernoveho kovboje), a z duvodu nulove zkusenosti a neznalosti taktiky haseni se jeho snaha zcela mijela ucinkem, ba naopak, ohrozovanim ostatnich jim velice ztezoval praci a jejich vynalozene usili. Uz jen ta myslenka – co na tak obrovskem pozaru chcete uhasit s 250L pytlikem obzvlast, kdyz jej neumite pouzivat a mate mizivou zalohu vykonu stroje…Predchozi soucinnost s hzs byta ve velice omezene… Číst vice »
No typický „ouřední šiml“, niežeby ocenili pomoc, ale podrbať na to sú hotoví… To sú úrady
Jen trošku pohled z jiné strany… vzhledem k tomu, že zatím v médiích byly všechny informace z pohledu pokutovaného, takže poněkud jednostranné… Je to z fcb, nicméně … spolehlivé to bude minimálně stejně , jako pohled páně pilota Pan Vlk uvádí, že má odtrénováno 50 hodin ročně s HZS ,ale vzhledem k tomu, že hasiči nemají ani jeden hasební vrtulník, tak zřejmě spolupracoval pouze s pozemními jednotkami nikoliv s jinými vrtulníky. Celý zásah probíhal ve velmi členitém, úzkém a nepřehledném prostoru, kdy se v jednu chvíli zásahu účastnilo cca deset vrtulníků. Činnost byla náročná i pro profesionály kvůli zakouření a… Číst vice »
Jestli je to pravda, tak pokuta za špatné otočení (nerespektování řídícího, nepovolený manévr, ohrožení profíka) by zněla lépe než pokuta za hašení bez povolení.
V tom případě bych čekal vyjádření od policajtů a vojáků. Takhle to vypadá, že si UCL vymýšlí.
Až se příště něco podobného stane tak se na ně každej vybodne ať tam shoří třeba všechno
Tak tohle umí potrestat ÚCL hned. Jednomotorové létání s dvoumotorákem nám ale tak rychle nejde, co?
Jakkoliv je to pitomé, tento případ by se měl dostat před soud, kolidují nám tu dva zákony a společenské zájmy a je potřeba najít to který ze zákonů a společenských zájmů je přednější, to lze jedině před soudem. Stojí nám tu proti sobě zájem společnosti aby se její členové podíleli, pokud mohou na řešení krizí a zájem na dodržování zákonů, tedy jestli mají, byť tím mohou překročit zákony, nabídnout a případně pomoci záchranným složkám, nebo zda se mají striktně držet liter zákona a byť by mohli poskytnout účinnou pomoc, tuto s poukazem na paragrafy odmítnout. Přeneseně nám tu proti sobě… Číst vice »
zakony se potkavaji proti sobe casto. je to prirozena soucast pravniho radu.
nejedna se o zadny mimoradny jev.
Nicméně to není žádoucí stav a je takový stav napravit. Ať už uvedením nařízení do souladu, nebo určením co má vyšší prioritu. Což by byl tento případ. Je třeba určit jestli má vyšší prioritu zákon o požární ochraně, nebo o letectví.
v prvni rade – v tomto pripade zadne dva zakony nekoliduji. v druhe rade – prednost je jiz dana… a v treti rade – no, nenimto zadouci stav … ale nema reseni. nejde legislativu srovnat tak, aby peoti sobe nikdy nesly dve veci. ale to nevadi, priorita je dana.
Zjevně kolidují, jinak by to nenastalo.
Zjevně není, jinak by situace nastala a jinak ji může určit soud.
Řešení je, podrobná analýza zákonů a případně, pokud se nestihne, nebo opomene, tak to dořešit přes soudy.
ale vždyť žádná kolize nenastala.
Tak jestli nenastala, tak proč ta pokuta?
právě proto 🙂
Řekl bych, že důležitým argumentem by bylo vyjádření ostatních hasičů, jak moc jim tento pilot (ne)pomohl. Protože právě zde jsou pochybnosti, zda víc pomáhal hašení, nebo neposlechnutím výzev atd. spíše škodil. (neznám detaily, nedokážu sám posoudit, věřím že se snažil pomoci ale také jsem něco četl že zčásti spíš blokoval jiné)
Dle toho bych hodnotil ten společenský zájem.
Úřad docílil jen to,že u obdobné situace se na to každy vyprdne a stát dělej co chceš
Už z reportáže v TV, bylo znát že pilot nekomunikoval s ostatními a riskoval srážku ve vzduchu.
Ten pilot by měl dostat medaili za statečnost! Ale místo toho zase vítězí přízemní teoretici, kteří se vyžívají v paragrafech! Je to ostluda!!
Jsme v Čekistánu, zemi neomezenych mozností. Drzim palce pilotovi.
Naskýtá se otázka, zda potřebujeme tolik úředníků a ne víc pilotů.
U Smartwings bez motoru se teda taky moc nevytáhli. K čemu teda jsou?
https://zdopravy.cz/let-smartwings-na-jeden-motor-po-dvou-letech-bylo-zahajeno-trestni-stihani-85720/
co to meles?
zaverecna zprava uzpln (to je neco jineho, nez ucl – mimochodem) byla po roce. to je slusny vykon.
a to, ze policii a statnimu zastupitelstvi trvalo rok, nez zahajili trestni stihani, je taky solidni vykon.
co konkretne te tedy znepokujuje?
Pan kapitan
co to meles?
zaverecna zprava uzpln (to je neco jineho, nez ucl – mimochodem) byla po roce. to je slusny vykon.
a to, ze policii a statnimu zastupitelstvi trvalo rok, nez zahajili trestni stihani, je taky solidni vykon.
co konkretne te tedy znepokujuje?
Kdo dal podnět k prošetření a kdo ho poslal domů?
1. piloti policejních vrtůlníků, 2. velitel zásahu, protože nevěděl, kde je vlevo a kde vpravo,
takže jako na bojišti, ohrozil ostaní hrdiny a byl propuštěn.
To vypadá na střet politické a úřednické mašinérie. Nicméně sir Humprey by v tom měl úplně jasno…
Úřednící reagovali na podání stížnosti.
Já si třeba myslím, že UCL do toho nemělo/nemá právo co kecat, protože hasiči patří pod ministerstvo vnitra a byli to hasiči co tam řídili provoz.
To těžko, civilní pilot a vrtulník pořád patří pod UCL. Ale asi mohli lépe vážit distribuci odpovědnosti (prý se ta povolení týkala zejména nabírání vody z Labe a přistání na „hasičských plochách“, tak pokud jej povolali hasiči a dokonce spolu cvičili, dá se to brát tak, že na něj delegovali nějaké své záchranářské „pravomoci“).
fakt jste prwsvedcen, ze delegace ze strany hasice je vic, nez omezeni pilotni licence?
nehapruje v tom neco
malo?
Těžko říct, detailů je o tom málo, jako má nebo nemá kvalifikaci víme všichni houby, zatím hodnotím mediální sdělení a pokud s hasiči pravidelně nacvičoval, tak to asi úplně ad hoc nebylo. Minimálně to ve veřejném zájmu mohli vzít v potaz a nejet jen byrokratickou linku. Uvidíme co se k tomu vyvine dál.
co to otocit .. co kdyby si pilot zacal hrat na policajta a zacal vybirat pokuty?
taky by podle vas do toho nemeli kecat lidi z vnitra, ale melo by to zustat v gesci ucl, bo prece piloti patri pod ucl?
Pokud by byl jeden policajt přímo s ním, tak vůbec nemám problém. Srovnejte to s tím, že u něj byl přítomen koordinující hasič.
boze … tady nejde o nejakeho koordinujiciho hasice. jemu nikdo nevycita, ze letal v prostoru, kde se hasilo
on je popotahovan za to, ze letsdlem provozoval meco, na co nemel razitko a nejaky hasic, i kdyby jich ho koordinovalo deset, nema zadnou nadzakonnou pravomoc vyrusit platnost leteckeho zakona.
Otázka asi zní, jestli tam nezafunguje nějaký princip odvracení vyšší škody (asi jako když někdo bez řidičáku veze zraněného kdesi v pustině k doktorovi).
Tak podle zákona o civilním letectví §76 odst.2 (to co mu v rozhodnutí vyčítají) ho řešit nemůžou, protože činnost (pro vlastní potřebu) kterou prováděl (hašení požáru), tomu neodpovídá.
Hasič (velitel zásahu) toto oprávnění má. Zákon 239/2000 §23 odst. 2a nebo §25 odst. 2b.
Navíc on nebo jeho firma měla smlouvu s hasičema Moravskoslezského kraje právě na hašení, takže předpokládám, že nějaké razítko i měl.
A použil bych i princip zmíněný T. Zárubou.
Iniciativní blbec je horší jak třídní nepřítel.
Jednou se ze všech těch norem, zákonů, vyhlášek a byrokracie celkem zblázníme…
Jednal správně, rychle a dobře! To je můj názor. A jeho jednání se řešit musí a třeba vznikne institut naléhavé pomoci.
Ale za druhé, dokážete si představit, že v Airbusu na vašem letu bude pilot bez kvalifikace? Nebudete, ani nemůžete tušit co umí a co neumí? Kvůli bezpečnosti jsou v letectví předpisy a jsou psané krví!
Tak já si tedy umím představit, že oba piloti v Airbusu zkolabují a sedne k tomu pilot, který má papíry jen na Cessnu a pokusí se s tím přistát. Je to lepší možnost než poslat ten Airbus rovnou k zemi. A jak se to potom bude řešit, že neměl razítko? A neříkejte mi, že se nemám tolik dívat na katastrofické filmy. Pravděpodobnost, že to nastane je sice minimální, ale není nulová.
Souhlasím! Proto by měl být institut naléhavé pomoci.
Poznámka patřila k výroku: „Jednou se ze všech těch norem, zákonů, vyhlášek a byrokracie celkem zblázníme…“
Souhlasím, že překročil limity, nesouhlasím s postihem, mělo by následovat poděkování!
Tak mě napadá jediné, příště se jen tak proletět pro poteseni. Jinak dokonalý Kocourkov
V tomto případě je celkem jasné, kdo je tu Vlk a kdo Vlček 🙂
Přestupek je za „nesplní příkaz provozovatele letiště, osoby poskytující letecké služby, poskytovatele letových navigačních služeb, leteckého dopravce nebo provozovatele leteckých prací nebo leteckých činností pro vlastní potřebu vydaný ke splnění jejich úkolů“. Takže bez bližšího objasnění, co kdo nařídil, měl pravomoc nařídit, neposlechl, tu jen tlučeme prázdnou slámu.
Nikoli. přestupek , za který UCL trestalo, se týkal toho, že provozoval leteckou činnost na kterou neměl oprávnění. a to konkrétně za porušení tohoto paragrafu: (2) Leteckou činnost pro vlastní potřebu může provozovat fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v České republice na základě povolení vydaného Úřadem. Úřad může vydat povolení na základě žádosti, splňuje-li žadatel podmínky stanovené tímto zákonem pro letecký personál a pro provozování letadel potřebných pro leteckou činnost pro vlastní potřebu. a konkrétní přestupek, za který byl oceněn je m) provozuje obchodní leteckou dopravu bez licence nebo povolení, provozuje letecké práce nebo letecké… Číst vice »
Jak do toho bodu m) spadá pomoc při hasení?
– není to obchodní letecká doprava
– není to pro vlastní potřebu
– není to provozování letiště
Tak za co mu tu pokutu udělili?
Přečtete si zákonnou definici, ona ta „vlastní potřeba“ znamená něco jiného.
A co tedy znamená?
(Ať se to dozví i ostatní diskutující.)
stačí si to najít .. zákony jsou veřejně dostupné Letecké činnosti pro vlastní potřebu (1) Leteckou činností pro vlastní potřebu se rozumí lety, kterými zajišťuje právnická nebo fyzická osoba podnikatelskou nebo jinou činnost, k níž je oprávněna podle zvláštních předpisů. (2) Leteckou činnost pro vlastní potřebu může provozovat fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v České republice na základě povolení vydaného Úřadem. Úřad může vydat povolení na základě žádosti, splňuje-li žadatel podmínky stanovené tímto zákonem pro letecký personál a pro provozování letadel potřebných pro leteckou činnost pro vlastní potřebu. (3) Prováděcí předpis stanoví náležitosti žádosti pro… Číst vice »
Asi se „vlastní potřebou“ bere i ten čtvrtý stupeň Maslowovy pyramidy, potřeba uznání 😀
Já tam vidím nahoře §92 / 1 / l) a dole zase m). Jako by ten úřad neměl jasno, co provedl.
Ale kdyby to bylo m)… Pokud to dělal zadarmo, jak se tu píše, nebyla to letecká práce. Tak to mohla být už jen letecká činnost pro vlastní potřebu. Ta je definována jako „podnikatelskou nebo jinou činnost, k níž je oprávněna podle zvláštních předpisů.“ Jenže když ho úřad viní z m), tak k ní oprávněn nebyl, tudíž to „činnost pro vlastní potřebu“ být nemohla 😀
Mimochodem, podle čeho (zákon/paragraf/odstavec/…) lítali ostatní piloti/vrtulníky?
podle stejnych … jenom meli ten spravny stempl?
no, armádní a policejní se snad zákonem o civilním letectví neřídí … byl tam ještě nějaký jiný soukromý?
Byl. Nějaké Mi-8 od Czechoslovak Group.
Připojuji se k dotazu ABC.
I když Vlkova činnost se jeví jako bohulibá, tak je třeba, aby si uvědomil, že jsou zde zakonem vytyčené mantinely, které se nepřekračují. Takže je jenom dobře, že pana Vlka někdo klepl exemplárně přes prsty. Jinak by z něj byl za chvíli takový malý „oligarcha“, který by si myslel, že si může ohýbat zákony podle vlastní potřeby.
A vy víte přesně co a jak porušil a kdo jej k činnosti povolal, nebo je vám jasný jen oligarcha?
Do těch mantinelů spadá třeba i plnění pokynů hasičského velitele.
Příště se dotyčný pilot na jakýkoli zásah vyprdne. Podle toho, co jsem četl včera, má potřebná školení, má odlétáno i s hasiči, a jednal na výzvu velitele zásahu. Někdy si myslím, že paragraf má oba dva konce zakroucené jen proto aby se mohl podle potřeby ohýbat. A jak se zdá, někomu se nelíbí, že někdo pomohl, tak paragraf patřičně ohnul. To není spor toho pilota, to je spor mezi Úřad pro civilní letectví a velením hasičů /!!!!!!!/. Papaláši si dokazují, kdo je věší kápo!!!! Největší problém je, že obě strany mají svým způsoben pravdu a teď bude sám ministr dopravy… Číst vice »
Ministerstvo dopravy je odvolací orgán, tak proto to řeší. A nakonec to možná bude řešit správní soud.
co s tim co maji spolecneho hasici? tohle neni zadny spor s hasicema.
No generální ředitel hasičů s tímto názorem úplně nesouzní.
Jistě i toto správní řízení vede konkrétní úředník a podepisuje ho jeho nadřízený. I ten má jméno a nese za své rozhodnutí odpovědnost. Rád bych ty dva znal jménem a přečetl si jejich vyjádření zda začali konat z moci úřední (čti vlastní iniciativy či uražené ješitnosti) nebo pilota někdo naprášil a konají na základě podání.
No, tak ať pán zveřejní ten dopis celý, včetně odůvodnění – a pak tam bude i to jméno. Ale to on se jaksi zdráhá…
Ministr jde pouze příkrýt jednání úřadu. Jistě, možná něco porušil. Ale zde šlo o těžkou situaci. Jeho jednání bylo správné. Zatímco ti úředníci, kteří mu tu pokutu dávají seděli u kafíčka. Být nima, podal bych výpověď pro neschopnost.
Ale nepodal.
A nie je problém, že aj amatér dokázal robiť to, na čo inak treba super náročné a hlavne drahé školenia, techniku a podporu veľkého počtu drahých ľudí? A ešte aj zadarmo 😉😀😀
V tomto ohledu to nebyl amatér. Vrtulník s vakem s vodou fakt není favorit se kterym si člověk občas dokáže zadriftovat na parkovišti a amatérsky to tak natřít profíkům :)))
Příště v takovýchto případech se každý bude rozmýšlet zda vzlétnout či nevzlétnout. Gratuluji k takovéto odměně pilotovi, to se vám povedlo!!!!!!
Ubohost státu a ušmudlanejch úředníčků je naprosto tristní
Nečtu Twittery, ale nějak z toho článku nevypadlo, jestli dotyčný podal opravný prostředek (odvolání, odpor apod.) ??
Pokud pravomocně dostal 100tis. pokuty, pak se mu na to na oplátku mohou charitativně někteří složit apod.
Tak to už by neznělo tak úderně, kdyby se psalo že rozhodnutí je nepravomocné …. no a jestli nepodal (což stačí napsat dvě slova – „Podávám odpor“) tak už pán minister stejně nemá co řešit
Nemusí být úplně legální někoho odškodnit za trest.
Podle vas muze byt ilegalni, kdyz se tady vsichni slozime a dotycnemu posleme penize?
Tak za přestupek (popř. přečin) ne, nicméně existuje:
§ 365
Schvalování trestného činu
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu projevit souhlas s trestným činem
a) pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest, nebo
b) na takovou odměnu nebo odškodnění pořádá sbírku.
Je rozdil mezi trestnym cinem a prestupkem.
a co jsem asi psal hned na úvod….
Toto by nemělo v právním řádu vůbec být, není to zase relikt z doby komančů? Ano, většinou je to myšlené pro situace typu vražda atd., nicméně je to až příliš lehce zneužitelné. Technicky vzato by se na základě tohoto dalo zavřít pár desítek lidí co komentovali případ „Ayahuasca“.
ne. to neni zadny relikt z doby komancu.
On totiž vypadá jako něco co by napsali komanči a minimálně jeden podobný kostlivec tam je.
je to kromě terminologie úplně stejné jako ve „starém“ TZ tj. zákon č. 140/1961 Sb. (tam to byl par. 165)
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1961-140
Díky, myslel jsem si to že je to nějaký kostlivec právního řádu. V tomto světle se jeví ještě nebezpečnější, zejména v součinnosti s ostatními případnými paragrafy.
Pravni skoly nemam, ale nevypada to nahodou jako ucebnicovy priklad jednani v krajni nouzi (odvraceni bezprostredniho nebezpeci), coby okolnost vylucujici trestnost?
leda tak kdyby tam byl jako úplně první po vypuknutí požáru
To je podstatný argument, ale ne jediný.
Když bude více svědků autonehody a mezi nimi jeden který umí pomoci, nemusí vždy čekat na profíky s tvrzením, že nebyl první svědek.
Tak on tam asi před příjezdem profíků nebyl, čímž bych považoval debatu o krajní nouzi za vyčerpanou
Krajní nouze může být také to, že je tam těch profíků nedostatek vzhledem k situaci (a mají málo vlastní techniky). Navíc létal na vyžádání hasičů a pod záchranářským řízením letového provozu.
co to je zas za modu tam tahat “zachranarske rizeni provozu”?
to s tom vubec nespivisi – i kdyby to tam ridil treba vrchni hasic, tak letecke predpisy jsou porad platne, a podminky k provozovani leckterych cinnosti se nemeni.
Nazvěte si to, jak chcete. Ale znamená to pouze to, že tam pomáhal dle domluvy se záchrannými složkami a pod jejich řízením. Nikoliv o své libovůli.
ale zadna domluva s hasicema neni nad leteckym zakonem. letecky zakon zadnou takovou domluvu mezna, takze i kdyby se domluvil s trema jednotkama, letecky zakon stale plati.
kde na ty nesmysly proboha chodite?
Možná budete překvapen, ale zákon řešící letectví není jediný zákon;-)
Kam na ty nasmysly chodí vy?
Zákon o požární ochraně
§ 18 Každý je povinen v souvislosti se zdoláváním požáru
d) poskytnout osobní pomoc jednotce požární ochrany na výzvu velitele zásahu, velitele jednotky požární ochrany nebo obce.
§ 19 Každý je povinen na výzvu velitele zásahu, velitele jednotky požární ochrany nebo obce poskytnout dopravní prostředky, zdroje vody, spojová zařízení a jiné věci potřebné ke zdolání požáru.
Pokud ho tedy požádali, aby letěl, protože s ním hasiči v moravskoslezském kraji nacvičují zásahy z vrtulníku a plnění bambi vaku, tak je konal dle zákona.
Ono to není tak jednoduché – vy jste si vybral jen jeden zákon.
Ale druhý zákon říká, že ke specifickým ltetovým činnostem potřebujete specifické povolení.
a ve vsi ucte – to , ze nekdo je povinnen na vyzvu velitele poskytnout soucinnost, jeste tuto aktivitu nestavi nad jinou legislativu.
spis by bylo zajimave zjsitit, ktery picmula ho prásknul – ourad by to sám od sebe nešetřil.
Pokud ho o to hasiči požádali a on svou činnost koordinoval s ostatními v rámci společného velení, tak padají materiální argumenty typu „mohl ohrozit“, neboť udělal vše pro to, aby neohrozil.
Ochrana života, zdraví a majetku či přírodního bohatství má mít přednost před formálním pochybením.
Abychom se, ad absurdum, nedostali do stavu, že sanitka nevyjede, protože je den bez aut.
Žádost hasičů fakt není nad tím, že není radno provozovat činnosti, na která nemá razítka.
ten příklad se sanitkou je opravdu absurdní – již proto, že sanitka s majákem má jaksi poněkud jiné, specificky opravené, postavení vůči silniční legislativě.
Je velký rozdíl, jestli někdo nemá papíry a nikdy neseděl za kniplem a nebo nemá papíry, ale ty znalosti a zkušenosti má (vzhledem k tomu, že s hasiči už cvičil)
Mě by jenom zajímalo co s hasiči vlastně cvičil. A silně pochybuju že to bylo létání ve formaci v náročném terénu a za ztížených podmínek. Jo možná s nima cvičil plnění vaku a cákal to někde na louce u letiště. Jak s Air Travellerem většinou moc nesouzním, tak v tomto případě má pravdu bez ohledu na mediální cirkus a řev davu.
no… rozdil … legislativa ten rozdil nezna.
predstavme si jiny scenar – budeme mit pilota, ktery “uz x-krat vysazoval paragany, peotoze ho franta nechal”, ale razitko na to nemel.
pri dalsim vysazovani dojde pri vysadku k problemu, a padackar zemre. taky budete dotycneho pilota obhajovat slovy , ze “vlastně vsechno ok, delal to uz xkrat” ?
Vy si pletete hrušky s jablkama – on neletěl s cestujícími na dovolenou na Kanáry (v tom případě bych s vámi plně souhlasil), ale pomáhal hasit asi největší požár v historii naší země – a na to pamatují zase jiné zákony, které zde ve vlákně uvedl MartinS. Naučte se rozlišovat běžnou situaci a krajní nouzi! A pokud vám jako stav krajní nouze nestačí ani to, že tam jely pomáhat záchranné složky nejen z celé republiky, ale i okolních zemí a dokonce i z Itálie a Švédska, tak už vážně nevím, co horšího by se muselo stát, abyste to mohl nazvat… Číst vice »
svatá prostato…
1. tohle zadna krajni nouze nebyla
2. zadny zakon nezna “domluvi s hasici” ktera by anulovala platnost leteckeho zalona
3. no a? tak tu litali i cizi letci. to opet nerusi platnost leteckeho zakona
Ten štempl, stejně jako dalších X v celém systému, slouží k jediné věci, vytváření privilegovaných skupin a kšeftů pro někoho dalšího. A jestli vyšetřovatele, zajímá víc štempl, než samotný průběh události, zjištění jak se to stalo a co bylo skutečnou příčinou, tak je tu něco hodně špatně. Neexistence, nebo nedej bože nedávno skončená platnost lejstra, má být tak maximálně přitěžující okolností v případném soudním procesu, ne něco na čem to celé bude stát.
ty stemply slouzi zejmena k tomu, aby byla zachovana bezpecnost letectvi a aby to ve vzduchu nebylo jak na divokem zapade.
Bezpečnost Vám zajišťuje něco malinko jiného než štempl. Co štemply a akreditace (obecně, nejen v tomto případě) a podobné věci zcela bezpečně zajišťují je že se na danou věc hromada lidí vykašle a další, bez ohledu na skutečné schopnosti, ji dělat nemohou. Prostě jim to nestojí za to.
P.S. Divoký západ byl bezpečnější než „civilizované“ východní pobřeží.
Bezpečnost zajišťuje to, že určitou činnost znáte, máte nacvičenou a máte k jejímu provozování schopnosti. A to obvykle v civilizovaných státech stvrzuje onen štempl. Protože každej každýho mimo rámec vísky fakt neznáme.
že zrovna drážní fanoušky ty štemply tak dráždí… 🙂
Nějak mi z toho vyplývá, že pokud tam ten člověk nepriletel dobrovolně (resp. dostal nějakou nabídku), pak by za pokuty atd. měl být zodpovědný velitel zásahu, jelikož byl v podstatě pod jeho velením.
bohuzel (bohudik – dle vkusu kazdeho) ne.
Učebnicový příklad by to byl, kdyby nešlo hrozící neštěstí odvrátit jinak. Což v tomto případě bezpochyby šlo, resp. nešlo ho odvrátit vrtulníkem s bambivakem o obsahu kyblíku na prálo. Takže žádná „krajní nouze“. Z hlediska hašení byl význam asi stejný, jako kdybyste se tam přiřítili autem stovkou přes pět červených s kýblem vody a pak se cítili křivděně, že dostanete pokutu. Letectví má rádo kázeň a dodržování předpisů – díky tomu je tak bezpečné a díky tomu tomu taky zajišťuje spoustě lidí obživu. Jakýkoliv průs… = problémy = málo obživy a o to nikdo nestojí. Proto si piloti na „kovbojství“… Číst vice »
Vzhledem k tomu, že se ho generální ředitel HZS zastává, tak asi pro hasiče jeho pomoc tak zbytečná nebyla…
tak ono kazda ruka a noha dobra … ale tohle z principu ucl zajimat nesmi a nemuze. ucl je vazan leteckymi oredpisy, a pokid ho nekdo prasknul, tak konat musel.
pomud by urednik nekonal, tak by sam mel problemy, protoze by umyslne ignoroval platnou legislativu.
urednik nemel jinou moznost, nez pokutu dat, protoze potrebny papir chybel.
1) Je otázka, co o tom pan „generál“ ví a proč co říká a 2) nijak se ho konkrétně nezastává, pokouší se vstupovat do pravamocí nezávislého úřadu. Tím hůř. FAktem je,. že jak rchle se tem přihnal, tak rychle skončil, takže to s tou nutnou pomocí zjevně nebylo tak horké.
Když to rozeberete na jednotlivé kusy, tak každý tam byl nahraditelný a šlo by to i bez něj, jakožto jednotlivce.
Pokud to ale začnete uplatňovat rekurzivně, tak vám zůstane 1 hasič se stříkačkou, protože by mohl zastoupit kohokoliv. A ten to nezvládne.
To je hodně velká demgogie, podle které bychom tam měli všichni stát s domácími hasičáky. Jenže ono to s sebou nese taky soustu vedlejších probkémů a ty právě tady u toho pána nastaly v takové míře, že byl urychleně odeslán zase zpátky domů. Což je zcela v rozpru s vaší logikou „každý kyblík dobrý“.
V ten moment myslím nic lepšího k dispozici nebylo.
Letectví není nic jiného než přeregulovaný předražený moloch, otravující všechny kolem, který hřeší na to že má nahoře dost místa na to aby se to tam neposráželo. Kdybyste to všechno naskládal do jedné letové hladiny a šířku „pruhů“ udělal ve stejném poměru vůči letadlu jako je to vůči autům na silnic, tak to do sebe taky začne narážet. Možnost se v podstatě neomezeně vyhnout bude na tu bezpečnost mít vliv nezanedbatelný.
Když už jste u toho, v ten moment byly k dispozici např. vtrulníky DSA s piloty, kteří, na rozdíl od zde zmiňovaného, mají „papíry“ na komečení činnosti i hačení a roky zkušeností ve spoluprci s IZS. Kupodivu jejich nabídka využita nebyla, na rozdíl od „pna akovboje“, kteý se dolluvil kdesi s kýmis a kde se vzal, tu se vzal a najednou se tam všem motal.
No spíš to vypadá tak, že hasiči jednali podle zákona o požární ochraně a ÚCL to posuzuje podle zákona o civilním letectví, který na nějaké mimořádnosti, jako třeba masivní lesní požár nepomýšlí. Rozpor v zákonech. Ale když hoří les, těžko můžou hasiči čekat 14 dnů na vyřízení všech povolení…
Navíc, když ho mají podchyceného a se stejným vrtulníkem na Ostravsku v dubnu nacvičovali.
A netvrdili potom že těch vrtulníčků co unesou max 1000 litrů mají více než potřebujou?
tady pro mínusáře
Na to ostatně už dříve upozornil i generální ředitel hasičského záchranného sboru Vladimír Vlček. Ten uvedl, že na dané ploše je možné najednou nechat zasahovat sedm strojů, což už se blížilo maximálnímu počtu, který by zajišťoval bezpečný letecký provoz. Aktuálně takto působí devět strojů.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/hrensko-pozar-ceske-svycarsko-vrtulniky-ukrajina-hoax-socialni-site-overovna_2207280700_pik
Ten požár vzplanul v sobotu 23/07, on létal v úterý 26/07, ale polský vrtulník dorazil až ve středu 27/07, takže v úterý byli asi ještě hasiči rádi, že ho tam mají?
Tak ale stroj nelétá 24 hodin v kuse, posádka taky vydrží jenom nějakou dobu atd. Takže více strojů není problém pokud jich část je na zemi.
vrtulníky taky 24 hodin v kuse nehasily, ale rozhodně ne proto že by jich byl nedostatek.
Pokutu zrušit, pánovi se omluvit a šoupat nohama.
Jo a proplatit čas a palivo.
Šoupat by měl především pán a může být rád, že má jen flastr a ne papíry v čistírně. On to není zrovna Mirek Dušín jak si o sobě nyní myslí a v minulosti už párkrát na hraně byl.
Pán nelétal svévolně, byl v kontaktu s velením záchranných prací. Mimochodem, Mirek Dušín je v autorském vlastnictví Jaroslava Foglara, proto za jeho užití prosím zaplaťte 100 000 Kč příslušným orgánům.
Za to že 2x ohrozil policejní piloty s vodou?
Jaké chtěl pomoci? Snad pomohl, ne? Opravte si to v článku.
pak chtějí po lidech aby pomáhaly.
Pokud tam je rozmezí 50 000 až 1 000 000, proč když už pokutu udělovali, nedali tu minimální hranici? Narážím na obecné případy, kdy úředníci sice „mají pochopení“, ale přesto dají víc, než musí.
Na twitteru někdo psal, že 100000 je minimální pokuta, za to, co je napsáno v odůvodnění.
Na Twitteru někdo psal, že je minimální pokuta 50 000 Kč, takže bych to jako spásné neviděl, když jsme oba četli něco jiného. Věděl by zde někdo jak to tedy je?
Zákon č. 49/1997 Sb.
Zákon o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů
§ 92 odst 4
Za přestupek lze uložit pokutu
e) od 100000 Kč do 5000000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. k) nebo m) nebo odstavce 3 písm. d).
Děkuji za informaci a ujasnění, jak to je.
dostal minimální pokutu – dostal pokutu za odstavec 92 1m, kde je rozmezí 100 – 500 000 .
Děkuji za informaci!