Je to ta firma co kdysi byla chloubou letectví a jeho bezpečnosti … tyhle MAXy, jsou to ty stejne co zabily stovky lidí a společnost věděla že letadla nemají ve vzduchu co dělat? A DrýmLajnry už lítaj, ne? Sorry ale už toho bylo trochu moc, ne? Za tak krátkou dobu …
TS73
3 měsíců
A dale z tiskovek NTSB vyplyva ze dane letadlo melo problemy se sytemem pretlakovani – opakovanou indikaci zavady automatickeho pretlakovani. Coz implikuje i moznost ze na mid cabin exit door plugu byla provadena nejaka akce i ze strany aerolinky. Da se ocekavat ze srouby budou v plugu chybet, at uz je tam nenamontoval kdokliv. Pokud chybet nebudou byl by to pro Boeing vlastne jeste mnohem vetsi problem…
TS73
3 měsíců
Takze dvere se ted nasly, informace o to jestli se zajistovacimi srouby ci bez zatim chybi..
Bob
3 měsíců
Další průšvih s bezpečností Maxú. Boeing má jediné štěstí, že konkurence nestíhá vyrábět, jinak by měl po kšeftech. Dvě letadla spadlá, stovky mrtvých. Teď další problém s ucpávkou, naštěstí bez obětí. Jsem zvědav, co se časem zjistí za další průsery. Osobně se MAXům vyhýbám jak čert kříži a vidím, že dělám moc dobře.
Paranoia je, když si myslíte, že po vás někdo jde a ve skutečnosti se nic neděje – prostě neopodstatněná obava z něčeho. V tomto případě díky zkušenostem z praxe myslím, že to neopodstatněné není. Mrtvých už v Maxech bylo dost. Teď toto. Jako důkaz oprávněných obav to myslím stačí. Takže se Maxům budu vyhýbat i nadále. Vám ale přeji mnoho nalétaných kilometrů ve zdraví a ve vašem zájmu doufám, že už nic dalšího nepos.erou.
Už dveře našli, prý na zahradě u nějakého učitele.
CAMO ing.
3 měsíců
Není to tak dávno co na Airbusu cestující otevřel dveře za letu. To byla taky chyba výrobce. Za letu musí být dveře blokovány. I nouzové východy. U tohoto Maxe se jednalo o dodatecně nainstalované dveře resp. jejich záslepku. Tyto dveře se používají jenom u verzích 9. Takže v Evrope jich je minimum. V ČR žádná.Nejspíš se jedná o výrobní vadu , resp špatnou instalaci. Uvidíme…
Tam to byl úplně jiný případ, cestující dveře otevřel a v malé výšce to šlo, kvůli chybějícímu většímu rozdílu tlaků. Exity rozhodně nejsou blokovány, to by pak neplnily účel v případě evakuace. Blokuje je fyzika, při rozdílu tlaku nejde překonat sílu, kterou jsou tlačené do rámu.
Exity samozřejme blokovány jsou. A to kdykoliv kdy jsou vstupní dveře zavřeny a běží minimálne jeden z motorů. Jinak by kdejaký pomatenec mohl třeba při rozjezdu nebo ve vzduchu ohrozit celý let. To , že se to někomu povedlo znamená, že systém selhal.
No ac nejsem camo ing. tak vim ze zamykany jsou jen kridelni nouzaky na 737 NG a Max (NG ne od pocatku vyroby) a jako option kridelni nouzaky na 320F. Normalni dvere zadny zamek tohoto typu nemaji…
Blokace nouzových exitů je požadavek certifikace letadla. Dovedete si představit , že lidi v panice vyskáčou před běžící motor? Je to naprosto nepřípustné riziko.
Dobrý večer, jen Vás opravím, že v ČR létají s těmito dveřmi dvě B737-900 ER u Smartu jako OK-TSI a OK-TSM. Systém dveří, respektive Skin Plugu s oknem je na 737-900 a 737 MAX 9 úplně stejný. Skin plug je na 737 Max 9 blokován v horních rolnových zámkách na každé straně pouze dvěma šrouby a plug se jinak seřizuje na všechny dorazy než plnohodnotné MID Exit door. Další mýlka je, že nouzové východy na křídle jsou vždy blokovány, na B737 jsou to elektronické zámky ale na A320 overwing exity a na A321 Exit doors ničím blokovány nejsou a na… Číst vice »
Zdovolenim opravim opravu😉 , k 320 – skutecne jsou letadla se zamykanymi kridelnimi nouzaky, takhle z hlavy treba Air France…poznas to na ecamu v inop system je neco jako OVERWING EXIT – dokud nezapnes IRU/ADR. Samozrejme se shodneme ze A321 exit doors, coz byl pripad tech korejcu, zadne zamykani nemaji – uz z principu jsou to defacto bezne dvere az na umisteni skluzu…a predpoklada se ze v jejich blizkosti sedi CC. Dalsi nepresnost se tyka pretlakovani..mam za to ze oba zminene typy se zacnou nafukovat az pri vyvedeni na vzletovy vykon, coz prinasi pak problemy typu otevrenych odsuvnych oken behem… Číst vice »
Mně je na tom divné to, že ta záslepka vůbec fyzicky může vypadnout – že to není udělané jako špunt zevnitř, aby se to při přetlakování kabiny fyzicky nemohlo uvolnit. Nevíte o tom něco?
Ono je to udelane jako spunt zevnitr. Ale protoze to ma stejny sytem upevneni jako ty dvere, otevira se to nakonec ven. Zajisteni proti otevreni je tedy tim aby to narozdil od dveri nemohlo zmenit polohu vuci dorazum na ramu, blokuje plug tak aby se nemohl pohnout nahoru nebo dolu a tak minout nebo sjet z dorazu trupu.
Připojuji omluvu k Vašemu komentáři, který byl mířen k 737 Max 9 a v tom máte pravdu, že tato verze žádná v ČR není, špatně jsem si to vyložil 😉
Monča
3 měsíců
Tak ono to není jen v USA. 737-9 jsou uzeměny i v Evropě. https://ad.easa.europa.eu FAA EAD bylo včera akceptováno pro všechna letadla pod gescí EASA. Operuje je například Icelandair.
drakula
3 měsíců
podle fotky zevnitr to vypada ze snad ten panel nebyl vubec prisroubovany … jako by ho nekdo vzal a odnesl, zadne deformace trupu
Co byste čekal za deformaci trupu a proč? Jsou prostě dveře, ať až oficiální exit a nebo v tomto případě „náhrada bez ovládání“. Nejsou k trupu přišroubované, jsou zakleslé v zámcích a zajištěné (teda měly by být zajištěné).
Ne, to nevypadla běžná část trupu. Vypadla „náhrada za dveře“ (řekněme záslepka), vsazená do zámků běžných dveří. Ty dveře, tam jsou jdou i vrátit, resp. reaktivovat to jako nouzový východ, pokud by se letadlo později rekonfigurovalo na vyšší kapacitu.
Jinak „běžná část trupu“ nemá jak odpadnout. Je to snýtovaná průběžná „hliníková“ konstrukce podélníků, žeber a pláště, tvořící nosnou konstrukci trupu. Ta se může jedině roztrhnout a pak to vypadá jak otevřená plechovka s urvanými a zohýbanými plechy
jj, kladu otazky , nic necekam. ztrata casti konstrukce letadla za letu je dost vazna udalost nato aby se kladly jakekoli otazky. pokud nekdo vi vsechno pak otazky neklade 🙁 … no a pro zajimavost , deformace nosnych konstrukci se stavaji 🙂
To nejsou otázky. Fakta se zjistit dají, tedy co to je a co se oddělilo, ptát se proč je bezvýznamné. Nikdo to zatím neví a přečteme si to až v reportu NTSB. Ať už předběžném nebo v závěrečné zprávě.
Divák
3 měsíců
Cestující by v případě nasazení Maxe na let, měl být nepřehlédnutelně na toto upozorněn před zakoupením letenky.
Jsem hrdý, že americké úřady vypátrali příčinu nehody v podstatě ve stejném čase jako zde přítomní čeští „odborníci“, kteří znají už letitou neschopnost manažerů Boeingu uhlídat kvalitu nových levnějších dodavatelů a zaměstnanců z jižnějších částí USA.
A vy všichni, sami neschopní logického uvažování, co jste nás okřikovali, že v žádném případě nemáme předjímat a psát o pro nás na 99% jistém důvodu nehody, se styďte za svou mentální méněcennost 🙂
V Evropě máme štěstí, že naše moudré EU vedení nenutí „inženýry a doktory“ z jižní časti zeměkoule pracovat a raději jim štědře rozdává sociální dávky pracujících…
Odborníci mimochodem zatím nic nevypátrali. Je to akutní mimořádná prohlídka, kdy se zatím neví co a proč, nebo kdo a proč, ale je jasné, že bychom neradi, aby se to opakovalo…
Další akce mohou vyústit po té, co vysvětlí příčina selhání.
Jdeme do nich
3 měsíců
Je to blamáž a vadná letadla Boeing létají pořád, podívejte se aktuálně na flightradar24 !
Opatření se týká 737 Max 9 (ICAO kód B39M), a ještě ne všech, jen těch s neaktivním východem. Předepsaná je neodkladná prohlídka toho uzlu, pak zase mohou létat, lze čekat že to bude operace na pár hodin (sejmout ten vnitřní panel a zkontrolovat instalaci).
Ve FL 350 je tlak v letadle na úrovni tlaku ve výšce 2.4 km (8000 ft), ale spíše méně, takže naopak tlak působí zevnitř ven… Je štěstí, že k tomu došlo tak nízko.
Vždycky působí zevnitř ven. Jen se s výškou zvyšuje rozdíl. Tyhle „plug“ typy se rozdílem tlaku více a více v rámu zaklesnou, takže pravděpodobnost otevření se snižuje, nicméně co selhalo v tomto konkrétním případě zatím nevíme. Zde vypadly ve výšce kdy už by měly být solidně zakleslé, více nelze soudit. To dává tušit, že by mohly i výše. Fakta to ale nejsou. 🙂
Ano, reagoval jsem na komentář, tvrdící, že ve FL 350 působí tlak zvenku…a samozřejmě, teď půjde o to, zda šlo o ojedinělý případ např. chybné instalace nebo se jedná o systémovou či konstrukční vadu. Vzhledem k počtu provozovaných strojů ale snad půjde o výjimku.
A problémy motorů u A320neo, který místo času ve vzduchu ho tráví na zemi by tě jako akcionáře a nebo vedení aerolinky hřáli na srdci a bral bys to jako lepší investici než MAX?
Takový nehody, kde jsou následky pro cestující snad i mírnější jak při silných turbolencích naopak té bezpečnosti pomůžou. Zkontroluje se to, najde se příčina, tam kde bude problém se to napraví a už by se to nemělo nikdy stát.
Co se Evropy týče, zatím se nám naštěstí všechny problémy úspěšně vyhnuly a snad to tak i zůstane.
A až mu bude A320neo stát na zemi kvůli inspekci, kdy se mu sundají motory a odešlou na opravu, tak v tu chvíli zruší všechny lety, protože nebude mít k dispozici bezpečnější letadlo?
Článek odkazuje na neodkladnou inspekci nějakého prvku (proto uzemnění, častěji se nechává nějaký čas), nic nevídaného, někdy se to týká motorů bez ohledu na výrobce draku.
A bulletiny něco prohlídnout nebo vyměnit na u každého výrobce vychází i několikrát do měsíce, toliko z perspektivy kupce.
Navíc není zřejmá příčina, tedy jestli to vůbec je výrobní/konstrukční vada. Může být, nemusí.
Je to ta firma co kdysi byla chloubou letectví a jeho bezpečnosti … tyhle MAXy, jsou to ty stejne co zabily stovky lidí a společnost věděla že letadla nemají ve vzduchu co dělat? A DrýmLajnry už lítaj, ne? Sorry ale už toho bylo trochu moc, ne? Za tak krátkou dobu …
A dale z tiskovek NTSB vyplyva ze dane letadlo melo problemy se sytemem pretlakovani – opakovanou indikaci zavady automatickeho pretlakovani. Coz implikuje i moznost ze na mid cabin exit door plugu byla provadena nejaka akce i ze strany aerolinky. Da se ocekavat ze srouby budou v plugu chybet, at uz je tam nenamontoval kdokliv. Pokud chybet nebudou byl by to pro Boeing vlastne jeste mnohem vetsi problem…
Takze dvere se ted nasly, informace o to jestli se zajistovacimi srouby ci bez zatim chybi..
Další průšvih s bezpečností Maxú. Boeing má jediné štěstí, že konkurence nestíhá vyrábět, jinak by měl po kšeftech. Dvě letadla spadlá, stovky mrtvých. Teď další problém s ucpávkou, naštěstí bez obětí. Jsem zvědav, co se časem zjistí za další průsery. Osobně se MAXům vyhýbám jak čert kříži a vidím, že dělám moc dobře.
No vidíte, já s nimi letam naprosto běžně na Kanary a bez jakéhokoli paranoidniho náhledu…..
Paranoia je, když si myslíte, že po vás někdo jde a ve skutečnosti se nic neděje – prostě neopodstatněná obava z něčeho. V tomto případě díky zkušenostem z praxe myslím, že to neopodstatněné není. Mrtvých už v Maxech bylo dost. Teď toto. Jako důkaz oprávněných obav to myslím stačí. Takže se Maxům budu vyhýbat i nadále. Vám ale přeji mnoho nalétaných kilometrů ve zdraví a ve vašem zájmu doufám, že už nic dalšího nepos.erou.
Technický popis tě záslepky místo dveří.
https://youtu.be/maLBGFYl9_o?si=THaUZd58pX5cYiMd
NTSB dorazila na misto nehody , zitra zacne vysetrovani , prozatim zada verejnost o pomoc s nalezenim ztracenych dveri.
Už dveře našli, prý na zahradě u nějakého učitele.
Není to tak dávno co na Airbusu cestující otevřel dveře za letu. To byla taky chyba výrobce. Za letu musí být dveře blokovány. I nouzové východy. U tohoto Maxe se jednalo o dodatecně nainstalované dveře resp. jejich záslepku. Tyto dveře se používají jenom u verzích 9. Takže v Evrope jich je minimum. V ČR žádná.Nejspíš se jedná o výrobní vadu , resp špatnou instalaci. Uvidíme…
Srovnávat to s případem korejského Airbusu je dost mimo mísu.
A v čempak ta chyba výrobce spočívala?
Tam to byl úplně jiný případ, cestující dveře otevřel a v malé výšce to šlo, kvůli chybějícímu většímu rozdílu tlaků. Exity rozhodně nejsou blokovány, to by pak neplnily účel v případě evakuace. Blokuje je fyzika, při rozdílu tlaku nejde překonat sílu, kterou jsou tlačené do rámu.
Exity samozřejme blokovány jsou. A to kdykoliv kdy jsou vstupní dveře zavřeny a běží minimálne jeden z motorů. Jinak by kdejaký pomatenec mohl třeba při rozjezdu nebo ve vzduchu ohrozit celý let. To , že se to někomu povedlo znamená, že systém selhal.
No ac nejsem camo ing. tak vim ze zamykany jsou jen kridelni nouzaky na 737 NG a Max (NG ne od pocatku vyroby) a jako option kridelni nouzaky na 320F. Normalni dvere zadny zamek tohoto typu nemaji…
Mám dojem, že ta logika je daleko složitější (airborne sensor, tah více než 51%, poloha pák přípustí…). A platí to jen pro overwing.
Pomatenců už na křídlo vyběhlo několik.
Blokace nouzových exitů je požadavek certifikace letadla. Dovedete si představit , že lidi v panice vyskáčou před běžící motor? Je to naprosto nepřípustné riziko.
Dovedeme si to predstavit, dokonce i treba precist v zaverecne zprave…
Dobrý večer, jen Vás opravím, že v ČR létají s těmito dveřmi dvě B737-900 ER u Smartu jako OK-TSI a OK-TSM. Systém dveří, respektive Skin Plugu s oknem je na 737-900 a 737 MAX 9 úplně stejný. Skin plug je na 737 Max 9 blokován v horních rolnových zámkách na každé straně pouze dvěma šrouby a plug se jinak seřizuje na všechny dorazy než plnohodnotné MID Exit door. Další mýlka je, že nouzové východy na křídle jsou vždy blokovány, na B737 jsou to elektronické zámky ale na A320 overwing exity a na A321 Exit doors ničím blokovány nejsou a na… Číst vice »
Zdovolenim opravim opravu😉 , k 320 – skutecne jsou letadla se zamykanymi kridelnimi nouzaky, takhle z hlavy treba Air France…poznas to na ecamu v inop system je neco jako OVERWING EXIT – dokud nezapnes IRU/ADR. Samozrejme se shodneme ze A321 exit doors, coz byl pripad tech korejcu, zadne zamykani nemaji – uz z principu jsou to defacto bezne dvere az na umisteni skluzu…a predpoklada se ze v jejich blizkosti sedi CC. Dalsi nepresnost se tyka pretlakovani..mam za to ze oba zminene typy se zacnou nafukovat az pri vyvedeni na vzletovy vykon, coz prinasi pak problemy typu otevrenych odsuvnych oken behem… Číst vice »
Oprava, koukouam na to blbe, kulisa je na dverich, takze abys plug prizvedl z rolen ramu..
Mně je na tom divné to, že ta záslepka vůbec fyzicky může vypadnout – že to není udělané jako špunt zevnitř, aby se to při přetlakování kabiny fyzicky nemohlo uvolnit. Nevíte o tom něco?
Ono je to udelane jako spunt zevnitr. Ale protoze to ma stejny sytem upevneni jako ty dvere, otevira se to nakonec ven. Zajisteni proti otevreni je tedy tim aby to narozdil od dveri nemohlo zmenit polohu vuci dorazum na ramu, blokuje plug tak aby se nemohl pohnout nahoru nebo dolu a tak minout nebo sjet z dorazu trupu.
Připojuji omluvu k Vašemu komentáři, který byl mířen k 737 Max 9 a v tom máte pravdu, že tato verze žádná v ČR není, špatně jsem si to vyložil 😉
Tak ono to není jen v USA. 737-9 jsou uzeměny i v Evropě. https://ad.easa.europa.eu FAA EAD bylo včera akceptováno pro všechna letadla pod gescí EASA. Operuje je například Icelandair.
podle fotky zevnitr to vypada ze snad ten panel nebyl vubec prisroubovany … jako by ho nekdo vzal a odnesl, zadne deformace trupu
Co byste čekal za deformaci trupu a proč? Jsou prostě dveře, ať až oficiální exit a nebo v tomto případě „náhrada bez ovládání“. Nejsou k trupu přišroubované, jsou zakleslé v zámcích a zajištěné (teda měly by být zajištěné).
To ale nevypadly dveře, ale běžná část trupu. O to je to horší. Nechápu, kdo MAXy může ještě kupovat.
Ne, to nevypadla běžná část trupu. Vypadla „náhrada za dveře“ (řekněme záslepka), vsazená do zámků běžných dveří. Ty dveře, tam jsou jdou i vrátit, resp. reaktivovat to jako nouzový východ, pokud by se letadlo později rekonfigurovalo na vyšší kapacitu.
Jinak „běžná část trupu“ nemá jak odpadnout. Je to snýtovaná průběžná „hliníková“ konstrukce podélníků, žeber a pláště, tvořící nosnou konstrukci trupu. Ta se může jedině roztrhnout a pak to vypadá jak otevřená plechovka s urvanými a zohýbanými plechy
jj, kladu otazky , nic necekam. ztrata casti konstrukce letadla za letu je dost vazna udalost nato aby se kladly jakekoli otazky. pokud nekdo vi vsechno pak otazky neklade 🙁 … no a pro zajimavost , deformace nosnych konstrukci se stavaji 🙂
Vážná událost to bezpochyby je, ale bez otázek se dost těžko dozvíte příčinu. Což je to jediné důležité.
ja otazky kladu , a vy ?
To nejsou otázky. Fakta se zjistit dají, tedy co to je a co se oddělilo, ptát se proč je bezvýznamné. Nikdo to zatím neví a přečteme si to až v reportu NTSB. Ať už předběžném nebo v závěrečné zprávě.
Cestující by v případě nasazení Maxe na let, měl být nepřehlédnutelně na toto upozorněn před zakoupením letenky.
To už tady jednou bylo při prvních 2 nehodách MAX 8 a stalo co? Nic. 90 % kaštanů maxe od NGčka nepozná ani když stojí 2 metry od něj.
A když má -800/-900 instalované split scimitar winglety, tak to procento bude ještě vyšší 😂.
Já to taky nepoznám.. já sotva poznám Boeing od Airbasu
Všechno je to letadlo.
Není B 737 – MAX jako B 737 – MAX.
Víc bych se vaším příspěvkem asi nezabýval.
Reakce na uživatele Jdeme do nich.
Jsem hrdý, že americké úřady vypátrali příčinu nehody v podstatě ve stejném čase jako zde přítomní čeští „odborníci“, kteří znají už letitou neschopnost manažerů Boeingu uhlídat kvalitu nových levnějších dodavatelů a zaměstnanců z jižnějších částí USA.
A vy všichni, sami neschopní logického uvažování, co jste nás okřikovali, že v žádném případě nemáme předjímat a psát o pro nás na 99% jistém důvodu nehody, se styďte za svou mentální méněcennost 🙂
V Evropě máme štěstí, že naše moudré EU vedení nenutí „inženýry a doktory“ z jižní časti zeměkoule pracovat a raději jim štědře rozdává sociální dávky pracujících…
a co se nám tím snažíte naznačit? Jako že toto potvrzuje myšlenku, že problém je v letadle? Nebo něco jiného?
Problém je v lidech (v jejich genech o zodpovědnosti), který dělají na montážní lince a následné kontrole.
Aa, Okamurovo volič… to se hned pozná.
Odborníci mimochodem zatím nic nevypátrali. Je to akutní mimořádná prohlídka, kdy se zatím neví co a proč, nebo kdo a proč, ale je jasné, že bychom neradi, aby se to opakovalo…
Další akce mohou vyústit po té, co vysvětlí příčina selhání.
Je to blamáž a vadná letadla Boeing létají pořád, podívejte se aktuálně na flightradar24 !
Pokud jsou již ve vzduchu, tak je těžko během okamžiku uzemní.
Tak ono Boeingů 737-900 zas tolik není. A navíc ke kontrole nesměřují všechny.
Tak co hysterčíte?
Resp tedy oprava – Boeingů 737 MAX 9 zas tolik není. A ke kontrole nesměřují všechny.
Kdybyste nekdy nenapsal nic, vsem by to velmi pomohlo. Jsme radi ze Lord Pizdibuka a nas letecky cestujici plny mouder a arogance ne zpet.
Lidi mají právo s vámi nesouhlasit, nejste ani Bůh, ani kazatel v kostele.
Jen ho nech 🙂 ztrapňuje se sám …
Proč by nemohla létat letadla Boeing?
Opatření se týká 737 Max 9 (ICAO kód B39M), a ještě ne všech, jen těch s neaktivním východem. Předepsaná je neodkladná prohlídka toho uzlu, pak zase mohou létat, lze čekat že to bude operace na pár hodin (sejmout ten vnitřní panel a zkontrolovat instalaci).
a stále to někdo kupuje, nepoučitelní
Stále tím někdo létá, nechápu. Jsme tady jenom jednou. Kdyby ty dveře vydržely do FL 350, bylo by to mnohem horší.
Ja do toho nesedl, a asi ani nikdy nesednu.
V FL350 by na ně zvenku působil tlak, kterej by neměl už dovolit, aby se todle stalo.
Ve FL 350 je tlak v letadle na úrovni tlaku ve výšce 2.4 km (8000 ft), ale spíše méně, takže naopak tlak působí zevnitř ven… Je štěstí, že k tomu došlo tak nízko.
Vždycky působí zevnitř ven. Jen se s výškou zvyšuje rozdíl. Tyhle „plug“ typy se rozdílem tlaku více a více v rámu zaklesnou, takže pravděpodobnost otevření se snižuje, nicméně co selhalo v tomto konkrétním případě zatím nevíme. Zde vypadly ve výšce kdy už by měly být solidně zakleslé, více nelze soudit. To dává tušit, že by mohly i výše. Fakta to ale nejsou. 🙂
Ano, reagoval jsem na komentář, tvrdící, že ve FL 350 působí tlak zvenku…a samozřejmě, teď půjde o to, zda šlo o ojedinělý případ např. chybné instalace nebo se jedná o systémovou či konstrukční vadu. Vzhledem k počtu provozovaných strojů ale snad půjde o výjimku.
Proč by je někdo neměl kupovat?
Třeba pro to (viz článek)
A problémy motorů u A320neo, který místo času ve vzduchu ho tráví na zemi by tě jako akcionáře a nebo vedení aerolinky hřáli na srdci a bral bys to jako lepší investici než MAX?
Takový nehody, kde jsou následky pro cestující snad i mírnější jak při silných turbolencích naopak té bezpečnosti pomůžou. Zkontroluje se to, najde se příčina, tam kde bude problém se to napraví a už by se to nemělo nikdy stát.
Co se Evropy týče, zatím se nám naštěstí všechny problémy úspěšně vyhnuly a snad to tak i zůstane.
A až mu bude A320neo stát na zemi kvůli inspekci, kdy se mu sundají motory a odešlou na opravu, tak v tu chvíli zruší všechny lety, protože nebude mít k dispozici bezpečnější letadlo?
Proč? zatím se vůbec neví, co je příčinou. Takže vám připomenu jedno sice hodně fousaté, ale stále platné přísloví – zajíci se počítají až po lovu.
Nesir zas modra …
Článek odkazuje na neodkladnou inspekci nějakého prvku (proto uzemnění, častěji se nechává nějaký čas), nic nevídaného, někdy se to týká motorů bez ohledu na výrobce draku.
A bulletiny něco prohlídnout nebo vyměnit na u každého výrobce vychází i několikrát do měsíce, toliko z perspektivy kupce.
Navíc není zřejmá příčina, tedy jestli to vůbec je výrobní/konstrukční vada. Může být, nemusí.
Nikdo nebrání rozjet linku na MS-21 nebo Tu-204
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-204#Nehody_a_incidenty
1 z 89 letadel, nebo 1 z 218 letadel, které je bezpečnější? Ten Tupolev shořel, 5 mrtvých, závada na brzdách.
Co teď? Uzemnit pro jistotu 747 F, přestože žádné takové dveře nemá?
airbus ma znacne vytizene vyrobni kapacity, embraer nema kapacitne srovnatelny model a cinan teprve zacina vyrabet.
Tak a teď nám napiště, na kolika z těch 218 kontrolovaných se ta _systémová_ chyba _celého_ typu najde.
PS: Airbusu zas uadly za letu klapky reverzu na motoru.