Infrastruktura Silnice Stavebnictví

Soud zveřejnil, proč zrušil povolení pro D1 u Přerova. I kvůli chybě ministerstva životního prostředí

Stavba D1 v úseku Přerov - Lipník nad Bečvou. Foto: ŘSD
Stavba D1 v úseku Přerov - Lipník nad Bečvou. Foto: ŘSD
Podle ministerstva životního prostředí by bylo rozhodnutí stejně zrušeno.

Krajský soud v Ostravě zveřejnil, proč v říjnu zrušil rozhodnutí olomouckého krajského úřadu, které v podstatě znamená zatím další stopku v přípravách dálnice D1 kolem Přerova. Jedním z důvodů je i skutečnost, že součástí kladného stanoviska ministerstva životního prostředí (MŽP) nebyl způsob řešení zimní údržby na dálnici, která vede ochranným zdrojem pitné vody.

Vyplývá to z rozsudku, který má redakce Zdopravy.cz k dispozici. Upozornila na něj na facebooku senátorka Jitka Seitlová. „Úsek dálnice prochází ochranným pásmem II. stupně přírodních minerálních vod Horní Moštěnice, a nelze proto vyloučit nepříznivý dopad chemických údržbových materiálů na životní prostředí,“ řekla Seitlová.

„Prioritní stanovisko, potažmo potvrzující stanovisko ministra životního prostředí se nedostatečně, resp. nezákonně vypořádalo s požadavkem týkajícím se předložení podkladů řešení zimní údržby, kdy podle prioritního stanoviska EIA je toto požadováno až ke kolaudačnímu souhlasu,“ napsal soud v rozhodnutí.

Rozhodnutí by zrušili i bez naší chyby, argumentuje MŽP

Mluvčí ministerstva životního prostředí Dominika Pospíšilová upozornila, že důvodů ke zrušení rozhodnutí bylo více. Čtyři podstatné důvody se podle ní postupu MŽP vůbec netýkají. „Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje by bylo pro tyto vady zrušeno nehledě na stanovisko EIA,“ dodala Pospíšilová. Podle ní chybějící podmínka k údržbě silnice v zimě bude napravena doplněním stanoviska v době, kdy olomoucký stavební úřad bude opravovat svá rozhodnutí. „Rozhodně nehrozí, že by MŽP způsobilo jakékoliv oddálení výstavby. V žádném případě nelze vinit MŽP ze zrušeného rozhodnutí krajského úřadu k tak prioritní stavbě,“ dodala Pospíšilová. Podle ní je zrušeno rozhodnutí hlavně kvůli postupu stavebního úřadu olomouckého magistrátu.

Soud vyhověl v žalobě spolků Děti Země a Krajina Dluhonice proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, který vydal letos v červnu pro zmíněný úsek D1 územní rozhodnutí. Územní rozhodnutí napadly oba spolky poté, co krajský úřad zamítl jejich odvolání.

ŘSD přitom tlačí čas. Stavět se musí začít do listopadu příštího roku, kdy vyprší platnost stanoviska EIA. Pokud se do té doby nezačne stavět, je jisté zpoždění několika let. Územní řízení trvá od jara 2017. Děti Země v odvolání požadovaly například posouzení varianty D1 jinou trasou dál od Dluhonic. Děti Země v odvolání poukazovaly například i na chyby závazného stanoviska EIA. Dálnice D1 má Přerovu sloužit i jako obchvat, město je dnes zatíženo tranzitní dopravou.

Odebírat
Upozornit na
guest
60 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
looking4bucho

Moc tenhle usek nesleduju, vim jenom ze je to uplne posledni usek D1 coz samo o sobe vypovida ze tam asi neni neco v poradku. Je uplne jedno jestli je chyba na strane uredniku nebo Deti zeme. Obecna prospesnost stavy je naprosto nezpochibnitelna, zaroven zrejme uz existuje pouze jedna realna varianta kudy to vest. Je smutne ze v takove situaci nemuze prosadit zacatek stavby a nedostatky resit az v prubehu stavby.

franzJosej

chyba tady aa tam. a nikdo za to nemuze v kombunaci s hlouposti a nevzdelanosti. jak dlouho se bude D1 stavet? 100let? za Rakouska bylo lip. tahle zaostala ruska gubernie je nestesti pro kreativni a prac.lidi

Milan

Jsem toho názoru že ,když se vydá stavební povolení tak by se mělo začít stavět a žádný připomínky by už neměly mít možnost stavbu blokovat / SABOTOVAT /.Ty slavné EKOTERORISTY by se mělo občas za zdržovaní staveb patřičně pokutovat. K té vodě chtěl bych připomenout že přehrada ŠANCE je taky pro pitnou vodu a silnice , která vede kolem ni a prakticky kolem řeky Ostravice ,která do ni se vtéká v délce cca 10 km. Obchvat Frýdků – Místků se mněl začít stavět v roce 1990,ale jelikož byl převrat tak začaly obstrukce a stavba zamrzlá. Špekulanti vymysleli že místo jižní… Číst vice »

jaroslav pospíšil

živobytí vládnoucí byrokracie,nic jiného (a ještě mi tady nikdy nezafungovalo sdílení-když jsem v časové tísní, hodně věcí vůbec nemůžu přečíst)

Pepa

Stát si udělá zákony a pak podle nich neumí jednat. Soud je dostane na jejich vlastní chyby.Jak se potom v zákonech má vyznat obyčejný člověk. Děti země dělají jen to co jim zákon umožňuje a asi to nebudou jen obstrukce, když jim soud vyhověl. Nemůžeme podezírat soudce, že jim straní. Ten může rozhodovat jen podle zákonů, co stát vyprodukoval.

mgr.pavel

Přesně.

Dřív jsem byl naštvanej na toho pošuka co stojí za Vodou z Tetčic. Ale pak jsem si uvědomil: jak je možné, že jediný člověk dokáže zablokovat výstavbu důležité stavby třeba na pár let? Jeden člověk proti celému státu je tohoto schopen? To je teda hodně impotentní stát.. (navíc pokud má ten člověk ve svýh připomínkách pravdu, že..)

IGCT

Kecy! Žádná dokumentace nikdy není 100% správně. Ani argumenty při odvolávání DZ. U takto velkých staveb je dokonalost projektové dokumentace nemožná. A mimo to, i soudy dělají špatná rozhodnutí a často. Takže klídek!!!

Mašinka

Jako obvykle za celou věcí stojí stvoření jménem Patrik. Už v dobách, kdy se jednalo
o dálnici Lovosice – Teplice, kdy na staré, naprosto nevyhovující silnici umírali lidé, to,
co si říká a vypadá jako člověk, bojovalo bez ohledu na cizí životy za své nízké, ale
finančně jistě zajímavé zájmy. Ale na Patrika dojde a přeji mu, aby se mu všechny jeho
činy jednou vrátily. A bude se mu těžko odcházet.

Jakub P

Myslíte to, jak na D8 bojoval s Dětmi Země za variantu, která by byla jednak šetrnější k přírodě a za druhé by nezahrnovala estakádu se sloupama založenýma v nestabilním podloží? Jak ho ŘSD poslalo do háje s tím, že ta jeho varianta by byla moc drahá a tvrdohlavě si prosadilo tu svou? Jak jim ta vysněná estakáda v tom nestabilním podloží ujela a sanace a zpevnění vyšly dráž, než ta Patrikem od začátku prosazovaná varianta? Jak to zdaleka není konečnej účet, protože ta estakáda se musí dál monitorovat a každou chvíli hrozí, že bude potřebovat další brutálně drahou sanaci? Jo,… Číst vice »

Andrej

Patrik nepresadzoval inu variantu, len bojoval proti dialnici ako takej.

Problemy s nestabilnym podlozim a spodnou vodou by boli aj v pripade vystavby tunela. Mozno aj vacsie.

CR nikdy taky dlhy dialnicny tunel nestavala, dlzkou porovnatelna je len Blanka, a ta nemala zrovna male technicke problemy.

Aj napriek zosunu svahu, sanacii, a sucasnemu monitoringu to stale vyslo lacnejsie a rychlejsie nez druha varianta.

Jakub P

Ono to mělo několik fází, v první chtěli ekologové využít spíš D7 a tím Středohoří objet údolím mezi Krušnejma a Středohořím, v druhý chtěli 13 km tunel, ve třetí už chtěli jen 3,5 km dlouhej tunel na místo dvou kratších a estakády. Z toho je celkem vidět, že s nimi se jednat o rozumných kompromisech dá a jsou schopný ustupovat. Bohužel si ŘSD svou (minimálně tehdy, dneska je to možná o chlup lepší) obvyklou taktikou (neustoupit v ničem a nikomu ani o krok, i kdyby to bylo seberozumnější, a nechat vyhnít, dokud nebude situace tak vyhrocená, že jim úřady radši… Číst vice »

Vladimír

Patrik si prostě umínil, že D8 nepovede přes České Středohoří. To je vše. Dál bylo možno se bavit o technických variantách průchodu, ale to je jiný příběh…

Jakub P

Znovu a pomaleji, aby to bylo srozumitelné i pro vás: ŘSD si usmyslelo kravský vedení s estakádou, před kterou jej varovali ekologové i geologové. Ekologové navrhovali nejprve vyhnout se Středohoří úplně, když to neprošlo (bohužel už v tý době byla D8 tak rozestavěná salámovou metodou, že hrozilo, že radši než po dálnici si to budou řidiči díky těm už postavenejm úsekům zkracovat po malejch silnicích, nebýt toho, dost možná by to fungovalo – z části Prahy hůř než varianta D8, z části líp, to samý z jinejch částí republiky – od D11 hůř, od D1 líp), několikrát dál a dál… Číst vice »

Vladimír

Když to vše tak dobře víte a umíte dát do souvislostí, tak mi vysvětlete, jestli přijatá a potvrzená strategie rozvoje dálniční sítě ČR je jen taková barevná mapka pro srandu králíkům a Dětem Země. Pořád se tady mluví o salámové metodě, ale podle mě ty kousky salámu jsou součástí celé trasy, která už je dávno schválená a počítá se s ní. Takže pokud se už na začátku schvalování těch tras ta rizika neodhadla, tak potom už asi s tím umístěním D8 nejde moc dělat. A to nejde jen o D8 – jistě víte o nekonečných problémech D52 pod Brnem –… Číst vice »

Jakub P

Ta mapka je v podstatě několik desítek let stará a vznikala v době, kdy byly oproti dnešku jiný možnosti a technologie, a na druhou stranu taky jiný potřeby. Takže brát ji jako slovo boží, na kterým se nesmí staletí změnit ani čárka je přesně to, co nás do těchto průšvihů přivádí. Viz třeba naše železnice, která stále bohužel z velké části odpovídá víc potřebám průmyslu R-U monarchie než dnešním. Daleko užitečnější by bylo ji v pravidelných intervalech (třeba 10 let) probrat a tam, kde je to potřebné a zároveň možné, změnit. K tomu, aby se toto udělalo (a nejen formálně,… Číst vice »

Vladimír

Já sice rozumím tomu, co píšete, ale nedovedu si představit, že by se např. každých 5 let měnila koncepce vývoje dálničřní sítě. Když si uvědomím, co s tím všechno souvisí. Např. krajské ZÚR. které Jihomoravský kraj kvůli takovým Dětem Země schvaloval snad 5 let a po tu dobu všechny stavby a jejich příprava zamrzla – D52, D43…takže fakt nevím, jak byste si to představoval. A další dobrá rána je příprava VRT – která bude taky trvat alespoň těch 10 let, ale od začátku až do konce bude muset být jasné, jaká bude trasa – nedovedu si představit, že na konci… Číst vice »

Andrej

V diskusii nizsie je plno prispevkov o tom, „ze keby boli uradnici lepsi, nic z toho by sa nestalo, a tak si to stat zasluzi“. Mozno, ale nie su to uradnici, kto sucasnym stavom trpi. Im to moze byt jedno, v Prerove neziju. Ziadne hlavy padat nebudu, a trpiet sucasnym stavom budu obyvatelia Prerova a celkovo Moravy. Co sa tyka rozhodnutia, tak na ilustraciu jeho formalizmu moze sluzit to, ze sucasna cesta 1. triedy vedie k zdrojom blizsie, ale setrnu zimnu udrzbu nikto neriesi, proste sa tam normalne soli bez akychkolvek dopadov na tie zdroje. Keby dialnica mala mat nejaky… Číst vice »

Roman

Jel jsem na Troubky přes Přerov.Z Ostravy do Přerova svižně cca 20. minut.V Přerově na objízdné trase jsem stál 25. minut, smutné.Nechal bych ty dětičky země na jeden den řídit dopravu přes Přerov, aby se z toho pokakali, pitomci.Jezdil jsem na Přerov jako hráč Národní házené a věru nic moc se nezměnilo.Bude super jak zcela otevřou cestu Frýdek Místek a pofičíme po dálnici plynule až na Přerov.Je smutné, že o výstavbě dálničních tepen rozhoduje slovíčkáření v dokumentech. Selský rozum už se vytrácí a nastupuje
tzv.počítačová inteligence.

tonis

D 1 vede přes vodní nádrž Želivka která je zásobárnou pitné vody pro středočeský kraj a Prahu a nikomu to nevadí a tady se hledají mouchy které měli vychytat když se to plánovalo a né když už chybí 15 km k dokončení.Co se postavilo do roku 1989 tak to bylo bez problému a žádné Děti země nic neblokovaly. Je smutné že stát nemá páky na tyto ptáky! Stejně jako D 3 u Tábora 400 m dálnice nefunkční.Kdyby se svedla doprava přes Tábor tak ono by se s tím možná i hnulo!

Jakub P

Taky jsou afaik na D1 značky, který nutí vozidla vezoucí potenciálně nebezpečné látky z „dálnice“ sjet a vzít to objížďkou a myslím, že jsou právě na ten úsek přes Želivku. Ono to asi jde vyřešit tak, aby riziko znečištění bylo dostatečně malé. Ale je potřeba to s ohledem na to navrhnout a je potřeba to navrhovaný řešení posoudit, jestli je dostatečně bezpečný. Průšvih tady je v tom, že se na to nejspíš vykašlali úplně a neřešili to vůbec… U toho Tábora jde mám dojem o to, že ŘSD předpokládá, že může jen tak někomu znemožnit dostat se ke svýmu baráku… Číst vice »

Vladki

A to jeste nerekl svoje pan Voda z Tetcic

Asd

Doufám, že se z toho vyvodí přísné důsledky a budou padat hlavy. Nechápu jak je možné, že je tam tolik chyb že to soud smetl ze stolu. Za co ti lidi brali peníze?

tondovo

To co píšete, zní logicky. Ale není to třeba tím, že zákony jsou tak složité a někdy nejednoznačné, že je téměř nemožné, vše bez chyby splnit?

Eduard

Tak v tomto případě by měli iniciovat změnu zákonů tak, aby jim bylo možné dostát. Takto se utrácí spousty peněz a výsledek žádný.

navratp

Na příkladu Patrika vidíte, že zákonu se dá dostát. Nebo má stát měnit zákony podle toho jak se mu tozrovna hodí. Ne. Má mít lepší uředníky. Třeba najmout Patrika….

MLB

Patrika tak maximálně utratit. Málokterý člověk v téhle zemi dokázal nadělat tolik škody.

rumpeak@seznam.cz

To už jednou udělal a byl to dobrý tah. Bohužel v době, kdy to stejně hov..o, které ho najalo zároveň zablokovalo výstavbu dálnic na spoustu dalších let.

Vladimír

Ano, přesně, mizerná a nejednoznačná stavební legislativa. A ti obstruktoři toho využívají.

Leinad

No kdyby rozhodnutí soudu bylo čisté formalistické, dalo by se souhlasit. Ale že se v EIA na stavbu přes zdroj pitné vody neřeší pitná voda to považuji za docela podstatný fakt.

Leon

Jenže na stávající silnici I/55 se vesele solí a to stojí zdroji minerální vody blíže než je trasa plánované dálnice.
Někdy stačí, aby jste v projektu zasáhli do nějakého ochranného pásma pár metry a úředník to řeší stejně, jako když by jste šli s trasou skrz.
V tomto případě bylo myslím rozhodnutí soudu o neřešení toho, že úsek dálnice prochází ochranným pásmem II. stupně přírodních minerálních vod Horní Moštěnice, rozhodnutí, které neřeší podstatu věci, ale lpí na formálnosti. Kdyby tam skutečně problém byl, dávno by se ozval výrobce minerální vody, protože by si nenechal ohrozit svou výrobu.

Vladimír

Ano, je to divné, že se neozval – to potvrzuje vaše závěry. Přece musel být účastníkem řízení. Takže pak už fakt zbývá jen formalistní rozhodování soudu. A zas je rok v trapu…

navratp

To zní logicky. Ale proč to ten Patrik vždy zvládne líp než armáda uředníků?

Tomáš Gottschalk

Pak je ale zajímavé, že ti škodiči vždycky nějakou chybku najdou. Nedalo by se je přetáhnout na druhou stranu barikády – jako udělat z hackerů vývojáře antiviru?

jan

On ten stavební zákon je dokonce napsaný tak, že by to i šlo. Ale to by se u nás muselo postupoivat způsobem – Veřejná debata -> trasování -> Povolení -> Stavbva. Místo toho využíváme pracovní postup My si tu něco pod pokličkou v klidu vymyslíme -> Budeme to na sílu tlačit -> Oni nám do toho budou házet vidle -> celý se to zpozdí -> A můžeme to dělat celý znovu. Tento postup vyhovuje všem stakeholderům – duhovým protože se nestaví, projektantům, protože mají na koho svalit svou neschopnost a pořád dostanou slušně zaplaceno aj…

Jakub P

Minimálně části těch duhových to nevyhovuje, protože až na tu nijak velkou fanatickou část by byli daleko radši, kdyby se stavělo, jen by rádi, aby se stavělo rozumnějc. S projednáním celý trasy dopředu a nalezením kompromisů, ne salámovou metodou, kdy se nejdřív udělaj nesporný úseky, protože na nich není tolik co namítat, ale jsou strategicky umístěný tak, aby zablokovaly (často mizerný) celkový trasování, a rozumnější trasa v problematickejch úsecích byla pak díky existenci těch už postavenejch koleček salámu obtížná až nemožná.

Honza D.

Už onehdy jsem psal, že bych všechny zákonodárce (zprava doleva, bez vyjímky) za ten právní bordel nejradši každé ráno orofackoval. A pro jistotu i každý večer, než budou zákony srozumitelné a jednoznačné.

Zyx

A vite kde zacit? Uz jen treba sjednocovanim pravnich terminu. Rozdil v terminologii Spravniho radu a stavebniho zakona je povestna.

A jak se rika: idealni system predpisu neni takovy, kdy lze jeste dalsi predpis jednoduse pridat, nybrz takovy, kdy uz zadny predpis nelze jednoduse odebrat.

Vladimír

My, kteří nejsme právníky, tak samozřejmě očekáváme, že legislativci takový rozpor dokáží odstranit. Jestli ano, nebo ne, to už je jiná…ale každý má dělat svou práci zodpovědně. Alespoň já se o to snažím a ještě žádný barák mi nespadl.

Leinad

Za hodiny práce, ne za výsledek.

Luděk S.

Zatracený ekoteroristi. Všechno blokujou.

Asd

Ne ekoteroristi, ale neschopní a líní úředníci, kteří nejsou schopni dodržovat zákony, které si předtím vymysleli.

Honza Sz

Přesně tak, pokud by stát/jeho úředníci měli vše připravené jak má být, tak je po problémech. Pokud si prostudujte žaloby/námitky ekologických a občanských hnutí proti většině staveb v ČR, tak jsou bohužel ve větší části odůvodněné… Jsme prostě nejenom Best in Covid 🥴

Hojakar

Nechci se zastávat chybujicich uredniku,ale námitky ekologickych organizaci specialne hledaji různé, kolikrát nevyrazne speky a drobne chybicky na kterych ty zaloby postavi….

Jakub P

Když na takovej nevýraznej špek skočí člověk a udělá drobnou chybičku, stát se s ním taky většinou nijak nemazlí. Proč bychom tedy neměli chtít dodržování všeho včetně detailů i po státu, kterej ty zákony píše a nelogický špeky by tam neměl sobě ani nám nechávat.

A neřešit zimní údržbu dálnice, když jí plánuju ochranným pásmem vodního zdroje, mi přijde jako docela slušná minela, ne drobná chybička.

Leinad

Spíše seznam podaných připomínek bývá dlouhý a podle toho, na či straně stojí který novinář, tak se dá vytáhnout nevýrazný špek nebo zásadní nedostatek.
A dokonce i obhajoba MŽP teďka zní „nevadí že sme neřešili pitnou vodu, stejně na kraji udělali překlep“

Vladimír

Námitky ekologických organizací v žádném případě neslouží ke zlepšení stavu, jsou jen obstrukční. Ono jde o to, že závažnost těch námitek není taková, aby se kvůli nim zpozdila stavba dálnice (na kterou třeba Přerov zoufale čeká) o dalších x let. Ono jde primárně o blokaci stavebních záměrů a naše mizerná stavební legislativa tomu bohužel nahrává. A když se s tím MMR konečně snaží novým stavebním zákonem něco udělat, tak všichni, kterým se tímto tzv. zatne tipec, řvou. Správně tuší, že budou mít s obstrukcemi utrum.

mgr.pavel

Nevím kdo jste, ale v posouzení závažnosti námitek spíš věřím soudu, než vám.

A soud již mnohokrát těm námitkám vyhověl. Už mnohokrát na to, aby to byla náhoda..

Vladimír

Člověk s třicetiletou praxí v projekci, který už zažil doby, kdy povolit rodinný domek se nerovnalo povolení Temelína – jako dnes. Nechápu všechny zde v diskuzi, kteří nevidí tu džungli dnešní stavební legislativy a zastávají se Patrika. Připomíná mi to 90. léta a kšeft s lehkými topnými oleji: podle platných zákonů byl taky legální, ale většina normálních lidí jej neprovozovala, neboť jaksi tušili, že to není správné. Zrovna tak Patrika nikdo nenutí, aby využíval dnešní nejednoznačnou stavební legislativu k blokování všemožných důležitých staveb. Jeho vrcholné číslo bylo odvolávání se proti téměř všem rekonstruovaným úsekům D1. I tady chcete tvrdit, že… Číst vice »

Roman

Máte pravdu. Všechny tyto ekoteroristické organizace jsou postaveny jen na tom, aby škodily. Zajímavé, že jim nejde o další případy (Bečva, štěrkopísky U.Ostroh, …). Ale na tom se nedá vytřískat publicita a patrně i nějaké peníze.

Vladimír

A ještě dodám: zažil jste někdy, jak probíhá odvolací proces ve stavebním řízení? Já mnohokrát. Nadřízený orgán stavebního úřadu neposuzuje, jak je stavba navržena, jaký bude mít společenský přínos a jak zvýší národní jmění, ale hledá prstíčkem, jestli jsou v dokumentaci všechny kapitoly podle nějaké potroublé vyhlášky – ve které už vůbec nejde o to, jestli jsou v ní uvedeny podstatné věci ke stavbě. Takhle nějak si představuji rozhodování soudů, které řeší závažnost námitek – jak píšete. Stejně jako ten nadřízený orgán tak i soud sáhne po jednodušším řešení – vrátí věc k novému projednání. I tento nešvar má zarazit… Číst vice »

Leinad

Takže soud nebude řešit, jestli je stavební povolení vydané úřadem v pořádku. Bude jenom vydávat/zamítat žádosti o SP.
Když budou v mé práci chyby, tak mi šéf nedá výhrady, ale prostě to udělá sám dobře.
Když dojde k autonehodě, tak soud apelačním principem to prostě napraví, soudce svým autem projede místo viníka tutéž křižovatku a nenabourá.

Vladimír

???

Vladimír

Soud ne, k tomu se to vůbec nemá dostat. Má rozhodnout nadřízený orgán. Ale protože se obstruktor nespokojí s rozhodnutím nadřízeného orgánu, tak to žene k poslední instanci – k soudu. A ten rozhoduje tak, aby náhodou neudělal nějakou chybu – tak to zařízne. Místo aby bouchl do stolu a řekl: pochybení se sice stalo, ale je formální a nemá vliv na konečné rozhodnutí ve věci. Tak bych si já představoval, že to má fungovat. Mimochodem: myslíte, že běžný soud dokáže správně posoudit v řízení tak složitou věc, jako je stavba dálnice? Ne nadarmo mají Slováci v Pezinku speciální soud… Číst vice »

Leon

Soudy v dnešní době nehledají podstatu věci, ale jen posuzují, zda byly dodrženy všechny formální postupy atd.
To je koneckonců napsáno i v rozhodnutí soudu tohoto případu.

LadaX

Řekl bych, že po také cca 30 leté praxi to vnímám obdobně. A myslím, že se také podceňuje role soudů na daném právním stavu. Místo aby soudci brali na sebe odpovědnost a rozhodovaly v podstatě daného sporu , tak alibisticky odkáží na nějakou, formální chybu (která se zejména ve složitém procesu stavebního řízení vždy nějaká najde) – anebo na chybějící paragraf. A zákonodárci pak další paragraf vymyslí a jedeme a zahušťujeme právní systém stále dokola… ( „ekoterorosté“ i neschopnost ŘSD jsou pak jen bočním výstupem…)

tonda58

Částečně máte pravdu, vesměs 50 procent lidí nemá co dělat na svých místech ale : zákony byly pracně a dlouho vymýšleny aby se v nich nenápadně skryly skuliny , které jsou posléze využity ekonomicky. Stačilo by se podívat na prodej pozemků pod těmito stavbami. Někdo navrhne stavbu, další ji protlačí a majitel pozemku ještě nic neví o zamýšlené stavbě a už má u dveří kupce s nabídkou. Holt a někdy to chce více času.

mgr.pavel

No ale zde to blokují zákonně. Jestliže stát neměl „papíry na stavbu“ v souladu s legislativou, čí to asi bude chyba?

Luděk S.

Úředník má vždycky pravdu!

Roman

Ještě že tu ti komanči aspoň chvíli byli 🙂 Jinak bychom neměli spoustu staveb, které pořád slouží a určitě byly v nesouladu. Jen je nemohl zablokovat jeden člověk v neprospěch statisíců.

Jakub P

JJ, málokdo si troufnul chtít po státu, aby dodržoval svý vlastní zákony nebo mezinárodní dohody, který ten stát podepsal, protože za to reálně hrozilo několik let basy natvrdo… Krása, nádhera, ideální místo k životu. Bohužel hlavně pro udavače a závistivce všech kalibrů.