Soud zrušil v USA povinné roušky ve veřejné dopravě, zdroj mnoha sporů zejména v letadlech
Boeing 737 MAX 8 v barvách American Airlines. Foto: AA
Americká vláda chystá proti verdiktu odvolání.
Americká vláda chystá proti verdiktu odvolání.
Přijde mi to „z extrému do extrému“. Proč nemají letecké společnosti možnost si samy rozhodovat, zdali budou u nich respiratory povinné (jak jsem to pochopil z článku), pokud to samozřejmě nebudou měnit že dne na den?
Cestujici se snad dokážu sami rozhodnout…
Trochu demagogicky dodám, že pokud by s takovými společnostmi nikdo nechtěl létat, pak si pochopitelně respirátory v letadlech skoro nikdo nepřál, a tedy se projevila „vůle lidu“, ergo rozhodnutí vlády šlo proti občanům.
Nejen u nás vlády prohrávájí soudy kvůli kovidovým zbytečnostem, to je dobře 🙂
No ono u nás soud nikdy neřekl, že to to byly covidové zbytečnosti, řekl, že vláda se nenamáhala nařízení náležitě zdůvodňovat, což jaksi nejde.
Jinými slovy nevadilo co zákon říká, ale jak to zdůvodňuje.
Nazývat nějaká napůl nezákonná nařízení „zákonem“ je trochu nadnesené a mimo. Mimo jiné i proto, že zákon je suverénní akt, který zdůvodňován být nemusí, zatímco správní akt právě zdůvodněn být musí. A zdůvodněn musí být proto, aby bylo možno přezkoumat jeho opodstatněnost a tedy legitimitu. Pokud žádné zdůvodnění nemá, tak ani není co přezkoumávat – v takovém případě je to nařízení zjevně nezákonné a ani by to nemusel zkoumat soud, protože ani nemá co zkoumat.
Zdůvodnit povinné nošení tohoto fetiše ani dost dobře nejde, ze samotného principu. Odhlédněme od toho, že neexistují relevantní data, že tento magický úkon reálně snižuje přenos jakékoliv infekce v běžném veřejném prostoru (ale že existují naopak data o tom, že má dost negativní vliv na zdraví fyzické i duševní), podstata je jinde: Vláda sice může nařídit povinné nošení náhubku svým poddaným a pomocí svého represivního aparátu či pomocné stráže VB jej vymáhat, nicméně těžko může kontrolovat, zda to, co má ovčan na hubě je funkční (v případě respirátoru, zda skutečně zadržuje prach a aerosol ze stříkaných barev) nebo ne. Ať… Číst vice »
Zákony nesmí porušovat ústavu ani listinu práv a svobod a když už jsou nuceny nějakou tu svobodu omezit, tak to musí být exaktně zdůvodněno. Proto to řešil ústavní soud, což je právě jeho obor.
Lenže práve to či je vyhláška riadne zdôvodnená je rozhodujuce pre posúdenie či je jej obsah v súlade so zákonom. Štátna správa môže ukladať povinnosti vo vymedzených situáciách, ale nesmie prekračovať svoje právomoci. Práve to zdôvodnenie má vysvetliť prečo sú dané obmedzenia odôvodnené, proporčné a teda zákonné.
Nikto netvrdí že vláda nemôže v absolútne žiadnom prípade nosenie rúšok nariadiť. Spochybňované je či ho nariadiť mohla za danej situácie a súdy sa prikláňajú k tomu že použité zdôvodnenie nie je pre takýto akt dostatočné.
No však to píšu. Problém byl ve zdůvodnění, řekněme argumentaci. Ne ve vlastních opatřeních (jak bylo přímo uvedeno v rozhodnutí).
z formalniho pohledu jento samozrejme dobre. minimalne u nas ta uroven oduvodneni byla tristni a pristup vlady naprosto tristni.
ale je potreba se na to podivat i z druhe strany – covid ukazal, jak jsou demokraticke rezimy v techto situacich neakceschopne a legislativa na tyto situace kratka
No nevím, řekl bych, že na kovid a podobné nemoci by byl demokracický režim (dejž mu Pánbůh lehké odpočinutí) dostačující, jak by reagoval na skutečný zabijácký „mor“ těžko říct. Rozhodně je ale lepší krátká demokracie než dlouhý totalitní režim jako v Číně, Rakousku nebo v Austrálii.
Doplnil bych, že covid odhalil sklony tzv demokratických režimů k diktature v zájmu boje s tzv epidemii čehosi….
Let’s go Brandon!