Soud vrátil případ vykolejení nákladního vlaku u Mariánských Lázní zpět okresnímu soudu
Vyprošťování nákladního vlaku po nehodě u Mariánských Lázní. Foto: HZS Karlovarského kraje
Případ se vrací k okresnímu soudu v Chebu.
Je mi z toho na zvracení. Ze SŽ je mi zle dlouhodobě, dřívější názvem byl vhodnější: Správa Žalostné Dopravní Cesty. Je to banda flákačů a jejich vedení, je banda ještě větších, bohužel nedotknutelnych, budižkničemů. Kolega strojvedoucí je jen obětní beránek. Přeji mu hlavně sílu, zdraví a nenechat se emočně zlomit.
Takže podle státního zástupce nesmí být závěry soudu ve prospěch obžalovaného?
Nebo snad by (podle něj) nevadilo, kdyby závěry byly nelogické a ve prospěch obžaloby?
Nevím jak jinak si vyložit větu: Podle něj byly závěry okresního soudu nelogické a ve prospěch obžalovaného.
ano, od toho tady státní zástupce je 🙂
Od čeho, dělat ze státu samoděržavu, kde soudů není třeba? A naopak, alibistické vidění – překročil rychlost = je vinen, je jediné správné?
„Státní zastupitelství realizuje právo státu na stíhání osob, které se měly dopustit trestných činů.“
Tolik wiki. Už z tohoto titulu nemůže státní zástupce přijmout roli obhájce. To musí dělat jiná osoba.
Ale odvolání zestručnit na to, že závěry soudu jsou nelogické a ve prospěch obžalovaného, je trochu málo. Obzvláště fráze ve prospěch obžalovaného vyznívá, jakoby soud nesměl rozhodnout v jehož prospěch.
zjevně to stačilo
SZ má v pochybnostech žalovat, soud osvobozovat 🙂
„Pochybnosti ve prospěch obžalovaného“ v zásadě platí, ale důležité je to „pochybnosti.“
Možnosti jsou že strojvedoucí trestňák spáchal nebo nespáchal (nebo jsou pochybnosti.) Nicméně tvrzení „na SprŽel je systémový bordel“ není argument, že nespáchal(nebo mu to nejde prokázat). Asi nespáchal, ale argumentovat lépe
Obávám se o nezávislost českých soudů. V minulých soudních jednáních účast novinářů 1 až 2 a včera kamery , rozhlas, a ještě jiní píšící novináři. Někdo se musel snažit. A pak úplně otočené odůvodnění a prakticky návod pro okresní soud v Chebu jak má rozhodnout. Z mého pohledu laika to nějak smrdí
ehm… coze?
no co no, holt se mu rozhodnutí nelíbí
K vyšší účasti novinářů mohu říct jediné: na vynesení rozsudku jich bývá obvykle vzdy více než na běžné projednávání
Rozsudek byl vynesen v Chebu. Toto byl odvolací soud.
ale rozsudek mohl vynést taky
A odvolaci soud tedy vynáší co, když dle tebe to rozsudek není…
Podle povahy věci. Pokud věc vracel k novému projednání a rozhodnutí, bylo to s pravděpodobností hraničící s jistotou usnesením.
Justiční poznámka (nyní pomíjím drážní podstatu věci): Toto je přesně ten důvod špatné pověsti soudů a neveselých statistik délky soudního (zde trestního) řízení. Od čeho odvolací soud je? Má přece úplně stejný spis, jako okresní soud (soud prvního stupně), a jestli ve spisu něco chybělo, měl si to vyžádat sám, ale každopádně nějak rozhodnout. Jenže nad odvolacím soudem už žádná nadřízená instance není a tak si může trestní řád vyložit podle libosti. Odvolačka tedy zjevně účelově použila ustanovení trestního řádu, podle kterého lze věc vrátit okresnímu soudu, jestliže, „…k objasnění věci je třeba důkazy opakovat nebo provádět důkazy další a… Číst vice »
No, ono to má svůj důvod. Vzhledem k tomu, že odvolat se lze prakticky kdykoliv, tak by to vedlo k tomu, že by krajské (resp. vrchní) soudy řešily v podstatě vše jako první instance, byly přetížené a nefungovaly. Ta možnost odvolacího soudu rovnou rozhodnout je tam pro situace, kdy jde o nějakou víceméně jasnou věc, u níž je zbytečné protahovat řízení vrácením, třeba jde jen o špatné právní posouzení. Pokud je ale třeba provádět další důkazy, je logické, že se to vrátí prvnímu stupni. Hierarchická soustava soudů má svou logiku, pokud by všechny soudy dělaly všechno, tak jednak ty první… Číst vice »
Navíc podle rozhodnutí ÚS, kdyby se odvolací soud chtěl odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně, musel by všechny důkazy kromě listinných provést znovu.
Ten toho ještě vyplodí…
Jenže pak jednoho dne vznikne rozhodnutí o ÚS…
Tak to bude muset vydat nějaký revoluční výbor 🙂
Druhá varianta je, že postupem plíživé evropské federalizace už jednoho dne nebude mít o čem by rozhodoval.
Je to dáno systémem fungování odvolacích soudů. U nás je zaveden kasační systém, umožňuje pouze posouzení po právní stránce. Změnit rozhodnutí může soud pouze v apelačním systému. Pro ilustraci – nehodová událost ze dne 31.3.1988 – najetí vlaku EMOs 9114 na kones nákladního vlaky EPn 68522, který byl poslán na nesprávnou trať – obvodní prokurátor pro Praha 2 vinil ze zavinění nehody strojvedoucíh nákladního vlaku s odůvodněním, že měl zastavit s vlakem (za úplné tmy a vypnutém ZZ v Hostivaři) před nesprávně zastavenou výhybkou a ne pokračovat k prvnímu personálně obsazenému dopravnímu stanovišti …. Soudní jednání po dvou kolech o… Číst vice »
Kasace platila možná v tom roce 1988, dnes máme apelační systém. Dovolání je pak kasace. Mimořádný opravný prostředek ve správních věcech se tak dokonce jmenuje – kasační stížnost.
Tak potom zapomněli zrušit tu možnost vrácení první instanci.
ano, jak píše pan doktor Vávra, máme
„… princip apelační s prvky kasace. A to oproti stavu ještě před několika lety, kdy se naopak jednalo o princip kasační s omezenými prvky apelace“
https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/co-muze-napravit-sam-odvolaci-soud
Myslím, že zde všichni diskutující zapomněli na ustanovení § 259 odst. 5 písm. a) trestního řádu, podle kterého odvolací soud nemohl obviněného uznat vinným, pokud byl rozsudkem soudu prvého stupně zproštěn obžaloby. Tento zákaz zabezpečuje dvojinstančnost řízení ve prospěch obviněného a uplatní se bez ohledu na koncepci odvolacího řízení /tj. zda je více či méně kasační či naopak apelační/.
K tomu viz níže. Opomněl jste § 259 odst. 5 písm. a) trestního řádu.
Přečetl jsem si zprávu DI a připomněl si příslušná ustanovení D1. Strojvedoucí je v podstatě obviňován z toho, že díky neznalosti tabulek traťových poměrů neodhalil chybu v umístění návěstidel – předvěstníků a rychlostníků. Pro bezpečnost železniční dopravy je špatné, že namísto preventivního působení výstupů zprávy DI dochází k narušování určitých principů, díky účelovému výkladu v případě mimořádné události. 1) Strojvedoucí jezdí podle návěstí návěstidel umístěných na trati, TTP jsou pouze pomůcka. Účelový výklad předpokládá, že strojvedoucí zná TTP zpaměti a řídí se jejich obsahem. Za současného stavu je to naprosto nereálné (změny rychlosti i po několika stovkách metrů, několik typů… Číst vice »
Ad: „Existence TTP je zneužívána k formálnímu svalování viny na strojvedoucí.“
A to někdy není nejaky rychlostník ani v souladu s TTP nebo je na stejném úseku (např. rovince) jiná rychlost v každém směru.
Přesně tak. Každý fíra ví , že TTP není žádna pomůcka. Stejně tak D1 není předpis. Vše jsou to pouze alibistické nástroje pro případ MU.
Není-li D1 předpis, co potom je ?
Já také s lecčíms co v tom předpisu je nesouhlasím pro nesrozumitelnost … a nelogičnost … a ty nelogičnosti byly i v D1 / D2 co jsem znal od roku 1962 …
Tak tohle nemá obdoby. Na silnici máte vše desetkrát značené, vše se dokonale promýšlí tak, aby místo bylo přehledné a kvalitně značené a na Správě železnic úředník vymyslí, že zpravovat vlaky písemným rozkazem není třeba a dáme to do Tabulek traťových poměrů, aby s tím Správa železnic neměla moc práce, nemusela nosit rozkazy a vykázala, jak nemají žádné pomalé jízdy. Tenhle úředník je za to vinný a měl by jít sedět! Že takových tabulek jsou stovky, každých 14 dnů se mění a je naprosto nereálné si vše zapamatovat, zkrátka ideální je co nejkvalitnější značení (návěštění) daného místa na trati a… Číst vice »
Na silnici máte vše desetkrát značené, vše se dokonale promýšlí tak, aby místo bylo přehledné a kvalitně značené
tak ten byl dobrej 🙂
Asi byl na dovolené v Rakousku, Švýcarsku, nebo v Zemi kojenců a popletl si to…
Zatímco odbočky na Šumperk díky obřím písmenům na cedulích prakticky není možné přehlédnout, zato sjezd na Náchod a Wrocław na konci dokončeného úseku dálnice velmi snadno. Nenápadná modrá cedulka s názvy obou měst je snad nejmenší na celé D11.
„Zákaz odbočení pro těžkou dopravu si radnice v Jaroměři vynutila v obavách před zablokováním města auty jak ze směru od Náchoda, tak od Trutnova. Jaroměřský starosta Josef Horáček (nestr. za VPM) tvrdí, že odbočování do zákazu je na denním pořádku. Přičítá to právě nedostatečnému značení jižního sjezdu.“
https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/d11-dalnice-jaromer-horenice-wroclaw-cedule-matou-ridice.A220210_650174_hradec-zpravy_tuu
Soudce tu není od toho, aby posuzoval správnost praxe ve Správě železnic. A už vůbec ne odvolací soud, který řeší – zjednodušeně řečeno – pochybení nižší instance. Pokud krajský soud dospěl k závěru, že se okresní soud nedostatečně zabýval skutkovými okolnostmi činu, tak mu to logicky vrátil k „došetření“. To nijak nepředjímá výsledek, klidně to může dopadnout stejně, jen má krajský soud za to, že při rozhodování nebyly zjištěny všechny podstatné okolnosti. Což ostatně v tom odůvodnění přímo konstatují, že závěr považují za předčasný. Pokud to vezmeme úplně obecně, jde o zajištění základního práva na spravedlivý proces a zásadu materiální… Číst vice »
Jojo…systém kasace vs. apelace…to jsou věci…
ach jo … lidi jako vy jsou presne duvod toho, proc to u nas vypada jak vypada.
pravni povedomi nulove. ale chytry jak radio 🙁
No jo…ale jak ho vyhledat?
Jestli si to opravdu myslíte, zažalujte SŽ za obecné ohrožení, že vytvořila tuto nebezpečnou situaci.
Proč to vlastně neudělalo Státní Zastupitelství?
Stíhají jen strojvedoucího, ale ne ostatní kteří měli vliv na danou mu
Orgány činné v trestním řízení ukázaly na strojvedoucího. Toho nyní stíhají. Pokud bude strojvedoucí pravomocně zproštěn viny, pak po prostudování odůvodnění rozsudku mohou (nemusí) obvinit SŽ.
Fakt to nejde dělat brokovnicovým způsobem (ala ono se něco ujme).
Nejde to dělat brokovnicovým způsobem = pokud více lidí spáchá trestňák, tak stíhat dalšího je možné až po odstíhání předcházejícího?
To snad ne. Samozřejmě na každé z těch žalob ať si dá SZ záležet a nic nepodcení, ale to neznamená nechat to ostatním promlčet.
Protože dosud nebylo shledáno, že Správa železnic naplnila skutkovou podstatu TČ …
Při systémové chybě je to dost obtížné. Obsah předpisu není dílem jeho gestora, k předpisu se vyjadřují další pracovníci / odborné útvary … výsledný předpis je kompromisem mezi – často protichůdnými – názory a požadavky …
V „nejlepším“ případě – pokud to nebude promlčeno – stane před soudem osoba odpovědná za umístění rychlostníků …
Ten úředník to dostal příkazem … Pan předseda odvolacího senátu je mimo realitu z hlediska „odborné způsobilosti pro výkon dopravní služby“ … Trestní soudce se dokáže vžít do pozice „řidiče“, který stojí jako obžalovaný před soudem, protože obvykle sám má řidičák minimálně na osobní auto a řidičské zkušeností. Tudiž je „osobou odborně způsobilou“ k řízení auta. V podobné situaci je i žalobce, policejný vyšetřovatel. V případě železniční nehod je to ovšem obtížné, protože osoby hrajiící role dle trestního řádu nejsou z hlediska toho, co vyšetřují / posuzují / soudí podezřelého zaměstnance „osobami odborně způsobilými“ z hlediska výkonu dopravní služby …… Číst vice »
Pokud soudce něco neví, má se zeptat soudního znalce. (A pokud by něco takového obžalovanému pomohlo, má znalce zavolat sám obžalovaný).
Posouzení jestli se stal trestný čin je hlavně právnická otázka. Je hodně situací, které D1 nezakazuje a jsou trestné (zastřelit někoho jiného), je hodně situací které jsou v D1 zakázány ale nejsou TČ.
Vrána vráně oči nevyklove.
Tak si to soudy budou posílat jeden k druhýmu a zpět, opakovat až do zblbnutí.. Takhle my si tu žijeme, hlavně že jim penízky tečou a břicha rostou neznám hubenýho soudce či soudkyni no lidi není to paráda???
Tohle nejsou Novinky. Když o něčem nevím zcela nic, tak se k tomu nevyjadřuju, abych ze sebe neudělal blbce, jako v tomhle případě.
Já mám právo se vyjádřit, ať se vám to líbí nebo ne. Svoboda je tady pro nás všechny a ne jen pro vyvolené. Když se vám můj názor nelíbí, nečtěte ho a jděte si po svém vy Hujere.
Žádné takové právo nemáte. Jen možnost, nic víc. Kdykoli tato možnost může být zrušena.
Vy máte právo se vyjádřit a jiní mají právo říci, že jste blb.
Opravdu si myslíš, že na názor máš právo jenom ty a ostatní se vyjádřit nesmí?
Jsem si jistý, že nemožnost tohoto institutu by u některých kauz způsobila to, že by si to hlavní aktéři už stihli odsedět…
Pokud se vám to nelíbí a jste ještě relativně mladý, vystudujte práva, složte soudsovskou / justiční zkoušku a pokud budete mít štěstí staňte se soudcem … pak zjistíte, že to není žádný med …
Já bych tu práci ani za nejvyšší soudcovský plat dělat nechtěl ….
Proč vůbec soudy něco řeší, když je přece všechno v pořádku???
Co to plácáte, člověče?
Asi proto, že tady něco (nebo spíš někdo) není v pořádku.
Pokud by všechno v pořádku bylo, tak by nevykolejil, a žádná kauza nemusela být…
Je doopravdy nutný zveřejňovat každý pšouknutí u soudu?
Když to tady nebude, tak se ozve 50 jiných lidí, proč tu není zmínka o poměrně zásadním (z pohledu železnice vč. jejích příznivců) rozhodnutí soudu.
no, kdyby zproštění potvrdil tak to jistě bude zpráva dne 🙂
A nestačí jeden jednoduchý článek po definitivním ukončení sporu? Musíme tady číst co měl státní zástupce k obědu? Novinařina je hyenismus …
Nestačí. Tento spor je opravdu velmi zásadní. Nikdo vás nenutí to číst.
SŽ si vždy dělala co chce, dělá co chce a BUDE DÁL DĚLAT CO CHCE. Žádny průlom se konat nebude. Tato medializace je zbytečná křeč …
Ty radši trénuj hvězdo 🙂 Tobě i týmu to teď příliš nejde.
😁
Tak nějak. A možná i po transformaci celé SŽ na Sekci infrastruktury Ministerstva železnic
Jak jste starý ? Drážní předpisy kdysi tvořilo MD, přechodnou dobu Ústřední správa železnic, od roku 1971 do roku 1988 FMD, pak Ústřední ředitelsví ČSD, od 1.1.1993 generální ředitelství ČD, pak se ČD rozdělily a vznikla SŽDC na níž přešla tvorba předpisů týkající se provozované dopravní cesty ve vlastnictví státu, jejímž je správcem, podle zásad uvedených v zákona o dráhách a dopravmní řádu drah. Každý vlastník / provozovatel dráhy si může vypracovat vlastní „návěstní“ předpis podle stanovených zásad nebo převzít D1 od SŽ(DC) …. Víte snad o jiném „návěstním“ předpisu jiného provozovatele dráhy, který by byl lepší než ten od… Číst vice »
Naprosty souhlas pane Suro !!!
V čem konkrétně vám existence článku dělá problém?? Já taky všechny nečtu, protože mnohé mě nezajímají, ale nijak mi existence takových článků nepohoršuje, nepoškozuje…..
Nestačí, protože jak jsem již psal v úvodu: na redakci se ozve spousta lidí, proč o tom nepíšou.
Chápu, že vám by stačilo příští neděli napsat „V Číně skončila olympiáda, ČR má X medailí.“ Proč o ní informovat průběžně, že?
Případně někdy za 3 roky „Světem se prohnal Covid a zbylo po něm X milonů mrtvých.“
V tomto případě myslím, že jo.
No on je to docela zásadní zlom v asi nejsledovanější železniční kauze tohoto druhu, takže bych zveřejnění chápal..
Pokud považujete rozsudek odvolacího soudu za pšouknutí, doporučuji především návštěvu lékaře.
Tady má p. Sůra absolutní pravdu. Tohle je kauza, která zaujala i spoustu nešotoušů.
Každý ne, jen ty co mají něco společného se železnicí.
Naše soudy umí i léčit koronavirus. Tak proč by nemohly nejlépe rozumět železniční dopravě, že?
https://ekonomickydenik.cz/dochazi-k-nepochopeni-nasi-role-reaguji-soudci-na-kritiku-rozhodovani-o-pandemickych-opatrenich/
Kdyby se lidé vyjadřovali jen k tomu čemu sami skutečně velmi dobře rozumí, byly by mnohé diskuze pusté a prázdné. Co takhle kdyby dotyční začali u sebe, když neznají ani roli soudů…
Role soudů prece není ku*vit fungování státu v krizi. To si na západ od nás málokde dovolili.
Na západ málokde vlády vydávaly nelegální rozhodnutí.
role soudu je hlidat, zda ta opatreni nejsou v rozporu s pravem.
Nespletl jste si světové strany? Stát má fungovat v souladu s právem, není samoděržaví…
Užiji-li Vašich slov, stát ku*vil své fungování sám např. výrokem jedním z loňských ministrů zdravotnictví o tom, že si je sice vědom nezákonnosti jím vydávaného nařízení, ale než to soud stihne zrušit, nařízení bude platit. Naprosto nechápu, jaktože toho ministra nesebrali pro zneužití pravomoci úřední osoby 🙁 Takže buďme rádi za NSS.
Nejen diskuse. Výstup mnohých úřadů by patrně klesl pod 1% .
A kdo by teda měl rozhodovat v případě spáchání trestného činu na železnici? Depo? OSŽ?
a za trest půjde na dílnu
Do kanálu, gumák a wapku 😀