Sněmovna stvrdila zákon zrychlující přípravu výstavby dálnic, zbývá podpis prezidenta
Nový obchvat Slaného. Foto: Ministerstvo dopravy
Novela zákona řeší kromě zrychlení staveb i jasná pravidla pro likvidaci železničních přejezdů.
Opravdu nechápu jak je možné, že v dnešní době internetu a vysoce výkonných PC tak dlouho trvá příprava infrastrukturních staveb. Naší předci bez kalkulačky dokázali v krátké době postavit stavby, které mnohdy slouží dodnes. A když už si bereme příklad z Polska, tak by každá nově stavěná či rekonstruovaná dálnice by buď měla být 3+3 a pokud není, tak by tam měla být rezerva, aby bylo možné kdykoliv bez větších problémů, ten další pruh dodělat.
Jsem zvědavý jak se bude nový zákon aplikovat v praxi. Zatím nejdál ho dotáhli tenkrát komunisti. ,,Zde povede dálnice – tady máš náhradní bydlení – problémy? Tak 10 let v Příbrami nebo Jáchymově,,.
Tak vzhledem k tomu, že komouši z ANOfertu jsou u moci, bude aplikace brzy dost podobná.
Jak bude fungovat? Stejně jako dnes, jen se urychlí fáze výkupu pozemků. Nicméně se neurychlí fáze předtím, která je nejproblematičtější.
Tento zákon neřeší problematiku ekologických organizací, místních spolků, apod…
Problematiku vzdorných občanů a organizací lze také řešit podle komunistického vzoru. Funguje to tak v Číně, Severní Koreji, Rusku i Bělorusku, tak není důvod, proč by to nemohlo fungovat u nás.
Ono by hodně pomohlo, kdyby lidé místo peněz mohli dostávat jiné nemovitosti, ať už domy (klidně i novostavby) nebo jiné pozemky. Kolikrát za ty peníze co se lidem nabízí za jejich dům, nekoupíte v dané lokalitě ani byt. Navíc by se vždy mělo myslet na místní a k dálnici jim postavit nějaké to hřiště či něco jiného, aby byli odškodněni. A také komunikovat s lidmi a naslouchat jim. A ze všeho nejdůležitější je koordinace všech složek státní správy a samosprávy. Jenže to bych chtěl asi moc. Prostě mi nejde do hlavy, proč MD, MŽP, ŘSD, kraje a jednotlivé dotčené obce… Číst vice »
Dlouhodobě se myslím, že primárním problémem liniových staveb není až tak stavební zákon, jako neschopnost české justice v reálném čase vydávat definitivní rozhodnutí. Pokud si i nadále jednotlivé soudy budou přehazovat podané námitky, opakovaně projednávat již jednou vyřešené spory, zabývat se opakovanými žalobami, kde došlo jen k formální úpravě textu nikoliv podstaty námitky… sebelepší stavební zákon to nezmění. Kéž bych se ale mýlil.
ono se nic nezrychlí, protože ŘSD a SŽ neumí včas připravit nic……
No ale zrušit přejezd se dá taky jen odstraněním dopravního značení označujícího přejezd a daní sloupku nebo bariér pro motorová vozidla. Může existovat i paradox kdy se odstraní označení přejezdu, dodají bariéry ale PZZ bude fungovat dál (přejezd bez přejezdu)
Ovšem přejezd je legislativní zkratka, která zahrnuje přejezdy i přechody. Čili i pokud to bude jen přechod, tak legislativně to bude i nadále přejezd.
Ale když v silničním provozu naši odborníci vynalezli druhou kategorii přechodů pro chodce (tzv. místa pro přecházení), tak by šlo určitě něco podobného vymyslet i na železnici – například „místo pro přejíždění dráhy“, které by ale nebylo železničním přejezdem. Když dokázali nezabezpečené přejezdy přejmenovat na zabezpečené, tak dokážou i tohle.
Rozdíl mezi přechodem a místem pro přecházení je v přednosti. Na přechodu musí řidič umožnit chodcům bezpečně přejít, třeba i zastavením vozidla. (A nesmí se předjíždět,….) Místo pro přecházení teoreticky ani nemusí být řidičům označeno(když je tak odlišně od přechodu), znám takové místo kde je chodník z obou stran přiveden kolmo k silnici, ale řidič o tom neví. Jak by to bylo u křížení dráha – silnice, a co tam vymýšlet za další? Už teď je v silničním zákoně železniční přejezd a jsou situace kdy je tramvaj účastníkem provozu. A to docela stačí, jestli chceš aby šukafon pustil auta, tak… Číst vice »
Jo a v případě poruchy PZZ se bude jezdit na OP.
V případě fungování bude blikat pozitivka a za nepřejezdem bude stát policista s pokutovými bločky. 😀
Ano, bude líp 😀
1) Zrušit houbařům přechod v lese. Když pro auta bude existovat 5km oklika, nikoho ani nenapadne chodit přes trať načerno.
2) Stavět na cizím pozemku. Na co se zdržovat nějakým kupováním, prostě napřed postavíme a pak soud nějak rozhodne (byla by legrace kdyby soud zjistil, že nejsou zákonné podmínky pro vyvlastnění, a majitel by nechtěl prodat).
1) Dobrý argument, ale min. u tratí většího významu je prostě potřeba se přejezdů zbavovat, jinudy budoucnost nevede. Pokud někdo není schopen/ochoten přizpůsobit svoje chování stavu věcí, dožene ho přirozený výběr i v tom lese s přechodem, protože stejně bude líný na krok a trať bude přecházet někde jinde. 2) Proces výstavby liniové infrastruktury v ČR je naprosto zoufalý. A zoufalé situace vyžadují extrémní řešení. Tu bariéru obstrukcí, vychcánkovství a NIMBYsmu je potřeba prorazit, i kdyby se potřebné pozemky měly na férovku ukrást a následky pak řešit až zpětně. Všechno je lepší, než zakonzervovat pro další generace stav z roku… Číst vice »
„Pokud někdo není schopen/ochoten přizpůsobit svoje chování stavu věcí, dožene ho přirozený výběr i v tom lese s přechodem, protože stejně bude líný na krok a trať bude přecházet někde jinde.“ To zdaleka nemusí být pravda – je rozdíl v tom, když v onom lese ten jeden „křížový“ přejezd je, vs. v tom, když by onen houbař musel jít 2,5 km cesty k jinému přejezdu a pak dalšího 2,5 km zpátky k původnímu místu, ale na protějším konci. „A zoufalé situace vyžadují extrémní řešení.“ Tu zoufalost si v tom dělají i samy úřady svojí liknavostí a přístupem „musí být po… Číst vice »
Je řeč o rušení přejezdů, nikoliv přechodů. ámi nastíněná situace s houbařem je naprosto absurdní a odtržená od reality. Žádný houbař nikdy nepůjde na přejezd, ani kdyby byl jen 100 metrů daleko.
A nenapdlo vás, že ten podle vás přístup úřadů „musí být po našem“ může být daný vnějšími podmínkami, např. platnými územními plány, určenými technickými parametry silnice, dálnice nebo trati a spoustou dalších, o kterých veřejnost ani nemusí mít povědomost, např. různá ochranná pásma a pod.
Ve skutečnosti ten přístup „musí být po našem“ byla třeba hluková stěna v Uvalech (co na tom, že ji místní obyvatel nechce, SŽ musí dát zakázku betonové loby). Nebo fakt, že za deset let nebyl stát schopný dát bábě Havránkové stejnou farmu jinde.
Samozřejmě bych se vztekal, kdyby šlo o můj majetek. Skoro žádný jednotlivec se nechce dobrovolně omezovat ve prospěch celku. Právě proto je nezbytné, aby existovaly cesty jak v rozumném čase dokončit veřejně prospěšné stavby i proti jeho vůli, jinak se dostáváme do patové situace, kdy bude možné realizovat velké liniové stavby už pouze v místech, kde skoro nikdo nežije a nemá důležité pozemky (což je ale zároveň místo, kde ta infrastruktura není moc potřeba – a i takových bude čím dál méně). Jinak u těch nejkřiklavějších případů (především dálnic) nemůže nikdo argumentovat tím, že je mu ubližováno a že o… Číst vice »
Nebuďte zoufalec a nevymýšlejte si,v zákoně je JASNĚ napsáno, že liniová stavba JE ve schváleném územním plánu! Takže pokud víte, co je územní plán tak také víte, kdo ho schvaluje na jakém základě. Pokud si barák postavíte v rozporu s územním plánem, tak budete mít opravdu smůlu. Za odstrašující příklad mohu uvést současný stav a vychcánka Richtára, který takto blokoval 10 let Prodlouženou Rudnou.
Pokud železniční dráhy budou tvořit nepřekonatelnou bariéru v krajině, tak je prostě v té krajině nikdo nebude chtít a tudíž jakékoliv nové projekty budou zcela neprůchodné a vznikne silný tlak i na zrušení stávajících tratí, zejména těch, které mají pro místní obyvatele zanedbatelný přínos. A pak už se Správy železnic žádný „proces výstavby liniové infrastruktury“ týkat nebude. Dožene ji přirozený výběr.
1) Ano, nepotřebná nebezpečná úrovňová křížení rušit, potřebná zabezpečit. Ale „nepotřebný“ není totéž jako „existuje 5 km dlouhá objížďka.“ Klidně najdu přechody, které jsou od sebe blíž, a mají smysl. Existuje přejezd víc než 2.5km od jiného, který by se dal zrušit.
2) To se dá dělat v lepším souladu s právním státem, než ukrást a řešit cenu(a divit se rozsudku, že nebyl důvod vyvlastnění).
Zejména nabízet za pozemky stejné pozemky jinde, aby při jednání se slušným majitelem nebyl důvod ke sporu.
Už vidím houbaře v lese jak jde byť i 100 metrů k oficiálnímu přejezdu, aby mohl legálně překročit trať. :-))
Já si počkám, jak to bude fungovat. Předchozí úpravy pro urychlení staveb vše zpomalily, protože byla zbabraná cena za výkupy nemovitostí, na vždy dlouze diskutované dopravní předpisy se zpravidla kašle po týdnu od zavedení a co vyjíždí z STK a měření emisí víme všichni. Přestože se diskutovalo mnoho měsíců, jak bude pořádek, po pár týdnech si s tím všichni poradili a dnes už vůbec žádná zákonná úprava není znát. Minimálně podle smradu z aut a počtu nefunkčních světel všeho druhu, i když u blinkrů to nemusí být jenom žárovkou, ale i mozkovými závity řidiče. Na druhou stranu mlhovky zase často… Číst vice »
Palec hore 😀
Tak sláva. Snad to teď půjde rychleji.
Vidíte, to klíčové, tedy férová odměna pro ty, jejichž majetek musí kvůli dálnici pryč, bylo vyškrtnuto. Takže se vůbec nic nezmění.
V tomto se nic nezměnilo.
Rušení přejezdu dnes:
správce: chceme zrušit přejezd
správní úřad (obec): ne
správce: ale obsluha nemovitostí je zajištěna dalšími dvěma cestami
správní úřad (obec): ne
správce: přejezd ale nesplňuje dnešní normy a je nebezpečný
správní úřad (obec): ne
správce: tak mi se odvoláme
správní úřad (obec): se odvolejte kraj proti nám nepůjde
odvolací orgán (kraj): nějak se domluvte, my to rozhodovat nebudem
jsem zvědavý jak tohle další zákon změní….
Jen pro upřesnění: správní úřad: obec s rozšířenou působností (ne „obec“ ve smyslu „obec, ve které se přejezd nachází“), je to tak?
Ne není, příslušným silničním správním úřadem je příslušný obecní úřad, pokud obec sama nedeleguje jinou obec ( což není moc časté), ty obce mají i jiné odbory například životní prostředí, tedy např kácení. Dříve to dělaly okresní úřady, prostě se odborníci ze 78 okresů rozmelnily do 6500 obcí. Jinak zrušení okresů byla a je největší rána do rychlosti výstavby u nás to žádný takovýhle zákony nezmění.
Pokud jsou splněny podmínky, tak není možnost nezrušit. A pak asi nastane nějaký správní řízení s úředníkem.
I vy naivo.
A jak by to mělo fungovat jinak než jak je to napsané v zákoně?
Pak se nemáme divit k tomu, že lidi nedodržují další zákony.
Pokud obci napíšete „tak mi se odvoláme“, tak chápu, že vás nebudou brát příliš vážně 🙂
A proti druhoinstančnímu rozhodnutí je samozřejmě možné podat správní žalobu. Pokud to rozhodutí bude obsahovat velké vady, tak s ní patrně uspějete. Jen chtít.
Jak často se stává že státní organizace podá správní žalobu na správní orgán. Vyměnit či alespoň došlápnout na vedení s.o. je mnohem jednodušší než obce.
Jenže SŽ nechce zabezpečit přejezdy, SŽ chce mít na koho to svádět.
Pokud by SŽ opravdu šlo o bezpečná křížení, nebude mít strážní domky v rozhledovém trojúhelníku, promyslí hlukové stěny (existují nízké stěny, existují průhledné materiály, možná by řidič měl slyšet vlak) Občas proseká křoví. Zapojí na výstražnících pozitivku. Při návrzích o zrušení přejezdu nebo omezení provozu aut(přejezd s tranzitem – přejezd pro místní – přechod) se snaží s obcí rozumně jednat a najít řešení, ne jenom dát návrh na zrušení a když neprojde 100% tak nic.
Občas mě tahle vláda i potěší. 🙂
Tento zákon sliboval StBák už před volbami 2013.
Takže má jen 7 let zpoždění. 7 let, během kterých ale kupodivu stihl zaseknout ve státním rozpočtu díru, jako nikdo před nim a sám „načerpat“ miliardy do své kapsy…
A viz má reakce výše – zase ty lidi, kteří přijdou o svůj majetek, ojebali! Hlavně nedat tomu, koho nutíte (= neprodává dobrovolně), férovou nabídku…to je, oč tu běží!
Někdy i mě, ale zavádění právní kultury Číny nebo Severní Koreje není zrovna to, co by mě těšilo.
Piráti jako jediní proti. To se dalo čekat od zelených marxistů.
No ja nevim. Mate dum tam kde ma byt dalnice. Zijete tam cely zivot a najednou nekdo prijde ze vam da 1.5 odhadni ceny, rozumejme dost pod trzni cenou a sezen si neco jineho a nazdar.
Jsme v ČR. Většina těch projektů se už plánovala za dobu vašeho života. Určitě by jste v této situaci nebyl překvapen výstavbou dálnice „z ničeho nic“ za domem.
A co to mění na faktu, že za svůj majetek dostanu v řadě případů podstatně méně, než je tržní cena?? Tomuhle návrhu může tleskat jen bezzemek.
Inu, vigilantibus iura scripta sunt. Ta příprava té výstavby probíhá delší dobu, můžete se snažit o jiné varianty, můžete podávat námitky už ve fázi územního plánování a pak i ten výkup je vícefázový, nejdříve vám dají cenovou nabídku a pokusí se o běžný odkup, pak běží vyvlastnění, můžete dodat vlastní znalecké posudky, můžete to zkusit prodat dříve atd. Možností je poměrně dost.
Zbývá jen doufat, že nabídka na běžný odkup nebude na úrovni 1,2 násobku odhadní ceny.
Trasa VRT Praha-Brno se plánuje už dlouho a pořád se vymýšlí nové varianty tras a studie. VRT je také liniová stavba.
Ano, většina projektů byla plánována za dobu našich životů…a za celou tu dobu stát nebyl schopný přijít na to, že lidi chtějí jen a pouze férovou nabídku.
Njn hold vyšší zájem. Můžete nadávat na komunisty, ale hold stovky tisíc lidí jsou víc, jak jeden.
Falešné dilema – i když bych připustil, že jde o jeden dům oproti „zájmu statisíců lidí“, tak to nic nemění na právech obyvatele toho jednoho domu dostat částku odpovídající tržní ceně, nikoliv ceně odhadní.
(A o tom, jak se tyto ceny liší, vím své, a to dost čerstvě – odhad ceny jistého bytu v pozůstalosti stanoven na 2,2 mil. Kč, přičemž byty této velikosti jsou v současné době ve stejném městě nabízeny k prodeji za částky okolo 3 mil.).
Do dědictví jde „cena skutečná“. A o tom veškeré debaty a diskuze jsou. Každý má svojí pravdu, ale skutečnost je jaksi někde jinde.
** Plus ještě bych doplnil: pokud přece jde o jeden jediný dům (oproti těm údajným statisícům lidí), tak zaplatit za něj tržní cenu je oproti odhadní ceně úplný pakatel, doslova zlomek částky celé projektované stavby.
S tržní cenou je jeden problém. Každá věc má jen takovou hodnotu, kterou je za ní nějaký kupující ochoten zaplatit. Stát není běžný kupující, neplatí pro něj běžné ekonomické principy, pracuje s úplně jinou hodnotou peněz než kdokoli jiný, čili kupuje-li stát, je jediná jistota — a sice, že za tržní cenu to nebude.
K tomu přistupuje další faktor – jaká je tržní cena nemovitosti určené k demolici? To by asi majitele uspokojilo ještě méně, než nějaká částka z odhadní ceny. Myslím si, že dotyční vlastníci by měli získat takovou částku, aby jim umožnila pořízení obdobné nemovitosti. Ano, bylo by to mnohem víc práce, než tam poslat znalce co to přeměří a spočte stromy na zahradě, ale bylo by to fér.
Nebo jim to postavit podle jejich požadavků a podle původního stavu a rozlohy na novém místě.
Tak toto je asi jediné spravedlivé řešení. Zkrátka je nutné se nějak domluvit. Buď finanční kompenzace dle požadavků a nebo postavit/koupit náhradní nemovitost dle požadavků majitele.
Přístup ouřady např. v naší ulici byl ovšem takový, že přišel k novostavbám a oznámil, že se bude rozšiřovat ulice o 2m. Pozemky si představoval, že obec obdrží zdarma. Hrozně se divil, že majitelé dotyčného sprostě vyprovodili a trvali na „neskutečných penězích“.
A co se na zákon podívat jako na předpis narušující soukromé vlastnictví? Bude-li proti, jsem neomarxista? Řekl bych, že je to právě naopak.
Zelení marxisté jsou proti vyvlastňování soukromého majetku nebo v tom máte prostě guláš? Dal jsem si tu práci najít něco ve stenozáznamu z diskuze před hlasováním, tady to máte (https://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/058schuz/s058159.htm): Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Tak tady jde o to, že ten zákon, jak je předložen, jak o něm dneska budeme hlasovat, je balík, ve kterém jsou věci, se kterými souhlasit můžeme, a věci, se kterými prostě nesouhlasíme. A za mě je ta červená čára vyvlastňování pro soukromou infrastrukturu. S tím já prostě nesouhlasím a nebudu hlasovat pro to, aby stát na své náklady vyvlastňoval věci pro… Číst vice »
Co myslel Poslanec Mikuláš Ferjenčík tím „soukromou infrastrukturu“?
I ty náhradní cesty budou snad veřejné (obecní).
A „rozšíření“ jaderné elektrárny státem se taky elektrárna nestane soukromou. A i o ČEZu se říká, že je polostátní.
T-mobile, E.ON, NET4GAS, různé vodárenské společnosti…
Jenže tyto firmy patří do veřejně prospěšné infrastruktůře státu. Takžy je tady i evidenntní zájem státu.
T-mobile těžko.
Jasně, chci v každém větším městě knihovnu s Internetem, ale na to už dneska infrastruktura je („Internet“ může být i dial-up nebo 2G, a ve spoustě měst jsou kabely, ostatně kdo si dneska postaví barák bez kolektorů).
Co je nad Wikipedii v obecní knihovně a satelitní mobil, to já nepovažuji za nutné z hlediska legislativy. (Tím neříkám, že si to nezaplatim)
Díky, zajímavý!
Je to takový paradox, pokud se tentokrát Piráti jako jediní postavili proti marxistickému totalitarismu.
Od marxistů bych nečekal, že budou proti vyvlastnění pozemků 😀
Čím dál více lidí chápe, že Piráti jsou pravice. Důsledné dodržování soukromého vlastnictví a ochrany osobnostních práv. A štíhlý stát. Přívlastek „levicovosti“ schytávají zejména od svých politických konkurentů, aby je zdiskreditovali před pravicovými voliči.