Ruské aerolinky mohly poprvé od napadení Ukrajiny do EU. Kvůli bouřce
Airbus A321 společnosti Ural Airlines. Foto: By Anton Bannikov [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons![Airbus A321 společnosti Ural Airlines. Foto: By Anton Bannikov [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons](https://zdopravy.cz/wp-content/uploads/2018/11/Airbus_A321-211_Ural_Airlines_AN1793473.jpg)
Ruský úřad poděkoval za vstřícnost Finska.
Vida, Rusák umí i poděkovat.
Pokud tam byla bouře, měli je otočit zpátky, jelikož alternativní trasa neexistuje. Také mohli přistát v Petrohradu, který mohl být záložní letiště. Není naší (civilizovaného světa) povinností je pouštět jen proto, že oni se rozhodli letět, i když to podmínky neumožňují.
K tomu, co jste napsal bych jen dodal, že v okamžiku startu letadla mohli být podmínky nad Finským zálivem jiné. Jinak v tom vidím dvě roviny na jednu stranu dobře, že se na mezilidské úrovní ukázala trochu vlídnější tvář. Na druhou stranu by asi bylo ještě lépe, kdyby je opravdu otočili a poslali direct zpět do Moskvy. Aspoň by mělo cca 500 Rusáku po cestě nad čím přemýšlet.
Ano, v době startu to mohlo vypadat úplně jinak, to nijak nepopírám. I přesto se to ale dalo bezpečně vyřešit jiným způsobem a to ať už je otočit, nebo odklonit. Přeletěli de facto nad Petrohradem, klidně tam tedy mohli přistát, nebo se vrátit. Pro přistání už museli mít bezpečnou hmotnost (je to v polovině trasy), resp. mohli chvíli setrvat ve vzduchu. Pro návrat zase museli mít ještě dostatečné zásoby paliva. Nevidím tedy nejmenší důvod jakkoliv slevovat ze sankcí, což oni velice rádi využijí v prospěch své propagandy.
Já bych doporučil si přečíst text a tam se dozvíte, že z Moskvy to letadlo neletělo, ale letělo do Moskvy, takže to vyčkávaní u Petrohradu by asi neklaplo 😉
gratlujeme obývákovým expertům za rychlý a kvalitní úsudek
jen radost malinko kalí fakt když se ukáže, že expert vlastně ani neví, o čem mluví, protože si nevšiml, že to letadlo letělo naopak, než předpokládá.
Jiří … vaše úvaha má jednou sice malou, ale stále dost zásadní chybu.
to letadlo letělo DO moskvy, nikoli z moskvy.
tudíž je vyloučeno, že by je vraceli do moskvy.
A proto bych zvážil, zda by pro návrat museli vypouštět palivo. A pokud ano, tak nechat proletět.
No, nerad vám kazím radost a „myšlenku“ – ale tato letadla nemají možnost vypouštění paliva za letu.
Vůbec, jak souvisí vypouštění paliva s bouřkou?
Mají natankováno na celý let. Pokud by se chvíli po startu měli vracet – kvůli té bouřce – tak by jim nemusela vyjít max. přistávací hmotnost. Viz teď nedávno návrat od Brna zpět do Lipska.
Pokud to může sednout i s plnou nádrží, tak platí B.
Problematiku MLW mi opravdu nemusite vysvetlovat 🙂
A neni lepsi si tuhle celou odbocku odpustit proste tim, ze si zjistite, co kam vlastne letelo?