Praha 3 zřídí dvě obousměrky pro cyklisty, místostarosta jich chce víc
Cykloobousměrka. Ilustrační foto: Magistrát hl. m. Prahy
Je to myslím spíše ideologická debata než praktická, říká místostarosta.
Je to myslím spíše ideologická debata než praktická, říká místostarosta.
V zásadě proti tomu nejsem . Jen to bude vyžadovat po řidičich aut a cyklistech dvě věci. Ciklisté budou muset rozlišovat kterou jednosměrkou mohou legálně projet v protisměru a kterou ne a řidiči aut si budou muset zvyknout, že se mohou objevit jednosměrky kde mohou někoho potkat v protisměru (tedy s výjimkou vozidel jedoucích pod majíky a se sirénou). To nedávno takhle jedu autem jednosměrkou a koukám jako puk když se ze zatáčky vyřítí proti mě auto jehož řidič se chtěl s největší pravděpodobností vyhnout zhoršené dopravní situaci.
Tak ony by měli být všechny zcykloobousměrněny vyjma takových, kam se reálně nevejdou vedle sebe auto a kolo.
Místostarosta Rút je jeden z politiků, který dělá věci dobře.
Místostarosta Rút je jeden z politiků, který podělá na co šáhne a proto bych ho nikdy nevolil.
Místostarosta Rút je člověk, který sice šel do politiky, ale zůstal tím člověkem, kterým byl předtím, než do politiky vstoupil. Jasně, pro motoristy je to nepříjemné, ale pokud vím, Ondřej Rút šel do strany Zelených z přesvědčení a podle toho taky vypadá jeho působení, a přežil na vysoké pozici minimálně jedny volby.
Jednosměrná má být jednosměrná .
Ty jednosměrky často bývají jednosměrkami často jen proto, aby ty ulice nebyly využívány autem, jako objízdné trasy, když je na hlavní zácpa. Naopak, pro cyklisty je lepší zobousměrnění, a vlastně nejen pro cyklisty, ale i pro motoristy, a nakonec i chodce. Pro cyklistu je zajížďka problém, a pro mnoho je problém jízda po frekventovaných cestách, takže tam buď jedou po chodnících, nebo jedou protisměrnou ulicí po chodníku.
Buď po chodníku, nebo po chodníku. To je pěkné…
Není to vůbec pěkné. Ale je to důsledek nezohlednění kol. Jednosměrky jsou nastavené na auta a cyklistu vyvedou na hlavní ulici. A tam se nezkušení bojí. Takže město, které chce dostat víc lidí na kola, ale přitom správně chránit chodce, má udělat bezpečnou přímou trasu pro kola. Cykloobousměrky jsou snadné a levné řešení.
Jasně. I pro chodce. I v přilehlých barácích se má chodit jenom jedním směrem. Když jednosměrně, tak pořádně.
Možná kdybyste své tvrzení doplnil nějakým argumentem, nevypadalo by tak hloupě.
Líp to dostat do absurdity bych to neuměl. Opravdu skvělé.
Co je důvodem zákazu vjezdu? Pokud je to „dva široké vozy se nevyhnou“ tak jo, vybrat preferovaný směr a v tom druhém pouštět užší. A otázkou je, zda to vůbec má být cyklopruh – co třeba „pruh pro všechna vozidla užší než X“
Casto to byva i proto, aby klidnejsi oblast nesla projet autem skrz a pouzit jako „zkratka“ pri zacpe na hlavnich kolem. Coz se kol netyka a neni duvod nutit je vracet se na hlavni, naopak. Pokud tedy dana oblast nema tak tupe vedeni jako tradicne Praha 2 a podobne.
Takže tam sice je daleko méně tranzitu, ale aby to nebylo zklidněno moc, místňáci zase musí kroužit dokola. Na to bych raději než jednosměrku preferoval zákaz vjezdu(motorových vozidel) mimo dopravní obsluhy.
Další důvod bývá, že je pak možno přidat autům parkovací místa. Což je ale opět důvod, který se lidí na kolech nijak netýká…
Což je vlastně totéž (jeden parkovací + dva jízdní pruhy nebo nebo naopak?)
Praha 2 má vedení jaké si lidi zvolili, že to uřvané menšině nevyhovuje je jejich problém.
Motoristům vadí vedení Prahy 2?
Jde obvykle jen o to odradit motoristy, kteří by obytnou zónou objížděli kolony, často nebezpečnou rychlostí.
O cykloobousmerkach obecne: https://mestemnakole.cz/2021/08/zrizovani-cykloobousmerek-ve-stavajici-ulicni-siti/
To jako fakt?
„Cílem opatření je lepší průjezdnost ulic pro lidi na kole, kteří jinak v jednosměrkách namísto vozovky často využívají chodník. “
Místostarosta MČ Praha 3 ví o páchání přestupků v konkrétních místech a neřeší to? Třeba posílením dohledu MP?
Ale on to řeší. Jen ne represivně.
Konečně chápu proč se zvyšovala rychlost na dálnicích na 150, ministr dopravy to vyřešil, jen ne represivně👍
Smysl není zastavit legislativu jak je dneska a zařídit aby byla dodržovaná ve všem doslova.
Smysl je aby se žilo lépe (na silnici – bezpečnější, plynulejší, rychlejší provoz, méně hluku a dalších emisí,…). Taky u přestupků je vhodné prokazovat materiální aspekt. Před hlavním vchodem do školy mít dálnici a policajta zastavujícího vybíhající děti není moc konstruktivní – lepší je zda má dálnice vést přes město(severojižní magistrála vážně nemusí být). Zda mezi školou a silnicí nemá něco být, třeba phs nebo zábradlí. A pokud je, tak umožnit bezpečné překonání(ne přebíhat když se fízl nekouká, ale nadchod/přechod).
Nechcete si to na kole v Praze vyzkoušet? Uvidíme, jak dlouho vydržíte za současné situace nepáchat přestupky.
Posílení kontrol MP navíc způsobí, že příslušníci MP nebudou tam, kde je jich víc zapotřebí. Navíc budou pokutovat činy zoufalých lidí, kteří se snaží bezpečně dostat z místa A do místa B. Správně mají na silnice, ale tam vadí agresivním řidičům motorových vozidel, protože jedou pomaleji, než 50 km/h, často max. 15-20 km/h.
Ja to zkouším pravidelně tak jednou týdně a je to docela jednoduché. Ale to je asi jen holt zvyk z auta. A s nějakou agresivitou ze stran řidičů se fakt nesetkávám, spíš naopak.
Celkem pravidelně se s agresivitou řidičů setkávám. Pravda, jsem člověk, který vyžaduje po řidičích, aby dodržovali pravidla.
V naprosté většině důvod pro jednosměrky je kvůli autum, protože zabírají moc místa. Cyklisté se vždy vejdou. Cyklisté by měli mít možnost jet v proti směru téměř ve všech jednosměrkách. Proč by měli cyklisté být trestáni za to, že auta jsou moc velká? Protoze kolo neni posvatna krava jako auto?
Problémy můžou být zejména na řízených křižovatkách. Stejně tak pokud je ústí křižovatky širších, nemusí se vlézt auta vedle sebe (při odbočování vlevo co nejvíc doleva…) Skoro vždycky se ale řešení najde, když se chce.
Pokud by část cyklistů nebyli bezohlední magoři bez trochy soudnosti, tak by bylo jednodušší obecně povolit jízdu cyklistů po chodníku. Samozřejmě s tím, že chodce, východy z budov a jiná nepřehledná místa by museli míjet z bezpečné vzdálenosti a být připraveni okamžitě zastavit. A tedy pochopitelně by nebyla možná jízda na chodnících s vysokou frekvencí chodců. Ale pokud mohou na vltavské náplavky, tak to pak už je možné je pustit prakticky kamkoliv. Bohužel ovšem provoz sportovních cyklistů je neslučitelný s využitím pro vycházky s malými dětmi.
Ohleduplná jízda na kole po chodníku je samozřejmě možná a byla by (místy je, když jsou legalizované) to fajn možnost na překonání jinak obtížných míst. Ale zároveň je to pro toho člověka na kole silně otravné a znamená to zdaleka nevyužívat možnosti toho kola. Jako doplněk pro nějaké krátké spojky mezi lepšími úseky, mezi začátkem/cílem cesty a lepšími úseky, nebo tam, kde chodci téměř nechodí a nejsou tam ani ty vchody a podobně (podél dlouhých slepých zdí/plotů). Je to fajn možnost. Pokud by to ale byla ve městě jediná možnost, bude kolo v podstatě nepoužitelné. Cykloobousměrky v obydlených oblastech, kde… Číst vice »
Jezdím po městě hodně na kole a rozhodně si nepřipadám, že bych jízdou po zlegalizovaném chodníku „nevyužíval možností kola“. Rozhodně tam pojedu radši než v protisměru ve frekventovanější cykloobousměrce.
v pohodě, já bych zas s dovolením nejezdil po chodníku na kole
a dal přednost těm obousměrkám
Tak toto je přesně ten extrém jak by to být nemělo, ani když je vyhrazený pruh tak raději pojede po chodníku… jo dobré. Hele ale ten chodník se dá naprosto bezpečně překonat už teď – kolo VÉST!!
Dá. Ale počet chodníků, které je člověk ochoten takto překonat, než ho to naštve tak, že radši nechá kolo doma a vezme auto (což samozřejmě v důsledku zhorší situaci pro všechny, včetně těch, kdo autem z různých důvodů opravdu musej) je sice u každého jiný, ale konečný a zpravidla ne úplně vysoký. Problém Prahy není, že by se na kole nebo pěšky překonat nedala (i když některé části jsou poměrně výzva), když člověk musí nebo se k tomu vyhecuje. Problém je, že obrovská a hloupá preference IAD z ní dělá místo, kde je pohyb vlastní silou pro drtivou většinu populace… Číst vice »
“… je to pro toho člověka na kole silně otravné a znamená to zdaleka nevyužívat možnosti toho kola.”
Tak tohle by se v parafrázi dalo použít i jako argument proti rychlostním limitům v autě, ale máme dost rozumu, a víme, že občas se musíme pro obecné blaho trochu omezit.
Od určitých hodnot už vyšší číslo na tachometru neznamená dřívější příjezd. Naopak opětovné rozjezdy(závod kdo bude dřív na příští červené). Větší riziko kolon. Braesův paradox.
Ovšem Braesův paradox platí stejně i pro smíšený provoz kol a pěších po chodníku, víte? Jeho hlavní příčinou jsou rozdílné rychlosti pohybu, což v případě kolo/pěší je zruba 4-5 ku jedné, velmi výrazný nepoměr…
Pokud by část řidičů motorových vozidel nebyli bezohlední magoři bez trochy soudnosti, tak by bylo jednodušší pro cyklisty obecně jezdit po silnici a nenapadlo by je jezdit po chodníku.
Jsem cyklista, kdo je víc.. Jistě je mezi řidiči dobytek, který jsou bezohlední, stejně tak je dobytek i mezi cyklisty, kteří jsou bezohlední k ostatním.. Kde je ohled cyklistů k chodcům?? Ke kolika kolizím bezohledného cyklisty a chodce už došlo? A proč? Bojím se jet po silnici aby se něco nestalo mě, ale když srazím chodce, je to OK?
Pokud vyžaduji ohleduplnost, začínám u sebe.
Ono je to nemá co napadat, protože tím porušují zakon a dopouštějí se přestupku.
Řidiči bezohlednou jízdou také porušují zákon a dopouštějí se přestupku.
“Bezohledná jízda” není přestupek.
Ale je. Přečtěte si § 4.
„Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat“
A chovat se ohleduplně znamená nebýt bezohledný.
To může fungovat zhruba tak dobře jako stanovit autům rychlost „přiměřenou“…
Tlač na politiky, že se Mazda 121 už nedá vyrobit.
Dá se vyrobit jiná „zasřešená motorka“ (auto od 15), Smart Fortwo,…
V Japonsku je na prodej dost ojetých uzounkých aut, dovážejí se i do USA 🙂
A kolikpak těch kol splňuje pravidla pro povinnou výbavu ? A když už se pupmičkáři chtějí přidávat do provozu, tak by měli dodržovat i jeho pravidla . A ideálně aby na kola zavedli i povinný ručení.
Nejen povinné ručení, taky SPZ a povinnou helmu, kdo jim pak má platit léčení, když se rozsekají na náledí.
Cyklisté se do provozu přidávat nechtějí, oni v něm dávno jsou. To jenom petrolheadi při své zahleděnosti do sebe sama nevnímají, že nejsou na ulici sami.
No právě.. Ale nechovají se podle toho.
Utíkáte od odpovědi. Provoz má nyní nějaké parametry, a pokud je jedna skupina účastníků nasplňuje, tak má být pardonována nebo to po ní má být vyžadováno ? A tím míním osvětlení, odrazky, způsob jízdy v pruhu… A líbí se mi myšlenka pojištění odpovědnosti pro cyklisty.
Protoze kazdy ridic dodrzuje pravidla silnicniho provozu. Kdyz ridic porusi pravidlo, nesmi se zobecnovat. Kdyz cyklista porusi pravidlo, delaji to vsichni.
Když řidič porušuje pravidla, je za to zodpovědný. Lze identifikovat (RZ), musí znát předpisy, musí být pojištěn pokud způsobí škodu. Nic z toho cyklista dodržovat nemusí. Pokud se stane nehoda a cyklista ujede, nikdo ho nedohledá. Pokud to udělá řidič, je za to potrestán a to dost přísně.
Zapomněl jste na takovou „drobnost“, že řidič je chráněn tunou materiálu okolo, na rozdíl od cyklisty. Takže cyklista má řádově větší motivaci, aby se nehoda nestala, než řidič automobilu.
Chování cyklistů podle toho ale často nevypadá. Nevím jak vy, ale já i v autě dělám vše pro to, abych nenaboural
Jenže i když děláte vše, co je ve vašich silách, pořád jsou ty síly dost slabé proti tomu, co způsobuje auto. Je velké, těžké, neohrabané, je z něj špatně vidět ven, špatně manévruje. Jeho rychlost neodpovídá reakčním schopnostem lidí. No, a nakonec, abyste opravdu dělal vše, co je v lidských silách, musel byste být tak trochu superman – ten pocit pohodlí a bezpečí, které vyvolává sezení v moderním autě, ten těžko dokážete něčím přebít a přesvědčit svůj mozek, že řídíte tunový stroj, který může ve vteřině zabít několik lidí.
A co teprve takový vlak, nebo tramvaj ? Ty rovnou zakážete ? Podstatně těžší vozidla, bez možnosti uhnout.. A zbytek shodný s auty ?
Zbytek shodný s auty v žádném případě není. Strojvedoucí vlaků ani řidiči tramvají neporušují předpisy zdaleka tak často, jako řidiči automobilů.
Toto platí obecně pro jednostopá vozidla! Přesto jsou „jednostopí“ aspoň z mé zkušenosti 50%ní sebevrazi…
Aha. A proto jdou nekteří hlavou proti zdi a dělají vše pro to, aby se nehoda stala? Začněme třeba tím „Vidět a být viděn.“
Nemyslím si, že by si řidiči kupovali auta, ze kterých špatně vidí, proto, aby způsobili nehodu. Spíš je to nezájem o to, co se děje kolem nich.Auto je přece velké, pohodlné a bezpečné – pro posádku. Tak co by se starali, jestli je bezpečné i pro okolí? Oni přece budou uvnitř, ne venku.
Ano, přesně toto – „dohledatelnost“ cyklisty je mizerná. Přitom ujetí z místa nehody a neposkytnutí pomoci je vysloveně trestné už teď, a při jakékoliv jízdě po chodníku tato pravděpodobnost citelně roste.
Ale nešť – po chodníku tedy jen se značkou a pojistkou, nebo jako doposud (proč to zamlčujete?) bezpečně = tlačit…
A jestli si na totálně liduprázdném chodníku občas někdo dovolí předpis porušit, tak kde není žalobce tam není soudce. Též jsem tím zcela ojediněle vinnen, nezapírám (několik let již tomu).
Kdežto vy to navrhujete přesně naopak!
Takovéhle dělení na skupiny je pěkně hloupé. Navíc kdybyste na tom trval, největší skupina účastníků silničního provozu, která nedodržuje pravidla, jsou řidiči motorových vozidel.
Kolo musí být osvětleno pouze za snížené viditelnosti.Odrazky většinou kola mají. Způsob jízdy v jízdním pruhu nedokážete jako vnější pozorovatel posoudit – cyklista se musí vyhýbat překážkám, které jako vnější pozorovatel často nevidíte.
„Většinou“ je tak asi 50%. A samozřejmě když pravidelně jedou vedle sebe několik minut, tak to se zajisté jen předjíždějí!
Vůbec největší prasata která jsem na kole viděl po městě jezdit je skupina s dresy s nápisem „Dukla Brno“, ty jsem viděl „nejchuťověji“ projet v chumlu křižovatku Úvoz x Údolní na „tmavooranžovou“, odbočovacím pruhem a tempem odhadovaným asi na 35-40kmh. Mám i nějaké fotky, ale většinou člověk nestačí spustit foťák…
Na ty odrazky máte nějaké měření, nebo je to jen dojem? To, že se mezi cyklisty najdou blbci, neodkazuje vůbec nic. Oni se najdou i mezi chodci, řidiči, tramvajáky…
Co se odrazek týče kola co jsou primárně určena pro jízdu na silnicic je má. Ovšem jak známo odrazivost se vlivem stáří snižuje. Pak je taky časté, že přední a zadní mohou být něčím zakryty nebo mohou být špinavé. Odrazky na šlapkách zase mohou být zakryty podpatkem a odrazky ve výpletu… Podívejte se na nabídku prodávaných jízdních kol. Horská kola často odrazky ve výpletu vůbec nemají a někdy postrádají odrazky zcela s výjimkou těch na šlapkách. Je pak na člověku aby si to uvědomil a kolo jimi doplnil.
Omlouvám se, ale nesouhlasím a v případě osvětlení musím dát zapravdu BND30. Pokud bychom se bavili o osvětlení vozidel skupina těch co nedodržují předpisy jsou zhusta cyklisté a po nich hned v závěsu koloběžkáři. Mnoho koloběžek je za tmy osvětleno jen vpředu. Zrovna včera jsem potkaj jednoho co jel na koloběžce po silnici kde není ani veřejné osvětlení. Přední světlo mu svítilo, ale když jsem ho minul a koukl do zpětného zrcátka vzadu neměl vůbec nic a nebyl tak prakticky vidět. Tím mám na mysli, že tam neměl ani odrazku. Dalším rozšířeným nešvarem je to, že cyklisté nedodržují ustanovení o… Číst vice »
Jenže my se nebavíme jen o osvětlení vozidel. Mimochodem, červená blikačka vzadu je povolená.
V ulicích jezdila kola v době, kdy automobil ještě nebyl vynalezen. Lidé se na ulicích setkávali, pohybovali se, prodávali zboží, a děti si hrály. Kolo bylo hlavním dopravním prostředkem. Pouze až po vynalezení automobilu, automobilova lobby zpusobila, ze se všichni ostatní vyhnali na okraj a ulicím vládnou auta.
Náš cech koňských a volských povozníků hrubě nesouhlasí s tímto nesprávným výkladem dějin 🙂
Kolo (bicykl) bylo vynalezeno roku 1817, pedály bylo opatřeno v roce 1839, řetězem 1885…
Se tedy nechci srovnávat s radioaktivním uhlíkem…ale 1885 si Karl Benz patentoval svůj automobil. Tolik asi k tomu hlavnímu dopravnímu prostředku.
Automobily se výrazně rozšířily až po 2. světové válce.
Henry Ford by asi dost nesouhlasil..
Opravuji se, v Evrope se auta rozsirila az po 2. svetove valce
V roce 1938 bylo v ČSR registrováno cca 171.000 automobilů, z toho 14.000 ten rok vyrobených sedmnácti různými výrobci. Existovalo také více než 150 motoristických organizací a přes tři desítky specialisovaných časopisů..
Bicykl není starší než automobil. První moderní kolo s řetězovým převodem stejně jako první moderní automobil jsou datovány rokem 1885.
Nikoliv, kolo bylo ne-okrajovým dopravním prostředkem tak asi 40 let, předtím kůň/povoz, potom už různé formy motorových vehiklů.
Nepodceňujte prosím dobu kdy kolo bylo „předmětem vášnivých debat v anarchistických kroužcích“…
Moc si nedokážu představit, že by kola jezdili v protisměru např. v článku zmíněné Jeseniově ulici. Tam se kola prostě nevejdou. Ale pokud to jinde situace umožňuje tak asi proč ne.
Protože je na to zákon, stejně tak jako nemůžete jezdit na kole v Národním parku, kde je jízda na kole zakázána.
Ale můžete po národních parcích na kole jezdit, po vyznačených cyklotrasách. A také některými národními parky vedou i normální silnice, po kterých smějí jezdit auta. Chcete tvrdit, že auta po takových silnicích jezdit smějí a kola ne?
Nebo jste to myslel tak, že „na místech v národním parku, kde je jízda na kole zakázána, se na kole jezdit nesmí“? Ok, a čím se to liší od jiných míst, tzn. mimo národní park, kde je případně jízda na kole zakázána také? Tam se jezdit smí, právě proto, že to není v národním parku?
Když je zákon špatný, dá se změnit.
A když je správný, tak se má dodržovat..
Ne, zákon se má dodržovat vždy. Není na vás, abyste posuzoval, zda je správný nebo špatný.
Tak proč je značná část cyklistů nedodržuje ?
Je to nasobne mensi cast nez u ridicu aut. Coz je vysledek skutecnych vyzkumu. Jen jsou ta poruseni predpisu u lidi na kolech casto vic videt, proto mate dojem, ze jsou castejsi. Na nektere caste prestupky ridicu aut jste uz nejspis tak zvykly, ze je ani nevnimate.
Dojmologie ?
Z vaší strany. Já ty údaje, které uvádím beru z výzkumu, který analyzoval videozáznamy chování lidí na silnicích v Dánsku.
Asi ze stejného důvodu, z jakého je nedodržují prakticky všichni řidiči.
Stoupněte si někdy ke světelné křižovatce a počítejte, jaký podíl řidičů správně zastaví na oranžovou, místo aby to ještě projeli. Stoupněte si ke křižovatce, za kterou je zácpa, a počítejte, kolik řidičů nevjede do křižovatky, když za ní nemůže pokračovat. Stoupněte si k místu, kde jsou žluté zkřížené čáry a počítejte, kolik řidičů zůstane stát před nimi, když by za nimi nemohli pokračovat.
Jenže řidič není aninymní. A v případě způsobení škody/havárie je i postižitelný. Což anonymní „cyklista“ je jen stěží..
To je ovšem úplně jedno. Nebo když vás zabije řidič v autě, nějak vám pomůže, že nebyl anonymní? (Navíc to není pravda, je spousta havárií, od kterých řidič ujede a neví se, kdo to byl.)
Kdo se nemusí bát postihu, má tendenci na předpisy kašlat… a zvyšuje tím riziko.
Jo, myslíte třeba řidiče parkující všude možně i nemožně, projíždějící na oranžovou, blokující křižovatky nebo žluté kříže?
Pořád zapomínáte na to, že riziko, že někoho zraníte nebo usmrtíte, zvyšujete zdaleka nejvíc tím, že sednete za volant auta. Protože rozhodující je kinetická energie, a ta je prostě u cyklisty a auta nesrovnatelná.
V tomto smyslu ovšem nedodržuje prakticky NIKDO, ani na kole. Na kole občas vidím cyklisty projíždět křižovatku na „čistou červenou“ (nemá absolutně nic společného s oranžovou která byla už dávno) protože se jim nechce zastavovat a rozjíždět. Obzvláště pikantní mezi chodci přecházejícími přes přechod…
Jízda (ne) při kraji vozovky, jízda vedle sebe, nedání znamení o změně směru, povinná výbava, chodník, alkohol…
To, že vidíte někoho porušujícího předpisy, neznamená, že je porušují všichni. Ale u těch aut si schválně zkuste pozorovat, jak dlouho vám bude trvat, než narazíte na někoho, kdo nevjede do křižovatky, když za ní nemůže pokračovat, nebo na někoho, kdo nezastaví na žlutých křížích, když nemůže dál pokračovat. Mimochodem, projíždění křižovatky na čistou červenou je mezi řidiči už také běžná věc.
Třeba rychlost 130 km/h na dálnici byla špatná, dost se m se v té rychkosti nudil, ještě, že se to změnilo.
Za prvé se to teprve změní. Za druhé jste hezky odhalil, o co ve skutečnosti zastáncům aut jde. Kašlou na ostatní, je jim jedno, jestli ničí životní prostředí, ohrožují ostatní. Ale hlavně pořád argumentují nutností jezdit autem, ale pak se prořeknou – jako vy teď – že jim jde vlastně o zábavu. Nejdůležitější pro ně je, aby jízda autem byla zábavná, nebyla nudná.
A vám ani nedojde ironie… achjo.
Výborně. O zákazech jste tedy zpraven. Proč je tedy většina řidičů soustavně a vědomě porušuje?
Bravo
Často je za tím tupá úředničina, nebo i zlá vůle „když už si dovolili mít auto, tak jim to osladíme“. U nás třeba udělali před časem jednosměrku z ulice asi 40 m dlouhé. Nepamatuju, že by tam kdy byl problém.
A sada dopravních značek stála 50.000 Kč….
plus instalace, a občas obnova… pak nemáme mít „les značek“.
Samozřejmě, „vždycky se vejdou“… a určitě proto se zřižují v „obousměrkách“ (viz např. ta na obrázku) cyklopruhy šířky 1,25m+
Normální auto se na 2m taky vejde…