Polovina obžalovaných v kauze Studénka se vrátí před soud
Nehoda u Studénky 8. srpna 2008. Autor: České dráhy
(Aktualizováno 16:00) Krajský soud v Ostravě dnes jako odvolací soud potvrdil zproštění obžaloby pěti z deseti obžalovaných v kauze železničního
Za jak dlouho bude promlčeno? Nehraje se nakonec na to?
Příčina havárie tohoto mostu ze všech veřejně dostupných informací (na posouzení je těch informací skutečně velmi málo) je souběhem zřejmě řady chybných kroků. V těchto případech zadáte-li několik znaleckých posudků, budou se zcela logicky od sebe více či méně lišit. Není nic těžšího než určit míru odpovědnosti jednotlivých aktérů. Celá kauza je tragédií především z pohledu lidských obětí. Ale to nikoho nemůže opravňovat vynést okamžitý soud. Ano je naprosto špatně, že se tento případ u soudů vleče řadu let. Ještě horší by bylo rychlé odsouzení, a to i přesto, že si to většina přeje. Nepochybně by semlelo viníky s nevinnými.
A ten co přijde po Miloušovi jim dá milost za průtahy v řízení a neúnosnou délku procesu. 🙁
To je neskutečná ostuda. Povinnosti jsou jasně při jakékoliv stavbě dané a musí se zjišťovat, zda je každá odpovědná osoba dodržela. Z toho pak plynou jasná porušení či nedodržení povinností. A tady nebylo dodrženo skoro nic, takže odpovídají všichni zúčastnění. jen jde o míru viny a zodpovědnosti. A jak je v textu naznačeno, zřejmě neexistoval psaný postup prací. A už to je základní porušení, protože podle čeho to pak dělali? Podle toho, jak se na sebe podívali, či na místě domluvili? Pak se nelze divit, že tam při nasunování konstrukce mohl jet vlak. Dle mého to i zde strašně páchne.
že je hamba nefackuje po 12ti letech…Nehorázná ostuda naší justice!!!
co je ta ostuda? ze nerozhoduje, jak vola lid?
Kdyby jste tam o někoho přišel, nebo sám třeba o nohu apod. Kecal by jste jinak.
12 let je fakt OSTUDA
Tahle kauza je ostudou české justice a ukázkou naprosté nekompetentnosti příslušného soudce. Veřejně prezentovány byly fotky pořízené pár dní před pádem mostu, na nic byly zřetelně vidět podpěry vychýlené do strany. Autor fotek tehdy prohlásil: „vždyť jim to musí spadnout“, a za pár dnů to taky spadlo. Když si vychýlených podpěr všimli kolemjdoucí kteří to fotografovali, musel (nebo měl) si toho všimnout i odpovědný stavbyvedoucí a většina pracovníků kteří tam dělali. Vina stavbyvedoucího je naprosto jasná, musel, nebo měl vědět co hrozí a přesto v řádu dnů neudělal nic pro to, aby byl provoz zastaven a stavba zajištěna, a za… Číst vice »
Nechci být soudcem, ale souhlasím s vámi, hlavní kdo nese odpovědnost je stavbyvedoucí. Tím neříkám, že za pád může, ale měl si to pohlídat, neb z titulu funkce tu odpovědnost prostě má…
U ostatních je to těžké. Znám jednoho z obžalovaných, který byl teď zproštěn viny a od začátku říkal, že je v tom nevinně. Neb na tom mostě snad projektoval jenom zábradlí či co (no prostě něco bezvýznamného), přesto ho obžalovali…
A co autorský dozor projektanta? Co stavební dozor, stavení deník, popis postupu a ochranných opatření atd.?
To jakože se prvně obžaluje kdo může a pak se to v rámci soudu vyšetřuje? To je fakt dobrý.
Dají se ty fotky mostu s vychýlenými podpěrami někde najít? Hledal jsem je na wiki, ale nejsou ani ve zdrojích. Díky.
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDelezni%C4%8Dn%C3%AD_nehoda_ve_Stud%C3%A9nce_2008
neni to tak jednoduche – ta odpobednost je docela sitoce rozprostrena a jeji vnimani (resp mira zavineni) se muze lisit soudce od soudce.
svym zpusobem je to dobre – sice je pruser, ze to trva uz dvanact let, na druhou stranu je vzdy dobre vedet, ze justice nerozhoduje podle prani lidu
Proč most spadl je vlastně úplně jedno…vlak tam neměl jet 140 ale tak 20…a možná vůbec.Ten kdo to nezajistil má velkou vinu….
No konečně že někdo musí být odsouzen. Kdo? Někdo podepsal smlouvu o dílo a s podmínkou plné traťové rychlosti pod stavbou. Zástupce firmy, který to podepsal i s nadřízeným, jež mu to dál za úkol JSOU VINNI! Evidentně nesplnili podmínky smlouvy. A to další, ať si u soudů vyřídí pracovníci zúčastnenych firem mezi sebou. Ten případ je OSTUDA českého soudnictví!
Soudci to zmatlali dohromady. Je nutno rozlišit kdo je zodpovědný za nehodu (ten kdo nevyjednal zastavení provozu i když měl). Zkoumat proč most spadnul a kdo je zodpovědný za škodu je věc další.
Pozornost se soustřeďuje na to, proč ten most spadnul. Zabýval se někdo otázkou, proč nejel vlak sníženou rychlostí, tzn. nebyla pod mostem nařízena dočasná pomalá jízda? Jak je to v takových případech? Budu rád, když někdo znalý doplní. Podobně, jako kdybych se při úrazu elektrickým proudem zabýval pouze otázkou, proč si na to postižený stáhnul, a neřešil, proč bylo zařízení, na kterém se pracuje, pod napětím.
Nebo jinak: pokud budete pracovat na střeše a upadne vám kladívko tak nešťastně, že trefí někoho na chodníku, bezpečák se nebude ptát, proč vám upadlo kladívko, ale proč jste neměl zabezpečený chodník proti vstupu v ‚dopadové‘ oblasti.
Ale taky se vyšetřovatel bude ptát, jestli jsem měl nařízeno lozit po střeše a pracovat s „nezajištěným“ kladivem a ne třeba být v úrovni země a natírat futra. Nebo lozit po střeše s pevně přichyceným nástrojem (foťákem), který by při upuštění zůstal viset.
Neboli je podstatné, jestli člověk odpovědný za bezpečnost měl předvídat, že budu házet kladiva.
Ne, to se neřešilo. Policie vzala seznam účastníků kontrolních dnů a ty obžalovala až po jejich nadřízené. U státních úředníků za kraj stačilo, že oni dělaj jenom papíry, takže ty vyškrtli a od té doby to jede do ztracena. Stát jede nějaký systém co nejlevněji a přimhouření očí a každý v něm má kousek ne rozhodující viny k pádu mostu, podle mě ani není možné říct, že za to může tady ten jouda, protože učinil to a to. Pokud by to mělo být spravedlivé, sedělo by tam násobně lidí a každý si odnesl svůj drobný podíl viny. Těžko chtít po… Číst vice »
Jéžiš to je fakt neřešitelný problém, když jsem blbější soudce a nedokážu z posudků pochopit proč to spadlo, tak dám mírnější tresty těm co jsou podepsáni pod projektem, aby to příště podobní lépe plánovali a přihlíželi k umu ukrajinských amatérů, kteří tu jsou ve stavebnictví vědomně upřednostňováni, aby zbylo víc právě na vysoké manažery.
Líní nebo příliš opatrničtí soudci jsou hlavním nebezpečím pro postupný úpadek a pak konečnou nekonkurenceschopnost mnohých demokracií, které dlouho neválčily.
jo, takovej Urválek by se s tím nematlal!
To je doufám vtip…
Není. Zachování funkčního systému, proti úpadku do chaosu či anarchie nebo naopak nutnosti vyřešit nakupené problémy zavedením diktatury, je extrémně důležité.
A manažeři aspoň můžou prokázat tu svou vysokou pracovní zodpovědnost, kterou se tak chlubí a mají prý kvůli ní mnohonásobně vyšší platy než blbí a nezodpovědní těžce manuálně pracující.
Mate pravdu v nasledcich ale jse uplne mimo v dusledcich. Lidi potrebuji zavedeni diktatury aby si zacali vazit konsensualnich demokratickych principu a prestali placat hovadiny o tom jak za protektoratu bylo skvele!
Jenže když v projektu bude podpěrný hranol 20×20 a na stavbě tam daj 10×10, tak za to projektant vůbec nemůže. Problém je, že v tom zbořeništi už ten hranol třeba nedohledáte, a to ho nikdo ani nemusí schovávat jako důkaz. A nikdo si už nevzpomíná (a nebo taky zatlouká, což je samozřejmě špatně), co to vlastně dočasně podpíralo, fotky nejsou, protože je to jen dočasná konstrukce.
Celé to mé povídání s hranolem berte jen jako příklad, který nemá s touto nehodou nic společného.
Jenže lze udělat podle projektu numerický model a zkoušet jestli to vydrží.
A) Hranol 20×20 by to stejně neudržel => projekt byl špatný.
B) Projekt v počítači funguje ok => zatím není jasný, vyšetřovat (a možná i odstíhat) dál.
C) Vychází hraniční hodnoty.=> Projekt byl špatný, ale vyšetřovat dál.
Lze, jenže ty numerické modely si stejně napřed dělají sami projektanti, takže můžete zkontrolovat, jestli ho mají navržený správně. Na tom, že měl stačit 20×20 a daly tam 10x10x se nic nemění.
Numerické modely (metoda konečných prvků) nejsou samospásné, když s tím neumíte pracovat, tak taky navrhnete kravinu.
Nechápu, jak za to údajně nikdo nemůže. Když vidím tu fotku u článku, tohle nesmí viníkům projít.
Nejde o to, že za to nikdo nemůže. Jde o to, že se nepodařilo prokázat vinu konkrétním lidem.
A to je ta ostuda. Vyšetřoval to někdo, kdo má praxi v provádění staveb a jejich zajišťování a kontrole? Mně to připadá, že ani náhodou.
Byly tam znalecké posudky ze stavebních fakult například…
Nejsem si teď už jistý, ale mám dojem že se navzájem rozcházely. Jedna věc jsou ale stavební – technické posudky, ale druhou je zajištění organizace stavby a právní věci kolem toho. A to mám dojem, že se moc neuplatnilo (?). přitom to je základ. Provádění stavby musí být jasně dáno už od projektu.
Po 12 letech stále nevyřešené a v pohodě nic se neděje.to je typická český bordel ,už dávno mneli vinici sedět…ale furt se to táhne.
a kdo je tim vinikem?
Pokud za to ti obžalovaní mohou i nemohou, pak jsou již dostatečně potrestáni nejistotou, vláčením po soudech atd. Nechtěl bych být ani v tom vlaku ani v soudní síni. Ahoj Šindelko.
Moc nerozumiem praxi neustále vraciať prípady nižším stupňom. Je to extrémne zdĺhavé. Prečo vyšší stupeň proste nerozhodne?
Rozhodnout může, ale pouze v případě že se odvolají obě strany, v případě že se odvolá pouze jedna strana tak se musí vrátit protože proti rozhodnutí nadřízeného soudu už se nedá odvolat a tudíž by ta strana přišla o možnost odvolání.
V případě, že soud prvního stupně rozhodne o zproštění viny, nemůže odvolací soud sám na podkladě odvolání státního zástupce rozhodnout opačně o tom, že obžalovaný je vinen. Právě proto, že by mu vzal možnost odvolání proti rozsudku, kterým byl uznán vinným. Nezáleží přitom na tom, zda podaly odvolání obě strany (§ 259 odst. 5 trestního řádu).
Často však odvolací soud může rozhodnout sám, pokud se jedná např. jen o otázku zpřísnění již uloženého trestu, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn a není potřeba provádět další rozsáhlé dokazování.
Máte pravdu napsal jsem to nepřesně.
Přijde mi, že je to jen komedie a hraje se o čas, aby se to promlčelo.
Pokud je něco už u soudu tak už to nejde promlcet a soud musí nějak rozhodnout.
„komedie“ to asi je, ale o čas se nehraje. Už se v tom navěky budou všichni jen babrat a výsledek bude tak či tak nepřijatelný. Současný obraz doby a stavu právního řádu a vymahatelnosti práva v ČR.
Co konkrétně si představujete pod pojmem „vymahatelnost práva“? Odsoudit někoho i bez důkazů, jen pro dobrý pocit?
Důkaz,že někdo pochybil je i pro naprostého kreténa jasný.Kdyby nikdo nepochybil,nic by se nestalo.
Takže soudy jsou plné naprostých kreténů, stejně jako jsou kreténi znalci, kteří se nedokážou na příčinách pádu shodnout, ale soudce z lidu Miloš má jasno, aniž by si přečetl třeba jen jednu stránku ze spisu. Tak jo, s tím se asi moc polemizovat nedá.
Činnost soudního znalce má být jasná. Najít technické/fyzikální příčiny vzniku (nehody, neštěstí apod.). Právní závěry, kdo ty technické/fyzikální příčiny dal do pohybu, je na soudu a obžalobě. Pokud je ale možné, aby v jednom případě rotovalo v rámci jednoho oboru (třeba strojírenství) „X“ posudků, namísto jednoho (objednaného žalobcem) a druhého (objednaného obviněným) a nad nimi revizního posudku (to máme 3), tak je něco špatně. To se v tom pak už nikdo nevyzná a ztěžuje to pozici obžaloby. Vymahatelnost práva tedy závisí na hranici, kolik se toho ještě pro obviněné musí udělat/zajistit, aby vše nevyšlo do ztracena a neudělalo se z… Číst vice »
a kdo tedy pochybil? v jake mire?
Ostuda České justice
Co je Ostuda soudu? Že znalci nejsou schopní určit příčinu pádu? A bez prokázání viny těžko můžou někoho odsoudit ( teda aspoň by to mělo tak fungovat)
To je ale součást justičního systému. Soud si musí být schopen relevantní posudky zjednat.
Spíš bez relevantních posudků se to k soudu ani nemá dostat. To je záležitost spíš vyšetřovatelů. Pokud státní zástupce podá obžalobu bez průkazných důkazů tak je to špatně ale není to vina soudu.
Částečný souhlas. Je to otázka důkazů, které máš na místě a které se ti z nich podaří zajistit. Pak je to otázka další práce s těmi to důkazy že strany vyšetřovatelů a dalších osob, mezi které patří znalci. Ty by měl kontrolovat státní zástupce. Beru to tak, že se na to koukám pořád z venčí, neviděl jsem spis, neviděl jsem posudky. A také nezapomeňte, že státní zástupce v pochybnostech obžalobu spíš podá než nepodá. Já na jeho místě bych neměl koule říct, nevíme nový sorry, zapomeňte. A pak je otázka druhá, že tohle měl co do odbornosti řešit krajský soud,… Číst vice »
Jak mám rozumět pojmu „relevantní posudek“? Takový, který vede k odsouzení?
jakonzensi objedna posudek s predem danym vysledkem?
Ti červení by chtěli soudit bez prokázání viny? Že by pamětníci let padesátých?