lot
Dopravci Mimořádné události Železnice

Polovina obžalovaných v kauze Studénka se vrátí před soud

Nehoda u Studénky 8. srpna 2008. Autor: České dráhy
Nehoda u Studénky 8. srpna 2008. Autor: České dráhy

(Aktualizováno 16:00) Krajský soud v Ostravě dnes jako odvolací soud potvrdil zproštění obžaloby pěti z deseti obžalovaných v kauze železničního neštěstí ve Studénce na Novojičínsku. U pěti dalších obžalovaných prvoinstanční zproštění viny zrušil a nařídil nové projednání jejich případu. Okresnímu soudu dal závazný pokyn, který musí respektovat. Podle žalobce Pavla Šáry, jenž je přesvědčen o vině všech obžalovaných, to znamená, že musejí být odsouzeni. Případ se tak potřetí dostane před Okresní soud v Novém Jičíně, který obžalované už dvakrát obžaloby zprostil.

Nehoda se stala 8. srpna 2008. Do trosek zříceného silničního mostu narazil mezinárodní rychlík. Osm cestujících tragédii nepřežilo a desítky dalších utrpěly zranění, někteří s dlouhodobými následky.

Mezi obžalovanými, jejichž zproštění soud zrušil, je většina hlavních obžalovaných z řad manažerů dvou firem, které se na stavbě podílely. Vyhlášení rozhodnutí se účastnili jen tři obžalovaní. Dorazilo i několik cestujících či příbuzných obětí. Většina rozhodnutí odmítla komentovat. Richard Salamon, který ve vlaku cestoval, vyslechl verdikt soudu se slzami v očích. „Pokud nebude někdo odsouzen, nemáme jistotu, že se taková tragédie nebude opakovat. Myslím si, že jsou vinni všichni,“ dodal.

Na lavici obžalovaných usedli tři pracovníci společnosti Ostravské dopravní stavby (dnes Eurovia) Petr Janouškovec, Michal Foniok a Jiří Vlach. Janouškovec a Foniok budou souzeni dál. Vlach byl zproštěn. Část prací jako subdodávku zajišťovala firma Bögl a Krýsl. Obžalobě čelilo pět jejich zaměstnanců – Miroslav Kovalík, Zdeněk Malý, Oldřich Magnusek, Marek Krejčiřík a Michal Adam. Znovu před soudem stane jen Kovalík, Malý a Magnusek. Odpovědnost za neštěstí podle policie nesl i živnostník Jiří Karásek a Ladislav Novický ze Správy silnic Moravskoslezského kraje. Oba byli zproštěni.

„Pád mostu byl důsledkem celé řady pochybení,“ uvedl předseda senátu. Hlavně podle něj ale chyběl dokument, který by popsal metodický postup prací. Pochybení pětice obžalovaných kteří ještě budou dál souzeni, označil soudce za natolik významné, že bez něj by k pádu mostu nedošlo. „Každý z nich mohl ve svém postavení zabránit pádu mostu či tomu, aby pod stavbou jezdily vlaky,“ řekl.

Státní zástupce Pavel Šára, který je přesvědčen o vině všech obžalovaných, dnešní rozhodnutí označil za remízu. V případě obžalovaných, jejichž zproštění soud potvrdil, počká na písemné vyhotovení rozsudku. Zvažuje ale dovolání. V případě pěti dalších, které čeká pokračování hlavního líčení, uvítal závazný pokyn, na jehož základě mají být odsouzeni. „Okresní soud pokyn musí respektovat. Pokud tak neučiní, případ by měl být soudci odebrán a přidělen jinému,“ řekl.

Deník Zdopravy.cz se nehodě věnoval v den desátého výročí před dvěma lety.

ČTK

Odebírat
Upozornit na
guest
56 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Liboslav

Za jak dlouho bude promlčeno? Nehraje se nakonec na to?

BEL

Příčina havárie tohoto mostu ze všech veřejně dostupných informací (na posouzení je těch informací skutečně velmi málo) je souběhem zřejmě řady chybných kroků. V těchto případech zadáte-li několik znaleckých posudků, budou se zcela logicky od sebe více či méně lišit. Není nic těžšího než určit míru odpovědnosti jednotlivých aktérů. Celá kauza je tragédií především z pohledu lidských obětí. Ale to nikoho nemůže opravňovat vynést okamžitý soud. Ano je naprosto špatně, že se tento případ u soudů vleče řadu let. Ještě horší by bylo rychlé odsouzení, a to i přesto, že si to většina přeje. Nepochybně by semlelo viníky s nevinnými.

Jindra

A ten co přijde po Miloušovi jim dá milost za průtahy v řízení a neúnosnou délku procesu. 🙁

ušatá

To je neskutečná ostuda. Povinnosti jsou jasně při jakékoliv stavbě dané a musí se zjišťovat, zda je každá odpovědná osoba dodržela. Z toho pak plynou jasná porušení či nedodržení povinností. A tady nebylo dodrženo skoro nic, takže odpovídají všichni zúčastnění. jen jde o míru viny a zodpovědnosti. A jak je v textu naznačeno, zřejmě neexistoval psaný postup prací. A už to je základní porušení, protože podle čeho to pak dělali? Podle toho, jak se na sebe podívali, či na místě domluvili? Pak se nelze divit, že tam při nasunování konstrukce mohl jet vlak. Dle mého to i zde strašně páchne.

kom

že je hamba nefackuje po 12ti letech…Nehorázná ostuda naší justice!!!

Tomas

co je ta ostuda? ze nerozhoduje, jak vola lid?

Zodiac

Kdyby jste tam o někoho přišel, nebo sám třeba o nohu apod. Kecal by jste jinak.
12 let je fakt OSTUDA

Lxxxx

Tahle kauza je ostudou české justice a ukázkou naprosté nekompetentnosti příslušného soudce. Veřejně prezentovány byly fotky pořízené pár dní před pádem mostu, na nic byly zřetelně vidět podpěry vychýlené do strany. Autor fotek tehdy prohlásil: „vždyť jim to musí spadnout“, a za pár dnů to taky spadlo. Když si vychýlených podpěr všimli kolemjdoucí kteří to fotografovali, musel (nebo měl) si toho všimnout i odpovědný stavbyvedoucí a většina pracovníků kteří tam dělali. Vina stavbyvedoucího je naprosto jasná, musel, nebo měl vědět co hrozí a přesto v řádu dnů neudělal nic pro to, aby byl provoz zastaven a stavba zajištěna, a za… Číst vice »

Vašek

Nechci být soudcem, ale souhlasím s vámi, hlavní kdo nese odpovědnost je stavbyvedoucí. Tím neříkám, že za pád může, ale měl si to pohlídat, neb z titulu funkce tu odpovědnost prostě má…
U ostatních je to těžké. Znám jednoho z obžalovaných, který byl teď zproštěn viny a od začátku říkal, že je v tom nevinně. Neb na tom mostě snad projektoval jenom zábradlí či co (no prostě něco bezvýznamného), přesto ho obžalovali…

ušatá

A co autorský dozor projektanta? Co stavební dozor, stavení deník, popis postupu a ochranných opatření atd.?

Zonka

To jakože se prvně obžaluje kdo může a pak se to v rámci soudu vyšetřuje? To je fakt dobrý.

ČD4ever

Dají se ty fotky mostu s vychýlenými podpěrami někde najít? Hledal jsem je na wiki, ale nejsou ani ve zdrojích. Díky.
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDelezni%C4%8Dn%C3%AD_nehoda_ve_Stud%C3%A9nce_2008

Tomas

neni to tak jednoduche – ta odpobednost je docela sitoce rozprostrena a jeji vnimani (resp mira zavineni) se muze lisit soudce od soudce.

svym zpusobem je to dobre – sice je pruser, ze to trva uz dvanact let, na druhou stranu je vzdy dobre vedet, ze justice nerozhoduje podle prani lidu

zdeva

Proč most spadl je vlastně úplně jedno…vlak tam neměl jet 140 ale tak 20…a možná vůbec.Ten kdo to nezajistil má velkou vinu….

Hans

No konečně že někdo musí být odsouzen. Kdo? Někdo podepsal smlouvu o dílo a s podmínkou plné traťové rychlosti pod stavbou. Zástupce firmy, který to podepsal i s nadřízeným, jež mu to dál za úkol JSOU VINNI! Evidentně nesplnili podmínky smlouvy. A to další, ať si u soudů vyřídí pracovníci zúčastnenych firem mezi sebou. Ten případ je OSTUDA českého soudnictví!

Krušnohorec

Soudci to zmatlali dohromady. Je nutno rozlišit kdo je zodpovědný za nehodu (ten kdo nevyjednal zastavení provozu i když měl). Zkoumat proč most spadnul a kdo je zodpovědný za škodu je věc další.

Lech Malý

Pozornost se soustřeďuje na to, proč ten most spadnul. Zabýval se někdo otázkou, proč nejel vlak sníženou rychlostí, tzn. nebyla pod mostem nařízena dočasná pomalá jízda? Jak je to v takových případech? Budu rád, když někdo znalý doplní. Podobně, jako kdybych se při úrazu elektrickým proudem zabýval pouze otázkou, proč si na to postižený stáhnul, a neřešil, proč bylo zařízení, na kterém se pracuje, pod napětím.

Lech Malý

Nebo jinak: pokud budete pracovat na střeše a upadne vám kladívko tak nešťastně, že trefí někoho na chodníku, bezpečák se nebude ptát, proč vám upadlo kladívko, ale proč jste neměl zabezpečený chodník proti vstupu v ‚dopadové‘ oblasti.

Leinad

Ale taky se vyšetřovatel bude ptát, jestli jsem měl nařízeno lozit po střeše a pracovat s „nezajištěným“ kladivem a ne třeba být v úrovni země a natírat futra. Nebo lozit po střeše s pevně přichyceným nástrojem (foťákem), který by při upuštění zůstal viset.
Neboli je podstatné, jestli člověk odpovědný za bezpečnost měl předvídat, že budu házet kladiva.

Hezky česky

Ne, to se neřešilo. Policie vzala seznam účastníků kontrolních dnů a ty obžalovala až po jejich nadřízené. U státních úředníků za kraj stačilo, že oni dělaj jenom papíry, takže ty vyškrtli a od té doby to jede do ztracena. Stát jede nějaký systém co nejlevněji a přimhouření očí a každý v něm má kousek ne rozhodující viny k pádu mostu, podle mě ani není možné říct, že za to může tady ten jouda, protože učinil to a to. Pokud by to mělo být spravedlivé, sedělo by tam násobně lidí a každý si odnesl svůj drobný podíl viny. Těžko chtít po… Číst vice »

Peeetr

Jéžiš to je fakt neřešitelný problém, když jsem blbější soudce a nedokážu z posudků pochopit proč to spadlo, tak dám mírnější tresty těm co jsou podepsáni pod projektem, aby to příště podobní lépe plánovali a přihlíželi k umu ukrajinských amatérů, kteří tu jsou ve stavebnictví vědomně upřednostňováni, aby zbylo víc právě na vysoké manažery.

Líní nebo příliš opatrničtí soudci jsou hlavním nebezpečím pro postupný úpadek a pak konečnou nekonkurenceschopnost mnohých demokracií, které dlouho neválčily.

ABC

jo, takovej Urválek by se s tím nematlal!

Herold

To je doufám vtip…

Peeetr

Není. Zachování funkčního systému, proti úpadku do chaosu či anarchie nebo naopak nutnosti vyřešit nakupené problémy zavedením diktatury, je extrémně důležité.
A manažeři aspoň můžou prokázat tu svou vysokou pracovní zodpovědnost, kterou se tak chlubí a mají prý kvůli ní mnohonásobně vyšší platy než blbí a nezodpovědní těžce manuálně pracující.

Pravdepodobnost

Mate pravdu v nasledcich ale jse uplne mimo v dusledcich. Lidi potrebuji zavedeni diktatury aby si zacali vazit konsensualnich demokratickych principu a prestali placat hovadiny o tom jak za protektoratu bylo skvele!

Alibaba

Jenže když v projektu bude podpěrný hranol 20×20 a na stavbě tam daj 10×10, tak za to projektant vůbec nemůže. Problém je, že v tom zbořeništi už ten hranol třeba nedohledáte, a to ho nikdo ani nemusí schovávat jako důkaz. A nikdo si už nevzpomíná (a nebo taky zatlouká, což je samozřejmě špatně), co to vlastně dočasně podpíralo, fotky nejsou, protože je to jen dočasná konstrukce.
Celé to mé povídání s hranolem berte jen jako příklad, který nemá s touto nehodou nic společného.

Leinad

Jenže lze udělat podle projektu numerický model a zkoušet jestli to vydrží.
A) Hranol 20×20 by to stejně neudržel => projekt byl špatný.
B) Projekt v počítači funguje ok => zatím není jasný, vyšetřovat (a možná i odstíhat) dál.
C) Vychází hraniční hodnoty.=> Projekt byl špatný, ale vyšetřovat dál.

Alibaba

Lze, jenže ty numerické modely si stejně napřed dělají sami projektanti, takže můžete zkontrolovat, jestli ho mají navržený správně. Na tom, že měl stačit 20×20 a daly tam 10x10x se nic nemění.
Numerické modely (metoda konečných prvků) nejsou samospásné, když s tím neumíte pracovat, tak taky navrhnete kravinu.

AirFanda

Nechápu, jak za to údajně nikdo nemůže. Když vidím tu fotku u článku, tohle nesmí viníkům projít.

Herold

Nejde o to, že za to nikdo nemůže. Jde o to, že se nepodařilo prokázat vinu konkrétním lidem.

ušatá

A to je ta ostuda. Vyšetřoval to někdo, kdo má praxi v provádění staveb a jejich zajišťování a kontrole? Mně to připadá, že ani náhodou.

Herold

Byly tam znalecké posudky ze stavebních fakult například…

ušatá

Nejsem si teď už jistý, ale mám dojem že se navzájem rozcházely. Jedna věc jsou ale stavební – technické posudky, ale druhou je zajištění organizace stavby a právní věci kolem toho. A to mám dojem, že se moc neuplatnilo (?). přitom to je základ. Provádění stavby musí být jasně dáno už od projektu.

Jerry

Po 12 letech stále nevyřešené a v pohodě nic se neděje.to je typická český bordel ,už dávno mneli vinici sedět…ale furt se to táhne.

Tomas

a kdo je tim vinikem?

Vašek

Pokud za to ti obžalovaní mohou i nemohou, pak jsou již dostatečně potrestáni nejistotou, vláčením po soudech atd. Nechtěl bych být ani v tom vlaku ani v soudní síni. Ahoj Šindelko.

Andrej

Moc nerozumiem praxi neustále vraciať prípady nižším stupňom. Je to extrémne zdĺhavé. Prečo vyšší stupeň proste nerozhodne?

Lektor

Rozhodnout může, ale pouze v případě že se odvolají obě strany, v případě že se odvolá pouze jedna strana tak se musí vrátit protože proti rozhodnutí nadřízeného soudu už se nedá odvolat a tudíž by ta strana přišla o možnost odvolání.

Tomāš

V případě, že soud prvního stupně rozhodne o zproštění viny, nemůže odvolací soud sám na podkladě odvolání státního zástupce rozhodnout opačně o tom, že obžalovaný je vinen. Právě proto, že by mu vzal možnost odvolání proti rozsudku, kterým byl uznán vinným. Nezáleží přitom na tom, zda podaly odvolání obě strany (§ 259 odst. 5 trestního řádu).

Často však odvolací soud může rozhodnout sám, pokud se jedná např. jen o otázku zpřísnění již uloženého trestu, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn a není potřeba provádět další rozsáhlé dokazování.

Lektor

Máte pravdu napsal jsem to nepřesně.

Jaroslav

Přijde mi, že je to jen komedie a hraje se o čas, aby se to promlčelo.

Lektor

Pokud je něco už u soudu tak už to nejde promlcet a soud musí nějak rozhodnout.

Jan Sova

„komedie“ to asi je, ale o čas se nehraje. Už se v tom navěky budou všichni jen babrat a výsledek bude tak či tak nepřijatelný. Současný obraz doby a stavu právního řádu a vymahatelnosti práva v ČR.

Herold

Co konkrétně si představujete pod pojmem „vymahatelnost práva“? Odsoudit někoho i bez důkazů, jen pro dobrý pocit?

Miloš

Důkaz,že někdo pochybil je i pro naprostého kreténa jasný.Kdyby nikdo nepochybil,nic by se nestalo.

Herold

Takže soudy jsou plné naprostých kreténů, stejně jako jsou kreténi znalci, kteří se nedokážou na příčinách pádu shodnout, ale soudce z lidu Miloš má jasno, aniž by si přečetl třeba jen jednu stránku ze spisu. Tak jo, s tím se asi moc polemizovat nedá.

Jan Sova

Činnost soudního znalce má být jasná. Najít technické/fyzikální příčiny vzniku (nehody, neštěstí apod.). Právní závěry, kdo ty technické/fyzikální příčiny dal do pohybu, je na soudu a obžalobě. Pokud je ale možné, aby v jednom případě rotovalo v rámci jednoho oboru (třeba strojírenství) „X“ posudků, namísto jednoho (objednaného žalobcem) a druhého (objednaného obviněným) a nad nimi revizního posudku (to máme 3), tak je něco špatně. To se v tom pak už nikdo nevyzná a ztěžuje to pozici obžaloby. Vymahatelnost práva tedy závisí na hranici, kolik se toho ještě pro obviněné musí udělat/zajistit, aby vše nevyšlo do ztracena a neudělalo se z… Číst vice »

Tomas

a kdo tedy pochybil? v jake mire?

Berťa

Ostuda České justice

Lektor

Co je Ostuda soudu? Že znalci nejsou schopní určit příčinu pádu? A bez prokázání viny těžko můžou někoho odsoudit ( teda aspoň by to mělo tak fungovat)

Jaaaa

To je ale součást justičního systému. Soud si musí být schopen relevantní posudky zjednat.

Lektor

Spíš bez relevantních posudků se to k soudu ani nemá dostat. To je záležitost spíš vyšetřovatelů. Pokud státní zástupce podá obžalobu bez průkazných důkazů tak je to špatně ale není to vina soudu.

BND 30

Částečný souhlas. Je to otázka důkazů, které máš na místě a které se ti z nich podaří zajistit. Pak je to otázka další práce s těmi to důkazy že strany vyšetřovatelů a dalších osob, mezi které patří znalci. Ty by měl kontrolovat státní zástupce. Beru to tak, že se na to koukám pořád z venčí, neviděl jsem spis, neviděl jsem posudky. A také nezapomeňte, že státní zástupce v pochybnostech obžalobu spíš podá než nepodá. Já na jeho místě bych neměl koule říct, nevíme nový sorry, zapomeňte. A pak je otázka druhá, že tohle měl co do odbornosti řešit krajský soud,… Číst vice »

Herold

Jak mám rozumět pojmu „relevantní posudek“? Takový, který vede k odsouzení?

Tomas

jakonzensi objedna posudek s predem danym vysledkem?

Vašek

Ti červení by chtěli soudit bez prokázání viny? Že by pamětníci let padesátých?