Policie zatkla po srážce letadla s hasiči v Peru piloty. V době nehody probíhalo na ploše cvičení
A320neo společnost LATAM po nehodě v Limě. Foto: Aviation Safety Network
Vyšetřování události probíhá.
Vyšetřování události probíhá.
Je to veľmi jednoduché. Ak piloti dostali povolenie k vzletu z dráhy na ktorej sa nachádzali automaticky odpadá vina pilota.
No jo, policie, přednost zprava, zprava jeli hasiči a ještě se sirénama… Ale konec humoru, AV Herald píše: However, the ministry confirmed the LATAM aircraft was cleared for takeoff. Takže letoun povolení ke vzletu měl, tak zbývá zjistit jestli to pohnojili na věži a nebo při organizování cvičení… Podle řízení provozu v rámci cvičení vjezd na dráhu povolen nebyl CORPAC, Air Traffic Control, stated categorically, that no vehicle had been cleared to enter the runway. CORPAC confirmed there was coordination for an exercise to be carried out by rescue services, however, this did not affect the runway and was to… Číst vice »
Existuje nějakej časovej limit, za jak dlouho po obdržení finálního povolení ke startu musí letadlo odletět? profíci budou vědět, žejo?
Neexistuje. v podstatě platí do té doby, dokud letadlo neodstartuje, nebo letadlo povolení nezruší.
nicméně, např. ICAO má jako doporučení, že pokud letadlo neodstartuje do minuty a půl od vydání povolení, mělo by si před vzletem ověřit platnost povolení (shodou okolností právě kvůli podobným věcem, jako se stalo tady).
k tomu pak může mít každá země / letiště v AIPu vypublikovaý postup, jak dlouho po udělení povolení ke vzletu toto platí apod.
doplnění …
Např. Abu Dhabi má vypublikováno, že se očekává, že letadlo zahájí vzlet do 20 sekund od vydání povolení.
pak taky záleží na formě povolení – řídící může letadlu vydat pokyn že má povolen okamžitý vzlet – ten pak platí jen v případě, že letadlo je schopno bezprostředně odstartovat (např. proto, že na finále je už jiné letadlo a nějaká další prodleva by způsobila, že letadlo na finále by muselo na go-around apod.)
Tady mě napadá spousta komentářů typu černý humor. Škoda že u toho cvičení zemřeli dva hasiči, byli zničeno nové letadlo. Každého života je škoda. Kdyby jen věděli jak moc cvičení bude reálné 😭😭.
Skoda dvou lidskych zivotu, utechou kolegum muze byt fakt, ze cvicenim overili, ze dokazou byt u nehody do tri minut, v tomto pripade dokonce jeste pred tim, nez se nehoda stala.
Zase o jeden vrak (airbus) méně. Tedy toho hasičského auta a dvou životů, je opravdu škoda.
Mohu se zeptat proč nazýváte vrakem úplně nové letadlo, které je navíc v dané kategorii aktuálně nejmodernější na světě?
Tak on to vrak je, viz. úvodní fotka. Mám takový dojem, že tenhle typ letadla nedávno kvůli nedokonalé konstrukci spadl, snad dokonce dvakrát.
Gratuluji, vyhrál jste hlavní cenu v soutěži o hloupý příspěvek tohoto měsíce. Plést si Boeing B737 MAX, který má problém s certifikací, protože dodnes nemá některé základní bezpečnostní prvky s Airbusem A320, který je má standardně už 35 let je perla měsíce.
Jaké základní bezpečností prvky dnes ještě nemá MAX, díky.
Stále ty samé, které mu chybí od samotného počátku a to je taky důvod, proč je v současné době oproti jiným letadlům velmi nebezpečný. Ono stačí se podívat na statistiky nehod a jejich důvody a tam to je zcela jasné. No a pak když nevím, zkusím google a tam toho vypadne poměrně dost, namátkou třeba toto: „Specifically, a December 2020 law prohibits the FAA, starting this December, from certificating new aircraft that lack the type of modern, integrated pilot-alerting systems found on nearly all modern large commercial aircraft – except 737s. The 737 Max, based on a decades-old design, has… Číst vice »
velmi .. nebezpečný … tak určitě 🙂
Max má problém s konstrukcí. Kvůli spotřebě paliva použili větší motory, jenže ty se pod křídlo nevejdou. Zvýšit letadlo nejde, není místo pro „kolečka“ aby se dali zasunout. Tak motory dali před křídlo. Bohužel, vznikli nové konstrukční problémy které jsou s tím spojeny. Ty se řeší nespolehlivou elektronikou.
To máte jako s auty. Co je lepší, stabilní vyvážený vůz co do zatáček může jet stabilně bez motoru a elektronickych pomocníků, nebo nestabilní co to musí zachranovat elektronika? A co když čidla dostanou špatné vstupy?
To, co vzniklo posunem motoru pred kridlo, nejsou „konstrukční problémy“. to letadlo je konstrukčně v pořádku. to, co dělá problémy (a proč je tam ta elektronika), je to, že aby i přes tyto úpravy se to letdlo chovalo „jako 737NG“ a letadlo nebylo papírově chápano jako „jiné“ – a tím pádem vyžadující plné přeškolení a znemožňující současnou pilotáž jak 737NG tak MAX, museli přidat MCAS (atd) , které na pozadí zajistuje stejné odezvy od letadla, jako kdyby to byla NG. Bohužel to panáčkové v Boeingu pojali poněkud … svérázně. nicméně, nyní o tom letadle tvrdit, že je „nebezpečné“ … je… Číst vice »
Motory jsou před křídlem, tahová síla od motorů působí v jiném místě, než bylo před 50 lety projektováno. Motory mají tendenci svým tahem letadlo přetáhnout…. ta nevyváženost způsobená motoyů má tenhle aspekt, že motory vpředu mají tendenci překlápět letadlo na záda…
což ale samo o sobě není problém, pokud to letadlo jde k nové certifikaci a pilioti prochází plným přeškolením na letadlo a jeho chování.
problém to je ale v okamžiku, pokud to boeing prodává (resp. chce to prodávat) jako „common type rating“ letadlo s 737NG – pak musí zajistit, aby se tyto změny navenek neprojevily.
Motory nepůsobí v místě, motory působí na všech letadlech vektorem. Dáte motoryníže pod tětivu křídla a klopný vektor je větší, dáte je více dopředu a je menší, protože je před tětivou křídla a ne pod.
„Motory působí vektorem“, to jako chcete říct že je síla vektor, to jste teda objevil Ameriku, ale pro začátek dobrý, časem třeba dojdete i k tomu, že síla má ještě také působiště.
A to další co píšete se týká pouze tahu těch motorů, ale jejich předsazení má i aerodynamické důsledky (při vysokém alfa může mít význam i vztlak těch gondol a ten už nepůsobí v ose motoru )
Nicméně pravdou je, že ty dopady nejsou tak dramatické a FAA i EASA proklamovaly, že by MAX byl certifikovatelný i bez MCAS, a tudíž je tam jen kvůli té kompatibilitě s NG.
Ano vztlak gondol rozhodně vliv má a to při velkých úhlech náběhu, kdy je nutná větší výchylka na „recovery“. Proto tam ten MCAS dali, aby to bylo podobné. Nicméně změna polohy motorů to nemá žádný vliv na letové vlastnosti za běžného letu (a MCAS se proto běžného letu nijak neúčastní.
… podobné jako u NG…
Vždyť u těch gondol píšu „při velkém alfa“ (to je totéž co při velkých úhlech náběhu)
A že to má vliv při běžném letu nikdo netvrdil.
Já vím co to je alfa a nijak to nerozporuji, začal jsem slovem „ano“. 🙂
Že to má vliv za běžného letu začal iniciátor diskuse (prý že špatné letové vlastnosti, „potřebuje počítačová udělátka“ kvůli špatně umístěným motorů a překlápění na záda 🙂
Ach jo. To jsou vyprávěnky z Novy, které pořád někdo do zblbnutí opakuje. Letadlo opravdu nemá konstrukční problémy a posunutí motorů dopředu situaci spíše zlepšuje než zhoršuje. Jinak klopný moment produkují motory pod křídlem vždy. I u Airbusu, Ebraeru… A zrovna Airbus to plně řeší přes počítače, když už řešíte rizika takových systémů… Záhadnou elektronikou se tam neřeší vůbec nic, ta je úplně stejná jako u NG. MCAS, ta věc co se nepovedla napoprvé navrhnout bezpečně za letu nedělá nic. Vůbec se letu neúčastní. Je to nadstavba automatiky vyvážení. Je tam jako pomocný prostředek při přetažení letounu, to je hrozícím… Číst vice »
Vy to teda matláte neuvěřitelně. To že mu chybí určité vymoženost doby digitální z něj nedělá nebezpečný. A ten EICAS nemá schválně, protože patří do rodiny která jej nemá (737NG). Ten zákon se týká toho, že všechny nové generace budoucích letadel jejichž schvalování začne po příštím roce už budou muset mít EICAS. Neznamená to, že starší typy se najednou stanou nebezpečnější. EICAS je způsob předávání informací, u různých typů je různý, neznamená, to že 737 neinformuje, neinformuje jen „pohodlně“. ta anglická citace je docela vtipná. Nearly all modern…, tedy skoro všechna moderní letadla, skoro… Je to v některých aspektech zastaralé.… Číst vice »
Já nic dohromady nematlám, pokud by to problém nebyl, tak by to asi FAA do budoucna nezakazovala. A on to problém je, stačí se podívat do statistiky nehod a zjistíte kolik se jich stalo jen proto, že pilotům nedošlo co se vlastně děje, protože jim sice řval alarm, ale netušili proč.
FAA nic nezakazuje. Proces certifikace běží a u B737-Max 7 má doběhnou každým měsícem u Max 10 zřejmě příští rok. Je to politické nařízení, změna zákona a rozhodlo se před pár lety,, že všechny budoucí typy od určitého data už budou muset mít EICAS. Potud vše v pořádku. Nicméně 737Max není budoucí typ, je to „minulý typ“ a podle toho byl projektován, proběhly zkoušky a zkušební lety a byl před pěti nebo kolika lety schválen a pak v roce 2020 přeschválen po uzemnění a „opravě“ MCAS. A vývoj Maxu byl zahájen před 11 lety. A to současné datum bylo nastaveno… Číst vice »
…ale matlate. Ste profesionálny pilot?
tenhle příspěvek je teda taky perla….
MAX nemá problém s certifikací. max byl certifikován podle pravidel platných v dané době.
tato pravidla se změnila, a max 10 už to pravděpodobně nestihne.
takže jako to letadlo se „najednou“ stane nebezpečným, a to proto, že od letošního prosince mají začít platit nová pravidla pro certifikaci? 😀
Ono je stále stejně nebezpečné jako před padesáti lety. Problém je v tom, že ostatní letadla jsou jinde a jen Boeing stále šetří a snaží se udržet toto zastaralé letadlo. Že jsou za tím stovky mrtvých je jim vcelku jedno, chyba je na straně pilota, že mi letadlo moc nepomohlo je věc jiná.
vy jste také zastaralé letadlo
mimochodem, porovnání safety recordu 737 vs 320 family je vcelku jednoznačná
U B737 řady je to 1 incident na 16 milion hodin, u A320 je to jeden inciden na 14 milion hodin …
jeste stale trvate na tom boeingu jako nebezpečném letadle?
Nesmysl, Airbus přes všechny ochranu letové obálky má taky své problémy, často spojené se spoléháním na automatiku, propadnutím laws do ručního ovládání a tak…
Statistiku mají velmi podobnou.
co se tu člověk takhle při pondělku nedozví 🙂
Nenechte se zviklat! Vaše dojmy jsou více než realita!
Že by další, co vidí „winglety“ a hned vidí Boeing?
V pohodě. Chce jen šokovat. A povedlo se. Za hodinu tolik kliknutí…
no, nejmodernejsi … porad je to jenom >30 let stara konstrukce a320 s jinym motorem .)
jsou i modernejsi letadla, takze bych to neprehanel 🙂
Napsal jsem v dané kategorii.
ano, mluvim o stejne kategorii
no, nejmodernejsi … porad je to jenom >30 let stara konstrukce a320 s jinym motorem .)
jsou i modernejsi letadla, takze bych to neprehanel 🙂
Zajímavé, že jste upřednostnil zničení letadla a teprve potom komentoval životy lidí…
Černá skříňka to rozsekne.
Na tohle bude nejspíše stačit i záznam komunikace s ATC – a řekl bych, že tedy odpovědní už vědí, kde je problém.
Ale můj tip je, že ATC povolilo vzlet, a následně zahájení cvičení a neověřili si, že letadlo je už ve vzduchu…a piloti tam dodělávali nějaké předletové procedury a zdrželi se na zemi.
V tom případě by to byla jasná chyba ATC, protože by musel dát hasičům povolení k vjezdu na runway, která ale nebyla volná. Uvidíme, co z toho vyleze.
Vzhledem k tomu, že čas zahájení cvičení i povolení ke vzletu je prakticky shodný, si tipuji, že máte pravdu.
Kdyby měli ETCS
ETCS a taky závory na ruční pohon u ranveje, aby tam ti hasiči jen tak nevjeli. 😉
Asi tak jako jsou závory (nikoli na ruční pohon) na Gibraltaru.
Nekdo jim ten vzlet musel povolit, leda ze by odletali bez povoleni.
skvele, doslova prevratne zjisteni 😀
Ten vzlet jim mohli povolit třeba 20 vteřin před tím, než se doopravdy rozjeli. Za tu dobu rozjetá stříkačka ujede třeba půl kilometru.
no jo .. jenže ta stříkačka nemá co dělat na dráze, pokud jí tam věžka nepustila…
takže za předpokladu, že pilot dostal povolený vzlet, tak odpovědnost se bude vyskytovat nejspíše někde mezi řídícím a hasičem …
a pokud povolení ke vzletu nedostal, tak ta odpovednost bude spíše někde u pilotů…
no jo .. jenže ta stříkačka nemá co dělat na dráze, pokud jí tam věžka nepustila…
takže za předpokladu, že pilot dostal povolený vzlet, tak odpovědnost se bude vyskytovat nejspíše někde mezi řídícím a hasičem …
a pokud povolení ke vzletu nedostal, tak ta odpovednost bude spíše někde u pilotů…
Vyjimecne s Vami souhlasim.