Policie obvinila dva muže, kteří napadli řidiče MHD v Příbrami. Způsobili mu těžká zranění
Autobusy Mercedes pro příbramskou MHD. Pramen: Arriva
Řidič byl napaden poté, co mu mladíci hodili kamenem na autobus.
Řidič byl napaden poté, co mu mladíci hodili kamenem na autobus.
Jenže kdyby se na to šofér vys… tak má problém se svěřeným poškozeným vozem. Potíž je v tom, že těmhle méně rozvinutým jedincům by to možná prošlo. Pána je mi hrozně moc líto. Vůz se opraví, ale zdraví máme všichni jenom jedno.
mladící? Už jsem se lekl, že to byla úderka z Dlážděné.
Tři až 10 let? Dal bych jim 15 natvrdo a ještě tučnou pokutu.
A zdůvodnil bys to dle jakého paragrafu?
Šutr na okno bych v první fázi kvalifikoval jako pokus o vraždu, třeba mířili na někoho vevnitř. (Asi se u soudu neprokáže úmysl, ale fízl na místě by měl brát důkazy a pak se státním zástupcem ten úmysl vyloučit)
To není o důkazu, to je o naplnění skutkové podstaty. Hod kamene na stojící autobus by opravdu jen za velmi specifických okolností naplnil pokus vraždy.
Pokus o vraždu s neprokazatelným úmyslem je solidní oxymóron.
Tak nějak. Je mnohem lepší to u soudu později překvalifikovat na vraždu, když se prokáže úmysl zabít. A když se neprokáže, tak je nemusí zprostit obvinění.
Viz níže. A nechtějte opak, může se stát i Vám. Příklad: „Soused“ Vás udá, že jste týrali zvíře. A stojíte před soudem, který nejen nemůže najít ono zvíře, ale ani příslušné zvířečí chlupy/peří u vás doma a prokázat tak skutkovou podstatu t.č. ze kterého vás viní, že to zvíře alespoň vůbec existovalo. A soused má dušičku v péří…
Překvalifikovat na závažnější zločin prakticky nejde (je to jen formalita, nicméně se nevzaly důkazy).
Přejetí člověka vlakem se prvních pár minut řeší jako vražda, musí se vyloučit že by mu někdo pomohl do kolejiště. (Kdyby se jenom napsalo „sebevražda“ ale nevzaly se důkazy a neřešil pohyb, nešlo by pak obvinit toho kdo mu pomohl)
Samozřejmě pokud se to vyloučí, nemusí padnout obžaloba a jít to k soudu. Ale ať se to vyloučí
„fízl na místě by měl brát důkazy“
Kdybyste napsal jen tohle, tak by to bylo vpořádku. Žádně dojmy ani osobní příní do toho nepatří, jinak to obhajoba bude mít s červeným kobercem ke zproštění viny. A úž vůbec ne nějaké zákulisní dohody mezi policajtem a státním zástupcem.
PS: Rozhoduje soudce, sakra! Ne státní zástupce.
Plevel společnosti. To by mohlo stacit.
Pokud se k takovým šmejdum budeme neustále ještě skoro omlouvat? Jsou to parchanti. Ono až se to stane vám už tuhle hloupočkou otázku nepoložíte.
Vy z toho vyčtete požadavek na omluvu? Já teda ne.
To, že jsou to parhcanti neznamená, že se z trestního zákona udělá salát. Není to tak dávno, kdy policie obžalovala osobu jen proto, že její telefon se pohyboval v rozmezí hodin a pár set metrů od dopravní nehody – přejetý ožrala.
Jste si naprosto jist, že se nikdy nestanete sprostým podezřelým svědkem, kterému se nemusí prokazovat žádné paragrafy?
10 let v base je omluva? Nebo to mám chápat tak, že zrušíme zákony a soudy a zavedeme lynčování? Aha, jak ho zavedeme, když na to nebude zákon?
Jestliže napadený leží na JIPce s těžkým zraněním, tak to není pokus, ale dokonanný čin. Přimlouval bych se za horní sazbu.
A bylo by nanejvýš vhodné prověřít odstavec 2 f), 2 h) i 2 g), což znamená 5 až 12 natvrdo.
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-1-dil-2-paragraf-145
PS: Peněžitý trest za násilný trestný čin udělit nelze, dva různé tresty za jeden čin také udělit nelze. Kam bychom se to dostali?
Nejen dva, dávají se dokonce i tři tresty – vězení, náhrada škody, a ještě zákaz řízení nebo výkonu povolání.
Jsou případy, kdy lze udělit tresty vedle sebe, ale to bych sem netahal. Spíš než peněžitý trest ve prospěch státu bych ale dal odškodné/bolestné poškozeným. Určitě se šutru lekli a psycholog by mohl napsat hezkou zprávu o následcích.
Postačí náhrada škody… buď se o ní rozhodne také v trestním řízení, nebo se poškozený odkáže na občanskoprávní řízení. Pokuta už pak není třeba.