Podcast: Militantní umějí být řidiči i cyklisté, silnice je pro všechny, říká šéf dopravní policie
Jiří Zlý. Autor: Zdopravy.cz/Ondřej Kubala
Zlý: Zkušenosti mladých řidičů jsou chabé, ale bohužel jejich ego je velké.
Zlý: Zkušenosti mladých řidičů jsou chabé, ale bohužel jejich ego je velké.
Nedá, nedá… Hm, tak to je záležitost na rovnost přístupu před zákonem. Protože zde není zajištěna. První pokročilý právník to rozseká.
Jinak jsem to tam nechtěl dávat, ale právě pár dní před rozhovorem přišla videa z dashcamu Plzeňské Jehlárenské a i dalších, kde se ukazuje, na jakou část cyklistické veřejnosti lze narazit. Ano, bývá to zlé. Obzvlášť bodovala storry s jednosměrkou v protisměru („Já vím…“) a semaforem. I já osobně jsem musel za poslední týden vytroubit jednoho pitomce.
Dobrý rozhovor.
Plynulost je pro pana Zlého více než bezpečnost.
Předvídatelný provoz je bezpečnější. A předvídatelný bývá plynulý.
Proč cyklisti nemusí prokazovat znalost vyhlášky? Užívají stejnou silnici jako ostatní účastníci silničního provozu.
Spíš je otázka proč nemusí být pojištění pro případ, že způsobí škodu. Nikdy to z nich, vzhledem k českým zákonům chránícím dlužníky vůči věřitelům, nevymůžete.
Ve skutečnosti České zákony chrání zisky vymahačů.
Jsou možné situace, kdy věřitel nemá nic, ale exekutor už má něco vybraného na svoje poplatky. Jsou situace, kdy se majetek dlužníka prodá v „dražbě“ za malou cenu spřátelené firmě.
Exekutor narozdíl od fízla smí vstupovat do soukromého bytu a odnášet věci které nepatří dlužníkovi.
Něco takového jsem chtěl napsat, byl jste ale rychlejší a napsal to jadrněji.
Ten systém prostě nefunguje. Nefunguje ani jako ochrana dlužníků, nefunguje ani jako ochrana věřitelů. Aby se dal považovat za funkční, tak by třeba muselo být možné zbankrotovat bez omezení toho kolik se musí splatit (s propadnutím majetku), muselo by tam existovat něco jako prokazatelné informování dlužníka o dluhu atd. Umožňuje růst dluhu z koruny do desítek tisíc atd.
Ten systém potřebuje reálně totálně předělat.
A za čí vlády byl ten systém zaveden? Milé děti, to nebylo za Klause, ale za Zemana!
Měl by stejně být pojištěný každý chodec, který přechází silnici?
Řidiči prokazují znalost vyhlášky? Jednou složí test a hotovo. Drtivá většina cyklistů vlastní i řidičák. Neznalostí vyhlášky to není.
Nejspíš to bude tím, že ikdyž nemusí prokazovat znalost vyhlášky, tak to na silnicích žádné zásadní problémy nezpůsobuje. Tudíž zavést nějakou zkoušku pro to, aby člověk mohl jezdit na kole po cestě by společnosti nic zásadního nepřineslo, jen by to vytvořilo nějakou naprostou zbytečnou byrokracii.
Stejný případ je, když tady někdo v diskuzi požadoval, aby existovaly STK pro kola. Přínos pro společnost minimální, byrokracie obrovská.
To se musíte obrátit na zákonodárce, tedy poslance a senátory. Každopádně máte někde ve svém okolí poslaneckou či senátorskou kancelář, zajděte tam.
cyklisty vyhubit, nebo ať jsou na svých cyklostezkách. ano nenávidím tyhle pumpičkáře.
Na pozemních komunikacích se pohybuji jako motorista, cyklista i chodec a můžu hodnotit….. nejhorší skupinou jsou jednoznačně řidiči motorových vozidel, nejen že někteří nedokáží tolerovat chodce a cyklisty, ale oni nedokáží tolerovat ani ostatní řidiče motorových vozidel…. prostě teď jedu já a basta. Až se podaří takto vyšinuté jedince z pozemních komunikací odstranit, tak pak nastane bezpečno pro všechny. Všem přeji bystrou mysl, klidnou cestu a myslete na to, že nejdůležitější je dojet živ a zdráv.
Individuum, které nedokáže udržet emoce do provozu nepatří, ať už jede v autě, na kole, koloběžce …
Někde jsou cesty oddělené (dálnice, cyklostezka, chodník) a někde je společná silnice. A bude to tak ještě dlouho, že hodně obcí ani nebude mít dálnici.
Vy si plně zasloužíte švihnout šlahounkem od pumpičky přes ohryzek.
Velmi často jsem v roli chodce a pohybuji se po chodníku. Co má vůbec cyklistika na chodníku pohledávat, pokud svůj bicykl nevede? Cítím se těmito cyklisty velmi ohrožován!
A když jdete po chodníku a zničeho nic na Vás najíždí bokem řidič autem autem, aby ho tam odstavil, tak s tím jste taky koukám v pohodě, ještě si domyslím odpověď: No a, když nemá kde zaparkovat? – český evergreen.
Radši potkám teda cyklistu na chodníku, než tunu plechu!
Má úcta.
Změnou dopravního prostředku se nezmění chování člověka.
Kdo je trotl za volantem, dělá blbiny i pěšky i na kole.
U chodců to tak nějak nezaznamenávám, ale u cyklistů mi opravdu přichází divné jejich chování a moc se mi nechce věřit, že by to byli pouze „trotlové“ od volantu. Ona maminka s dítětem v sedačce, která najednou taky neumí zastavit a dát přednost asi za volantem nebude zrovna „trotlem“…
Ještě dovětek: s rozvojem elektrokol se dá předpokládat, že rozvoj cyklistiky i na běžných silnicích bude i nadále pokračovat a hlavně se přesouvat i do oblastí pro masovou cyklistiku dříve nepohodlných (kopce). Já si osobně kolo zakázal, nemíním se na přetížených středočeských trojkách nechat zabít…
Ne každý cyklista má řidičák (už vůbec ne jezdí aktivně) a ne každý řidič jezdí na kole. Ta podoba může být samozřejmě pokud někdo řídí oboje.
S tím nedáváním přednosti, když si jako řidička auta dovolí vjet před jiné auto, nemusí mít stejnou odvahu na kole. Ale odvahu vjet před kolo nebo na chodníku před chodce asi mít bude. Věnovat se navigaci(mobilu) na řídítkách a vteřinu si neuvědomit dopravní situaci, to taky na kole někdo umí.
U mnoha lidí se chování zásadně mění v závislosti na tom, zda jdou pěšky, jedou na kole nebo řídí auto. Včetně toho, že pak zásadně kritizují chování, kterého se v jiném režimu sami zcela běžně dopouštějí.
Tou geniální argumentací „silnice jsou pro všechny, nelze preferovat jeden druh dopravy nad druhým, takže protože jsou pro auta moc úzké, tak budeme dál ohrožovat cyklisty“ mne pan Zlý opravdu dostal.
Měl by si asi zapsat nějaký kurs argumentační logiky, aby zjistil, co je blbě, protože takhle si protiřečit dovede málokdo. Rozhodně bych od tak vysoké funkce očekával trochu vyšší úroveň.
Primární odpovědnost je každého za sebe, to znamená pokud jako cyklista jedu po silnici, tak musím počítat i s tím že mne tam může něco srazit a jakožto podstatně lehčí a pomalejší účastník provozu dbát mnohem větší opatrnosti.
Ne, primární odpovědnost každého je odpovědnost za jeho činy. Takže pokud řídím vozidlo s násobně větší kinetickou energií, musím počítat s tím, že tím ostatní ohrožuji podstatně více a dbát mnohem větší opatrnosti.
Ne, to je až někde v N-tém řádu, primární je snažit zachovat sebe. To znamená že se nebudu pouštět na nebezpečná místa a do věcí na která nestačím, nebo prostě to nebezpečí akceptuji a pokud se něco stane, tak díl viny je i na mě. Neříkám že někdo má někoho přejet, ale to že jdu-li se projíždět na silnici smrti, nebo obecně někam kde není dost místa, tak mám počítat s tím že se mi nic nestane. Co se ale může stát po zavádění různých odstupových opatření je že dojde k nárůstu útoků a ohrožení lidí na kolech. V USA… Číst vice »
Oprava: *Nemám počítat s tím že se mi nic nestane.
(Asi bych neměl ty komentáře šestkrát přeformulovávat, pak jsou tam takové chyby)
Takže chodcům tímto zakazujete vstup na chodníky, kde jezdí příliš mnoho bezohledných cyklistů?
Vy asi netušíte, co je to civilizace a čím se vyznačuje, že?
Nezakazuji, jenom říkám že když jim tam jezdí cyklisti, tak musí počítat že ke středu může dojít a podle toho se chovat. To znamená že třeba nemám jako chodec hlavu v oblacích, no a nebo v telefonu.
Nehledě na to chodník je v civilizaci, kterou podle vás neznám, ošetřený tak že se tam tak úplně jezdit na kole nemá.
On pan Zlý má vůbec zvláštní logiku a myšlení…. včera se vyjadřoval (v ČT) mimo jiné k lepení se na kufr vpředu jedoucího vozidla, kdy řekl, že policie foto jednání nemá jak postihovat, protože není prý jasně definováno, jaká je to ta nebezpečná vzdálenost. No, a když je u cyklistů stanovena přesná vzdálenost, tak si zase neumí představit, jak to bude v měřit. Takový člověk přece nemůže vykonávat funkcí ředitele dopravní policie. On se chová jako politici. Jako, když vláda rozhodla, že ochrana úst a nosu bude povinná v místech, kde jsou osoby blízko u sebe, jinak být nasazena nemusí….a… Číst vice »
Pan Zlý si svými argumenty dost často odporuje. Bohužel.
Typická snaha o bagatelizaci, místo skutečné znalosti toho, jak se daný předpis běžně vymáhá, no.
Tihle lidé chtějí zřejmě holt pravidla džungle. Asi ještě nenarazili na většího psa.
Ona se tohoto jednání Policie především sama běžně dopuští. Je to zcela běžná metoda provokace používaná posádkami neoznačených policejních aut. Neměli by to dělat, ale ono to vynáší.. Že tím ohrožují ostatní řidiče a porušují zákon, to je jim jedno.
Nejhorší je militantní cyklista za volantem a s koly na střeše. 😀
… ááá nebó militantní řidič na E-biku v parku
Aspoň někdo, kdo neleze cyklistům do zadku a nefandil povinnému bočnímu odstupu od cyklistů.
Dost výroků a chování pana Zlého se mi příčí i jako řidiči.
Policie by obecně měla mnohem víc prostředků alokovat na hospodářskou kriminalitu, kyberzločiny, apod. A ne dopravákům či stojí s raderem u buku. Vypadalo by to tu líp.
Policie by se hlavně měla poněkud zeštíhlit. Jsme v nich 56. na světě, ze zemí Evropy, které stojí za řeč je před ČR jenom Slovensko, Francie, Malta, Portugalsko, Itálie, Chorvatsko, Řecko, Rusko, Španělsko, Severní Makedonie, Srbsko, Černá Hora. Naopak Rakousko má o 33 policajtů na 100 000 obyvatel méně, Německo o 42 na 100 000 méně a Polsko dokonce o 120 na 100 000 obyvatel méně. Spíš je tu problém s přebujelostí kontroly a pravidel. Krade se také všude, jenom je rozdíl jestli mizí pera, balíky papíru, nebo si nechávají proplatit dovolené v tropech a někde jinde mizí miliardy. Na… Číst vice »
Podobně s vyjádřením o mladých řídicích bych byl opatrný. Řidičů je spousta, a mládí mají často skvělé reflexy.
Právě to je ten problém. Reflexy mají, úsudek ne. Jsou schopní kamkoli po hlavě vletět a pak situaci zachraňují právě těmi reflexy – a někdy už ani ty nepomohou.
Běhá mi mráz po zádech, když si vzpomenu, jak jsem řídil, když jsem měl najeto tak 10 tkm.
Za 5 let najede řidič 10tkm? To asi málokdo, spíš budou mít najeto násobně víc
Tak pod Vás se klidně podepíši. Řidičák mám od patnácti a těch kravin, co jsem dokázal nadělat. Naštěstí bez následků v podobě nehod. Ano, reflexy skvělé, rozumu pomálu…
Tak je nechme jezdit až od 26 roků. Za těch 8 roků od autoškoly nasbírají zkušenosti a pak začnou řídit… nebo nenasbírají, když nebudou řídit?
Každý jednou začínal, zkušení z nebe nepadají.
Zase tu lidi nechápete sarkasmus? Tak když mají Němci gendereovou *, tak Češi musí mít sarkastické závorky { }
Pán bude asi jeden z nic, že?
Reflexy máte horší než padesátiletej profesionál.
Každej padesátiletej je profesionál? To je mi novinka.
Když neumíš číst, tak nekomentuj, jo?
Komu tykáš, a jak jsi přišel na to jaký mám reflexy?
Zlý a jemu podobní, kdyby jim skutečně šlo o bezpečnost provozu, budou usilovat o pokuty podle výše příjmu řidiče. Pro řadu lidí jsou pokuty vysoké už nyní, a rovnice čím vyšší tresty tím lepší kázeň nefunguje. A pokud si to někdo z dopravní policie myslí, je to velice smutné.
Ale funguje. Jenže taková pokuta musí přijít vždy a hned.
Že vy jste ještě nezaklepal na ty dveře ordinace 😂😂. A co to parkování ???
Já jsem duševně zdráv, mám na to papír, co ty? 😛
Pokuta podle příjmu řidiče je volovina založená na zvrácené představě že kdo je bohatý automaticky bude více porušovat předpisy. Pokud chcete lidi trestat, tak ty pokuty vypisujte dloooooouho, na ztrátu času jsou mnohem citlivější než na peníze.
Jinak, pokud zavádět pokutu podle příjmu, tak ale ať taky odpovídá společenské nebezpečnosti. Proletět v Bentley v noci červenou na křižovatce kde nic nejede je míň nebezpečné než ve favoritu udělat myšku na nacpané silnici.
Píšete nesmysly, na peníze nejsou hákliví lidi kteří jich mají dost. Pokuta dle příjmu je jediná spravedlivá
Naopak, pokuta podle příjmu je nespravedlnost na entou. Proč by někdo měl za stejný přestupek platit třeba 2x tolik, než někdo jiný?? Jak píše někdo výše, pokuta by měla odpovídat společenské nebezpečnosti přestupku a měla by přijít hned. Pokuta, která přijde za půl roku moc výchovně nepůsobí.
Protože to jedině tak bude fungovat? Stačí zapojit mozek. Cíl je aby pokuta byla podobně citelná pro každého.
Apropo pokuty dle výše příjmu se v zahraničí normálně vyskytují, není to žádný vymysl…
Trest má odrážet primárně závažnost prohřešku, ne finanční status. Pokud tedy má platit rovnost před zákonem a nechceme-li se vracet k vysoce třídní společnosti. Pokuty podle výše příjmu mohou fungovat v zemích s poměrně vyvinutým společenským cítěním, to ČR není. A není to mimochodem většina zemí na světě. (Ostatně jak píši dole). Problém je že se nám tu stát spíš chová jako nějaká okupační moc pro kterou je každý automaticky podezřelý, tím pádem se lidi ke státu jako k takové moci chovají. Stejně tak je tu pořád představa že vyšší a vyšší tresty budou lidi od činů odrazovat, mimochodem pokud… Číst vice »
K tomu existuje celá psychologická teorie, která se zabývá tím, co je to „hodnota peněz“ a jak se na její výši mění motivace různých lidí.
No a příjmová hladina je značně závažné kritérium. Pro samoživitelku s příjmem 20 000 bude mít částka 2000 korun zcela jinou hodnotu, než pro cápka s příjmem 2 000 000 měsíčně.
Je zcela nabíledni, že samoživitelku budou ty 2000 bolet mnohem víc, protože se musí starat ještě o někoho jiného, než 200 000 toho cápka, kterej se zaobírá jenom sám sebou.
Takže pokuty podmíněné příjmem jsou základem spravedlivého trestu.
Ano, nádherně tu šermujete třídní nenávistí, chudák samoživitelka, vs. cápek milionář. Ale klidně to můžeme být alkoholička neplatička pokut vs. otec vážně nemocného dítěte kterému budou ty peníze chybět na léčbu kterou české zdravotnictví stejných žaludků nehradí.
Do diskuse o trestech v obecné rovině takovéto věci nepatří. To má posoudit až úředník či soud při projednání daného případu a určit trest.
A co ceny zboží taky podle výše příjmu? To by přece taky bylo spravedlivé, ne? 🤔😇
Pokud budeme jenom trestat za úspěch tím že za špatné parkování někdo dostane 100k pokutu protože prostě ročně vydělá miliony, zatímco jiný za přestupek hraničící s trestným činem třeba pětistovku protože prostě nemá příjem, bude to mít dopady na fungování systému který by měl zajišťovat rovnost před zákonem. Buď to časem povede na něco jako diktát lůzy který bude mít v sobě prvky třídní nenávisti které budou trestat lidi schopnější, úspěšnější, nebo lidi kteří jsou dobrými správci majetků předaných předky. Nebo se začneme posouvat k nějaké třídní společnosti v předosvícenském či orientálně-feudálním smyslu. V momentě kdy má člověk nést větší… Číst vice »
Ne pane. Vyšší příjem vám nedává větší právo páchat přestupky.
Cílem pořádkové sankce je vždy taková subjektivní míra újmy, která dotyčného odradí od přečinu právě v míře společenské nebezpečnosti přestupku. Není žádná „objektivní částka“.
Stejná hladina pokut je tedy spravedlivá pouze v komunistické společnosti, kde mají všichni příjem stejný.
A kde píši o tom že vyšší příjem dává někomu právo, v současné situaci, páchat přestupky? Píši o tom že v momentě kdy začnete vymýšlet takové věci jako trestat lidi podle toho jak jsou schopní si vydělat, tito se začnou dříve nebo později, domáhat nějakých privilegií. Co třeba takový daňový cenzus pro začátek? Tomu je dost lidí nakloněno. Stejně tak jenom popisuji že po velkou část existence člověka tresty a právy byly rozdělené podle kast. Vzhledem k leaknutému rozpočtu jednoho nejmenovaného města bych pokuty spíš viděl jako další příjem obcí a státu. Nicméně pokud chcete stavět pokuty tak abyste odrazoval,… Číst vice »
A tady máte zcela pravdu. Jen přemýšlím kolik lidí co berou 200k měsíčně chodí sem do diskuze, že se tu tak aktivně obhajují.
Jak vydefinovat příjem?
Já bych považoval za důležitější prevenci a poté hlídání těžších přestupků. Kolik vybere radarová past mezi posledním domem a cedulí konec obce není tak podstatné, jako jestli policie zareaguje na nedání přednosti, myškování, nedodržení rozestupů.
Diky, je tàk dal 👍