Po kolejišti i nádražní budova. Rekonstrukci v Jaroměři mají zaplatit částečně emisní povolenky
Nádraží Jaroměř po rekonstrukci. Vizualizace: Správa železnic
Budova je památkově chráněná, dojde k obnovení bufetu.
Budova je památkově chráněná, dojde k obnovení bufetu.
Nechápu, proč koho dráždí dotace na ČÁST nákladů na tu rekonstrukci z prostředků získaných z prodeje emisních povolenek: v textu je přece jasně napsáno, že „Celková výše ZPŮSOBYLÝCH nákladů projektu je 25 083 619 Kč, výše dotace může činit až 10 951 750 Kč.“, takže pochopitelně jde o jen část nákladů, a to tu způsobilou vytvořit rekonstrukcí stav spořicí emise proti stavu dosavadnímu. Ale pořádně číst a k tomu ještě i trochu myslet, to je asi nad síly některých zdejších zbrklých žvanilů.
Na té vizualizaci „po rekonstrukci“ je zaprášená zašedlá budova, která nutně potřebuje rekonstrukci, aby byly obnoveny barvy a krása.
Ty peníze mohly jít spíše do proste elektrizace Jaroměř-Trutnov.
Pokud má ta trať jinak dostatečné parametry…
Povedu tam VRT s odbočkami Trutnov i Jaroměř. Nevím jestli to je tedy potřeba.
Tak to asi ani náhodou…
Ne, hezky nádražni budovu větší než místní škola a spoustu zábradlí!
Z výnosů za emisní povolenky by se měla platit dekarbonizace energetiky. Platit z toho rekonstrukci baráku u trati je nesmysl.
Stejný nesmysl, jako ze spotřeby paliv platit stavbu a údržbu silnic. Můžeme to ale vzít i tak, že naopak předchozí oprava tratě z nich placena nebyla, tak se to zkrátka jen „vymění“.
Proč nesmysl, kdy to zdanění reflektuje skutečné užití silnice daným vozidlem? Spotřeba x najeté kilometry.
Naopak, právě to by mělo být účelem peněz získaných za emisní povolenky.
Chtěl bych upozornit na neskutečný archeologický průzkum v lokalitě nádraží Jaroměř.
Povolali tam někoho důležitého, z Prahy.
Ti tam uskutečnili neskutečný objev.
Přímo proti nádraží objevili základy románské rotundy z počátku věků.
No mazec.
Jen… Kolegové z Josefova se jim z druhé strany Labe drobně chechtali.
Ono nádraží je na dosypaném až 10 m náspu a ta rotunda je původní točna.
Prapůvodní depo bývalo proti nádražní budově…
Jaroměř ve stavbě 10 let. To už po dokončení hned začnou zase rekonstrukce.
Rekonstrukcí baráku za snížení emisí CO2! 🙂
Tak jo, přišly prachy, tak je rozházíme na nesmysly.
Možná by chtělo spočítat uhlíkovou stopu téhle rekonstrukce.
Vítejte ve světě Green Dealu. 🙂
No, sice si o GD myslím svoje (nemůžu napsat, co, je to nepublikovatelné), ale tohle si děláme sami.
Já bych teda peníze z emisních povolenek syslil na stavbu nových bloků jaderných elektráren. Pokud by nutně musely jít do železnice, tak je odkládat třeba na výstavbu VRT nebo něčeho takového.
No ale když stát v době rekordních deficitů může rozhazovat peníze na dotace na baráky po babičce, tak co se vlastně divím. 🙁
Já s vámi souhlasím. Ale vysvětlujte nutnost jaderných elektráren ekoteroristům.
To vysvětlujte našim sousedům, ale jakákoli podpora JE není důvodem pro bourání historických budov.
Peníze, které se stáhly z energetiky (přinejmenším z velké části) by tam měly taky být využity. Obzvláště pokud pořád nevíme, čím ty fosilní zdroje energie nahradíme.
Staré baráky ať se opraví z jiných peněz.
OK, když do energetiky, tak tedy elektrizujme železnice. 🙂
Napsal bych to jinak.
Investujme do zrychlení železnice. Např. zrychení a zkapacitnění trati na Kladno nebo Praha – Liberec by přineslo dekarbonizaci dopravy i bez drátů.
Tento starý barák je součástí veřejné dopravy. Veřejná doprava je ve veřejném zájmu, jak by jste řešil tuto záležitost?
No, dobře, ovšem kolik z něj veřejná doprava využívá? Nebude to další Ústí nad Orlicí, kde se nejdřív plácalo po ramenou, jak se barák podařilo zachránit, aby se pak rozpačitě koukalo, co s ním, vlastně?
Rozhodně neříkám, že se má nechat chátrat, nebo zbořit, ale má taky nějakou využitelnost, která, alespoň častečně, zaplatí náklady a provoz (i na ty hrady alespoň chodí turisti)? Nakonec, i ty Praha-Vysočany šly k zemi, když se ukázalo, že sice hezký a zajímavý, ale nevyužitelný.
Řekl bych, že v Jaroměři má budova snadnou využitelnost.
To se v tom ÚnO zdálo taky.
Tam šlo od začátku o úplně jiný problém. V Jaroměři snad nejde o spor.
Co třeba nejprve úspora energie a pak dimenzování „zdrojů“ (resp. zařízení měnících hmotu na energii)? A jsme možná právě u oprav versus demolic a novostaveb, že. Jenže to chce přemýšlet trochu jinak než dogmatem trvalého růstu spotřeby…
Hezké řeči, ale teď to provést v praxi.
V praxi nejde planeta nafouknot, takže omezení spotřeby je vzhledem i k růstu obyvatel na obzoru.
Na Rakušáky bychom se měli vykašlat a vždycky je v zimě od elektriky odstřihnout, protože elektrika je z fuj fuj jaderné elektrárny.
O bourání budovy nikde nic nepíšu. A jestli myslíte nádražní budovu v Jaroměři, tak nemám problém s normální opravou, ne nějakým super zateplováním a oháněním se zelenou ideologií CO2.
Tak zateplování je správný krok, podle mého názoru nám nezbývá nic jiného, než začít omezovat spotřebu.
Pokud to bude ve fyzikálních mezích, tak nejsem proti. Obecný problém s ekoteroristy je, že nejsou vzděláni v technických vědách, takže požadují občas nesmysly. Třeba takový luxus stabilní elektrické sítě se z FVE a větru udělat nedá. A nějaké přečerpávací elektrárny to nezachrání a baterky vůbec. Furt mluví o ukládání přebytků do něčeho, ale jaksi to ekoteroristi nechtějí financovat ze svého, ale chtějí to po společnosti. Já bych je rád viděl přímo je, jak fungují mimo síť (a to ne v rozsahu jednotlivců ale spíš velikost obce) v ostrovním režimu bez dotací, a dalších vymožeností, pak teprve uznám, že na… Číst vice »
Proc tady mluvite o nejakych ekoteroristech, kdyz ona jaderna elektrarna se nestavi proste proto, protoze tu stavbu nikdo neschvalil. Kdyz neni projekt, neni co blokovat, tak se prosim uklidnete.
Oni to v DE i v AT zakázali zákonem, paušálně, tedy i přípravu projektu.
Verejnost ani politici v DE i AT je nechteji. U nas se vsichni tvari strasne projaderne, 30 let poucujeme nemce i rakusany jak oni jsou hlou py a my skvely, pritom nic nestavime. Cemuz se teda ja ani nedivim. Ten, kdo podepise takovou zakazku stravi zbytek zivota po soudech.
Hloupí jsou, ale ne všichni. Už i německé protijaderné mínění opadlo, ale politici si tam jedou svou.
Nemyslim, ze jde o hloupost. Jaderna energetika totiz nedava ekonomicky zadny smysl. Ani ohledne energeticke bezpecnosti. Znamena totiz totalni zavislost na zemich jako kazachstan nebo nigerie, coz asi neni uplne terno. Ale to si u nas samozrejme pod letitym vlivem jaderne lobby malokdo uvedomuje.
Nevím, jak jste na to přišel. Kvůli zásobám uranu? Ten je všude možně, dokonce i v Evropě. Jen se netěží, protože je jeho cena nízká. Pak taky jsou ložiska třeba v Austrálii. A nespletl jste si Nigérii a Niger, kde jsou velká ložiska?
Hlavně, není jiný bezemisní spolehlivý zdroj elektrické energie. Bez ní se dekarbonizace neudělá. Nějaké OZE (O=občasné) v tom dělají akorát bordel.
Evropske zasoby nejsou tezitelne a jaderna elektrarna neni bezemisni zdroj. Evropa nema dost prostredku ani na udrzeni soucasneho podilu jadra v mixu, natoz na jeho zvyseni. 30 let budeme budovat jednu elektrárnu, po jejimz dokonceni bude pro stari jina odstavena, takova je realita. OZE maji rozhodne perspektivnejsi budoucnost nez jadro v u nas planovane podobe velkych bloku, uvidime, co nakonec bude z tech modularnich. Vyznam jadra precenujete, vyznam OZE podcenujete. Jen v roce 2023 byly u nas instalovany solarni elektrarny s vykonem o polovine temelina a to ve srovnani s jadrem za par korun. Malo se samozrejme investuje do technologii… Číst vice »
Tak je fajn, že sei základní slabinu OZE – dodávání energie v době, kdy chce příroda, a ne, kdy chceme my, aspoň uvědomujete.
Proto je instalovaný výkon hausnumero, když nemáte jak elektrárnu přinutit, aby dodávala v době, kdy je to potřeba.
Do technologií pro vyrovnání výkyvů se investuje, ale doba, kdy by mohly z OZE udělat páteř výroby energie, je ještě daleko, aspoň se zdá (údajně by byla potřeba kapacita, která by umožnila pokrýt týdenní dodávku energie pouze z těchto úložišť).
Ano, Evropa nemá dost prostředků, protože jimi plýtvá na blbiny, jako třeba OZE nebo opravy zbytečných nádražních budov.
Jenže ona se neprojektuje proto, že by se právě ekoteroristi v minulosti škodily i při plánování projektu(ů).
Uvidíte právě až se schválí.
Uhlíkovou stopu budete počítat dost těžko. Nicméně úspory energií se spočítat dají, nemálo lidí si to spočitalo už dávno a vyměnili okna a zateplili střechu i s fasádou. K tomu nový otopný systém a ono se jim to vrátí…
Ano, lze to udělat i tak blbě, že se to na spotřebě energie nevrátí, ale to už musí být talent.