Omezte rychlost na dálnicích na 100 km/h, vyzval šéf německých odborářů
Z provozu na německé dálnici. Foto: John_h / Pixabay.com
Omezení rychlosti má být podle něj dočasné. Je i proti snížení spotřební daně na paliva.
Omezení rychlosti má být podle něj dočasné. Je i proti snížení spotřební daně na paliva.
To po co pojazdy przyspieszające od 0 do 100 km/h w 3 sekundy i z prędkością maksymalną 300 km/h? Pojazd jadący 40 czy 240 km/h tak samo truje – emituje tyle samo spalin – ale jadąc szybciej przebędzie większą odległość przy takiej samej produkcji spalin. No prawie – trzeba też brać opór powietrza – większa prędkość to większy opór powietrza. Czyli przy odległości np 240 km pojazd jadący 240 km/h będzie „truł“ tylko przez godzinę, ale jadący 80 km/h aż przez 3 godziny! Dotyczy to też aut elektrycznych – skądś trzeba je naładować (energią z elektrowni węglowych, atomowych, wodnych, solarnych,… Číst vice »
A teď prosím česky, aby si vaše názory mohla přečíst většina diskutujících.
🤦
„Greenpeace uvedla, že by snížení rychlosti … zvýšilo účinnost spalovacích motorů“
To je tak, když studenti ekologie nemají povinnou fyziku ani matiku.
Vlastně oni právě proto šli studovat ekologii…
Ta formulace není šťastná, v tomto případě použít slovo účinnost, to uznávám a pokud se bavíme čistě o termodynamické účinnosti motoru, tak tam rychlost zajisté nehraje roli.
Pokud to ovšem vezmete v širším měřítku, kolik paliva padne na osobokm, tak ejhle, rychlost hraje dost zásadní roli. To se zjevně poněkud neobratně snažili sdělit a mají pravdu.
To bude spíš nešikovný překlad.
P.S.
Ještě jsem zapomenul dodat že ekologie v původním slova smyslu jako věda o vztahu živočichů a prostředí je poměrně potřebná.
Bohužel nestudovali ani ekologii. To je seriózní přírodní věda. V nejlepším případe mají environmentalistiku nebo nějakou okecávárnu….
Tahle diskuse mi připomíná nadávání na snížení rychlosti ve městech z 60 na 50, tenkrát jsem byl na brigádě v České pojišťovně a tam se spousta poflakujících lidí vyjadřovala, jaká to je blbost :).
Omezte rychlost, omezte nákup paliv a vlastně vůbec omezte jízdu autem. Pak ještě omezte spotřebu plynu a dnes nově nejezte maso … co přijde zítra?
Buďte si jistý, že omezit nabíjení telefonů žádný environmentalista nenavrhne.
https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/jezte-mene-masa-oslabime-tim-utocnika-radi-nemecky-ministr-40391213#dop_ab_variant=1&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=szoDooDrxRT-202203230659&dop_id=40391213&source=hp&seq_no=5&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
No a bylo to omezení na 50 blbost? Byla.
Hmm, pokud chtějí udělat něco velkého, tak nahodit JE před 3 měsíci uzavřené. To by přidalo 4058 MW výkonu, na který nebude potřeba zemní plyn. To je 97392 MW/h každý den.
Budu uvažovat průměrný automobil (20 kWh/100 km) a vychází ekvivalent cca 10 miliónů automobilů s nájezdem 50 km denně. Rozhodnutí zcela politické.
Tak mě napadá, jestli nesmyslné ruské útoky na jaderné elektrárny neměly za cíl právě posílit nedůvěru v jejich bezpečnost a tím závislost na ruských fosiliích.
Minimale naše část Evropy kupuje palivo do JE taky od nich….
Nemyslím si. Ta elektrárna je důležitá pro zásobování značné části Ukrajiny a dodávala i proud na Krym. IPS/UPS není v nejlepším stavu a kontrola nad tou elektrárnou může být nezbytná pro jejich projekt. Navíc už týden, nebo dva před invazí bylo ze strany Ukrajiny iniciováno jednání o trvalém přifázování na UCTE, což bude výsledek dlouhodobé práce. Teď se o tom veřejně víc mluví, ale není to hurá akce že se zprovozní 30 let vypnuté spojky, to se připravuje roky. Ukrajina má do EU nataženo přímo 9 linek, 10. je nepřímo přes Moldavsko, které samo pak má na do Rumunska další… Číst vice »
co je megawatt za hodinu za den?? o.O
Čistě ze zajímavosti, víme jak pan vrchní odborář jezdí? Aby to nebylo jako s tím politikem co mluvil o nutnosti zakázat stavbu RD ve jménu přírody a pak se zjistilo že v jednom nadstandardně velkém sám žije. (To že to myslí upřímně apriori nevylučuji)
Aby to nepodpadlo jako Zelení na komíně elektrány, kteří elektránu nepotřebují, protože baterie mají nabité a záložní elektrocentrálu na benzín. Což je vlastně taková malá elektrárna na fosilní palivo, s mnohem nižší účinností než elektrána velká.
Pokud se pamatuji dobře, tak ten byl taky nezralý, tedy pardon, zelený.
Snížení rychlosti ze 417 na 100 je trochu drastické…
Tak to mě Passer 😁
Hlavní problém ovšem není ropa, nýbrž plyn. Navíc i kdyby ropy bylo málo, tak tohle prostě vyřeší cena nafty a benzínu – holt si každý pak bude muset zvážit, jestli mu to cestování za to stojí a sám se starat se o to, aby jezdil s co nejnižší spotřebou.
Trochu ďáblův advokát: víte, jak vzniklo Hnutí žlutých vest? Protože když odhlédnu od jejich extremistického a násilnického počínání, tak příčina jejich nespokojenosti je dost validní: mizerná veřejná doprava při cestě do práce vede k nutnosti používat auto, ale drahý benzin to strašně prodražuje.
Co s tím?
Spotřeby dle TP+/moje s plně obsazeným vozidlem.
1.2 HTP 47kw 7,7/5,1/6,0
/ 6,7
1.4 MPI 50kw 9,8/5,6/7,2L/100km
/Před emisemi dlouhá trasa plně obsazené klidně pod 6L. Po emisích se s ním nedostanu pod 6,7.
2.0HDI 66kw 7,3/5,0/5,8
/ kolem 6L
2.4 D 57kw 9,6/7,1/10,6
/ kolem 8L
Myslíte si, že se z tohoto dají při stáří 20-30 let vyčarovat nějaké lepší hodnoty aniž by byl člověk brzdou provozu ?
O moc lepší hodnoty těžko. Něco občas pomůže tlak pneu na horní předepsané hranici a dezén, ale to mluvíme spíš o desetinách než litrech.
Také si myslím.
Jen jsem zapomněl- co však jistě může pomoci je netahat stále plnou nádrž , ale tankovat průběžně. on i ten pytel cementu bude v kopci znát 😉
Zapomínáme na dopravce. Ti jezdit musí za jakých koliv podmínek a cen pohonných hmot
1) Především, když toto je nesmyslně politicky motivovaná diskuse ovlivněná současnou situací. 2) Největších úspor energie nedosáhneme snížením rychlosti při jízdě po dálnicích, ale omezením zbytečných jízd v rámci měst, kde je velmi slušná MHD. Prodloužení jízdní doby do 25% proti IAD v rámci města není důvod pro použití IAD. 3) Na vzdálenosti do 500 km použít jednoznačně vlak a na větší vzdálenost letadlo. Protože ze 75% ložený A320 má již od 400 km+ spotřebu na hlavu nižší než ze 75% ložená Škoda Fabia 1.2 HTP. 4) Větší spotřebu než IAD má kamionová doprava, která by se měla silněji přesunout… Číst vice »
Autem trasa okresky 120 km = 2h, Kombinace Vlak-Bus (ne všude vlak jezdí) 166km= 4h50min.
Hádejte co zvolím?
Ale o tom se přeci nebavím. Tam IAD ano. Ale takových lidí jsou v úhrnu jednotky procent. Hlavní přepravní proudy jsou v rámci Evropy mezi jednotlivými staticícovými nebo milionovými metropolemi. Tam se dá ušetřit hodně.
Takových lidí rozhodně NEJSOU jednotky procent. Problém vás autohejtrů je v tom, že děláte z lidí používajících auto naprosté dementy, kteří s klapkami na očích volí pro ně nevýhodný způsob dopravy a čekají na otevření očí z vaší strany. Jenže ono je to trošku jinak. Takoví ti, co si i pro cigarety jezdí 300m k nejbližší benzínce sice jsou, ale určitě to není většinový způsob uvažování. Lidé se ve skutečnosti mají tendenci chovat racionálně a přepravní potřeby řeší pragmaticky. Akorát jsou třeba jiné u pětičlenné rodiny, než u mladýho hipstera, co žije v Praze a dvakrát ročně letí někam do… Číst vice »
Lidé jsou tvorové iracionální, a racionální důvody hledají pro své chování obvykle až zpětně. Ostatně proto funguje marketing. Něco o lidském chování ve zkratce stravitelné i ekonomům. https://forbes.cz/jak-se-lide-rozhoduji-rozum-casto-prohrava/
Ano, pak ale není důvod měnit jednu iracionalitu za jinou, protože jsou-li lidé tvorové iracionální, tak byly kritéria hodnotící fce vybrány zcela iracionálně. buď jsou iracionální všichni, nebo nikdo. „Všichni jste blázni, jen já jsem letadlo“, neplatí.
Představa že je nějaká osvícená skupina, která je lepší, racionálnější… a má tedy právo ostatním diktovat, vedla v minulém století k nezměrnému utrpění. Proto bychom se měli mít před takovými myšlenkami na pozoru.
A důvod vašeho komentáře? Zatím mi to připadá, že ta osvícená strana je ta vaše a používáte čistou demagogii. JIný názor či návrh co se vám nelíbí apriori neznamená, že si někdo myslí, že je lepší, krom toho, kdo se to druhým snaží podsouvat.
Přidám návštěvy zdravotnických zařízení, návštěvy příbuzných a další. Máte naprostou pravdu v tom, že zcela jinak to je pro rodinu s dětmi a jinak pro někoho, kdo žije sám. Prostě taková 5ti členná rodina pokud pojede vlakem vydá z rodinného rozpočtu částku která bez problému pokryje cestu autem s tím, že do auta je možné naložit co je třeba (kočárek, oblečení, jídlo, nočník, pleny) a rovněž automobil dává větší možnosti (např. pokud se něco stane a bude třeba cestu přerušit a vrátit se ). Zkrátka člověk, který nemá zodpovědnost pouze sám za sebe přemýšlí jinak. Ale i ti mladí na… Číst vice »
U nás přibylo do rodiny nadprůměrně mnoho členů, ale auto jsme si stále ještě nepořídili. Na kole/MHD/vlakem, případně autobusem se dá dojet téměř všude. A ano, bydlíme na kraji Prahy.
Samozřejmě že se dá dojet téměř všude. Ale za jak dlouho?
Také bydlím na okraji Prahy, ale stále ještě ve městě, ne za jeho okrajem. Nový člen rodiny mi nepřibyl, ale (ač jsem zastánce MHD a nemám rád, když se jí někdo posmívá) do práce to mám MHD cca 55 minut a dva přestupy a autem rovných 8 minut jízdy + 2 minuty počítám na nasednutí a vylezení a dojití do budovy. Hádej co si vyberu? Za tu dobu dojdu na nejbližší zastávku tramvaje jen s hodně vyplazeným jazykem. Naopak do předchozí práce (ač byla dál) by nemělo smysl jezdit autem, tam byla MHD naopak velice výhodná. Z toho plyne, že… Číst vice »
Jízda na delší vzdálenost vlakem (300 km a více) je ekonomická pouze pro samostatného pasažéra. Pokud jedou 2 a více, pak už auto vychází levněji nehledě k pohodlí. Příklad Praha-Otrokovice (Zlín) stojí jízdné 415 Kč x=830 + jízdenky na Zlínskou MHD. nechám při jednom člověku za cestu kolem 900 Kč. Za 2 lidi je to zhruba 1800. Při ceně 45 Kč za PHM a spotřebě 6,5 mě tatáž cesta 2x300km přijde na 1750 Kč při nesrovnatelně vyšším pohodlí… S podobnými návrhy o kterých se píše v článku často přicházejí lidé, kteří autem vůbec nejezdí a neznají okolnosti…
600 km je už docela slušná porce na opotřebení vozidla, tak bych nepočítal jen benzín.
Kdyby někdo jezdil delší trasy častěji, tak se mu vyplatí nějaká ta Inkarta, která už cenu zase snižuje.
A pohodlí je relativní, někomu se zase nechce řídit 600km. Nemluvě o riziku nehody.
A mimochodem, schválně jsem se ještě na tu cestu koukl do eshopu ČD, i bez slev jsou tam už pro 2 dospělé jiné ceny. Oni totiž mají pro více osob slevy, taky i na cestu zpět. Takže cesta tam i zpět pro 2 osoby vychází na 1400-1500 korun.
Podívejte se, my když s manželkou jedeme k příbuzným na Moravu, tak jsem také součástí hlavního přepravního proudu Praha – Ostrava. Jenomže start trasy nemáme v Praze a dokonce ani cíl nemáme v Ostravě. Takže kdybychom chtěli ušetřit (emise, peníze bychom neušetřili stejně), tak se musíme nějak dostat do Prahy na Wilsoňák a pak v Ostravě nápodobně. Obojí přidá k celkové době cesty tak hodinu. Pak je najednou ten jinak atraktivní vlak Praha – Ostrava naprosto k ničemu. Trvá to o dost déle, prakticky nic neodvezete, nemáte flexibilitu, několikrát přestupujete a nakonec to stojí i víc peněz. Takových případů jako… Číst vice »
Přesně tak. A z takových důvodu tady potřebujeme VRT a ta musí být do hodiny z Prahy v Ostravě. Jinak to nemá smysl. Totéž ostatní směry a ne jak Ťok za 2 hodiny z Prahy na západní hranici. To tam musí být cirka za půl jinak to nemá smysl a šanci být konkurenceschopné.
Samozřejmě tu špatnou možnost.
Tady to si zaslouží jeden mythbusting. Třeba v Praze je sice MHD velmi slušná, leč ve špičkách už leckde na hranici kapacity. To znamená, že i kdyby se splnily zelené sny a modal split se pohnul třeba o 10 % ve prospěch MHD, tak ty lidi prostě nemá co vozit. Pomohly by zejména nové trasy metra a S-bahn, jenže to jaksi nebude zítra (a s naší rychlostí realizace dopravních staveb hlemýždě na diazepamu pochybuju, že se toho vůbec my dnešní čtyřicátníci vůbec dožijem).
1) Ohledně tramvají je problém na Karláku, protože se tam musí potkat příliš mnoho linek, protože komančští mudrci v rámci zprovoznění metra zrušili spoustu tratí v centru. Do pár let se pár kolejí na Václavák a Hlavák vrátí a tramvajová síť toho pojme zas o něco víc.
2) Doteď platilo pravidlo, že busy smějí do centra jen v krajním případě, protože smrdí. S elektrobusy a parciálními trolejbusy tohle tabu padá.
3) Některé tramvajové tratě se právě teď prodlužují nebo právě teď získávají povolení. Také se postaví Dvorecký most, resp. jeho MHD náhrada (most včetně IAD neprošel protože NIMBY).
4) Metro D má zpoždění ze známých důvodů asi čtvrt století, ale i tady už stavba vzásadě začíná.
Tím chci říct, že se to řeší. Sice relativně pomalu, ale ne zas až tak pomalu, ani ten zájem o MHD neporoste až tak skokově. Sice má spousta lidí (včetně mě) dojem, že pražská doprava je v rukou šílence 😀 ale hodně toho co dělá (kromě rekonstrukcí ulic) je velmi dobrá.
….“hlemýžď na diazepamu“ to si zkusím zapamatovat 😃
Z čeho soudíte, že větší spotřebu než IAD má kamionová doprava? Máte na to nějaký pramen?
Celosvětově rozpad emisí CO2 ze sektoru dopravy (ty odpovídají spotřebě paliva) je tu: https://www.statista.com/statistics/1185535/transport-carbon-dioxide-emissions-breakdown/
IAD je zdaleka největší sektor a má dvojnásobný podíl oproti „středním a těžkým“ nákladním vozům.
Jak příznačné, mínusů mnoho, ale pramen nebo protiargument žádný 🙂
Tak mě napadá…když se bude snižovat nejvyšší povolená rychlost pro osobní vozy bude se rovněž snižovat rychlost pro nákladní vozidla? Nebo ty šetřit nemusí? Dále pokud by se snížila maximální povolená rychlost lze snížit konstrukční rychlost vozidla, které tak bude moci dálnice využít 😉
Nákladní auta již jezdí pomalu, právě z důvodu úspory paliva.
Tak určitě bych nechtěl, aby tam začaly jezdit traktory, co zvládají 50.
Dočasně, no to určitě😃
V roce 1979 se dočasně snížila rychlost obecnou úpravou pravidel provozu na 90 km/h, na dálnicích na 110 km/h. Vzhledem k tomu, že došlo nejen k úspoře paliva v dobách energetické krize, ale i k poklesu nehodovosti a následků, vydrželo to dodnes. V Německu ovšem neočekávám, že by se takový nápad masově ujal.
Nevydrželo, na dálnicích je už hodně dlouho 130. Zato ve městech se snížilo z 60 na 50.
Naopak v Německu byla svého času naopak móda dobrovolně jezdit „sparsam“ – 110.
My Češi víme o dočasnosti své.
Jak známo provizorní a dočasné řešení má jednu zajímavou vlastnost. Stane se z něj provizorium trvalé.
No to bude kvikot 😀 Pripravit, pozor, start!
A před každým automobilem bude muset běžet praporčík!
Víte, jak to bylo v 90´ se spotřebou vody. Klesající spotřeba nepřímo úměrně zvyšovala cenu. Tak aby se potom někdo nedivil.
Vysoké fixní náklady
Praporčík? Tolik ty výdaje na armádu nezvednou.
A máme vůbec dost praporčíků?
Souhlasím. Jen bych to viděl spíše na 110km/h, protože to je rychlost akorát i co se týče spotřeby vzhledem k dlouhodobým otáčkám motoru.
Jak co, jak který motor. U některých (běžných) aut v rychlostech právě kolem 105 km/h na šestku nastává záhadná rezonance (pětka to řeší, ale ta popožene otáčky, resp. stačí zrychlit a je to pryč). Kdysi mi technicky zdatný kolega onen rezonanční jev vysvětloval (souvislost s výfukovým systémem) a zas tak to nevadí, jen když se na to silně soustředíte. Zrychlíte a je to pryč. Většina (běžných) aut je laděná právě na 120-130 (ačkoli i 140-150 je zcela pohodová cestovní rychlost u mnoha aut (motorizací)). Odpor vzduchu ale už výrazně roste, a s tím i spotřeba.
No tak pokud má ono vozidlo 6.st, atak to pro mě není běžné vozidlo :-). Běžné vozidlo má těch stupňů jen 5.
Podívám li se z okna je venku nejvíce zastoupena Š Fabia 1, VW Passat od B4+, VW T4+, A občas i Š120 nebo Trabant. Zkrátka věk vozidel je tak průměrně kolem 20let. Jo, tohle už v třeba v Praze možné není a pak je pro každého běžným autem něco jiného.
Kde to žiješ? Zrovna nedávno jsme se bavili v hospě, že stodvacítku nebo tráboše jsme neviděli několik let…
No vidíte. A já taková vozidla potkávám velmi často. Výjimkou nejsou Avie, V3S, kozí dechy či Pionýry. Možná Vás překvapím, ale jmenuje se to tu Česká republika a konkrétně pro nás je „Praha daleko a Pánbůh vysoko“ . Tam, odkud mladí utíkají .
A kolik těch kozích dechu v těch vašich prdelkovicích jezdí na silnicích,kde by šla teoreticky snížit max.rychlost na 110? A kolik jich při tom předjíždí V3S? Příště zkus před posláním příspěvků okomentovat realitu,a ne vzpomínky.
Tak ta 100 je sice smutná, ale úspora tam je zásadní. U 30 v obci na průběžných komunikacích to vidím komplikovaně. Většina aut je na 30 stále ještě na 2. rychlostním stupni a nejde aktivovat tempomat. Tudíž je vozidlo provozováno v nikoliv optimálním režimu ani co se týká spotřeby, ani bezpečnosti a psychické pohody řidiče. U 40 už se dá jet plynule na 3. stupeň s tempomatem. Spíš si pod tímto opatřením představuji snahu o odrazení od individuální dopravy. Ale ne všude se dá za rozumný čas dostat tam i zpět veřejnou dopravou.
No jasně. Na 30km/h pojedu na 2.st abych motor netrápil. Pak holt to s nižší spotřebou nemá co do činění a rovněž s případnou snahou omezení hluku.
V zóně 30 jsem bydlel několik let. Tempomat v takové čtvrti nemá cenu větší než staré noviny, ono ani není účelem zavádění 30 zóny jízda na tempomat. Spíš víc koukat kolem sebe.
Příspěvek smazán pro tupost. Zdravotní pojišťovna pacienta již neproplácí léčbu diskuzí na internetu.
Na první pohled nesmysl. Když se vezme spotřeba všeho co po dálnici jezdí, tak by toto omezení mělo význam jen u zlomku aut, čili úspora paliva by byla také zanedbatelným zlomkem.
To je omyl. Převážná většina aut s 5st převodovkou má odstupňování takové, že 130km/h na 5.st znamená jet v pásmu otáček ne zrovna nízkém (obvykle 3000-3500ot/min). Stáhnete li rychlost na 110km/h možná zjistíte, že se dostanete s otáčkami do ideálního pásma.
Zajímalo by mě, kolik aut dnes točí 3500 na pětku, nebude to mnoho…
je to presne naopak – ze 130 na 100 je ten pokles spotreby dramaticky prakticky u vsech aut, co jezdí.
To ano, ale těch aut co jedou 130 je relativně málo a když se podíváte na spotřebu, tak je to ještě méně (protože kamiony). Takže to dramatické snížení spotřeby nastane u zanedbatelné části celkové spotřeby.
Jezdit tam 100 na těch rovných dálnicích tak akorát při řízení usnu a vybourám se
V tom případě nemáte za volantem co dělat.
Raději bych uvedl, že by šíleně vzrostlo riziko klimbání, otupělosti z monotónní jízdy u někoho okolo. V míře rizik či chyb daleko větší nebezpečí spatřuji ne v sobě samém (byť nulové samozřejmě také není), ale vždy a zásadně v řidičích (držitelích řidičáku) okolo. Když jedete 160 tacho, budete čilý jako rybička a postřeh nastartován na rychlé reakce. A o tom to je.
Na to nepotřebuji 160 tacho! Na to mi stačí 110-130 a svědomité sledování zpětných zrcátek, kontrola rychlosti a otáček a svědomité dávání o změně směru jízdy (ne jen dvě bliknutí před započetím a při vracení nic). Všechny tyhle činnosti dokážou člověka udržet pozorného 😉
Na to jste přišel jak?
Pravděpodobně ze zkušenosti. Že nuda otupuje a zpomaluje reakce snad nehodláte rozporovat?
Zatím co zúžené zorné pole a zkrácený čas pro reakci zvyšuje bezpečnost? Ptákovina na entou. Jestli někdo není schopen udržet pozornost bez dodatečné stimulace, neměl by vůbec sedat za volant. Nuda nic nezpomaluje, zpomaluje snížená pozornost a ta nemusí být způsobena nudou. Lidé mají tendenci si při nedostatečné znalosti vyvozovat mylné závěry. Již samotné tvrzení nicku Daschs, že rizika nevytváří on svou jízdou vysokou rychlostí, ale ostatní, kteří se jemu nepřízpůsobí, něco říká o schopnosti vyvozovat logické závěry…
Nemusí být způsobena nudou, ale také může a velmi často je. To vyvrátit nemůžete zase Vy.
A ještě taky chtějí odboráři hraniční kontroly… Celkově se toho nebojí.:) Hranice, nesnižovat daně, omezovat rychlost…:)
A nejlépe zavést poviné členství v odborech a každý pěkně nasolí jedno procento z platu do odborářaké kasičky.
Když se přestanou používat 3-tunové off-roady se spotřebou 20 litrů a vrátíme se ke klasickým osobním vozidlům s dieselem se 4-litrovou spotřebou, tak se ušetří nejvíc. Ale to se nechce. Větší a ještě větší obludy. Za chvíli budeme jezdit na nákupy a do práce 10 tunovými tanky o velikosti autobusu.
Klasické osobní vozidlo s dieslem a se spotřebou 4l? A to je jako které? I 2.0HDi dokázal jezdit úsporně, ale za 4 l opravdu nejezdil. Dálky spíše kolem 6L/100 . Jen pako by si pořídilo malého městského skrčka typu citygo pro početnou rodinu. A mimochodem pokud se chcete vracet k dieslům….není to náhodou zbytečné? Já mám takový pocit, že diesel je více trnem v oku než benzín.
Cokoli s motorem 1,9 TDI je za 4 litry při 100km rychlosti schopna jet
Díky za info.
– 11 jo? Tak jsem zvědav na příklady onoho běžného naftového osobního auta se spotřebou 4 l/100 km
Proč by to nešlo? Minulý týden jsem jel s atmosférickou benzínovou 1,4 dálku za 4,8 tam a za 5,0 zpátky a provoz jsem nebrzdil. Je to hlavně v plynulosti, jet tohle s první Oktávkou 1,9 TDI, tak se dostanu i pod 4…
Tak to je super. A v případě toé zážehové 1.4 obsazení vozidla a případný náklad? A co rok výroby?
Jel jsem sám s minimálním nákladem, byla to obyčejná dvojková Fabie, r. v. 2009. Trasa byla pochopitelně mimo města a nijak zvlášť kopcovitá a nepředjížděl jsem, ani kamiony. Ono stejně nebylo kudy a ani kam.
Tak to jo. To je o generaci mladší typ auta. Tam se už nějaký posun dá očekávat. To už pravděpodobně nebude motor koncepčně původem z MBčka.
Mám Renault Lagunu, 1.9 Dci, rv. kolem roku 2007 a na dlouhé trasy jsem schopný jet za 4,5l/100 na kratší tak za 5,5l/100.
Ok, tak koukám že třeba Octavia 2.0TDI 85kw je schopná jet do 4,5L. Ok, ale to pro mě není běžné naftové auto. Takové auto si pořídím tak možná za 10 let.
Oktávka je v ČR stále jedno z nejrozšířenějších aut, proč by to nebylo běžné auto?
Ne, takové auto si za 10 let rozhodně nepořídíte. 😀
Diesel patří do lokomotiv, traktorů, tanků lodí, agregátů, ne do osobních aut.
Pokud si dobře pamatuji, tak lidi si ty obludy kupují často protože jim přijdou bezpečnější než třeba smart, citigo a podobně. Je to jeden z průvodních projevů společnosti která je posedlá až přehnaným bezpečím, respektive bezpečím za každou cenu bez ohledu na náklady a další dopady.
Tady budu oponovat. Kdo potřebuje vozit náklad či navíc přívěs je diesel rozhodně lepší vzhledem ke krouťáku. Ale i takový Transporter je osobní auto a vzhledem k hmotnosti a právě potřebě občas zapřáhnout přívěs je diesel ideální.
To máte pravdu, ale kolik procent řidičů osobních aut potřebuje vozit pravidelně těžké náklady, nebo dokonce připojovat přívěs?
Obmedziť diaľnice na 100 km/h ešte chápem, lebo tým sa ušetrí palivo. Ale jazdiť v meste 30 miesto 50 toho moc neušetrí. Nehvoroím o úzkych mestských uličkách, ktoré sú už dnes v často v zóne 30, ale normálne mestrké komunikácie, často s viacerými pruhmi v jednom smere. Na nich naozaj nemá zmysel obmedziť rýchlosť na 30 km/h. Úplne stačí, že niektoré majú obmedzenie 40 km/h, napr. Ružinovská v Bratislave. 40ka bola aj na Karloveskej, našťastie ju zrušili.
Souhlas, pokud to není zóna 30 nebo u školy ale třeba výpadovka s více pruhy, tak klidně těch 50 nechat.
Dost opomijite fakt, ze ve meste ziji lide. A ten hluk, ktery vydavaji auta je z dlouhodobeho pohledu pomerne neprijemny. Mozna Vas to prekvapi, ale dopravni nehody se nestavaji u skol a zonach 30, ale primarne prave tam, kde je 50. V Bruselu po zavedeni plosne 30 doslo k poklesu umrti z dopravnich nehod o 50%. Pokles zraneni o 22%. Chcete mi rict, ze umrti Ukrajincu z rukou agresoru z Ruska jsou spatne, ale umrti evropskych zivotu z rukou evropskych agresoru za volantem jsou OK?
Pokud umře ten agresor, tak je to OK. Ale ne každou nehodu má na svědomí agresor, většinou jde o nepozornost nezávislou na rychlosti jízdy. S tím hlukem aut máte samozřejmě pravdu, ale jinak než jste tu myslel. Větší množství pomalu jedoucích aut je hlukově nepříjemnější než menší množství aut jedoucích rychleji. Množstvím mám na mysli to, kolik aut se vyskytuje aktuálně aut na jednotku délky silnice, nikoliv denní průjezd. Mám s tím bohužel osobní zkušenosti z mého okolí. (Mohu se o tom rozepsat chcete-li.) Na základě jich tvrdím, že zpomalovat dopravu nikomu neuleví, jen to zkomplikuje lidem život. Rozhodně se… Číst vice »
Zajímavé, že většina diskutujících kritizuje předkladatele návrhu, nikoliv návrhy samotné 🙂 Já raději věcné argumenty, než ad hominem. Nějaké omezení na dálnicích je celkem smysluplné, řada přínosů (plynulost, spotřeba, nehodovost,..) je větší, než negativa (o něco pomalejší jízda, trošku omezena bezbřehá svoboda). Plošné omezení v obcích na 30 je hloupost, tam afaik rozdíl ve spotřebě není tak velký, navíc toto by dost zpomalilo i MHD. Nesnižovat daně na paliva má smysl, protože tím se poůže všem spotřebitelům a podpoří se poptávka po ropě a po financování Putina. Mnohem lepší je adresnější příspěvek (třeba zvýšit základ daně z příjmů, nebo ten… Číst vice »
Omlouvám se, ale dovolím si nesouhlasit. „Nějaké omezení na dálnicích je celkem smysluplné, řada přínosů (plynulost, spotřeba, nehodovost,..)“ Plynulost- je jedno zda je to 130 nebo 100. I při 130km/h lze jezdit naprosto plynule. Spotřeba- Zde souhlasím. Nehodovost- Ani na tohle nebude mít snížená rychlost příliš vliv. Snad jen díky menší rychlosti vozidel dojde k rychlosti nárazů a tedy mírnému snížení možných následků. Jen bych chtěl říci, že plynulost a nehodovost přímo souvisí s lidmi. Dnes když máme 130km/h není výjimkou vidět vozidla jedoucí výrazně rychleji . Obávám se, že toto zůstane i pak. Jen pak vznikne větší rozdíl mezi… Číst vice »
„Při 130kmh lze jet plynule“ – kamiony a některé osobáky jedoucí max 100 s vámi nesouhlasí.
Ad poslední odstavec: ano, nejde jen o administrativní změnu maximáky, ale to snížení musí akceptovat většina řidičů. Ať sama od sebe, nebo po nějaké vysvětlující kampani, nebo (což je už nedobré) častými kontrolami a represí.
Pokud bude papírově nějaké sebelepší pravidlo, na které bude většina lidí kašlat, tak to pravidlo ztrácí účinek. Stejně jako jsme si vyzkoušeli během pandemie, v různých aspektech..
K té plynulosti. Dle mého i při 130 lze jet plynule. Vozidlům jedoucím pomaleji to rychlejší až tak nepřekáží a tedy tato pomaleji jedoucí vozidla mohou jet konstantní rychlostí celou cestu v případě, že takové vozidlo jedoucí 110 při dojíždění třeba nákladního jedoucího 90 jednoduše zvolní a ve vhodnou chvíli ho předjede. Plynulost si představuji tak, že řidič prudce nezpomaluje a prudce nezrychluje a takové prudkému zrychlování se lze vyhnout tak, že jednoduše sleduje provoz a předvídá. A teď si představte, že se rychlost sníží na 100km/h. Vozidlo jedoucí 100km/h dojede v kopci vozidlo jedoucí 80km/h . V takovém případě… Číst vice »
Rozdíl mezi 30 a 50 km/h rozhodně není „o něco pomalejší jízda“. Je to opravdu podstatně pomalejší jízda a přeřazení o stupeň níž.
Ve prospech plosne 30 hovori ale jina data. V Bruselu po zavedeni plosne 30 doslo k poklesu poctu umrti z dopravnich nehod o 50%. Doufam, ze po covidu a ruske valce na Ukrajine bychom mohli hodnotove posunout lidsky zivot v zebricku trochu vys nez jen carku ve statistikach. Obzvlast kdyz to muzeme primo ovlivnit jako civilizovani lide.
Pokud mám slova o kdejakém troubovi chápat jako žádost o blokaci, není problém ji vyhovět.
Fajn, vy pana Hoffmanna znáte?
Ok, žádosti vyhověno
A zase tu máme řev autíčkářů, kteří nechápou, že takové snížení rychlosti by ani nepocítili, a ještě by to zvýšilo kapacitu komunikací a snížilo nehodovost.
Dokažte to a predložte studii. Souhlasím s tím, že nepřiměřená rychlost zvyšuje smrtelnost nehody, nikoliv však nehodovost samotnou. Nemluvě o tom, že od 90 km/h je při srážce s protijedoucim vozidlem jedno, kolik, kdo jede. Troufám si říct, že umělé zpomalování na přehledných úsecích konstruovaných na vyšší rychlosti naopak zvyšuje nehodovost kvůli snížení pozornosti při dlouhé jízdě a prohlubuje frustraci řidičů, kteří jsou nuceni jet pomaleji než se dá. Zkrátka, jde opět o zákon, který představuje samoúčelnou regulaci a fakticky se nedá vymáhat, aniž by v lidech vyvolával dojem policejní buzerace a přeregulovanosti systému.
ale .. samozrejme ze rychlost zvysuje i nehodovost samotnou 😉
Dovolil bych si poznámku, ve vykazování příčin nehodovosti ze stran Policie, případně i jiných zaintersovaných struktur, myslím je kolonka nepřiměřená rychlost, nikoliv vysoká rychlost ve smyslu překročení normativní hodnoty. Na základě různých průzkumů (diplomové práce, odborná periodiky…), bohužel nikoliv výzkumů (neb to se z principu nechce pro obavy z výsledku, a zde by již šlo o razítko instituce s vysokým kreditem, obdoba je neustále prověřování emisí CO2 a právě na takových základech Brusel přitvrzuje, avšak výzkumy v rovině komplexní uhlíkové stopy stěží pohledat), je nejčastějším viníkem ta nepřiměřená rychlost „běžného“ života – 70-tka v obci, 60-tka na ledovce v zimě… Číst vice »
vubec nezpochybnuju to, ze „neprimerena rychlost“ neni prekroceni maximalni rychlosti a ani na tom svoje tvrzeni neplanuji stavet 🙂
cele je to uz principialni – nizsi rychlost znamena automaticky vice casu na reseni riskantni situace (at je to nenadala prekazka pred tebou, magor s autem v protismeru, apod).
a ono více času samo o sobe automaticky znamena vetsi sanci, ze k nehode vůbec nedojde, protoze na vzniklou situaci ridici zvladnou adekvatne zareagovat (navic fyzika je jasná – prekazce se snadneji vyhyba v nizsi, nez ve vyssi rychlosti apod).
Doporučuji nikam nejezdit, pak budete mít spoustu času na řešení situací.
Nehodovost zvyšuje hlavně technický stav našich komunikaci a duševní stav některých našich spoluobčanů.
K zvýšení plynulosti provozu a kapacity komunikace by to vadlo naprosto jednoznačně. V současnosti máte na dálnici kamiony jedoucí 80-90km/h, a k tomu osobní auta jedoucí 130-160km/h. Čím blíž k sobě tyhle dvě rychlosti budou, tím víc aut se na silnici vejde. Je to úplně ten stejnej případ, jako železniční koridory.
jop, pro spotřebu není nic horšího jak nějaký spěchač co jede150,90,150,90, …
Dokažte i vy a předložte studii toho, že snížená rychlost na úseku, který je konstruován na vyšší rychlost vede ke zvýšení nehodovosti… Bludný kruh, zvláště jste li majitel čtyř kruhů na kapotě, pro které stejně žádná rychlost neplatí už z principu 🙂
A jste frustrovanej i z padesátky v obci? Chce to spíš obecně líp plánovat a míň spěchat. Pak se dá 110 místo 130 v klidu přijmout.
Hlavně by pak cestování 810tkou nevypadalo tak zle, co? Že i cesta do vedlejšího města by byl celodenní výlet.
Můžu se zeptat, jak by vám 110 na dálnici ze 130 prodloužilo cestu do vedlejšího města? 😀
Do vedlejšího města nijak, na to máme málo dálnic. Ale předpokládám, že i v tomto případě se zkrátka nehodící se dopady podobného nesmyslu škrtly. Zvážil někdo například, jaké procento příležitostných uživatelů zpoplatněných úseků, tedy těch, co kupují 10 denní nebo měsíční známku, omezení na 110 přesune na okresky a do obcí? Ne, že? A tam budou mít sotva nižší spotřebu, než při 130 na dálnici. Co to udělá s celkovou nehodovostí i mimo dálnice taky víme? I kdyby tedy snížením rychlosti došlo na těch dálnicích k jejímu poklesu, což těžko. Samé otázky, samé nehodící se otázky…
Turnov – Praha je rozdíl 6 minut při 100km/h
6 minut krát 2 a při denním dojíždění jsou to hned 4 hodiny měsíčně, tedy půl pracovního dne zbytečně na cestě navíc a to vše výměnou za pochybné přínosy. Jakkoliv se mě to netýká, tak tudy za mě ne.
Já teda nevím, ale pojedu-li tuto trasu (tzn. 70km) 20x do měsíce, na každé cestě ušetřím 2 litry paliva tj. 80l za měsíc x cca 43 Kč/l je nějakých cca 3440 Kč ušetřených, to by mi za ty 4 hodiny měsíčně stálo, i kdybych si měl každé ráno přivstat… Čistá matematika, ale je vidět že lidem jsou peníze dost u zádele i když bude palivo stát 60Kč/l, zvlášť těm co tam valí 180 a mají všechno v paži.
Vám ale nikdo nebrání tam tou stovkou jezdit i teď. Jen furt nechápu, proč to pořád má někdo potřebu narizovat i ostatním, kterým tahle subjektivní rovnice třeba vyšla jinak.
Jenže to palivo neušetříte, protože snížíte výrazně přepravní kapacitu dálnice, vytvoří se kolona jako v pátek odpoledne na D1 a nejen že pak nepojedete ani tou stovkou, ale ani neušetříte to palivo, jelikož v té koloně budete déle. Toť k vašim optimistickým výpočtům. Další chybou v úvaze je to, že není nic nebezpečnějšího, než naštvaný řidič. Naštvaný řidič je totiž méně pozorný, zato je více agresivní. Díky vašemu opatření stopne poměr naštvaných řidičů a zvýší se tím nehodovost. Čistá logika, ale je vidět, že lidem to moc nemyslí a raději si počítají nereálná čísla. Zvláště těm, kteří jen vymýšlí kraviny,… Číst vice »
jen tak naokraj … 130 -> 110 znbamena na trase praha – brno (coz je takový, řekněme, český etalon dálniční cesty) cca 18 minut. takže .. ono už to zná je .. nicméně, není to žýdný tragedie .)
Pokud byste jel konstantní rychlostí, tak jo, ale ve skutečnosti budete půlku z toho zpomalovat kvůli dopravě tak jako tak.
No jestli nepoznáte rozdíl když za hodinu ujedete o 20 v obci (na dálnici 30) km méně je to smutné.
co to je debilní diskusi? každý předce ví, že není možné jezdit rychleji než 42 km/h, protože při této rychlosti je pohyb tak rychlý, že všechen vzduch z vozů, vagónů a vůbec je vysátý a lidé uvnitř bídně umírají, dusí se, a krvácí ze všech tělesných otvorů. proto je nezbytně nutné omezit rychlost pohybu VŠECH dopravních prostředků, aut, autobusů, vlaků, i lokálek, na právě těch 42 km/h !
Ahá, tak proto jsou nové vagóny tlakotěsné. Tak to jó…
Ako môže mať toto jedenásť mínusiek? Ľudia asi fakt nedokážu čítať s pochopením.
Lepší to bylo s praporkovým běžcem 😃
Přesně tak, já jsem jednoznačně pro praporčíka!
Měl bych řešení, které by vyhovovalo všem ☝
Zakázat auta, zrušit dálnice a silnice.
Co tím získáme? Zelení budou jásat, zlepší se ekologie. Nebudeme závislí na ropě. Sníží se nehodovost. Ušetříme obrovské množství peněz, jelikož nebude třeba utrácet za stavby dalnic. A ušetřené peníze by se mohli rozdat lidem i všechny by byli bohaty. Idylka, co?
I tyhle demagogické výkřiky jsou součástí veřejné debaty, za mě ja taková zpráva OK, i když si nemyslím, že ten člověk nabízí nějak podnětný a podložený názor.
Podložený nepodložený … jedna věc je nezpochbynitelná. Rozdíl ve spotřebě mezi 130 a 100 je dost zásadní 🙂
S tím problém nemám a i bych takové omezení na dálnicích akceptoval. Co mi ale vadí je ta demagogická omáčka (SUV, petrolejáři vs dojíždějící) a nábrh na plošnou 30 v obcích. Nemám problém s 30 v „obytných ulicích“, ale na průběžných komunikacích fakt nevím, co by to pozitivního přineslo.
Tedy nesnižovat daně z pohonných hmot (jak ten odborář navrhuje jinde), ale naopak dávat nějaké slevy pro dojíždějící z míst se špatnou veřejnou dopravní dostupností (aby padl argument žlutých vest)?
Tak jen aby milé ČS PHM nezdražily, protože dojde ke snížení spotřebě paliva = míň zisku.
Fantasmagorie demagogického regulátora.
A něco faktického do diskuze máte?
Pokud to pujde ruku v ruce se zlevnenim, zkapacitnenim a zatraktivnenim alternativni verejne dopravy, tak za ke obrovsky palec dolu, pokud ne a pujde se jen klasickou levicackou cestou restrikce a nulove motivace, tak obrovsky palec dolu…
*pardon, v tom prvnim pripade samozrejme palec nahoru 🙂
V tom původním znění to bylo lepší, dokonce mě to i rozesmálo, ale po vaší opravě se mračím a dávám obrovský palec dolů.
Spíše to bude 100 a usekove radary vsude možné. Pokuty navysovali nedávno.
Spíše než nějaká doprava by to mohlo jít na daňový odpočty lokálních flexibilnich kanceláři, ať lidi nejezdi kdo ví kam, aby měli klid od dětí na práci.
A co ti, co dojížděj v SUV?? Strašné demagogie.
Ať se pan odborář stará o své členy a vztahy zaměstnavatel zaměstnanec. A hlavně dočasnost je předplacenka na jeden furt.