Promrhaný čas a zmařená práce. Vypsání nové soutěže na výtoňský most snižuje důvěru v tendry
Upravená podoba návrhu na nový Výtoňský most. Foto: Správa železnic
Rozhodnutí ministra Kupky rozhodně nepřispěje k důvěryhodnosti architektonických soutěží, uvedl Jan Kasl.
Stary most se tam už nikdy nevrátí. Střídavina, 3 kolej i vyška nad TT jsou veci, které návrat na místo neumožní. Ten nový most bude nakonec jediná varianta. Pokud to ma byt tedy i nadále most železniční a ne pro pěší.
Škoda velmi vydařeného projektu nového mostu a okolí.
Nyní lze snad jedině doufat, že ten starý šrot nakonec spadne do řeky.
Takže je stále naděje, že promrdaný čas a zmařená práce to nebyla.
Řešení je jednoduché v zhledem k dnešním technologiím tam může mít KAŽDÝ takový most jaký si přeje! Stačí pořídit Meta brýle pro VR a hned tam uvidíte klidně ten původní jednokolejný, když chcete… Postavit tam ten krásnej novej moderní most který ŘEŠÍ narozdíl od dnešního debžo plánu s přílepkem i BEZBARIÉROVÉ napojení na své okolí.
A kochat se může každej pomocí VR tím co mu je k jeho nevkusu nejmilejší…
(pro ty co VR brýle nemají je v okolí můžou půjčovat zdarma za ušetřené peníze z renovace toho dnešního šrotu)
Možná to nakonec proběhne takto: Jako podklad pro statický výpočet (nyní již dle platných Eurokódů) by měly být u ponechávaných prvků provedeny odběry vzorků a pomocí statistických metod stanovena skutečná návrhová pevnost materiálu.Ten postup je založen ve zkratce na tom, že od zjištěné průměrné hodnoty se odečítá tzv. variabilní odchylka získaná z naměřených hodnot (která se ještě přenásobuje součinitelem dle počtu odebraných vzorků – ten může být klidně kolem 2,5). Protože se například ze 6 odebraných vzorků na každé konstrukční části rozhodně nezíská 6 stejných nebo velmi podobných hodnot, tak se od té získané průměrné pevnosti odečte nakonec natolik vysoká… Číst vice »
Zajímavá informace. Pro nebourače bohužel mimo jejich chápání.
Tak to zjednodušíme. Most musí být postaven z materiálu vyrovnané kvality,. Když ale proměřím starý most, tak zjistím, že vyrovnanou kvalitu už dávno nemá, protože je opotřebovaný. Na každém místě jinak. Mâ nižší pevnost než když byl nový. Tak vezmeme naměřené hodnoty, dosadíme je do předepsaného matematického vzorečku a podle výsledku vyrobíme nové součástky na výměnu poškozených částí. Máme most, problém, ale je, že sotva unese sebe a 2 cyklisty..
I tak to nepochopí.
Bylo to vcelku jasne od zacatku, SZ vypsala soutez aniz by znala rozhodnuti, proste prosazovali svou verzi a ted se jim to vratilo – vyhozene penize a duvera… spousta clanku v tisku, vynalozene energie, apod.
Tak holt znova a s velkym zpozdenim… s horsim stavem mostu…
Kdy se u nas zacne normalne soutezit, aby duvera prilakala vice zajemcu, respektovat nazory vsech, s cistym stitem pak rozhodovat…?
PS: Libensky most je dalsi, u ktereho se obchazi rozhodnuti a stavba stoji…
Ale SZ samozrejme muze vypisovat souteze jak chce, nic ji v tom nebrani, pokud souteze zaplati,… tam si nema kdo co ztezovat,…
Oprava stávajícího šrotu budou vyhozené peníze.
Nevypsali soutěž, ale dialog. 12 zájemců nebylo málo.
U Libeňského mostu také zvítězila citlivá oprava nad stavbou nového. A teď jenom nastala srážka s realitou. U Vytoňského mostu zatím na srážku s realitou čekáme…
Vyhozené peníze je právě chiméra „rekonstrukce“. Už to mělo dávno být dole a stavět se nový.
Ideálně postavit zcela nový most vedle, jak byl původní záměr.
country for the future 😂
Už jsem to pochopil. Celá se až spadne 🙂
Budeme soutěžit tak dlouho, dokud to nevyhraje náš koník:-/
Ach jo. Jaký má smysl zatvrzele požadovat, aby technická památka sloužila i po své životnosti? Tím nemyslím, že si zaslouží zničení, ale jde o to, že další zatěžování bude znamenat, že o ni přijdeme. Každý materiál snese určité zatížení a jeho vlastnosti se z tohoto důvodu měří. Používají se například pevnostni zkoušky, které jsou ze své podstaty destruktivní. Proto se to měří předtím a spočítá se jak dlouho ten materiál lze definovaným způsobem zatěžovat – doba životnosti. Vždy s nějakou rezervou. Můžete si to vyzkoušet třeba na kusu ocelového drátu – můžete ho nějakou dobu ohýbat tam a zpátky, dlouho… Číst vice »
Ono je to složitější. Vezměte si takový statický výpočet. U nového materiálu máte výrobcem garantovány nějaké parametry, které zahrnete do výpočtu. Co tam dáte u tzv. zdravé části 125 let staré konstrukce? Jakou pevnost budou mít spoje a detaily přenýtované ze starého a nového železa? Nehledě na to, že takový statický výpočet musí splňovat určité podmínky jak na vstupu zatížení, tak v koeficientu bezpečnosti, v přetvoření atd atd. Přitom teprve až bude most rozebrán na jednotlivé díly a tyto prověřeny v laboratoři bude možné vědět, kolik tzv. zdravých dílů lze použít. Já se vsadím, že to bude nula. Nic. Ani… Číst vice »
Já to chápu, však píšu, že rekonstrukce pro původní využití už z prvotního principu nemá smysl, navíc nevěřím, že by někdo dokázal prohlédnout každý milimetr mostu a hlavně že by se našel někdo, kdo by za tuto práci chtěl a mohl zaplatit. Pokud budu chtít změřit pevnost spoje, tak i kdyby byla nalezena pro dané místo vhodná kombinace nového a starého (nebude jen jedna, to se opravdu nedá očekávat – zatížení jednotlivých částí konstrukce je různé, stejně jako i součásti mostu nemusely být od jednoho výrobce), tak ve chvíli, kdy bude měření provedeno, je to už vlastně irelevantní, protože ten… Číst vice »
A jestli si památkáři nepospíší, tak nebude ani to co popisujete a most bude na poslání do hutí.
Jenze to odpovida tem letum neudrzby, proste se muze stat, ze vetsina nosnych casti bude vymenena a mozna jeste zesilena… kdyby probihala udrzba pravidelne, nedoslo by k tomuto stavu…
Jestli to dava smysl nechci posuzovat, probehla odborna diskuze i mezinarodni… a dle meho v tom protlaceni noveho mostu hrala podstatnou roli spis 3. kolej nez pamatka…
Za me slo klidne postavit repliku i z oceli se tremi kolejemi, libila se mi i posledni verze navrhu mostu…
Jak chcete na nýtovaném mostě vyměňovat vadné součástky za provozu, když se k nim z principu ani nedá dostat?
Replika se třemi kolejemije oxymóron.
A jakou údržbou by byly bývaly odstraněny ty různé trhliny? Repliku s 3 kolejemi? Teď jsou tam 2..
Ne, ani pečlivá údržba by na tom nic nezměnila. Most byl postaven na 100 let. Jsou tam v principu 2 hlavní věci jedna zčásti ovlivnitelná – ochrana povrchu proti korozi – most má ale místa která se natřít nedají, druhá je daná vlastností oceli. Ty trhliny tam vznikají od prvního okamžiku, nejdříve nezjistitelné na úrovni zrn a postupně rostou, spojují se až proniknou na povrch. Pokud už je most v takovém stavu, tak natřít to znamená akorát to, že si znemožním vizuální kontrolu trhliny. Navíc tam uzavřu vlhkost a bude to skryté rezivět.
Citace: „Firma nyní začne jednat o zadaní nové soutěže s památkáři a zástupci Prahy. Aby to s novou soutěží nedopadlo podobně, SŽ se chce zaměřit na její důkladnou přípravu.“
Já jen nerozumím tomu, proč tato příprava neproběhla již před vyhlášením předchozího soutěžního dialogu.
ona samozřejmě proběhla. soutěž byla dobře připravena, proběhla v pořádku a vítězný návrh není v rozporu se zadáním. ano, může se líbit nebo nelíbit a některé jiné návrhy také nebyly špatné.
Ono to proběhlo, dokonce AFAIK i mezi hodnotiteli byli dva památkáři z NPÚ. Jenže se výsledky někomu nelíbily a vyřval si tohle…
Já jsem se teď, (díky uživateli J K) dostal k textu toho stanoviska památkářů a k jejich kredit musím říct, že výtězný přístup označili za v podstatě neprůchodný již při přípravě dialogu.
To je ze strany SŽ celkem fail.
Ani ne tak fail, jako spíš záměr. SŽ počítala od počátku s tím, že odstranění protlačí na sílu. Docela by mne zajímalo, jestli současná medializace není jen dělostřelecká příprava před dalším kolem. Nevěřím, že se SŽ jen tak vzdá. V blížící se změně vidí určitě naději. Obávám se, že si její manažeři budou se slovenským negramotem a jeho partou docela rozumět.
Ale to už tady skutečně fabulujete a vaříte z vody. Máte pro to nějaká fakta?
Pro co? Že SŽ počítala od počátku s tím, že odstranění protlačí na sílu? To je snad z těch jejich kroků jasné, ne?
Jak je to jasné? Pokud máte odůvodněné pochybnosti podložené fakty, tak to dejte k soudu. Jinak jen marníte čas, který můžete věnovat třeba četbě nebo malování…
Asi nechápu pointu. Já jen tvrdím, že plán SŽ byl nahradit stávající most i přes nesouhlas památkářů a používala k tomu klasické šíbrovské postupy, jako je třeba cílené zanedbávání údržby a salámovou metodu s manipulativními statementy a účelovou dezinterpretací odborných posudků. Všechni z toho se dá jednodušše dohledat.
Volby jsou za pár dní. Proto ty nenávistné útoky na Babiše. Ale koroze shnilého mostu ukáže skutečnou pravdu pro nebo proti „rekonstrukci“.
„Nenávistné útoky“ (?) na Babiše mají smysl vždy. Je vtipné, jak jste ho pod tím slovenským negramotem identifikoval.
Snažíte se hodně, ale volby stejně prohrajete…
Jestli vyhraje Babiš, tak prohrajeme my všichni. Včetně vás.
O mně nemějte péči.
SŽ potřebuje bezpečný 3 kolejný most pro zajistění železniční dopravy. Stary most toto nespluje a nikdy splnovat nebude.
Starý most toto spluje jak Lužnici a zastaví se až o Karlův most…
Ten stále větší adrenalin, když jedete krokem po tom shnilém mostě. Vlak před námi přejel, kterému se dávalo přednost – spadne to, nespadne to? Každým kvartálem to bude větší a větší zážitek.
Tam měl 5 let stát už nový, když se o tu „památku“ ani průběžně nestarali..
Min. posledních 75 let byl most určen k demolici. Natírání tedy nemělo nejen žádný smysl, ale v nepřístupných detailech by ještě více uškodilo. Křehnutí oceli je přirozený proces, který na politické tanečky mezi památkovou ochranou a architektonickou soutěží tak nějak kašle a probíhá dál a dál …
Lidi sem budou jezdit jak do snakzenu, pořád dokola budeme něco rekonstruovat. A nic moderního co by bylo do dnešního světa potřeba se nepostaví. Včera jsem si pustil reportáž ČT reportéři o Výtoňském mostu a dost me zarazili argumenty lidí z ulice pro zachování mostu: „pamatuji jak jsem tady jako mladá krmila kachny, ráda na to vzpomínám.“ nebo „to je jako kdyby jsme zbourali Petřínskou rozhlednu, ten most tu musí zustat.“ No já nevím ale tohle je železniční most a primárně slouží vlaků, takže by se mělo udělat takové řešení co bude vyhovovat dráze. Opravdu nemůžeme nechat stát některé věci… Číst vice »
do skanzenu
Snack-zen je taky pěkný výraz.
Jezdit vlakem dnes není dost nóbl. Viz včerejší článek v Respektu:
Jako by se zbouraly Hradčany
Jeden z nejhezčích mostů bude zachráněn. Bez soukromých peněz by šel ale nejspíš k zemi
Clara Zanga
Irelevantní propaganda.
Souhlasím, splout jak Lužnici…
Důvěru ve veřejné architektonické soutěže nesnižuje žádné zrušení, ale její průběh! SŽ naoko vypsala soutěž na „řešení“ Výtoňského mostu včetně jeho rekonstrukce, přestože nikdy žádnou rekonstrukci nechtěla a všechna řešení ze soutěže vyřadila už před finále. Ta důvěra nejde za ministerstvem, ale právě za SŽ.
A přečetl jste si dobře to vyhodnocení jednotlivých návrhů? Když třeba návrh nesplňoval statiku, tak je to dle vás také úmyslné vyřazení?
SŽ vypsala soutěž, protože v té době měla podporu MD (přímo od ministra), následně Kupka ztratil koule a podlehl nebouračům.
Sice to zní hnusně, ale kéž by ten most spadl…
Bohužel ani to by ale nepohlo myšlením památkářů. Ti budou stále trvat na tom stejném.
Žádný památkář nezná slovou budoucnost a už vůbec nerozumí demografickému vývoji Prahy. Oni prostě jen totálně blokují v maximální míře to co mohou. To že se i doprava vyvíjí absolutně nechápou a především to odmítají pochopit.
Památkáři mají obří podíl na extrémně pomalém povolování staveb. Je to katastrofa, která se ale stejně nenapraví…
Bude to jak s libeňákem. Prvně se to bude zachraňovat, i kdy o to nikdo vyjma pár křiklounů nestojí, pak se zjistí realita a stav a nakonec se to postaví znovu. Bude to stát velké peníze a zbyde jen pachuť.
Za chvíli se tu budeme modlit k plné popelnici, kterou kdyby někdo vyvezl a umyl, ztratila by autentickou hodnotu…
kdyby to sž řešila od začátku průhledně a jak to má být a ne pokoutným mafiánským způsobem, nemuselo by se dnes řešit nic. nechal bych je to celé zaplatit ze své kapsy
Co je pokoutného a mafiánského na otevřené architektonické soutěži?
Navíc ve srovnání s tím, když se mezi odpůrce přimíchá i neúspěšný účastník té samé architektonické soutěže…
Já si sice taky myslím, že by se to mělo zbourat a postavit znova, ale (ať se nám to líbí nebo ne) když je na něčem památková ochrana, tak se to prostě zbourat nemůže. Takže prvním krokem měl být pokus o sejmutí památkové ochrany. Mafiánský způsob je to proto, že když soukromník chce zbourat památku, tak to prostě udělá a pak jen zaplatí směšnou pokutu.
Na soutěži, kde výsledek nerespektuje památkovou ochranu, protože to nebylo v požadavcích?
A co na tom je podle vás neprůhledné a mafiánské? Nebo je to jen výkřik do tmy bez znalosti této věci?
A co kdyby památkáři mafiálnsky proti vůli správce nevyhlásili ten most památkou?
Ano, památkáři by to měli zaplatit, včetně zvýšené údržby na 100 let.
„mafiálnsky proti vůli správce nevyhlásili ten most památkou“
Přečtěte si nejprve zákon o památkové péči a potom spamujte diskuzi nesmysly. To, že se vám něco nelíbí ještě neznamená, že to nemá oporu v zákoně.
Památkový zákon je v tomto případě velmi nesmyslný, když požaduje zakonzervování nevyhovujícího (pro železnici) stavu a prohlašuje za památku, něco co je na konci životnosti.
Zákon je platný a pokud platí, je normální ho dodržovat Jestli se vám nelíbí, volte sílu, která ho změní, ale těžko můžete nějaké jednání, které má v něm oporu, nebo ho dokonce nařizuje, označit za mafiánské.
Most samozřejmě není na konci životnosti a vývoj to ukáže.
Jen se těmi infantilními výkřiky v diskuzi opakovaně shazujete. Pochybuji, že vás někdo, kromě vám podobných, bude brát vážně.
Normální je dodržovat zákony, a tady se budou dodržovat zákony především fyzikální, které jsou nadřazené těm památkovým.
Architektovi těžko vysvětlíte fyzikální zákony (vlastní zkušenost).
Zajímavé je, že solidní architekti vůči inženýrům podobnou averzi necítí. Já jsem třeba přesvědčen o tom, že krásná stavba vzniká poučeným výběrem z racionálních možností a většinu z nejkrásnějších konstrukcí mají často „na svědomí“ kultivovaní inženýři.
S vámi je racionální diskuze těžká. Stavíte oslí můstky a mícháte hrušky s jablky. Řeč byla o postupu památkářu a ten byl legislativně v pořádku. Vy ho dětinsky označíte za mafiánský a když to oponuji, začnete anarchisticky zpochybňovat právní jistotu a nakonec do toho zamícháte fyzikální zákony. Pravděpodobně mám s památkaři víc zkušeností než vy a někdy to byly až absurdní bitvy. Památková péče není zdaleka dokonalá, většině památkařů chybí komplexní vzdělání a rozhled. Často jsou uzavření ve vlastní bublině. Nejsem ale tak naivní, abych na ně kydal všechnu špínu světa, protože jsou mezi nimi také profesionálové, kteří odvádí skvělou… Číst vice »
Správně bych měl označit, jak jsem to tu už několikrát psal, že památkáři provedli sabotáž. Tady to žádní profesionálové nebyli. A ta umanutost se projevila už při vyhlašování památky, kdy vůbec nepochopili stav, situaci a potřeby železnice. Nikdo soudný totiž nepředpokládal tu blbost, že most za památku vyhlásí. A je to taky bohužel i o SŽ, že jako státní organizace nemůže jít prori státním složkám. Takový soukromník by se na památkáže vykašlal a most by zbořil, protože nikdo z památkářů by za něj odpovědnost nevzal. Ale mafiánský postup k tomu taky nemá daleko, třeba takhle vyhlásily památkou stanici Martinice v… Číst vice »
No a nedělá se toto celé proto, aby byl zkvalitněn úsek železniční trati? Cestující a železniční společnosti totiž velmi oceňují mít na trase šrot, který se může zřítit. Je těžce důležité jak bude most vypadat z panoramatického pohledu, no opravdu těžce…
Vždyť o to právě jde, aby byla sladěna hlediska památkové ochrany a funkčnosti. Předpokládáte, nebo spíše podsouváte, že i přes rekonstrukci bude hrozit zřícení? O ochraně vlastník věděl a mohl s ní pracovat od začátku.
A za 100 let už se zbourat smět bude, protože nebude hoden památkové ochrany? 🙂
Z hlediska památkové ochrany PRAHY mi nový most přišel jako citlivé řešení. Památkovou ochranu vlastního mostu považuji za absurdní, není nijak zajímavý ani hezký ani zdobný, prostě železňák… A do poměrně nedávné doby jej nikdo za památku nepovažoval, dokonce byl považován za jizvu pod Vyšehradem a dávno zvažována jeho náhrada.
Já si myslím, a nejsem sám, že by bylo dobré ten most sejmout a postavit nový.
A současně jsou lidé, a nejsou sami, kteří si myslí, že by byl dobrý jiný postup.
A tito lidé rozumí mostům asi jako kvalitě piva a vepřové se šesti praktikující muslim.
A po pravdě, pokud si dávají to pivo a vepřové u nás, tak často používají zdůvodnění, že sem Alláh nevidí… Osobní zkušenost 😄
Možná se jen rýpu ve zbytečných detailech, ale než byla soutěž na novostavbu mostu, obstarala si SŽ stanovisko památkářů, že starý most má vůbec perspektivní variantu být odstraněn a zcela nahrazen jiným designem ?
Neměli s tím problém, pokud by po sanaci zůstali původní pilíře a most se přestěhoval někam jinam než do hutí. Na všechno ostatní máme mastercard. Teda aktivisty…
Možná by bylo dobré nechovat se jako dezolát a jen kvůli podpoře vlastního názoru nelhat. Památkáři (NPU) nikdy nesouhlasili s odstraněním ocelové konstrukce i proto, že je to část národní kulturní památky.
To ale není tak docela pravda, že…
To je pravda. Vyžadováno bylo zachování pilířů a kleneb na výtoni, to je celé. Až pak se to aktivistcky začalo rozšiřovat i na ocelovou konstrukci a není to tak dávno.
Nemáte pravdu. Přečtěte si stanovisko NPÚ z 1.12.2020
Ano, přesně takové stanovisko od ministerstva kultury bylo součástí zadávací dokumentace (viz: https://zakazky.spravazeleznic.cz/document_download_68672.html). Jak je vidět v návrzích, které se do soutěžního dialogu přihlásili, tak výklad tohoto stanoviska všichni pochopili dost podobně. To, že se zástupci památkářů bohužel nechovají konzistentně a mění svá původní vyjádření, je věc druhá.
Stačí se podívat do stanoviska NPÚ ve vašem odkazu. Jednoznačně odmítají něco jako „volnou kopii“ nebo nahrazení moderní konstrukcí. Naopak dávají důraz na zachování konstrukce a výstavbu samostatné třetí koleje. V krajním případě opatrné připouštějí svařovanou kopii mostu včetně charakteristické příhradové konstrukce a to jen proto, že SŽ opakovaně argumentovala stanoviskem o jeho neopravitelnosti. Nejzajímavější na tom je četba mezi řádky. Každému, kdo se někdy k něčemu podobnému přiblížil, musí blikat kontrolka. Nejdřív most SŽ systematicky neudržuje, potom ho v médiích prohlásí za nerekonstruovatelný. Následně přijde tlak na odnětí statusu památky „nezachránitelného“ mostu a spásné řešení tvarovou kopií, která se… Číst vice »
vy natíráte okapy, které následující rok míníte vyměnit za nové? co jste to za chalupníka?
Nejsem chalupník, ale architekt a na rozdíl od vás chápu rozdíl mezi jednotlivým prvkem a celkem. Respektive okapem a krásnou a historicky cennou stavbou.
Vidíte, vůbec jste nepochopil, co chtěl předřečník říci. Ten okap je ta ocelová konstrukce, která je na konci životnosti.
Já jsem pochopil, co chtěl říct, ale vy jste z odpovědi bohužel nepochopil, že je to nesmyslný příměr.
Není to nesmyslný příměr.
Máte-li něco na konci životnosti a plánujete to vyměnit, tak do toho nebudete cpát další peníze. A jediný rozdíl je, že u okapu to může být jen 5 let, u mostu třeba 30 let.
Jen se opakováním těch blábolů zbytečně shazujete. Konstrukce není na konci životnosti, jen cca 15% prvků díky záměrně zanedbané údržbě. Tu SŽ a její předchůdci neprovádí posledních 50 let. Takže už tehdy byla konstrukce na konci životnosti a přesto pořád stojí?
Odkud čerpáte ten nesmysl o „konci životnosti“ ocelové konstrukce? Poučte mne.
Těch 15 % je jen hodnota vycucaná z prstu…
Čerpám z parametrů, na které se takovéto mosty navrhují, aneb řekněte vysokým školám, že to dělají blbě.
Jasně, údržbou by zachránili nýtovanou konstrukci, která už nejspíš desítky let rezne uvnitř spojů a o 1/4 přesluhuje plánovanou životnost. A dnešní SŽ může za to, že ten most nikdo dobře neudržoval ani dávno před jejím vznikem.
A proč by to měli udržovat (systematicky), když byla plánovaná výměna (taky systematicky)? Most nevyhovuje požadavkům současné dopravy a je na konci životnosti, není navržen na zásadní opravy.
Žádné zanedbání údržby tam nebylo, most dostával údržbu očekávané životnosti.
V zadání soutěžního dialogu na tento most byla upozornění na všechny druhy ochrany mostu z hlediska památkové péče i upozornění, že žádost o sejmutí památkové ochrany byla zamítnuta. Zákon o památkové péči umožnuje modernizaci či přestavbu kulturní památky, pod dohledem a za podmínek památkářů. Takže ten soutěžní dialog byl zadán i proběhl v pořádku.
Otázkou tedy je, proč bylo navrhována a vybrána varianta výměny za most jiný.
Výměna mostu za nový je zmíněná přestavba.
Protože na to pořád koukáte jen skrz klíčovou dírku. Soutěžní dialog byl vypsán na celé soumostí. Takže z této optiky se nahradí část soumostí a ten jednotlivý most se přesune jinam.
To nezní jako zadání v pořádku ale zadání s alibismem něco jako navrhněte nový Karlův most, ale upozorňujeme na památkovou ochranu toho starého
Tak mi napište v pár bodech vaše „správné“ zadání, aby splňovalo památkovou ochranu,bezpečnou a kapacitní dopravu, novou zastávku na Výtoni, výměnu typu trakčního napájení,….
Když už jste zmínil Karlův most. Na ten by se měl umožnit vjezd silniční dopravy.
O mostu na velmi vytížené a rozvoj očekávané železnici musí rozhodovat mostaři, ne památkáři.
Rozhodnutí vypsat architektonickou soutěž by měl někdo zaplatit, případně případně i odsedět, protože SŽ vznikla nemalá škoda. Plán zbourat památkově chráněný most a místo něj postavit železobetonové monstrum může napadnout jen někoho, kdo z toho má prospěch.
Památkáři by to měli zaplatit 😉
Nebo spíš ten, kdo drží most desítky let ve stavu rezavém jak liška?
U mostu bylo plánováno jeho nahrazení už od 80. let. To že byl prohlášen za památku nemohl v té době nikdo tušit.
Tak zaplatit by to měla Správa železnic, resp. její manažeři, kteří měli soutěž na starosti. Od počátku bylo jasné, že nemají souhlas památkářů s odstraněním konstrukce, která je součástí národní kulturní památky a přesto závislí členové poroty cíleně tlačili právě řešení, která s odstraněním počítala. K tomu si SŽ systematicky vytvářela prostor, kdy dlouhodobě komunikovala manipulace a lži o tom, že most je neopravitelný. Už před vypsáním soutěže bylo jasné, že to není pravda, minimálně z odborného posudku Kloknerova ústavu.
Jaké národní kulturní památky?
Omlouvám se za překlep. Má tam být „nemovité kulturní památky“. Ostatní pochopitelně sedí.
V době rozhodnutí o náhradě to ale známo bylo. Plány bývaly různé, třeba nahradit Staroměstskou radnici. Má to být obhajobou jejího případného stržení i dnes?
Mluvíte z cesty. A je smutné že ministr dopravy lekl tak zbytečné orgsnizace jako je unesco
SŽ nehodila do náhrady vidle na rozdíl od památkářů.
Kde je ten železobeton a kde je to monstrum? Nový návrh je ocelový a vzdušný. Monstrum je spíš ta neprůhledné secesní šílenost
Jde vidět, že máte zkreslené informace od nebouračů. Most se měl přesunout do Chuchle a místo něj měl být nový OCELOVÝ most. V zadání soutěžního dialogu na tento most byla upozornění na všechny druhy ochrany mostu z hlediska památkové péče i upozornění, že žádost o sejmutí památkové ochrany byla zamítnuta. Zákon o památkové péči umožnuje modernizaci či přestavbu kulturní památky, pod dohledem a za podmínek památkářů. Takže ten soutěžní dialog byl zadán i proběhl v pořádku.
Skutečně na všechny? To by tam nebyl ten samoúčelný přesun do Chuchle, ne? Navíc se na začátku říkalo, že most nevydrží přesun dále, než před nejbližší most sousední…
U toho přesunu nejde o to, že by nevydržel, jen to bude samozřejmě obtížnější, přesouvat ty oblouky pod Dvoreckým mostem a pod Barranďákem, než kdyby se vezly jen kousek.
Může a také musí to napadnout ten, kdo tomu rozumí. A tím při vší úctě není lékař
> místo něj postavit železobetonové monstrum
Opravdu máte potřebu lhát takhle okatě? Anebo jde o úmysl? Kdysi tohle bylo hlavním argumentem „nebouračů“…
Někdy mi přijde, že u nás se ze všeho jednou stane skanzen. Že nějaká nová invence se okamžitě setká s odporem. A pak když člověk přijede do zahraničí, tak obdivuje co dokáží dělat za nové stavby.
Ano, presne ten pocit mam z Vidne. Pred 20 lety mi prislo, ze tam jsou veci zastarale a brzy je dozenem. Ted uz chapu, ze trend je opacny a je to smutne. Londyn totez.
Jako že by se Praha měla opičit např. po Londýně vystavěním šokujících a odevšad viditelných budov, a tím se stát lepší? Jinými slovy stejně zaplácanou, jako Londýn aj.? Kouzlo inovací by mělo být v něčem jiném, než v poměřování si pindíků, si myslím…
Většina těchto budov v Londýně je skutečně zajímavých a kvalitních, nicméně souhlasím s tím, že neměly stát v blízkosti historických budov. Mě nevadí samotný kontrast moderního a starého, ale když se pod stovky metrů vysokou budovou schovává významná historická budova, chybí mi tam něco jako respekt. Ale tak téma neznělo, mluvil jsem o trendu a na tom si trvám, Vídeň i Londýn nám v modernizaci města obecně utíkají.
Ale tady jde i o dvojí metr. Když se budete jmenovat růžový tank David Černý, můžete si v Praze dělat, co chcete a všichni budou tleskat. Třeba zapíchnout Titanic do Nových Butovic a bude to památka…
Snad ten šrot brzy spadne a problém bude vyřešen.
Škody zaplatí odpůrci výstavby nového mostu, předpokládám.
V civilizované zemi by to tak bylo.
Naopak. V civilizované zemi by nejprve – ale včas – proběhla diskuse beroucí v potaz i jiné než technokratické pohledy, zváženy možnosti a vybrána ta z více pohledů optimální pro dané místo. To, co popisujete, je spíše diktát jednoho pohledu a šikana těch, kteří mají pohled jiný. Škoda vznikla především nevhodným přístupem k veřejné věci, nikoli oponenturou vůči němu.
Že Vy jste jako velmi malý trpěl akutním nedostatkem jódu v organizmu? Jinak si nedovedu vysvětlit tu zatvrzelost. Píšete o jakémsi diktátu jiných, ale sám se z pozice diktátora stavíte výhradně za jednu z možností. Problém špatného technického stavu tohoto bezejmenného mostu se samozřejmě začal řešit už velmi dávno a bylo rozhodnuto, že dožilá konstrukce bude nahrazena novým mostem. Jenže ještě než se tak stalo, byla vyhlášena památková ochrana. Co je na tom, proboha, k nepochopení? Proč se tu neustále omílá zabejčená mantra o tom, že kdyby byl most v minulosti lépe udržován a častěji natírán, přežil by věčnost? Když… Číst vice »
Srovnáváte bránu u domu se 100 let starým mostem v centu Prahy. Ten most je unikátní zejména jako příklad jedné historické etapy rozvoje města. Opakovaně bylo vysvětlováno, že nejde jen o vyjímečnost konstrukce, ale především o kontext a zachování charakteru místa, kde se potkává množství historických vrstev. To je pro Prahu příznačné. Ano, jedná se o typizovanou nýtovanou konstrukci té doby. Byla navržena s důrazem na maximální efektivitu a i proto je krásná. Běžte si ji prohlédnout zblízka, jak elegantně jso řešené detaily. Jednotlivé prvky jsou velmi subtilní a při pohledu zdálky oblouky „levitují“ nad těžkými pilíři a jeden druhého… Číst vice »
Není unikátní a není na více let navržen, není navržen na opravy. Počítalo se s výměnou (nevyhovuje pro současnou dopravu, čekalo se na dožití), ale památkáři do toho hodili vidle. Maximální efektivita je vykoupena životností (rez a únava materiálu). Detaily jsou řešeny tak, jak to technika nýtování dovoluje a tím vznikají velmi nevhodná nepřístupná místa, kde se drží bordel. Každý statik a konstruktér naopak chápe, že materiál už je za zenitem a je třeba ho prohnat skrz hutě. Ale nechápe to architekt. A most má především sloužit, a pak možná nějak vypadat. Co by jste si tam vlastně představoval nebanálního?… Číst vice »
-unikátní je zejména svým umístěním, kdy už víc než 100 let utváří charakter širšího centra. -to, že není navržen na opravy/údržbu je lež a ještě ke všemu směšná. O most bylo v prvních desetiletích pravidelně pečováno, včetně kontroly nýtovaných spojů a obnovování nátěru. -maximální efektivita spočívá v jednoduchosti konstrukce složené ze standartizovaných válcovaných profilů spojených nýty. Není nic jednoduššího a variabilnějšího. V podstatě je to něco, jako Merkur. Vykoupení životností je jen vaše fabulace. -detaily nejsou žádný problém, pokud je o konstrukci běžně pečováno pravidelným čištěním a jednou za čas je obnoven protikorozní nátěr. Jako u Eiffelovky. -materiál není za… Číst vice »
– nic unikátního na umístění není, je to železniční most přes řeku trasa železnice je daná a tady se bohužel kvůli zástavbě s ní hnout nedá (srovnej např s mostem přes Orlik v Červené nad Vltavou) – most není navržen na opravy, o údržbě nic takového nepíšu. O most bylo pečováno po celou dobu úměrně co se očekávala životnost. – proti současným mostům je konstrukce naopak zbytečně složitá, takže je neefektivní. Členitost vyplývá z tehdejšího válcovacího programu (omezené tvary) a neexistenci spolehlivější technologie než nýtování. – detaily jsou problém, protože se za běžného provozu nemáte šanci dostat do některých detailů,… Číst vice »
Než budem pokračovat v diskuzi. Čím se živíte? Mám už delší dobu pocit, že si píšu s ing. Googlem. Vy nejste stavař, že?
Jsem stavař, mosty jsem studoval, ale dělám jen železniční projekci.
tak jak dlouho si opravujete a udržujete auto?
Nechápete rozdíl mezi mostem a autem? 😀
Obojí slouží pro dopravu. Takže auto si vyměníte, jen u mostu (přes který evidentně nejezdíte), nutíte plebs jezdit přes chátrající dosloužilý most…
Taky budete u doktora požadovat i názor nějakého šamana?
Ale ne u nás!!!
No, asi bude na čase trochu provětrat zákon o památkové péči. Aktuální stav je dlouhodobě neudržitelný.
Ta nečekaná (?) změna je asi jediný důvod proč bych pana ministra Kupku výměnil. Za pár dní máme volby a pak stejně na výměnu ministra dojde a skoro bych se vsadil že do roka a do dne bude další změna a to: zbourat (doufám…).
Myslím že Kupka chápe, že proti tak mocné vlně (kdy památka je nadřazena nad dopravou) nemá šanci. Ale prosadil aspoň že starý most se na dobu opravy sundá. Už to je vítězství.
Třeba se při sundavání rozsype …
Památka ale není nadřazena dopravě, stejně tak doprava není v tomto případě jediným platným hlediskem, byť je primární. Vítězstvím by bylo postavit před rekonstrukcí vedle most pro třetí kolej, aby se mohlo jezdit bez přerušení aspoň po ní. Tohle už je spíše nouze.
V tomto případě je „památka“ nadřazena dopravě a tedy primární funkci té „památky“, kvůli které vlastně sama „památka“ vznikla. A rozum šel stranou. Bohužel.
Čím je Kupka tak dobrým ministrem? Možná tak tím, že se moc nepletl do řízení ŘSD Radkovi Mátlovi, tedy aspoň tak to vypadá pro veřejnost. Jinak nevím o nějaké zvlášť pozitivní zásluze. Jen ho občas slyším řečnit stylem „projev a vzletné fráze jsou víc než fakta a odvedená práce“.
tak ona je obecně práce ministra se do toho ne*rat odborníkům, dokopat je k práci, sehnat prachy a dál přes sebe nepouštět politické vlivy. především na dopravě. ohledně dobré spávy se mimo peněz moc z těch aktivit nepovedlo a podle toho to taky vypadá. RŠD je jiný kafe, ale to fakt není ministrova zásluha, protože pokud by to dělal dobře, tak by mezi aktivitou na silnici a železnici nebyl takový do očí bijící rozdíl.
Výrazný rozdíl v aktivitachmezi ŘSD a SŽDC nevidím, ale jinak souhlas 👍
Tím , že nekomplikoval práci ŘSD a SŽDC a naopak ji podpořil, což je výrazně vidět na rychlosti výstavby a rekonstrukci. Předchozí ministři buď jen sledovali co se děje bez nějaké výhradně podpory nebo dokonce práci komplikovali (Bárta). Kupkovi vzlétné projevy jsou už jenom takovým doprovodným jevem…
To je vše pravda, ale v dané konstalaci by nový most nikdy nedošel úspěšně do pravomocného a všemi soudy nezamítnutého stavebního/společného povolení. Na to se pořád zapomíná. To nebylo rozhodnutí mezi tím, co by bylo z jakéhokoliv hlediska lepší nebo horší. To bylo jenom rozhodnutí mezi tím, co by bylo možná možné, a co zcela nemožné. Stavby se tady naneurčito úspěšně blokují kvůli mnohem méňe než památková ochrana, audit HIA, vyjádření UNESCO, a supermotivována miliardářská aktivistická skupina v opozici, schopna a ochotna se soudit až do konce. To je prostě realita. Nový most tak jak byl navrhnut je samozřejmě lepší… Číst vice »
A nějaký reálný dúvod (mimo památkářských naschválů) proč by most dle vítězného návrhu z již proběhlé soutěže nedostal stavební povolení by nebyl?
Tak kdo se asi bude hlásit do architektonické souteže v Česku, kde se souteží, ale pak nic nestaví. Národní knihovna, Vytonsky most, Nový hlavák… A jak to nakonec dopadne s Vltavskou Filharmonií tot otázka.
Asi by neškodilo vyhlašovat soutěže na perspektivní projekty, třeba nový hlavák nikdo nepotřebuje, přinejmenším dokud není najisto postavené lokalizování uzlu VRT v centru.
Kdyby to nezdržovalo místní tramvajovou trať, bylo by mi to jedno. Ale stejně už v Praze nebydlím.
Chobotnice byl nefunkční výstřelek. Architektura vždycky šla ruku v ruce s funkčností a statikou. Všechny prvky které obdivujeme na starých stavbách, jsou ve skutečnosti funkční. Žebra a výztuhy v gotice, římsy v renesanci.. anebo je aspoň napodobují (v novorenesanci bývá přízemí štuka napodobující kámen, což se dřív skutečně dělalo), I ten vytonsky most ma každičký prvek ryze funkční. Chobotnice byla ale jenom obtěžující slupka pro parádu, pod ní by byl schovaný normálně hranatý barák.
Co třeba historismus obecně či eklektismus? Tam je většina prvků, které obdivujeme, k ničemu.
Nebourači si tu už chrochtají blahem ve zdejší diskuzi. Sentimentálové…
Já bych v tom slově vyškrtnul to Senti 😅
Most se nyní do pár let nahradí provizoriem. Takže bude po čem jezdit, i když ne plnou rychlostí. Mezitím se skupiny mohou dohadovat o budoucí osudu mostu třeba dalších 20 let, hlavně když bude po čem jezdit.
Skupiny se nemají o čem hádat. Most musí být funkční!
Návrhy a postupy nesplňující tuto základní podmínku jsou k ničemu. Nechat starý most, udělat repliku, přilepovat něco k němu – tohle vše jsou slepé cesty. Zde je tečka a kdo ji nevidí je slepý.
Jednokolejný provoz nepovažuju úplně za stav „je po čem jezdit“.
Podle kterých českých odborníků na mosty je ten most „významnou technickou kulturní památkou“?
Podle těch, co sem dávají mínus.
Byl ten most někdy vůbec zkolaudován? Existuje o kolaudaci vůbec nějaký záznam?
Možná by se zjistilo, že se jednalo o provizórium, které kazilo tehdy brutálním způsobem panorama a mělo stát jen do řádné architektonické soutěže.
To je jako kdyby byl spor o tom, jestli ponechat a opravit nějaký fiktivní historický most na D1 mezi Prahou a Mirošovicemi s jedním pruhem tam a druhým zpátky…, fuj.
Rozhodnutí ministra kupky bylo ubohé a je smutné že tahle země neumí vyměnit jeden vysloužilý zrezlý most.
Já jsem třeba petici za záchranu podepsal. Celé to je o tom, že pokud by SŽ nejednala s veřejnými financemi jako vekslák s prachama za perník co prodá na Václávaku, tzn. nakládala by s nimi aspoň jako ŘSD v posledních 5 letech, tak si mohla celou tuhle ubohost ušetřit. O ten most se mohla starat, přidat k němu další kolej a ušetřené peníze narvat třeba do rychlodráhy, kde by těch mostů jako ten, co vyhrál, mohlo být třeba sto. Ale my radši tady budeme kritizovat záchranu, než se zaměřit na to, proč ten most vypadá tak, jak vypadá, a proč… Číst vice »
Není mi jasná zmínka o 5 letech, když most chátrá 50 let. Dávno před SŽ i SŽDC. Takže jakkoliv se už od dob ČSD starat mohl, tak se nestaral a to už nikdo nevrátí, petice nepetice.
Výborné je to o plýtvání penězi, protože zachovat původní most bude s vysokou pravděpodobností mnohem dražší než most nový, protože to fakt není oškrábat a natřít.
ano to souhlas. Bude to memento na tema, jak se starat o verejny majetek. Tesim se na to.
Bude to podobné memento jako Libeňský most. Nejprve odpůrci náhrady mostu budou oslavovat svoje (Pyrrhovo) vítězství, aby se po nějaké době době zjistilo, že je most neopravitelný a bude se dělat další soutěž, tentokrát na repliku mostu. Jediné v čem s vámi souhlasím, je to mrhání veřejnými prostředky.
Pořád je i v té Libni lepší replika, než za každou cenu moderní most parametrů dálnice (mírné rozšíření budiž), ještě třeba s baráky na sobě, abychom byli „světoví“, i když to nebude hezké. U vyšehradského mostu byly celkem fajn i některé nové návrhy, to je fakt. Každopádně pořád jsme v památkové rezervaci, která má nějaký svůj význam (zdaleka nejen turisticko-komerční, ten bývá naopak spíše na škodu) a důvod vzniku, a je to dobré brát v potaz – navzdory mnoha příkladům z poslední doby podmíněným hlavně touhou po zisku na úkor přiměřenosti prostředí.
V první řadě je to železniční most, který má zajišťovat bezpečnou jízdu železničních vozidel z jednoho břehu na druhý. Zachovávat současný most je hloupost z mnoha důvodů. Nikdy nebude mít kvality a výkon nového mostu. I kdyby byla pravda, že je potřeba výměna pouhých 15 % konstrukce (nevěřím), kdy bude potřeba výměna dalších 15, 20 nebo 50 % zbývající konstrukce? I rekonstruovaný most bude ve výluce častěji, než v provozu, a nakonec z něj zbyde zflikovaná replika bez jakékoliv historické hodnoty.
A proč by se měla složitě starat o most, když bylo v plánu ho vyměnit, protože nevyhovuje novým požadavků železniční dopravy a je na konci životnosti?
Příčinou současného stavu je sabotáž památkářů.
Tuhle lež tu v diskuzi opakujete tak často, až by jednoho napadlo, jestli ta klávesnice, ze které píšete, neleží u některého ze zainteresovaných subjektů.
Příčinou současného stavu mostu je nekompetentní přístup SŽ respektive jejich záměrné zanedbávání údržby svěřeného majetku.
Jen na okraj – tím mimo jiné porušuje hned několik zákonů, včetně toho o státní památkové péči.
Most na konci životnosti není a SŽ od začátku moc dobře věděla, že NPÚ s odstraněním nesouhlasí, přesto na to hlava/nehlava tlačila.
Opakuji, aby to lidé pochopili. Někdy si říkám, že bych si to měl někam napsat a pak už jen kopírovat. 🙂
SŽ (ani její předchůdci) na začátku nevěděla, že by se most měl prohlásit památkou. Chovala se k němu tak jak se chová k dalším podobným mostům s ocelovou konstrukcí – chtěla ho nahradit. A řekl bych i, že památkáři ho vyhlásili památkou, když se dozvěděli o přípravě náhrady. (nemám ověřeno, je to už cca 20 let).
Vy jste materiálový specialista, že do oceli v této konstrukci „vidíte“?
A odpovíte mi i vy na položenou otázku?
Zatím to tu žádný nebourač nevysvětlil.
Jenže ten současný špatný stav mostu není pouze důsledkem jeho zanedbané údržby. Ten most byl od počátku stavěný jako přechodné řešení a podle toho byl i dimenzovaný. Použitá byla tehdy běžná konstrukce. A snad všechny mosty s touto kdysi běžnou konstrukcí už jsou dávno pryč, protože dosloužily.
I když nahradíme špatné díly novými, pořád to bude ta stará provizorní překonaná konstrukce nehodící se pro dnešní intenzivní provoz, která bude rachotit při každém průjezdu vlaku.
Zapomíná se tu na únavu materiálu. Ta ocel opakovaným zatěžováním křehne a nemá už zdaleka požadované parametry pro most. Navíc pro zatížení současným železničním provozem. Je to naprosto stejné jako pustit kamióny z D1 na Karlův most.
To jsou kecy. Místo toho žvanění byste si mohl o tom konečně něco přečíst. Ale to vás asi neučili.
Ne, tohle fakt na SŽ nehodíte. Zdaleka nejsou bezchybní, naopak se jim toho dá právem vytknout spousta Ale rozhodně ne neúdržba tohoto mostu. Ten most o čtvrtinu překonal životnost, na kterou byl plánovanej. A to přesto, že konstrukce se musela už před desítkami let upravovat pro přidání troleje. Ta ocel snese jen určitý počet cyklů zatížení, s tím sebelepší údržba nic neudělá. A co se týče koroze, ta jak začne hluboko uvnitř nýtovaných spojů, už ji taky údržba nemá moc jak vyřešit. A těžko u toho mostu začala až v poslední době, kdy ho měla ve správě SŽ. To je… Číst vice »
Vylepšit třeba po vzoru Anděla, kde veškerá špína a bordel zůstaly, jen malebnější staré baráky nahradila šeď železobetonových, sklem opláštěných konstrukcí? Sice s částečně pěší zónou uprostřed, zato smrdutou stokou autoprovozu okolo? Změny za každou cenu není nutné aplikovat ve stabilizovaném území. Jo, dopravně si to asi mohlo mírně polepšit (byť alternativy ve formě doplnění rekonstruovaného existují), ale to je tak vše.
Jaké alternativy máte na mysli?
Tak já se zaměřím na to, proč ten most vypadá, tak jak vypadá: Protože životnost takových mostů je cca 100 let a ten most je přes 120 let starý.
Již od 20. let 20.století se mluví o výměně tohoto mostu. Nemá cenu investovat do mostu, který se bude brzy vyměnovat. To, že to trvá 100 let je vec jiná.
Jo, v 1960. letech se mluvilo o rozsáhlých demolicích širšího centra Prahy, vize byly novodobé krabice protkané autostrádami. Budeme proto dnes staré bloky domů vymezující ulice lidských měřítek, mnohdy s dochovanými alejemi, nahrazovat výrazně mohutnějšími, ještě třeba bez dvorků umožňujících sousedská setkání a pobyt na vzduchu v klidu?
Bohužel vaše poznání stavu mostu nevychází z výsledků jeho diagnostiky a ze základů statiky a dynamiky ocelových mostů.
Takže SŽ měla raději investovat do stroje času, aby se vrátila do 60. let a tam začala s údržbou? Jinak to jaksi postrádá logiku.
SŽ zvolila řešení, které vyšlo jako nejlepší. Nejen podle sebe, ale i podle ministerského kolokvia a dalších prezentací. No ale pod politickým tlakem jsou to teď vyhozené peníze a čtyři roky zmařeného úsilí, tak co si tu chceme říkat o nakládání s financemi?
Vždy jsem odsuzoval poškozování památek například sprejery, ale nyní vidím, že památkáři jsou daleko větší škodná pro společnost, než samotní vandalové.
Pro nekulturní společnost určitě. Ovšem, kultura navíc něco stojí, může to být na obtíž. Nazývat lidi s jiným, byť menšinovým názorem (zde přece jen nějak podloženým) škodnou, vypovídá hlavně o vás. Srovnání se sprejery mi připomíná ono slavné „ekologové nechť uklízejí bordel v lese a nekecají do veřejné správy, jen tak budou užiteční“…
Sprejeři své výtvory taky považují za kulturu. To srovnání tedy zas tak mimo není.
BTW: Škody napáchané sprejry, se typicky dají poměrně snadno napravit. Mnohé škody napáchané památkáři jsou de facto nenapravitelné. Kromě případu tohoto mostu, který je nezpochybnitelný, můžu jmenovat třeba výškové omezení nové smíchovské čtvrti (jakto, že dopustíme, že památkáři mluví do zástavby brownfieldu mimo hostorické centrum?), nebo třeba případ z Ústí nad Orlicí. Tohle už nikdo, nikdy (minimálně za našich životů) nenapraví. Ale našlo by se toho daleko víc.
Ten most vypadá tak jak vypadá, protože už o 25 % překročil svoji plánovanou dobu životnosti. To je celé. Únavovým trhlinám žádná sebelepší údržba není schopná zabránit, ty jsou způsobené délkou a intenzitou provozu. A co se týče koroze, jak ukázaly pokusy na snesených částech mostu z Děčína, který byl totožné konstrukce jako ten na Výtoni, ani dnešními metodami nejsme schopni z některých míst konstrukce stoprocentně odstranit korozi a aplikovat antikorozní ochranu. Nepřístupnost těchto míst je dána provedením konstrukce a žádná údržba s tím rovněž nic nenadělá.
Ahoj vsem, diky za komentare. Az na jeden jehoz autor je evidentne polo blazen jsem si je rad precetl. Trosku nesouhlasim s tim starim. Vzdyt ve svete existuje mraky mostu co jsou za planovanou zivotnosti a taky stale dobre slouzej. Tady bude mozna taky dost lidi 50+ a taky teda uz jsou za zenitem? A musi byt taky nahrazeni? A nasel bych stovky argumentu proc ano…. stejne jako vy k mostu. Kazdopadne at to dopadne jak to dopadne rad tuhle kauzu budu i nadale sledovat.Pokud to dopadne jak vetsina z vas pise, rad tady na zdopravy.cz napisu clanek o tom… Číst vice »
Lidé po padesátce a zrezivělý železný most – to je panečku zase srovnání!
Takový 50-letý horník, hokejista nebo baleťák je ale skutečně za zenitem. Ten most musí tvrdě makat, není na tam na ozdobu ani na konzultace.
Poprosím o ty ocelové, nýtované mosty, které ve světě jsou za svoji plánovanou životností a dál slouží. Díky.
tak treba Forth Bridge?
Tak ten měl štěstí a taky si to zaslouží.
A myslíte si, že je opravdu za plánovanou životností?
Vzhledem k mohutnosti a náročnosti investice může být u tohodle mostu životnost „nekonečná“, je navržen, aby se daly hlavní součásti vyměňovat, nedochází tu vzhledem k pomeru hmotnosti vlaku a celé konstrukce skoro k žádnému únavovému namáhání (to bude hlavně jen v mostovce a pak v těch mezimostech co jsou zavěšeny na hlavních konstrukcích).
Nějaký další most?
Viadukt Garabit má problém taky s životností a v podstatě na něm nic nejezdí proti Výtoňskému mostu.
Tak to jste případ pro Chocholouška.
Víte, co je ukrutně mizerné? Že o špatném stavu toho mostu se otevřeně mluví od roku 2018-19. Dohledal jsem zde úžasný titulek z 13. 2. 2020: „Stát o osudu železničního mostu pod Vyšehradem rozhodne v řádu dnů. Do roku 2024 spadne, varuje projektant“ https://zdopravy.cz/stat-o-osudu-zeleznicniho-mostu-pod-vysehradem-rozhodne-v-radu-dnu-do-roku-2024-spadne-varuje-projektant-42296 Nespadl, protože se brutálně omezil provoz a monitoruje se, ale jinak se za PĚT LET neudělalo vlastně nic. Kdyby se podle původního harmonogramu začal stavět nový, už bychom teď někdy měli výluku a očekávali bychom zprovoznění. Místo toho jsme se opět vrátili do roku 2021 a budou to další minimálně čtyři roky, než se na něco… Číst vice »
No hlavně by se dalo jedním vrzem udělat celej úsek hlavní nádraží mimo – smíchov včetně, maximum v centru nahrnout na estakády, prostě to udělat v rámci jedné výluky komplet. Ty 3 roky by se vydržet daly a město by to posunulo do 21. století.
Estakády kde, v Nuselském údolí, kde to vede v úrovni terénu? Na smíchovské straně ano, ale tam tomu celkem nic nebrání ani teď. A jedním vrzem – tady by stejně nebyl hlavním problémem most. Víme, jak to vypadá jinde v síti…
Já myslím, že budou volby, tzn. nový ministr a nové rozhodnutí… S další soutěží se tak nemusí ukvapovat.
Já myslím, že ne. Protože nový ministr bude nejspíš z hnutí jehož majitel nerad řeší problémy, ze kterých nemůže nic získat (ani kladné body). Takže bych nic dramatického neočekával.
Spíš bych řekl, že až ten most spadne, zjeví se jako anděl spásy a slíbí teleport.
Faltýnka tohle absolutně nezajímá. Zapomeňte.
Vzhledem k tomu, ze kvuli kriklounum, ktery chtej misto mesta nefunkcni skanzen, nejspis zahodej vysledky souteze na Hlavak, pochybuju, ze se jeste nekdo ze svetove spicky bude do soutezi v Praze hlasit.
Tak aspoň Dvorecký most se dokončuje.
Paráda. České dráhy mohou odklonit dopravu na Dvorecký most. 😀
No, ale v poloze, která není na podolské straně úplně šikovná – v podstatě míjí uzel Dvorce, kam měl původně vést, a umožnit tam přestupy ve všech směrech (navíc na více nástupištích, než jen těch dvou nadále úzkých).
Je to přesně naopak.
Díky této poloze vzniká možnost jednoduše přestoupit z tramvají jedoucích z centra do Modřan a budoucích tramvají jedoucích ze Smíchovského nádr. na Budějovickou.
Tedy přestup na zastávce Dvorce z radiálních tram. linek na tangenciální/okružní tram. linky.
Vypsat soutěž bez toho, abych si ujasnil … a účastníkům soutěže sdělil … co lze ze stávajícího objektu sundat a co ne je prostě procesní diletantismus a fušeřina zadavatele.
To nemá s nějakými křiklouny nic společného, pokud tedy za křiklouny nebudeme považovat ministerstvo kultury.
A to píšu jako někdo, kdo nemá nějaký vřelý citový vztah ani k té stávající haluzně (Šrámková & spol. prominou), ani k té pergole.
Sorry, ale zapsání nové odbavovací haly mezi památky byla opravdu šílenost, která z celé památkové ochrany v ČR definitivně udělala absurdní frašku. „chráněná, protože jde o přístavek k Fantově budově (kterou zlikvidovala) a tím pádem spadá pod její ochranu“. Takže teď podle stejné logiky máme uprostřed města památkově chráněnou dálnici (protože je přistavěná na střeše památkově chráněné NOH…).
Tady je problém naopak to, že tohle dopředu zjistit a vyjasnit nejde. Památkáři svá stanoviska klidně měněj bez jakýhokoli vysvětlení a odpovědnosti ze dne na den. Takže i když s nimi pocitvě vyjasníte zadání (hodně štěstí, daj vám maximálně totálně alibistický vyjádření, nic definitivního z nich nedostanete), když se jim výsledek zrovna nebude líbit, shoděj ho stejně, i kdyby stokrát byl v souladu s jimi schváleným zadáním.
Tak zrovna pergola místo hlavního nádraží je stejně nefunkčí architektonické halucinování jako byla před lety blobova národní knihovna.
Česko je holt země studií, plánů, projektů a tendrů psaných do šuplíku.
Na druhou stranu když přijdete s návrhem tvrdší legislativy ala polsko tak tady plno lidí skáče 2m vysoko jak je to utlačuje…
…a nikým nevolených „aktivistů“, kteří do všeho házejí vidle, památkářů, kteří by chtěli Prahu zakonzervovat, jako skansen, špatných zákonů, které těmhle prudičům jdou na ruku a neschopným/všehoschopným státním služebníkům na úřadech.
Jak, nikým nevolených? Máme ministerstvo dopravy i ministerstvo kultury. Památkáři chtějí jen uchovat určité hodnoty (jiné než pouze materialistické). Aktivní občané chtějí jen dialog, pokud jim něco nevyhovuje, a může to být ze kterékoli strany. Jestli chcete raději systém „my to uděláme po svém a vy jen držte hubu a krok“ (jak to zpočátku bylo postaveno), budiž.
Ale to, že mnohé silnice a motoristické rychlodráhy jsou opravdu hnusné, parcelují krajinu, ničí ji, to je v pořádku. Silniční most by takové halo nikdy neudělal, to pouze ta železnice, “ten závan století páry”, to nejde aby to nevypadalo jako za Franze Josefa…to tak prostě musí být…nedejbože aby se šlo s dobou…
Jako že i železnice má být hnusná a parcelovat krajinu (když navíc poslední desetiletí ani není místo těch silnic, nýbrž jen k nim jako ‚přílepek‘, aby se tedy neřeklo)? On ten samotný most, ať už bude nakonec jakýkoli, zrovna není ničím, co by rozhodlo, zda pojedu do Plzně vlakem či busem; rychlost na něm bude podobná, okolní oblouky více neumožní. Jen ty výluky, jimž se dalo předejít.
Podchod pod Strakonickou ve Zbraslavi taky nevypadá tak, jak vypadal na vizualizaci.
Souhlasím. Naopak vypadá lépe, takže za ně super.
Mohli jsme mít opravdu krásný, reprezentativní most. Místo toho budeme mít akorát tak velké hovno.
Díky všem, co se o něj zasloužili.
Oni jsou nepochybně připraveni všechny dotčené finančně odškodnit
Vážně odškodní všechny cestující, kteří budou X dalších let nechtěně vystupovat a nastupovat na Smíchově, protože přes současný most a pozdější jednokolejné provizorium se část vlaků na hlavák nedostane?
V realu se to samozřejmě nestane, ale jako trest pro podobné škůdce-aktivisty by to bylo idealní
Mohli jsme mit most sirky Barandaku skoro v centru. Nerekl bych, ze by byl reprezentativni, krasny by byl tak prumerne, ale zbytecne siroky by byl na 100 %.
Kdyby byl silniční, tak by jistě nebyl „zbytečně široký“, že.
Takže se máme vrátit k původnímu jednokolejnému mostu?
Cožpak tři koleje jsou tak půlka Barrandovského, a byly by celkem vhodné; to ale nebyl ten hlavní problém…
A co byl hlavní problém? Od někoho jsem četl, že jsou příliš široké cyklostezky po stranách. Ten pán tam asi nikdy nešel, je tam často slušný provoz.
Pokud je most památkou, byla soutěž na jeho náhradu logickým nesmyslem. U památky pak nehrají roli finance na její zachování
Po mostě se obvykle musí jezdit. Památkou ho prohlásit byla schválnost. Vzácného neobvyklého na mém nic není.
Nesmysl bylo vybrat konkrétní řešení bez předchozího vypořádání památkové ochrany. Trochu to zavání tím, že si v SŽ řekli, že si rozhodnou podle svého a ono to nakonec nějak dopadne.
V zadání soutěžního dialogu na tento most byla upozornění na všechny druhy ochrany mostu z hlediska památkové péče i upozornění, že žádost o sejmutí památkové ochrany byla zamítnuta. Zákon o památkové péči umožnuje modernizaci či přestavbu kulturní památky, pod dohledem a za podmínek památkářů. Takže ten soutěžní dialog byl zadán i proběhl v pořádku.
Na všechny asi ne, když šlo i o zachování na místě. Navíc to byl ‚dialog‘, ne soutěž, a prezentován byl až po vyhlášení. Tři chyby, nehledě na předchozí ignorování vyhlášené ochrany a nulovou snahu se s tím vypořádat jinak než „po developersku“.
Jaké 3 chyby?
Potom je třeba provozovat po mostě jenom historickou železniční dopravu pro návštěvníky Prahy a novou trať vést jinudy
Říkám to furt… chci slyšet stejný humbuk a tytyty od UNESCa, až se bude rušit poslední tramvaj T3 v pravidelném provozu. Patří k panoramatu Prahy? No jestli!
Vymyslet si neexistující problém a argumentovat analogiemi, no…
Primárním nesmyslem je, že tenhle most je vůbec památkou v živé dopravní cestě, kdy nevyhovuje požadavkům současné železnice.
Ano, to je primární problém
Přesně, návrh na památku je v tomto případně nesmysl a bylo by dobré co nejvíce zapracovat na sejmutí této památkové ochrany. Vyjádření UNESCO je jen formou doporučení, to není závazné.
Jasně. Stejně tak můžeme zrušit památkovou rezervaci, která nám brání vyměnit stávající zástavbu za mnohem kapacitnější, zato uniformnější, protože nevyhovuje údajným požadavkům na moderní bydlení… Moment, oni tam lidé bydlí, mají tam i veškeré sobě potřebné vybavení, dokonce jsou k dispozici i dnes opět módní malé kamrlíky! A ještě se mnozí obejdou bez aut, to je asi nepřípustné. 🙂
O zrušení pam. rezervace tady nikdo nemluví. Vy se taky hned všeho chytnete. Prostě jste v diskuzi, kde většina diskutujících chce nový most, ale neznamená to, že apriori chceme všude zrušit památkovou ochranu. Jen tenhle obyčejný dosloužilý most ji vůbec neměl dostat. To co tam vedle něj vyroste bude jen parádní opičárna, kterou svět neviděl.
Mýlíte se, příteli… Bohužel viděl… Na horním Orlíku.
Nikdo v zásadě nechce rušit památkové rezervace, zajisté pro někoho (vlastníci ) jsou opruz. Jenže na rozdíl od železnicem která má vymezený nějaký koridit v prostoru města, tak lidi můžou bydlet skoro kdekoliv.
To nemáte pravdu. V případě památky je vždy nutné definovat, co je nejvíce chráněno. Jsou i památky, které se rekonstruovaly moderně pouze se zachováním některých historických prvků. Tzn. osvícený památkář (což ti pražští bohužel z většiny nejsou) by řekl: „Zachovejte pilíře, zachovejte charakter obloukového mostu, zachovejte barevnost, z původního nýtovaného mostu udělejte zábradlí lávky pro chodce, včetně nájezdů a jedno pole mostu použijte na přemostění jiného vhodného místa poblíž.“ Pak by se hledalo to místo poblíž, třeba od Podolské vodárny na Veslařský ostrov. A památka by zůstala zachována, panorama také a Praha mohla mít moderní železniční most….
NPÚ už definoval a to takto: Chráněnými hodnotami jsou zde: autenticita originální hmoty s doklady dobové technologie výroby (nýtovaná konstrukce), původní forma (vlastní architektura mostu) a situace mostu v kontextu historického centra Prahy, památky UNESCO (panoramatické pohledy a utváření prostorových souvislostí).
Vámi uvedené chráněné hodnoty napsal NPÚ do tiskové zprávy, ale nikoliv do památkového katalogu. V něm se uvádí tento mnohem obecnější popis památkové hodnoty: Soubor mostů představuje vysoce hodnotnou technickou stavbu zbudovanou v duchu pozdního klasicismu, dokládá kontinuitu tohoto stavitelství od 50.let 19.století do počátku století 20. Pokud chce úřad státní správy, v tomto případě ústřední organizace státní památkové péče, měnit parametry chráněné hodnoty památky, je jeho povinností zapsat to do památkového katalogu. Pro veřejné údaje v seznamu památek totiž zákon stanoví fikci úplnosti a pravdivosti. O údajích seznamu památkového fondu, které jsou veřejné, se má za to, že jsou… Číst vice »
Zajímavé, že třeba v Plzni nebo ve Znojmě to logický nesmyslem nebylo.
Tam mají památkáři rozum.
To je ta fatální mejlka.
Tohle musí být funkční most, splňující podmínky pro provoz v 21. a 22. století.
Lidi jako vy by měli zůstat ve svých památkových kancelářích a nežvanit do něčeho co nikdy nepochopí.
Jak kdysi řekl Mistr, KG: toto je evergreen věčně zelený jak Gothajský salám 🤦♂️
Fakt se „těším“, co za paskvily v té soutěži přijde. Za mně to nikdy nemůže vypadat dobře dokud budou dva mosty vedle sebe, zvlášť každý v jiném designu.
Ten most se měl prostě postavit podle původního vítězného návrhu – moderní, hezčí, připraven na budoucnost a zároveň pořád zachovává určitou identitu současného „mostu“.
Svědci Panoramixovi by to viděli jinak.
Vždyť jejich prorok řekl :
“ Nezmeníš ni panoramatu, ni šroubů či nýtů mostu tohoto, neboť věčný a dokonalý jest“.
Panoráma … no, ja som pravidelným návštevníkom Prahy, ale ten most tam jedine tak špatí …
Vítězný návrh byl bílý !! Už tou predpo hnědou ho mrvili. Aby se staromilove nezlobili, a že to bylo platné….
On by ten bílý stejně časem zhnědnul usazeným kovovým otěrem.