Odstup 1,5 metru při předjíždění cyklistů jen při rychlosti nad 30 km/h. Ministerstvo zveřejnilo, jak chce změnit zákon
Cyklostezka mezi Horními Počernicemi a Běchovicemi. Foto: TSK. Foto: TSK
Změna přichází po námitkách spolku Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů (SVOL). Podle nich nejde na lesních cestách vůbec cyklisty při současné legislativě předjet.
Může vlastně malé dítě jezdit legálně po chodníku?
Ne.
Dokonce i s tím odrážedlem je to sporné.
Ano, dítě mladší 10 let smí jet po chodníku. $58/2, 361/2000
§58 nepovoluje dětem jízdu po chodníku, pouze neukládá povinnost jet v doprovodu osoby starší 15 let. Takže smí samostatně jet po chodnících kde to místí úprava povoluje, ale nemají plošně dovoleno jet po všech chodnících.
Konečně rozumný kompromis a logický. Každý řidič i cyklista to hned věděl. Minule jsem jel 15 do šíleného kopce a za mnou kolona, protože ten první blázen nemohl odměřit 1.5m. Byl jsem už tak vytočenej, že jsem zajel do příkopu, aby se to pohlo. Přitom přehledný úsek. Takže výjimečně tleskám opravě paskvilu.
„protože ten první blázen nemohl odměřit 1.5m“
Proč blázen? Pokud nemohl choval se přesně podle pravidel. Navíc pokud jste jel do šíleného kopce tak ten někde musí končit a obvykle to bývá horizontem. Z vašeho příspěvku však nelze vyčíst jaká vzdálenost k takovému místu zbývala.
Uhýbám často, není to problém uhnout, dokonce občas když narazím na agresivního řidiče uhnu při dodržovaná předpisů i s autem . Kompromis to ale není, zapleveluje se celkem přehledný předpis…
Kompromis to skutecne neni. Dobrym kompromisem byl stav pred zavedenim celeho tohohle nesmyslu.
Za uhybani dekujeme, obcas je treba to delat opravdu i pri jizde autem, ale bohuzel se vetsyna cyklistu i ridicu chova prave opacne.
Já jenom nechápu, co je to za hlupáky, kteří předloží návrh zákona, aniž by vůbec měli ponětí, co všechno pod to spadá a kolik situací se tím stane neřešitelných. To je prostě naprosté dno, tohle dělají lidi, kteří nikdy nic neuměli a neuchytili se nikde jinde než ve špinavé politice, úplně mi to připomíná Schillerovou a spol., když zaváděli EET a nevěděli, kolik forem podnikání tady máme. Proč tyhle zbytečné lidi živíme, už je fakt čas s tím něco rázného dělat, protože tihle neumětelové nám jen škodí a mají potenciál naši společnost úplně zardousit.
A teď to zkuste obrátit jinak – kolik lidí dovede i z tak jednoduché a snadno řešitelné banality (objetí cyklisty na úzké silnici a naopak umožnění cyklistou být objet) udělat neřešitelný problém.
V téhle zemi chybí rozumné myšlení, slušnost a ohleduplnost, na to si stěžujte. Jednomu každému z lidí tady, tam je třeba začít. Házet vinu za naše chování na politiky je odpadní.
A ještě jedna věc mě na článku zaujala:
„Dokud nepochopíte, že bezpečí pro lidi na kolech (když vystoupíte z letadla, také si neříkáte letec) vzniká tak, že tvořím prostředí, kam bez obav pošlete svou 8letou dceru….
Pardon, ale pisatel asi neví, že osmileté dítě nemá na silnici stejně jako na místní komunikaci a veřejně přístupné účelové komunikaci samo co dělat a když tak jen v doprovodu osoby starší 15 let. Takto malému dítěti je bez dozoru dovoleno používat chodník , stezku pro cyklisty nebo v obytnou a pěší zónu.
A oplotit byste ty deti nechtel?
Ne proč? Každý rodič svého štestí strůjce. Jen nepožadujte vytvoření maximálně bezpečného prostředí pro to, aby se v něm mohly pohybovat osoby bez dostatečných znalostí a rozumových schopností. To prostě nelze. Na jedné straně tady zazněl řidičák na jízdní kolo a na sraně druhé budeme pouště do provozu osmileté děti samotné.
Bez doprovodu sice nemůže, ale může samostatně řídit vozidlo (nemotorové) včetně všech rizik. Doprovod může pomoci radou, ale agresivní auto nezastaví.
Znate nejaka „agresivni auto“? Ja ne, zato znam dost agresivnich lidi, jak ridicu, tak i cyklistu.
Chtel bych videt, jak drevarskej traktor na lesni ceste predjizdi cyklistu… No, ze ma Kupka cas se v dnesni dobe z ideologickych duvodu vrtat v takovych nesmyslech o leccem vypovida. Minimalne o tom, ze nam tu zahradnici dalsi kozel.
Dřevařský traktor asi ne, ale představte si zpevněnou komunikaci vedoucí lesem kdy tato je úzká a po obou stranách rostou maliny a ostružiny. Po této cestě nejzdí jen lesnické traktory, ale i hajný, polesný za svými povinostmi a i běžní lidé co tuto cestu používají jako zkratku. Když se nad tím hlouběji zamyslíme zjistíme, že by na takové cestě musela být vlastníkem osazena dopravní značka stanovující nejvyšší povolenou rychlost. Takovou rychlost při které není nutné použít 1,5m ale postačí 1m. Osobně si myslím, že značku omezující maximální povolenou rychlost by bylo vhodné osazovat i po této změně, protože by zajistila… Číst vice »
To je opravdu takove lesni drama. Takze v soucasne situaci vlastne vsichni zustanou bezradne stat na miste, dokud to parlament vsechno nevyresi.
Ale vůbec ne. Stačilo by aby se k sobě začali lidé chovat ohleduplně a nic takového by nebylo třeba. Když při jízdě autem na chodníku u vaší strany silnice uvidíte dovádět děti rovněž nepojedete nezměněnou rychlostí těsně u tohoto chodníku, ale rychlost snížíte , vytvoříte určitý prostor od okraje, budete chování dětí sledovat a budete připraven reagovat. Stejně tak by to mělo platit i vůči cyklistům. Ovšem je také třeba, aby i cyklisté věděli, že to co musí řidič musí i oni. 361/2000 Sb. § 4 Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je… Číst vice »
To porad nevysvetluje, proc se ministr v tom predpisu zase vrta. Resp. asi vetsina z nas vi, proc to dela, ze…
„Odstup 1,5 metru při předjíždění cyklistů jen při rychlosti nad 30 km/h.“
Když si tohle přečtete co Vás napadne?
Mě třeba to, že to vlastně vůbec žádná závratná změna nebude 🙂
Tak opravuji. Koukl jsem co se o tom píše jinde a změna to bude. Pokud nebude do rychlosti 30km/h žádná pevně stanovená vzdálenost a současně musí platit, že tato vzdálenost musí být dostetčně bezpečná. Největší změnou by bylo kdyby se toto ustanovilo i u předjíždění jednostopých motorových vozidel. Zajímavé je, že cyklistu lze předjet a přes plnou čáru v zájmu dodržení bezpečné vzdálenosti lze přejet a u motocyklu toto možné není. Podélná čára souvislá Značku je zakázáno přejíždět nebo ji nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, předjíždění cyklisty, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na… Číst vice »
Než vznikl tento paskvil s 1,5 m, tak snad předtím nebylo uvedeno, že cyklistu objíždíte s dostatečným a bezpečným odstupem ? Takže na co tento nesmysl.
Kolo patří do lesa a na cyklostezky. Pokud cyklista chce využívat pozemní komunikace spolu s motorovými vozidly, měl by absolvovat školení zakončené zkouškou, ve smyslu oprávnění k řízení nemotorového vozidla na pozemních komunikacích. A je po problémů
Ne, kolo sktečně do lesa nepatří. Možná tak na lesní cestu (ideálně zpevněnou) kam není zakázán vjezd. Proto jsou vyznačeny cyklotrasy.
Děkuji za upřesnění. Ale myslel jsem si, že běžnému člověku se základním vzděláním dojde, že jsem nemyslel v lese mezi houbami, nýbrž na lesní cestě.
A k těm cyklotrasám. Pokud je vedena cyklotrasa paralelně s pozemní komunikací, měla by být povinnost cyklisty užít cyklostezku.
Běžnému rozumnému člověku možná ano, ale ne všichni lidé jsou takoví. Když je možné jezdit po lesích na motorkách jak mám vědět, že nemyslíte skutečně les?
No ani na pěší cestě pro turisty nemá cyklista co dělat. Že to netuší, to je věc jiná.
Dobrá sbírka nesmyslů ve třech větách.
Nejsem proti řidičáku na kolo.
Můžu debatovat o tom, kam dát zákaz vjezdu kol, nicméně běžná silnice nižší třídy je pro všechny. Nejen pro motorisy.
Snad každému motoristovi musí být jasné, že skládal zkoušky na ŘP z důvodu orientace a pravidel provozu na pozemních komunikacích. Ve vyhlášce je jednoznačně uvedeno, že cyklista na silnici pro motorová vozidla, je účastníkem provozu. Jak je možné, že příkladně člověk s nulovými znalostmi vyhlášky, může být účastníkem provozu ? Doporučuji, shlédněte si různá videa o tom, jak se cyklisti, kterých je úplné marginální minimum oproti motoristům, se chovají v provozu. Kdyby se takto chovali motoristé, tak nemusíme dělat zkoušky na řidičské oprávnění.
Na silnice pro motorová vozidla (dálnice druhé třídy) je vjezd cyklistům zakázán 😀
Jak může být úcastníkem provozu chodec (kromě přechodů místa kde přechod není, silnice mezi obcemi) včetně bruslařů, jezdec na koni?
Na dashcam koukám, jezdím i v reálu, a málokdy vidím skutečnou prasárnu. Možná, kdyby se reálně jezdilo jak to vypadá, bylo by mrtvých daleko více.
O existenci takové vyhlášky nevím a to jsem jich už pár tvořil.
A jinak pro všechny pumpičkáře, můžete se třeba umínusovat, ale pravdu nepřemínusujete.
Panejo, další tupý fanatik, který by cyklisty někam vyháněl.
O silničním kole si slyšel, kašpárku
Kolo patří hlavně do města, zde má rychlost srovnatelnou s auty i MHD, žádné emise a minimální plošná náročnost.
Expremiér dotovatel kdysi vymyslel slovo účelovka , mnozí jsme se tomu smáli, ale SVOL právě dělá první krok na vyhnání lidí z lesa. Nebyl medializován ani jeden případ, kdy traktor, lesní stroj a další technika měla problém s cyklistou, který by ji navzdory půdu sebezáchovy neuvolnil cestu. Na druhou stranu “ postarší lesák“ v závodním stroji Lada Niva který do příkopy svým příjezdem ve stylu rallye tisíce jezer & hajný je lesa pán, zahnal pěší rodinu s kočárkem a dítětem na tříkolce, tak to jsem již v lese viděl… Jak říkám dejte SVOL co si přeje a za pár let… Číst vice »
Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů .
Jste vlastník lesa?
Tak ono bylo sdružení nájemníků (lobby tvrdici že nájemné musí být ga pusu a vlastník domu je nevolnik svých najemniku) a tady sdružení vlastníků domu, co zase pro změnu vedl vytecnik, co terorizoval nájemníky a považoval to za zcela běžné.. a v pohodě…
Je naprosto zbytečné řešit hajné a další pohybující se po lesních cestách když to v případě, že to projde bude platit pro všechny. Nejen v lesích ale na jakékoliv úzké silnici.
Proč? Česká krajina je světlou výjimkou v prostupnosti a každý nám to závidí,…
a jak byste si takové medializování představoval? maj si zaplatit reklamní čas v televizi nebo videoreklamu na idnesu?
Mně nedávno dostalo video na kterém jedou cyklisti do jednosměrné ulice v protisměru. Na upozornění že jedou v protisměru opáčily, že oni jsou cyklisti. Takže asi tak.
Kdesi jsem viděl značku „Zákaz vjezdu všech vozidel“ doplněnou o značku „Zákaz vjezdu cyklistů“.
Tuhle jsem viděl dopravní značku Zóny 30 doplněnou o cedulku“ platí přednost zprava“🤪
Je to sice duplicita (neb přednost zprava je u zón 30 základním atributem), ale patrně motivovaná snahou o naprostou blbuvzdornost.
Já zase viděl značku „Zákaz vjezdu všech vozidel“ a pod tím žlutou „cyklostezka“ …
Žlutá není cyklostezka ale cyklotrasa. A s takovou znalostí pravidel se kolaři vydávají do provozu :/
Já jsem viděl „zákaz vjezdu všech vozidel“ a pod tím modrou „stezka pro pěší a cyklisty.“
A to souvisí jak?
Ty dvě značky se navzájem vylučují. Správně by měla být pod zákazem vjezdu dodatková tabulka „cyklistům vjezd povolen“.
Nevylučují. Cyklotrasa je pouze to – trasa. Nevyplývají z toho označení žádná práva ani povinnosti, je čistě orientační. Cyklista se trasy může, ale nemusí držet. Pokud se rozhodne trasu sledovat, musí u toho dodržet pravidla (takže i třeba část trasy kolo vést).
Nekdy muzou
Ano, také jsem to viděl. Tedy onu jednosměrnou ulici kde pro cyklisty platilo, že mohou jet v protisměru.
https://www.cspsd.cz/153-cykliste-se-musi-ridit-vsemi-dopravnimi-znackami
Tuhle jsem jel na mole pro přechodu pro cyklisty a křičel na mě z auta pán ať to kolo okamžitě vedu. Tak jsem mu opáčil ať se doučí vyhlášku. Sice to , stejně také jako váš příspěvek, nemá s tématem změny pravidel předjíždění na žádost dopravně pofidérní skupiny obyvatelstva nic společného , ale tož tak
Přechod pro cyklisty ..a přejezd pro chodce:-)
Není nic, co by jízdu po přechodu zakazovalo. Jako když jedu z místa mimo pozemní komunikaci.
(Většinou tedy je na obou stranách přechodu chodník, nicméně pokud tam je třeba stezka nebo cokoli kam smím, jenom dávám přednost.)
Na přejezdu musí dát cyklista přednost těm co jsou na silnici.
Měl jste mu doporučit, ať se doučí zákon č. 361/2000 Sb. Jinak v pořádku. Případně mu šlo doporučit, že „přechod je přece jen pro chodce“, tak ať přes něj auto tlačí. Pak by možná pochopil, co to je tzv. extrémně extenzivní výklad zákona, kterému někteří jedinci holdují.
V zákoně je přesně popsané jakým způsobem může vozidlo přechod pro chodce překonat (a co před tím musí řidič splnit), proč si myslíte že se ty čáry kreslí souběžně se směrem jízdy.
V zákoně že je přesně popsané, že vozidlo nesmí přechod překonat v případě potřeby i „napříč“, např. v případě, že vyjíždí z místa ležícího mimo pozemní komunikaci? Taková situace v praxi nastává běžně. Prosím o uvedení paragrafu a odstavce, kde se to píše, nikdy jsem o podobném neslyšel a to dělám v oboru docela dlouho.
Já jsem zase přecházel po přejezdu pro cyklisty a řval na mě pumpičkář, „vole, kup si kolo“! Marně vysvětlovat, že na obou stranách komunikace navazuje chodník, tak jinudy nelze.
Zajeďte si do Vídně, Berlína či Bruselu a budete šokován, snaha umožnit cyklistům jízdu v jednosměrce v protisměru je prakticky plošná a všeobecná. U nás jsou zase všichni na větvi z něčeho, co jinde už sto let rutinně funguje.
právník Tomáš Kindl by si taky mohl uvědomit, že nejsprávnější by bylo, kdyby si každý autor zákona na sebe vzal i plnou trestní zodpovědnost za všechny případné škody a negativní situace, které svým zákonem způsobí. To by nemělo platit jen u tohoto uzákoněného nesmyslu, ale obecně u všech zákonů. Nejde přece o to něco uzákonit a pak čekat co se stane – kolik lidí se zraní, kolik jich zemře, jestli to něco pozitivního vůbec přineslo a pak co? Moc jich zatím neumřelo, takže to necháme a budeme to řešit až jich umře víc? Myslím by se tím i uklidnil chaos… Číst vice »
Tak v tomhle případě zabetonujete i zákony vyloženě špatné, protože nikdo nebude riskovat změnu/nápravu.
tomu se říká jednoznačný výklad zákona. Správně formulovat zákon by tedy měl odborník a ne jouda, který něco sesmolí a pak bude říkat, že to takhle nemyslel….
Navíc si nemyslím, že zrovna tento náš státeček potřebuje každý rok 250 nových zákonů a jejich novelizací.
A protože jsem u příspevku hovořícím o upozorňování cyklistů jedoucích vedle sebe dostal slušný počet mínusů dovolím si toto: Zákon č. 361/2000 Sb. § 31 Výstražná znamení (1) Je-li to nutné k odvrácení hrozícího nebezpečí, dává řidič zvukové výstražné znamení. Mimo obec může řidič dávat zvukové výstražné znamení i tehdy, je-li to nutné k upozornění řidiče předjížděného vozidla. Takže pokud někdo dal mínus za to, že si dovolím cyklistu upozornit na to, že bych ho rád předjel bez toho aby mu vzniklo nějaké riziko vězte, že to není nic proti ničemu. Jen bych rád dodal, že pojem „střídmě“ znamená skutečně… Číst vice »
Po čerstvé zkušenosti z řady (cyklo)turistických tras bych si dovolil tvrdit, že zvukové zařízení má dneska málokterý cyklista, skoro jako kdyby byl zvonek na řidítkách nějakým znakem méněcennosti. Pak z toho vznikají situace, kdy se cyklista řítí z kopce a huláká „Pozor!“, jenže chodci ho mají na háku, protože kdo ví, na koho to volání platí. Přitom by stačilo zazvonit, kdyby ovšem cyklista nějaký zvonek měl.
Samozřejmě máte pravdu. Zvonek v móde dnes již příliš není. Tady je docela dobré se nad tím zamyslet. Pokud se prosazuje jízdní kolo coby dopravní prostředek do města měl by se asi stát zvonek povinnou výbavou.
bejvával
Polovina chodců má sluchátka , zvonek mám a klidně můžu říct, že většinou je prd platný…
Nejenom chodici mají sluchátka, ale i někteří cyklisté:-(. Zajimalo by mě jak takový cyklista bude s předstihem reagovat třeba na výstražné znamení složek IZS. Ikdyž se Vám může 99x zdát, že je jpoužití zvonku zbytečné po sté se může ukázat jak prozřetelné bylo ho na kole mít;-). Však sám říkáte, že většinou a to není vždy;-)
Zvonek na kole mám, a je k ničemu. Lidi na to kašlou a zvonění ignorují. Navíc dost dnes prodávaných zvonků ani není moc slyšet, jsou to spíš stylové doplňky za šílené prachy (nejhorší je Knog, předražená sračka kterou slyší jen jezdec sám).
No tak to jsou potom ignoranti.
Na cyklozvonek lidi dneska moc nereagují. Takže je lepší zakřičet, a rovnou říci, že třeba pojedu vlevo. Lidi mi uhnou raději a bezpečněji, než když se motají a koukají, co kde zvoní.
Je snad logické po které straně se jezdí a tedy bych jako chodec předpokládal, že mám automaticky uhnout na pravou stranu (pokud cyklista jede zezadu). Pokud by jel proti chodí se v pravo a jezdí taktéž. Pokud bychom šli jako chodci ve více lidech náhodou roztažení každý uhábá na stranu kterou má blíže a cyklista jede středem. Jak jednoduché. Problém může nastat s dětmi a zvířaty.
Záleží na tom, co je to za cestu.
Na silnici se chodí vlevo(chodec vidí protijedoucí).
A na uzké stezce pro pěší a cyklisty jdou/jedou všichbi vpravo (když nemůžu předjet, můžu zpomalit na rychlost chodců předemnou a čekat)
Logické to možná je, ale pak 90 % našeho národa o logice nikdy neslyšelo.
Když zazvoníte, lidi neuhnou na pravou stranu, ale začnou se točit, koukat, a pak se rozprostřou do prostoru, takže obvykle to vyjde na velmi opatrné proplétání mezi zmatenými lidmi. Když zakřičím, že jedu vlevo, šance na bezpečný průjezd je mnohem vyšší.
Ano, také používám: „kolo zleva!“
Většinou funguje
Tohle beru tak, že mě chodci nemusí slyšet. Navíc nerad otevírám ústa v rychlosti, hmyz mi nechutná 😀 zvonek lepší.
Nicméně pokud jdu jako chodec a slyším, tak reaguju. Nebudu just poučovat „nemáš křičet, máš zvonit.“
Hloupý zákon by se měl zrušit. Nikoliv z něj dělat zákon méně hloupý…
Naopak česká republika je specialistkou na vyjímky, složitosti a jiná sajrajtování původně jednoduchých pravidel provozu…
Jo, protože každej vocas má potřebu o všem prndat a vymyslet, proč naprosté jednoduché pravidlo nejde dodržovat a vymyslet důvody, jak něco priohnout nejo naopak vyfutrovat tak, aby i absolutní alibista mohl říct…líp to uz neslo. A k tomu oblíbený paragraf 1. A úředníci státní správy, co neumí ani tisknout přílohy emailu
Když jedu na bücyklu, tak mi rychlejší předjíždění auty, která jedou stejným směrem, nevadí. Co mě ale královsky sejří je, když jede auto v protisměru, nějaký mantinel se ho rozhodne předjet a předjíždějí se zrovna při setkání s protijedoucím cyclistou. Kéž by pak (po dokončení manévru) tomu mantinelovi stříknul do interéru postarší tchoř, protože toto je fakt na přesústa.
To je na pokutu za nesprávné předjíždění, jednu z nejčastější příčin těžkých nehod.
a sedum bodů.
Souhlasím. Je to o tom, že si někteří řidiči myslí, že cyklista zabírá málo místa a že se sním a předjížděným na silnici vejdou. To samé jsou schopni činit i řidiči motocyklů. (samozřejmě, že motocyklista předjíždějící osobák si myslí také, že zabírá málo místa a protijedoucí auto má prostoru dost). Za tohle je tchoř málo, protože takoví lidé vůbec nepředvídají a nepočítají s tím, že předjížděný může vybočit a oni budou dotlačeni ke střetu s protijedoucím. Jistě, že tady budou názory typu „a co má co vybočovat?“. Jenže všechno vždy nezávisí na řidiči. Takový defekt pneumatiky stačí k tomu aby… Číst vice »
A kde jsou nějaké tresty a pokuty pro cyklisty ? Za jízdu po chodníku, přechodu pro chodce, nedání přednosti v jízdě atd.
Ty tato novela nijak neomezuje či dokonce nezakazuje.
Nevím, kde jsou, ale vím, že kromě jízdy po přechodu pro chodce se jedná ze strany cyklisty o přestupek proti zákonu 361/2000.
Přechod pro chodce je v principu vodorovné dopravní značení a jízda cyklisty přes přechod není zákonem zakázána (jde jen o to, že cyklista nepožívá práva chodce vůči ostatním řidičům, tj. „nemá přednost“, toť ale vše). Tj. debaty o nějakých pokutách jsou mimo mísu.
Jistě, a proto občas policie (ano je to vzácné) za toto ježdění po přechodu cyklisty pokutuje …
Čímž se policie dopouští sama porušení zákona.
Jestli o takovém případu víte, tak tohle je na přezkum. Pokutovat může třeba za to, že cyklista přijel k přechodu po chodníku nebo že ohrozil chodce. Ale určitě ne jen za to, že vjel na vodorovné značení (přechod).
Podle zákona je to vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci a musí přitom dát přednost úplně všem.
Jistě, to se navzájem nijak nevylučuje. Totéž platí i pro řidiče auta či koňského povozu, který musí příčně na přechod vjet, třeba proto, že má u něj zrovna výjezd ze stodoly.
To je pěkná pitomost. Přechod před výjezdem ze stodoly nikdy nikdo nezkolauduje.
Je fakt, že při rychlosti do 30 km/h je zanedbatelná tlaková vlna, která by mohla cyklistovi narušit rovnováhu. Na druhou stranu při velmi pomalé jízdě je cyklista méně stabilní, zejména je-li nucen jet více u kraje, kde je větší riziko nerovností. Na úzké komunikaci, kde se nelze bezpečně předjíždět nebo vyhnout, je samozřejmě vždy lepší, aby cyklista zastavil a uhnul, a ti slušní to tak samozřejmě odjakživa dělají, pokud se kolem nich musí protáhnout nějaký náklaďák nebo traktor. S osobním autem se dá míjet víc natěsno, tam je největším nebezpečím tak možná to, že cyklista to auto omylem škrábne.
To auto nežkrábne cyklista. To auto si škrábne řidič sám. Jenže aby mohlo dojít na pouhé škrábnutí bylo by nutné, aby na pravé straně vozidel nebylo zpětné zrcátko, které je nejširším bodem. Takové zrcátko sice povolí, ale i tak může způsobit nemalou újmu, protože je dost často ve stejné výši jako je nejzazší bod cyklisty a tím je jeho loket.
Cyklista se ovšem v malé rychlosti kymácí a potácí podstatně více než běžný automobil, takže to, že v úrovni předního sloupku je nejširším bodem zrcátko, ještě vůbec neznamená, že o metr dál ho cyklista nedloubné do karosérie řídítkem nebo pedálem. To samozřejmě platí i v případě, kdy se cyklista prodírá kolem aut, nejen když auto předjíždí cyklistu.
Tak v tomhle případě ano. Já to vztáhl na téma článku a tedy předjíždění.
Pedálem dost těžko, a to jen u některých typů kol za nestandardní situace.
Ne vždy je nejzazším bodem cyklisty jeho loket. Záleží na šířce řidítek. V případě 40-70 cm širokých to pravděpodobně vždy loket je, ovšem u širších už to loket být nemusí.
Tedy ne vždy ale dost často. Jen je zde ještě jeden faktor, který to může ovlinnit i u širokých řídítek a to je poloha jezdce. Pokud se nakloní dopředu (třeba při jízdě z kopce) bude to loket troufnu si říci i tady.
30 kmh má jet ten cyclista?
„nebude platit při předjíždění cyklisty rychlostí do 30 km/h“ je snad dost jasná formulace
Já se raději zeptám, jsem trochu pomalejší, Rikky Retardo je mé druhé jméno. Děkuji.
I kdyby se to mělo vztahovat na rychlost cyklisty je to mimo, protože je jasně řečeno, že to platí DO rychlosti 30km/h. Musíte při předjíždění vyvinout rychlost jen 29,9 km/h abyste metr a půl dodržet nemusel. Pojedete li však 30km/h již je nutné tento odstup dodržet. Aneb jak jedna desetina dokáže zvýšit riziko:-)
Někde ta hranice být musí, tak zase nechytejte za slovo.
Neohrozit , neomezit. To si myslím je naprosto dostatčné. Pokud by se tím každý řídil nemusíme vymýšlet konkrétní vzdálenosti.
Přesně tak. Všechno už v legislativě máme. A přesto nemáme problém vymýšlet zbytečné zákony, které akorát zaplevelují legislativní systém naší země. Nechápu, jak někdo pro toto mohl zvednout ruku. Pravidla o 1,5m jsou nevymahatelná. Jak někdo dokáže , že mezera mezi cyklistou a autem byla 1,45 m a nikoliv třeba 1,6 m. Česká policie nemá na to, aby pochytala piráty, kteří při rychlosti 200 km/h na silnici I. třídy ohrožují všechny ostatní účastníky silničního provozu…nejenom cyklisty , ale bude mít na to, aby měřila vzdálenosti mezi autem a cyklistou ?
Pravidlo o 1,5m odstupu je zhruba stejně vymahatelné jako třeba pravidlo o znamení o změně směru jízdy před odbočením, nebo o držení komunikačního zařízení během jízdy apod…
Pokud jsou nezávislí svědci v situaci kdy je dáván ukazatel směru jízdy, tak tito mnohem snáze dosvědčí svůj vjem, než že by od oka potvrdili že (ne)viděli mezi cyklistou a autem 1,5m.
Na pokutu za telefonování stačí fotka. Na nedání znamení o změně o změně směru jízdy rovněž. Když budete fotit odstup nikdy přesně na centimetr vzdálenost neurčíte.
Nejlepší volbou pro určování vzdálenosti se tak jeví snímkování shora, kdy lze snadno odstup poměřit s šířkou komunikace nebo jízdních pruhů v daném místě. Asi proto ve stč kraji začali požívat drony
A na řidiče porušujíciho pRedpisy nevedou palbu baterie himarsu
Pochybnosti ve prospěch obžalovaného.
Samozřejmě radar nedokazuje, jestli auto jelo 89 nebo 91 km/h, ale stačí odečíst tolerance a víme že auto jelo rychleji než X. A pokud radar ukazuje 200, asi jelo víc než 180 a to se pokutovat dá.
Takže ve zkratce. Pokud je nutné něco nebo někoho předjet je nutná rychlost vyšší než jakou jede předjížděný. Dále tato rychlost musí odpovídat podmínkám, aby předjetí trvalo co nejkratší možnou dobu a nestalo se tak rizikem pro nikoho. Pokud jedou dva cyklisté vedle sebe často ani na opravdu širokých obousměrných komunikacích kdy od krajnice (okraj asfaltu) k vodorovnému značení (čára souvislá označující okraj jízdního pruhu) je prostoru habaděj není možné předjet bez toho aniž by byl cyklista střídmě upozorněn na to, že by ho někdo rád předjel, protože pokud by jeli tak jak mají byl by sostatečný prostor pro to,… Číst vice »
* nezbývá mu než srovnat s cyklistou rychlost,
Chlape, ten autobus jezdí všude možně mimo jiné do vesnic, které nemají železniční zastávku.
Ne zbytečně daleko. Ale klidně i 15 kilometrů daleko! Chápeš? Nebo jsi v životě takovou neviděl a tak pro tebe neexistují?!
Dobře, a vede do všech obcí tak široká silnice, že se na ní bezpečně vejde cyklista, pak metr a půl nic, vozidlo v jednom směru a vozidlo v druhém směru? Někde možná, ale většinou ne. Někde A jsou i lomunikace kde je autobus často rád, že se tam vejde sám a pokud se objeví protijedoucí řidič musí tento zastavit na krajnici aby se s autobusem vyhnul. A nemusí to být nutně ani lesní cesta. Pak je logické, že předjetí cyklisty při dodržení odstupu se pro autobus stává neřešitelným problémem.
Stejbě jako předjetí traktoru, který je širší než cyklista.
Ano i traktoru, nákladního vozidla a někdy i vozidel osobních. Ten autobus jsem zvolil záměrně proto, že když traktor doveze siláž o 10 minut později nic moc se nestane, ale když autobus přijede o několik málo minut později již může být přípoj pryč. A ještě jetady jeden fakt v souvislosti s Vámi zmíněným traktorem a to je ten, že se stále zvětšuje zemědělská technika a zužují komunikací (například v obcích) .
Fajn, takže zrušíme autobus, cestující budou muset 20 minut pěšky a to všecko proto, aby autobus za traktorem (40-50 km/h) neztratil 5 minut, než traktorista uhne/zahne. To dá rozum?
Proč rušit autobusy? Stačí aby traktor jezdil v době, kdy žádný autobusový spoj nejede. Myslíte si, že je takový traktorista nadšený když se musí na úzké komunikaci vyhýbat s autobusem?
Jízdní řády jsou veřejbě dostupné a traktorista nabně nekouká.
Věříte že kdyby se to udělo techbicky lépe (displej s odjezdy na každé zastávce a ještě na křížení silnice s polňačkou displej od nejbližší zastávky) tak by traktory jezdily podle toho? 😀
Já myslel na to, že autobus nemůže předjet cyklistu = cca totéž jako když dojede traktor.
Dokonce cyklista je užší, slušnějši cyklista má více možností zastavit a nechat se objet.
Mínusujte si jak chcete,. Po silnici se jezdí v pravo a je li to možné při pravém okraji vozovky. To platí jak pro auta tak i pro motocykly a rovněž pro cyklisty, kterí mají jezdit za sebou. Vedle sebe můžou maximálně dva chodci. Vyjímkou snad může bý jen to pokud rodič jede vedle malého dítětě, které jeden na svém kole. To se dá pochopit.
Doporučovat motocyklistům, aby jezdili co nejvíce při pravém okraji vozovky je nebezpečná blbost. Rozhledy na křižovatkách jsou konstruovány na střed jízdního pruhu, tj. na vnitřní straně oblouku nebude motocyklista pro automobilistu dávajícího přednost viditelný na normovou vzdálenost. Tohle u kapitalistů na Západě vědí a doporučují motorkářům jezdit středem jízdního pruhu, navíc to zbytečně nesvádí k předjíždění.
Díky za radu. Máte pravdu, že motocykl jedoucí u pravého okraje vozovky dává větší prostor k předjetí. Jenže teď si představte to, že motocyklista jede ustálenou rychlostí 80km/h a pojede prostředkem jízdního pruhu. Nebude takhle náhodou považován za brzdiče dopravy?
Není už v provozu mnoho motorek, které zvládnou jen a pouze 80 km/h, aniž by bylo možné je popohnat na 90 km/h.
Kolik lidí jezdí na 70 let staré čezetě … po silnicích I. třídy?
Nejde o to, že ty motorky nezvládnou jet více než 80. I na Jawe 250 se dalo valit po dálnici 130. Někdo motorku používá pro dopravování se , někdo na blbnutí a jiný pro potěchu. Dále je třeba si uvědomit, že je více druhů a staveb motocyklů a v jakém stavu máme silnice. Myslíte si, že jízda třeba na cruiseru je ve vyšší rychlosti nějaká lahoda? V nasich podmínkách? No to tedy není. Stejně jako trvalý nápor vzduchu na vzpřímené tělo jezdce byť jde o rychlost jen o 10km vyšší není příliš příjemný. Pokud by mělo jít o silnice dálničního… Číst vice »
A ještě jedna věc. Podívejte se z okna nebo na teploměr. Co myslíte? Je při takových teplotách jako jsou dnes lepší jet s vzduchem chlazeným motorem o něco nižší rychlostí a při nižších otáčkách a nebo vyšší rychlostí a otáčkách vyšších?
Choppery a cruisery CO ZAŽIJETE Tady jde o image, o největší show. Nákupem motorky s nízko položeným sedlem a vysokými řídítky si svým způsobem kupujete i názor, svébytný životní styl. JAKÉ JSOU NÁSTRAHY Musíte počítat s mnoha faktory. Kvůli dlouhému rozvoru a nízkému podvozku to jsou velké oblouky v zatáčkách, slabá jistota na brzdách (přední kolo není tak zatížené jako u ostatních motorek), nutnost ovládat práci se spojkou, kterou vyžadují velkoobjemové dvouválcové motory. JAK JE TO S POHODLÍM Moc ho není, to je potřeba si upřímně přiznat. Je to takový všeobecně rozšířený omyl. Na těchto motorkách sedíte napřímení, veškeré otřesy… Číst vice »
V provozu patrně dnes dost výjimečná situace. Před lety jsem jel autobusem bez retardéru, který měl omezenou rychlost na 80 km/h, projeli jsme tři státy (asi 3000 km) a žádný dopravní kolaps nenastal.
Tak by to chtělo zopakovat dnes a oněch 3000km najet po našich silnicích. Myslím si, že by jste zažil za tu cestu tolik nebezpečných situací, že by jste si takovou jízdu již zopakovat snad ani nechtěl.
To je pěkný blábol. Že vy jste v životě ničím podobným nejel?
Mě stačila ta motorka a raději jsem toho nechal.
Dnes je to mnohem aktuálnější, neb silnice brázdí mnohem více kamiónů podobného formátu, jako je autobus a nejvyšší dovolená rychlost činí taktéž jen 80 km/h. A jezdíme, vejdeme se, když používáme v provozu hlavu.
To co říkáte dává logiku. Právní řád ovšem říká „u pravého okraje“ a při šetřených dopravních nehodách se na tom dost bazíruje.
Ano, a totéž (ježdění „středem pruhu“) platí pro (rychleji jedoucího) cyklistu, zejména ve městě a jiném nepřehledném prostředí.
navrhuju uzákonit povinnost cyklistů umožnit předjetí minimálně vozidlům VHD, IZS a vozidlům zvláštní přepravy tam, kde by je tato vozidla se započtením 1,5 m nemohla legálně předjet, a to tak, že kolista SESEDNE Z KOLA a ODKLIDÍ SE NA/ZA KRAJNICI do té doby, než na té okresce třetí třídy autobus neprojede
minusujete zběsile, ale račte si uvědomit, že JEDEN sobecký cyklista brzdí linkový autobus s cestujícími
Denně jsou to tisíce autobusu které přijedou do cílové zastávky pozdě, všude o tom čtu, všude se o tom mluví a v neposlední řadě to vidím dennodenně na vlastní oči.
Je nutné to začít řešit 😀
Co si tak přestavíte pod těmito termíny?
– Vozidlo s právem přednosti jízdy
– Dát přednost
Zákon zná obojí již velmi, velmi dlouho.
A jinak teda neblokování autobusu patří mezi „chovat se ohleduplně k ostatním účastníkům…“, což se dnes moc nenosí, ale furt to tam je, §4.
ano s tím IZS jsem se trochu unáhlil, ale pokud chceme aby lidi aspoň tam kde to je možné nezasírali okresky auty s jednočlověkovou posádkou, proč to neudělat takto?
Proč by musel sesedat a odlízel se na /za kranicici? Stačí, aby zastavit a dal nohu na zem. Pak jde o objíždění. To byste pak musel požadovat aby toto platilo i pro chodce, dětské kočárky a další stejně jako pro osoby na různých invalidních posunovadlech. A když bude na silnici u krajnice značka rovněž budete požadovat aby se odklidila?
– ne všude je krajnice
– takhle formulováno by to způsobilo i takové situace, kdy cyklista jedoucí třeba 35 km/h zčistajasna zastaví (a s ním celá kolona za ním) a bude se třeba 10 s „odklízet“, zatímco doprava bude stát. (místo aby prostě dojel na místo, kde ho bude možné předjet) Způsobilo by to dost nepřehledné nebezpečné situace. Někdy je dobré domyslet všechny důsledky než vypustíme nějaký takovýto nesmysl.
Opravdu „moudré hlavy“ neřeší problém – je to dáno šířkou vozovky polní cesty (silnice) a polohou cyklisty od kraje vozovky !
Dokonce už i pravítko s rychloměrem…. To jsem zvědavý.
Kdo neumí ani přibližně odhadovat vzdálenosti ani rychlosti, není způsobilý být řidičem ničeho, ani auta, ani bicyklu.
Správně pokud to neodhadne řidič do pěti centimetrů, tak ani policie ne.
A co takhle „při předjíždení cyklisty musí jet motorista min. 2m od krajnice? A kde se motá kolista, který má jet u krajnice, by ho nemělo zajímat (protože pokud cyklista chce objet díru, je to on, kdo mění směr jízdy a musí se přesvědčit, zda není předjížděn). I na kolo se dá přidělat zrcátko a díry řešit na základě aktuální situace (i má teen-dcera zrcátko na kole – bez námitek – používá a mezi soukmenovci to rozhodně není něco, za co by se jí posmívali). Mimochodem – když se furt řeší vzdálenost při předjíždění – jak je ošetřeno míjení, kde… Číst vice »
I cyklista má někdy potřebu nejet úplně u krajnice. Stav krajnic na Českých silnicích není vždy optimální, mohou tam být výtluky atd. Cyklista vyhýbající se utržené krajnici si nezaslouží být sestřelen.
nikdo mu nebrání před dírou zastavit a kolo bezpečně převést
A nebo to zvednout na zadní a přeskočit. …když musíš…
Něco o vpustích s žebry napodél a náklaďáku vedle.
Tak tohle jsem vystihl moc hezky. Říká se tomu předvídavost. Kdo nepředvídá nejezdí nejezdí defenzivně.
oprava:Samozřejmě JSTE, žádné jsem.
A vy budete auto kolem díry tlačit?
irelevantní dotaz – pokud se bavíme o bezpoečnosti na silnici, tak hodit na kole myšku kolem díry mi moc bezpečné nepřijde….
A co takhle bezpečný odstup za vozidlem jedoucím před vámi? Nic . Takhle vzdálenost slouží k tomu, aby měl člověk čas na to ragovan na vzniklé situace. Takže když cyklista náhle spadne tak ho přejedete?
A teď si představte, že by takhle náhle objížděl překážku náklaďák a srazil někoho v levém jízdním pruhu. Protože on, chudák, nemůže před překážkou včas zastavit.
a) § 5 Povinnosti řidiče (cyklista je řidič nemotorového vozidla)
b) § 16 Objíždění
Se zrcátkem souhlas. Fajn věc.
Je li díra a vozidlo v protisměru je nejsnazší jí projet. Vyskočí li nákladnímu nebo osobnímu vozidlu kočka, pes či zajíc není to problém. Problém to je pokud takové zvíře vyskočí před přední kolo cyklistovi nebo jinému jednostopému vozidlu. A jak správně v článku napsáno se zvyšující se rychlostí roste riziko. Jenže tohle si mnoho řidičů vůbec neuvědomuje když jsou schpni krást nejen vytvořený bezpečný odtup, ale při předjíždění jedou tak, že zbývá velmi málo k tomu aby dotyčnému vzali řídítko a poslali ho do škarpy či svodidla.
Souhlasím, ale jsou i takové silnice, kde je krajnice rovná jak mlat vez výtluků. Samozřejmě je zde i další riziko mimo děr a tím může být jízda blízko u vysoké trávy kdy z ní může cokoli kdykoliv vyskočit. Pokud je takový člověk předjížděn bez dostatečného dostupu je mu znemožněn jakýkoliv manévr. Proto stále trvám na tom, že by onen stanovený odstup měl platit nejen u cyklistů, ale i u jednostopých motorových vozidel jako jsou mopedy, skůtry a další protože: „Podle Kupky statistiky ukazují, že nebezpečí nehody při předjíždění v malé rychlosti je malá. “ A z toho vyplývá, že se… Číst vice »
Tohle je dost častý problém třeba i ve městech například při jízdě podél podélně zaparkovaných aut od kterých je zapotřebí držet boční odstup.
A co takhle zákaz jízdy cyklistů po silnicích 1. třídy?
Přesně! Jsem téhož názoru a to píší i jako ridic i jako cyklista.
Jen to ale malinko rozšířím: zakázat cyklistum jezdit po silnicích 1. třídy u kterých se zároveň vybuduje paralelní cyklostezka.
Pokud tam ta paralelní cyklostezka je, tak žádný další zákaz nepotřebuejte. Cyklista má povinnost ji využít ať už je vedle jakákoliv silnice.
Možná by to chtělo napřed zákony číst, než je začnou vymýšlet. 🧐
A tady se psalo něco o zákazu jízdy po silnici první třídy když má paralelní cyklostezku?
Možná by to chtělo napřed číst vlákno, než začnou rozumovat.
Mimochodem ani v tom zákoně nemáte pravdu.
Kdežeto nemám pravdu?
§ 57 Jízda na jízdním kole
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
https://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-361-2000-sb-zakon-o-silnicnim-provozu/f2084768/
…hezký jste to citoval…škoda že jste to i nečetl 😀
To jsem přesně čekal, osobní útok a žádné argumetny.
Bohužel pane argument chybí ve Vašem příspěvku. Nebo vy tam někde čtete něco o zákazu jízdy na kole po silnici která má paralelní cyklostezku?
A co jiného je „povinnost užít“, než zákaz, jen jinak formulovaný?
1) Zakazuji ti jet po cestě
2) musíš použít cyklostezku pokud ovšem budeš mít pocit že to není bezpečné nebo plynule klidně si jed po cestě
Vy ten rozdíl skutečně nevidíte?
Ta dvojnásobně záplatovaná formulace zákona je sice hodně neobratně formulovaná, ale čemu nerozumíte na tom, že kde je zřízena stezka pro cyklisty, je cyklista povinen ji použít?
Čemu bych nerozuměl?
1) diskuze je o zákazu jízdy cyklistu po silnicích první třídy
2) zákon dava výjimky které nejsou nijak přesně formulovány a dávají cyklistovi možnost tu cyklostezku nevyužit
Co je nepřesného nebo nejasného na formulaci „je cyklista povinen jich užít“?
A ty okolností kdy není povinen jako zanedbavate?
Pokud tam bude KVALITNÍ paralelní cyklostezka, tak ji cyklista rád využije i když tu povinnost nemá. Ale nesmí to být přemalovaný chodník, kde je každých 50m značka Cyklisto sededni a která nebude sloužit jako místo pro venčení psů a dětí.
i když se vám to nelíbí, jste povinnen toto dopravní značení jako cyklista respektovat a zejména chránit nejohroženější účastníky provozu = chodce a speciálně děti či seniory
Přebudovaný chodník bývá stezka pro chodce a pro cyklisty a tu podle výše uvedené části zákona není cyklista povinen využít.
Hlavně na plnohodnotnou cyklostezku by neměli chodit chodci…
Na tohle je krásný případ ulice Hlinky v Brně ve směru do centra. Od MUK Pisárky je zřízen cyklopruh ve vozovce, který pokračuje společnou stezkou pro chodce a cyklisty na chodníku, která pak za zastávkou Lipová končí bez další návaznosti. Výsledek je takový, že pro cyklisty je mnohem jednodušší a rychlejší jet v jizdnim pruhu společně s ostatní silniční dopravou.
Nebyl bych si tak jistý. Pokud souběžně se silnicí vede cyklostezka, oddělelná zeleným pásem či příkopem a není součástí dané pozemní komunikace, pak se jedná o samostatnou komunikaci IV.třídy dle zákona. Pak žádnou povinnost jejího užití namísto nedaleké silnice dovozovat nelze. Jiná věc je, že pokud je postavená dostatečně atraktivně, tak ji uživatelé rádi využijí dobrovolně.
Tak většinou pak na té komunikaci bývá zákazová značka typu B8 – Zákaz vjezdu jízdních kol
V pořádku, pak jde o místní úpravu provozu na pozemních komunikacích a přávní situace je jednoznačná.
A to pomůže na lesních cestách jak, prosím? (viz kritika toho spolku z lesních cest)
Silnice, kde je zakázán vjezd nemotorovým vozidlům, už existují – existuje pro ně dopravní značka „silnice pro motorová vozidla“. Jen zatím bohužel chybí ustanovení, že kde mají motorová vozidla svoji vlastní vyhrazenou silnici, mělo by jim být zakázáno využívat jiné, normální silnice.
S potěšením.
Hned poté, co vozy nerezidentu dostanou zákaz vjezdu na Prahu 1, 2 a 3 a do k.u. brno město, stare brno a veveri
Proč jen nerezidentů? Naopak, rezidenti tam úplně zbytečně překážejí zásobování atd. Centrum města nemá být skládka automobilů.
Nemám slov…
Ono by nebylo take od veci aby se cyklisti naucily jak se na silnici chovat, to ze jezdi po chodniku a po prechodech kde nemaji co delat je taky vec druha. Pro cyklisty by melo byt take povinost mit nejaky doklad na zpusobo ridicaku, predpisy vetsinou neznaji, jezdi jak se jim zachce. A my ridici na ne mama brat ohled.
Proč si nezapaušalizovat že.
Ve kterém paragrafu je cyklistům zakázáno vjet na přechod? Hledal jsem, nenašel.
Opravdu si myslíte, že jízda cyklisty po chodníku je pro něj nějaké terno? Není to spíš poslední zoufalá možnost jak zůstat naživu?
Ministerstvo dopravy k říjnu 2020 eviduje 6 002 348 ks platných řidičských průkazů. Odhaduji, že průnik množiny držitelů ŘP a množiny dospělých cyklistů bude dost značný.
Ano, máte na cyklisty brát ohled. Jako to dělá drtivá většina ostatních slušných řidičů.
Není to zakázáno, ale jedoucí cyklista je řidič a neplatí pro něj to, co pro chodce, ostatní řidiči nejsou povinni mu umožňit jizdu
To je snad všem jasné. Ostatně pokud je situace taková, že je to na delší čekání, stačí sesednout.
Teoreticky.
Pokud cykliste takto prechod pouziji, cini tak temer vzdy z jedineho duvodu – aby si vynutili prednost, kterou nemaji.
Ten řidičák bych taky nepřeceňoval. Má ho kdekdo, kdo pravidla provozu viděl naposledy před padesáti lety, nebo je neviděl vůbec nikdy a před těmi padesáti lety se jen našprtal testové otázky.
Jo a mimochodem, pokud je chodník zcela prázdný a přehledný, tak jako automobilista i ocením, pokud je cyklista natolik inteligentní, že radši jede po tom chodníku, než aby překážel autům. Cyklista, který místo toho aby byl slušný a rozumný, radši doslovně dodržuje nesmyslné předpisy a domáhá se svých domnělých „práv“, je ten největší mor. A hloupý a psychopatický automobilista jakbysmet.
Oni snad ty dementi nemají jiny starosti?
Já bych to vyřešil plošnou třicítkou na lesních cestách.
Proboha naco a zabé jak poznat, co je lesní cesta a co není.
Jsou tam tři: https://mapy.cz/s/nagatecube
Přičemž cyklista nemusí mít tachometr a překročení 30 km/h vlastní silou je možné … dokonce i bez bicyklu, sprinteři to zvládají.
To je zcela na volbě cyklisty, jakým způsobem svoji rychlost měří nebo odhaduje, ale dodržovat povolenou rychlost musí. Pokud to nezvládá, nemá za řídítky co dělat.
potom dle aktuálního stavu platí metr odstup – a mnohde nelze dodržet ani to. A nejen na lesních cestách.
Dodržet to jde (teoreticky) úplně kdekoliv. Nikde není uložena povinnost pomalejší vozidlo předjíždět.