Obrazem: Stavbaři ukázali duši mostu přes Orlík. V oblouku je průchozí dutina
Nový železniční most přes Orlík (duben 2024). Pramen: Metrostav
Prostor v oblouku je značně stísněný a cesta v něm ubíhá do strmého kopce.
Prostor v oblouku je značně stísněný a cesta v něm ubíhá do strmého kopce.
Nový most je moderní a pěkný. Ale povšiml jsem si na fotkách, že tam chybí víc vody, než obvykle. Že by kvůli té stavbě?
Spíš hlavně kvůli budování nového bezpečnostního přelivu na hrázi Orlické přehrady.
Toto řešení – kombinace dvou zcela odlišných mostních konstrukcí stojících takhle blízko sebe – je to nejhorší co mohl někdo někdy rozhodnout! Esteticky nic proti tomu novému mostu, ale kdyby stál někde jako solitér… Proč nešlo vyjít z té skutečnosti, že má-li původní most historickou hodnotu, tak proč nešla snést původní, péčí zanedbaná ocelová konstrukce (tu třeba někde zachovat – využít) a vytvořit repliku – konstrukci novou. Genius loci by tak bylo zachováno. Tohle je teda fakt pěst na oko jednomu nebo druhému. Druhá varianta by také mohla být ta, že se mohl postavit nový tvarově stejný most stojící vedle… Číst vice »
Nikdo to takhle cíleně nerozhodl, je to výsledek přinejmenším dvou nezávislých procesů – výstavby nového mostu a snímání/vracení památkové ochrany na starý most.
Rozhodně by při vámi navrhovaném způsobu nešla zachovat doprava po dobu stavby… to za to fakt stojí? Pro mě ne…
Největší problém tam byl s pilíři. Před napuštěním přehrady byli prý nějak vyztuženy, ale pořádně se neví jak. A v hloubce 40 metrů se ten stav těžko jen zjišťuje, natož aby se tam něco sanovalo. Vrstva bahna tam asi nebude malá.
„Vyztužení“ pilířů spočívalo v tom, že byly obetonovány, jak je ostatně vidět na fotkách.
Tak na to je jednoduché řešení – snést ten starý most. Ono to tak časem dopadne, stejně jako onehdá v Ivančicích. Starat se o něj nikdo nechce a časem začne být chátrající most ohrožením pro lodní dopravu pod ním.
Tak most má hlavně funkční hodnotu, což znamená, že musí vyhovovat danému provozu a splňovat požadovaný technický stav, dle aktuálně platných norem. Nejde o jen o tu nosnou konstrukci, ale i o ty pilíře a založení pilířů, to je ten problém. Pokud by to jde, tak se pilíře většinou zachovají, třeba jako Pňovanský most (VN Hracholusky). Oblouk je zvolen proto, aby most nemusel být založen v přehradě, ale na skále. Navíc je to překážka v plavební dráze. Tak vysoké zděné pilíře vám dnes nikdo nenavrhne. Pokud se podíváte na tu masu pilířů, tak by do nich padlo víc betonu, než… Číst vice »
Ve své úvaze jste vynechal to hlavní. Povodí Vltavy, tj. vlastník pozemku pod mostem, nesouhlasil s umístěním pilířů nového mostu do vody. Tím padají všechny nápady na tvorbu repliky.
A za druhé starý most se po dokončení nového měl zbourat právě z nového mostu. Proto jsou taky tak blízko sebe..
Nakonec to tak dopadne. Jako cyklostezka by byl urcite fajn, ale cesty k nemu nevedou. A i kdyby, znamena to ze se o nej nekdo razem zacne starat? Nikoli, vydrzi dalsich 50 let, a pak uz neunese ani tu cyklostezku
Cesty k němu vedou! Od Červené až přímo k mostu a na druhé straně je to cca 50m na cestu od samoty č.p.53(zřejmě myslivny)a odtud cca 1500m na rozcestí Červenina na evropské cyklotrase č.7-Vltavská! Takže jediná překážka je těch 50m od mostu k cestě kde údajně nesouhlasí majitel(žřejmě Švancnberské lesy). To by se dalo řešit vyvlastněním- když se můžou vyvlastňovat dálnice ,proč by nešlo vyvlastnit cyklostezku!!!
Sám píšete, že vydrží dalších 50let bez údržby. Tak co tady řešíte?
„proč nešla snést původní“
Estéti z řad památkářů byli proti. Tak to tam bude trčet nevyužité, pilíře jsou pomalu a jistě už nepoužitelné, nebyly nikdy stavěné na zatopení vodou.
Kamenné pilíře jsou věčné! Ty budou stát i tehdy až se ta betonová novostavba rozpadne po korozi železné výztuže!
Nejsou věčné, i těm se musí doplňovat vypadlé spárování vlivem povětrnostních podmínek.
Tak já předpokládám, že ten původní most snesou včetně kamenných pilířů a zůstane tak jen ten nový. Naopak za mě mnohem lépe vypadá ten oblouk, jenž nezasahuje pilíři do vodní hladiny.
nač takový výmysly za spoustu peněz.přívoz by stačil taky.
😀
starej bude doufám zbořen.
Až zchátrá stejně, jako most na Výtoni. Protože i tady alibista památkář zařídil, že most bude památka – aniž by přidělil korunu na údržbu.
no tak tyhle dva mosty vedle sebe je přesně takovej ten českej blbákov, nedá se k němu dostat, vidět na něj bude jen z jedný strany a než aby se udělal projekt na výměnu ocelový konstrukce za nějakou aktuální (ty pilíře jen tak na první pohled nejsou slabé místo toho mostu), tak budou památkáři trvat na svým a skončí to takovou blbostí. no co, takhle si tady žijeme…
Pilíře budou asi nepoužitelné, jinak by se je pokusili využít. Plus Povodí je tam výhledově taky nechce.
Ve skutečnosti jsou základy podpěr starého mostu narušené a v případě rekonstrukce by podpěry musely být celé zbourány.
Něco podobnýho vzniklo nedaleko Klausu na Pyhrnbahn v Rakousku a po starém mostu vede cyklostezka. Takže českej blbákov nejsou dva mosty vedle sebe, ale něco trošku jinýho…
Jojo, taky jsem odtama viděl fotku – moderní most, vůbec se nepodobající starému vedle, ale Švýcarsko je země zaslíbená takže odtama je to samozřejmě dobře…
Prostě někteří lidé by rádi vyřešili i kvadraturu kruhu. Že to nejde – nezájem…
> po starém mostu vede cyklostezka
Tady může vést taky – z jednoho konce mostu na druhý. Majitel pozemků v okolí mostu nesouhlasí s vedením cyklostezky po svých pozemcích…
Myslím že jsme někde četl, že u pilířů se ani nedal rozumně ověřit stav, jsou cca 30 m pod hladinou…
Vždyť Dejf to poznal z fotky??
A Povodí Vltavy nesouhlasilo se zachováním pilířů mostu…
Na svém ovšem trvají v těchto případech vždy obě strany, namísto dohody na společném řešení. Není „vina“ jen na jedné.
A jaké má být spoelčné řešení?
PS: Víte, že jedna strana celé dlouhé roky problematiku studovala, zatímco ta druhá se řídí prvním podhledem, do té doby je to absolutně nezajímalo?
„ty pilíře jen tak na první pohled nejsou slabé místo toho mostu“
Což je ten nejpitomnější způsob jak diagnostikovat nosnost.
no tak všude se dle mé chabé paměti uvádělo, že je dožilá ocelová konstrukce. kdyby byly naodpis i ty pilíře, tak bych očekával, že se to taky bude uvádět jako argument. ale jinak obvykle pokud není chyba v založení, tak tyhle spodní stavby z kamene, zde ještě zesílené obetonováním nebývají slabý článek podobných konstrukcí.
Nebyly by, ale jsou 70 let pod vodou, na to nebyly stavěné.