- Voda •
- Stavebnictví •
- Infrastruktura •
- Zprávy
Obrazem před a po: Stát přestavuje mosty pod Prahou na zdvižné. Jak se promění?
Nový železniční most v Lužci nad Vltavou bude zdvižný, vizualizace. Pramen: ŘVC
Ředitelství vodních cest začalo v úterý uskutečňovat projekt na zvýšení podjezdné výšky pro lodě pod mosty na vltavském Vraňansko-hořínském kanálu,
Nechápu, proč chtějí dělat zdvýhací SILNIČNÍ most? Je to neokecatelné – je to nesmysl. Je třeba postavit pevný silniční most na potřebnou podjezdnou výšku. Jediné, kde se to dá (kvůli prostorovým/sklonovým parametrům) odůvodnit je ŽELEZNIČNÍ most.
Zas tak detailně jsem to nestudoval, ale mám pocit, že zvedací silniční mosty jsou právě ty (nejsou to všechny dělané mosty), ke kterým by se hodně blbě dělala nová rampa. Taky by se dala udělat varianta, že by se ty mosty umístily trochu jinam, aby se nové rampy daly naprojektovat.
Ale asi to nikoho (ŘVC) nenapadlo, možná to považovali za komplikaci. (to už se ale opakuji 🙂 )
Přesně – u silničního mostu je třeba zapojit všechen důvtip a udělat nájezdné rampy tak, že když je prostorová stísněnost udělat holt i opěrnou stěnu místo širokého náspu apod.
Když se dívám na obrázky stávajících mostů, tak mosty na obrázcích 8, 12 a 14 jsou v podstatě provizoria, která není vhodné dlouhodobě provozovat. To si silničáři ještě přestavbou polepší. Most v Bubenči (obr.č.6) potřebuje podle vizáže taky generálku.
Když už je potřeba do Lužce stavět nové zdvihací mosty pro silnici i železnici, nenapadlo někoho udělat ten zdvihací most jeden místo dvou? Buď dostatečně široký, aby se vešla trať a silnice vedle sebe, a nebo klidně kombinovaný se semafory – buď jedou auta, vlak a nebo dole větší loď 🙂
To by chtělo spíš kombinovaný, aby byly osy silnice a železnice totožné, kdyby byla silnice a železnice vedle sebe, tak by se to blbě navrhovalo, těžší vlak by měl na jedné straně (boku) tendenci konstrukci kroutit.
Ale asi to nikoho (ŘVC) nenapadlo, možná to považovali za komplikaci.
Celý systém vodní dopravy byl vymyšlen už za bývalého režimu – kontejnery se měly v Hamburku přeložit z námořních lodí na říční a z přístavů v Ústí n.L.,Mělníce a Praze měly být distribuovány dál do republiky. Do roku 89 se však tato vodní cesta nestihla vybudovat a po roce 89 přestalo tohle odvětví stát zajímat. Tato akce ŘVC je klasické vykazování činnosti naprosto zbytečné státní organizace (zbytečné v pojetí v jakém je) a budování zvedacích mostů je absolutně nesmyslné ve chvíli kdy neexistuje plavební stupeň Děčín a kdy je neřešitelné zvýšení podjezdné výšky (nyní 5,20) na mostovce nad malou komoru… Číst vice »
Nějak nerozumím tomu, čemu by pomohlo posunout jez v Miřejovicích po proudu. Jez může klidně zůstat, to spíš malou plavební komoru by to chtělo prodloužit proti proudu, aby vysoké lodě mohly lávku podplout už v úrovni dolní vody. V současném uspořádání tam propluje vysoká loď dlouhá nanejvýš 50 metrů, což stačí pro plachetnice, ale nestačí pro hotelové lodě. Při spádu 3,45 m by pak byla podjezdná výška luxusních 8,65 m. http://mapy.spspraha.cz/lpm/data/V13.pdf
Ta fotka „silnice III. třídy Lužec“ je ve skutečnosti „místní komunikace Lužec“. Jeho náhradu fakt nechápu, stejně jako ten můstek pro traktory v Chramostku. Holt mám asi zkreslené vnímání světa tím, že když chci ze svého bydliště u Vltavy přejet autem na druhý břeh, musím si vybrat mezi mostem v Troji nebo v Kralupech a lužeckým jen hloupě závidím, že budou mít mosty hned tři silniční a jeden železniční.
V principu souhlas, akorát ani tady nebude možné přejet přes Vltavu, stejně jako u Vás. Všechny ty mosty vedou jen přes ten kanál. Přes Vltavu funguje v Lužci přívoz pro pěší.
Eh, samozřejmě vím, že ty diskutované mosty vedou přes kanál, nikoliv přes hlavní koryto Vltavy. Šlo mi o povzdech nad tím, že přes některé vodní toky vedou mosty mnoho desítek km vzdálené, a tady v jedné vesnici budou přes jeden vodní tok čtyři nové mosty, přičemž jejich úlohu by s přehledem zastal most jeden.
Pro začátek by mi stačilo, kdyby aspoň vedla slušná cyklostezka z Úholiček do Řeže k lávce. Když už ne autem, tak aspoň na tom kole aby se dalo bez problému přejet na druhý břeh. O tom sním už 15 let a furt nic…
“ výška zdvihu od 2,3 metru do 3,1 metru.“
To opravdu nejde, zvlášť u těch „účelových komunikací“, ten most postavit o 2 – 3 metry vyšší a na celou šaškárnu se zdviháním se vykašlat?
A lokálka do Lužce – nemá se náhodou rušit? Pak by ovšem výstavba zdvihacího mostu dávala smysl :-).
(Podobně jako např. před zrušením KND byly na trati zřízeny nové světelné přejezdy)
Nerejpejte do nich! je třeba to proinvestovat jinak stavební firmy nebudou mít co žrát! To že jde o nesmysl nikoho nezajímá!
aneb humorná poznámka Spejbla, naší povinností totiž není postavit jenom ty stavby, které přinesou nějaký užitek, ale také stavby, které jsou naprosto k ničemu 😀
(tehdy se mluvilo o poředech v ČST)
Proč by se lokálka do Lužce měla rušit?
Třeba pro to, že je potřeba na ní postavit nový most, ale ty lidi by odvozil autobus a tudíž je zbytečné do ní investovat desítky mega? Ale jó, já vím, takhle prostě selsky uvažovat nemá smysl. Celé je to absurdní – počínaje takovouto „investicí“ do vodní cesty a konče „vyvolanýma investicema“ do mostků – v zemi, která nemá uspokojivou dálniční ani páteřní (ani příměstskou) železniční síť…
Takže pokud se lidi z vlaku vejdou do autobusu, je nutné vlaky zrušit a nahradit autobusy? Fajn, pak zrušme Os vlaky Ústí nad Orlicí – Letohrad, nedávno jsem tam jel zrovna v době, když byla výluka, místo vlaku jela NAD a všichni se do jednoho autobusu vešli.
To byste asi nechtěl, že?
Osobní vlaky ÚnO-letohrad zrušit nechci, tak mi to laskavě nepodsouvejte. Ovšem považuju za zbytečné sypat (investovat není vhodné slovo v tomto případě – investice musí vydělávat) peníze do tratě, která nemá jiný význam, než převážet pár lidí, kteří se bez problému dají převézt po silnici, která tam je a být tam musí.
Nic vám nepodsouvám, jen reaguji na úvahu o tom, že pokud se lidi ve vlaku vejdou do autobusu, musí se vlak za každou cenu zrušit. Na trati ÚnO – Letohrad se ukazuje, že to nedává smysl. Silnice z Lužce do Vraňan sice vede, ale je podstatně delší, než ta trať. Pokud by ten autobus jezdil k vlakové zastávce v Mlčechvostech, měl by taktéž delší trasu a ten vlak na hlavní trati pojede tak jako tak a stavět bude jak v Mlčechvostech, tak i ve Vraňanech. Nevidím proto důvod, proč by měl jezdit z Lužce na hlavní trať autobus, který by… Číst vice »
Kde jsem napsal, že „pokud se lidi ve vlaku vejdou do autobusu, musí se vlak za každou cenu zrušit“? Zase podsuv, zase lež. Takže ještě jednou a naposled – odmítám utrácení peněz za zbytečné tratě, nikoliv en bloc všechny „malé vlaky“.
Ten autobus z Lužce na hlavní trať (do Vraňan) už jezdí, jmenuje se 464 a 466, tudíž ty motoráky do Lužce ani není třeba ničím nahrazovat.
já se Vás zeptám, nebylo by smysluplnější ušetřit 600 mil. za naprosto zbytečné vylepšování vodní cesty? než se snažit rušit lokálku? jestli lokálka je nerentabilní, tak vodní cesta už tuplem, zvlášť jak psal v předchozím článku jeden diskutující, nákladům, které tam jezdí, vůbec nízká výška nevadí….
je zajímavé, jak nadšeným antilokálkářům vůbec nejde se na jinou stavbu podívat stejným ekonomickým měřítkem, zatím mi nikdo nebyl schopen vysvětlit v čem je smysluplnost investice do tohoto vodního kanálu ve smyslu zdvihacích mostů
Koukněte se na můj příspěvek výše (teď pátý nad vámi), kde píšu, že za absurdní považuju jak investici do kanálu, tak investice jí vyvolané (zbytné mosty).
aha pravda to se omlouvám, přehlédla jsem
Víte paní Zelenáková, von je problém v tom, že většina antilokálkářů, jak jim tady řikáte, by šmahem zastavila i tuhle volovinu s kanálem, jenom kdyby mohla. Bohužel rozmoh se nám tady takovej nešvar, kterýmu se říká stát. Tak nám, vobyčejnejm rozumbradum, který se ještě neštítěj přemejšlet, zbejvá tak leda to, že můžem krafat v diskuzích…
V každém případě, ať už tam bude ta lokálka, nebo nebude, vy konkrétně žádné peníze utrácet nemusíte. Nikdo vás nenutí tam jezdit (a vlakem už vůbec ne).
Autobusové linky 464 a 466 tam sice jsou, ale naprostá většina jich ani k nádraží ve Vraňanech nezajede, navíc nenavazují, narozdíl od vlaků. Dokud tam kraj bude dopravu objednávat, vlaky tam jezdit budou a trať tam bude.
Já sice do Lužce jet neplánuju, nevím co bych tam dělal, ale jako obyvatel středočeského kraje, který tuhle srandu s motorákem do Lužce platí, bych radši viděl, kdyby ty prachy (které předtím vybral od nás všech) využil na „zkulturnění“ linky 464, která by na vlak navezla obyvatele více vesnic, než jen Lužce. Samozřejmě ne na bázi dnešního JŘ, ale tak, aby navazovala ve Vraňanech na vlaky – nejlépe na znovuzastavující pomalé rychlíky do Děčína.
„který by byl kvůli své delší trase ve výsledku dražší“
On autobus jezdí za nějakých 120 korun za kilometr?
I kdyby byla trasa autobusu 3x delší, tak nákladově vyjde laciněji.
To jsou holt paradoxy, které lokálkoví nadšenci nechtějí vidět.
Proč si myslíte, že je to nemožné?
Možné to je, jen by se muselo chtít. Existují ve světě řešení s „dráty“ nad kolejí.
Akorát nevím, jestli by to zapadlo do dopravní koncepce, takové přímé spojení Lužec – Kralupy (-nebo až Masaryčka?)?
A kde ve světě například takové mosty jsou? Nedovedu představit zdvihací most s elektrifikovanou tratí, nevím, zda je to technicky vůbec možné.
Jak jsem psal výše, do Lužce by bylo možné prodloužit stávající vlaky končící v Nelahozevsi, kde stejně zbytečně hodinu prostojí a za tu dobu by do Lužce a zpátky stihly dojet bez problémů.
Holandsko: http://wikimapia.org/#lang=en&lat=52.310604&lon=5.050621&z=15&m=w&show=/18224565/nl/Spoorbrug-Weesp/photo/1440171
Tenhle typ ale nebude tady použit. Tady se podle obrázků bude zdvihat celý most nahoru a u něj bych si dovedl bych si představit i variantu s pevnou trolejí.
Nejezdí do Nelahozevsi 471? Já jen, že jsou o moc větší než je potřeba.
Ano, samozřejmě jsou 471 mnohem větší, než by by odpovídalo potenciálu přímých spojů Lužec – Kralupy (- Praha), ale pořád by bylo levnější toto řešení, kdy by se jen využilo dlouhého stání na konečných (tudíž bez navýšení nákladů na personál), než kdyby se zavedly zcela nové spoje a na nich nějaké menší vozidlo, jako např. 650.
Zvedací most s elektrifikovanou tratí samozřejmě realizovatelný je. Jeden – typ „sklápěčka“ – je třeba v Trondheimu https://cs.wikipedia.org/wiki/Skl%C3%A1p%C4%9Bc%C3%AD_%C5%BEelezni%C4%8Dn%C3%AD_most_ve_Skansenu . Při zvedání se trolej odpojí od napětí, prověsí se až na koleje, při sklopení se zase natáhne, připojí a jezdí se dál. Eldorádem sklápěcích mostů je Petrohrad, řada z nich je s tramvajemi a trolejbusy
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlossbr%C3%BCcke_(Sankt_Petersburg)#/media/File:Palace_Bridge_SPB_(img2).jpg . Železniční most přes Hořínský kanál má být zvedací ve vodorovné poloze, ale nevidím technický důvod, proč by nešel realizovat jako elektrifikovaný. Ekonomicky je celá tato akce nesmysl, na tom trvám 🙂
Nesmysl je hlavně požadavek na plavební výšku 7 metrů: kdyby tam stačilo těch cca 5,5 metru, tak o cca metr zvýšit niveletu komunikací (včetně železniční trati) a nové mosty řešit jako s dolní mostovkou by úplně stačilo – a žádné kontroversní zdvihací mosty by nebylo třeba zřizovat.
Aha, tak díky za poučení, netušil jsem, že něco takového může existovat, takto to dává smysl.
Žádná koncepce neexistuje, takže nemá. Což ale neznamená, že tam kraj nemůže náhle přestat objednávat dopravu, ani že SŽDC nenechá zbytek té trati shnít. Kdyby bylo ministerstvo dobrým hospodářem, tak rozhodne, že se ta trať zruší, ale z pohledu SŽDC, potažmo DÚ k tomu není důvod (když tuhle šaškárnu zaplatí někdo jiný).
Aby to nebyl podobný případ jako nově postavený most na vlečce z Bubenče do teplárny Juliska (vyvolaná investice kvůli výstavbě silnice), kde toho moc nejezdilo a nakonec se zboural při výstavbě nové tramvajové konečné Podbaba. Násep za benzinkou osázený keři a stromy teď slouží jen jako protihluková clona.
levnější než zdvihaci most by bylo vytvořit zastávku před kanálem, most zbourat a lidi z vlaku vozit taxíkem až domů. 😉 ušetřené finance by stačily tak na 100 let provozu taxi.