Obrana zahájila jednání o nákupu transportních Embraerů, jejich části se výrábějí i ve Vodochodech
Embraery C-390 Millennium. Zdroj: Embraer
Resort obrany má zájem o dva Embraery C-390 Millennium, první by mohl přistát v Česku už na konci příštího roku.
Jaké jsou rozměry standardizované vojenské palety? 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/463L_master_pallet
Dva stroje se mi zdá nedostatečný počet, ale varianta s nákupem 2 + 2 později by byla rozumná.
Clanek zminuje „dobou doletu minimálně 12 hodin“. Embraer C390 ma podle wikipedie ferry range s plnymi pridavnymi nadrzemi (tedy misto nakladu) 8460km. To je tak max 10h a to jeste bez jakehokoliv nakladu. Neco tu nesedi…
předpokládám že jde o možný dolet s tankováním ve vzduchu, což v tu chvíli je omezený mimo milionu dalších faktorů třeba i ztrátovým mazáním motorů a teda omezenou zásobou oleje. ne že by to nešlo řešit, ale přímák do austrálie to asi nepoletí a na zbytek není důvod.
U aktuálně používané/vyráběné vojenské techniky bych čekal, že skutečné parametry podléhají utajení. Možná ne všechny ale zrovna dolet ano.
Jenže ona ta vojenská technika není nic jiného než komerčně nabízené zboží, které se musí nějak prodat a tohle je jeden ze základních parametrů, který každého kupujícího zajímá.
V hodinach se neuvadi dolet ale vytrvalost. Pro nejdelsi dolet leti letadlo jinou rychlosti nez pro nejvetsi vytrvalost.
Přesně tak, rychlost, výška a objem paliva (letový profil) jsou pro nejvyšší dolet a nejdelší vytrvalost rozdílné.
Dolet je dle dat výrobce z webu:
8464 km s přídavnými interními nádržemi
6241 km prázdný bez nádrží
2722 km s nákladem 23 tun
2000 km s nákladem 26 tun
Ten čas oficiální brožura neuvádí, nicméně vzhledem k tomu, že umí tankovat ve vzduchu, tak bych zřejmě uvažoval tímto směrem.
Přídavné nádrže v žádném případě nezaplní celý nákladový prostor.
Navíc je to letadlo vybavené pro doplňování paliva za letu.
V cem je Embraer C390 lepsi/horsi nez Airbus A400M? Taky bychom si meli rict jestli potrebujeme takticke nebo strategicke dopravni letadlo – letadlo CASA C295 je skvele male takticke letadlo, ale na evakuaci z Izraele by bylo lepsi pouzit Boeing 737 nebo Airbus A320. CASA C295 nebo Embraer C390 by prisly na radu az by nebylo k dispozici nejake normalni letiste, ale treba jenom nezpevnena draha…
C390M je menší a rychlejší. Takže je to o odhadu nejpoptávanější kapacity přepravy a doletu. https://www.militaryfactory.com/aircraft/compare-aircraft-results.php?aircraft1=820&aircraft2=984
C295 je malá a A400 až příliš velký, jedinou alternativou mezi je C130 nebo toto. Spíš se chce říct, že se konečně začalo něco dít, protože o nákupu C390 se mele od počátku zahájení jeho výroby a teď to konečně vypadá na dohodnutí objednávky. Akorát nedojde na jeho využití jako tankovacího stroje.
Asi ne hned, ale pokud vím, lze je na tu roli dovybavit následně. Ministerstvo na twitteru psalo něco ve smyslu, že potřebují hlavně transportní kapacitu, ale že tankovací schopnosti jsou příjemný bonus. Taky podle mě není vyloučeno, že se v budoucnu dokoupí dle potřeby 1-2 další, Casy se také kupovaly nadvakrát.
Je ale asi ke zvážení, jestli pro tankovací roli není lepší využívat prostě ty A330 MRTT a navýšit náš hodinový příděl v programu MMF na trochu víc, než symbolických 100 hodin.
Ono jde spíš o technické řešení KC390. Jako tanker může sloužit pouze pokud má podvěšené tankovací kontejnery a ty jsou vybaveny pouze „košíky“ pro letouny s tankovacím ráhnem (A400M má stejný systém). Pro Gripen dobré, F-35A ale používá systém „otvoru“ a ráhno naopak musí mít tankovací letoun, tedy použitelné jsou jen A330 nebo KC135 či KC46 a na doplňkovou roli tak můžeme zapomenout.
Ono i tohle se dá řešit jak u F-35, Kanada si své stroje upravuje na tankovací ráhnový systém takže ta možnost tankování alá „Gripen“ tu je.
Stejně tak se aktuálně vyvíjí na KC-390 zástavba na ráhnový tanker takže i tato možnost je teoreticky na stole pokud by se tento systém dokoupil a integroval do našich mašin v budoucích letech..
F35C umí oba způsoby, takže řešení existuje. Ale vzhledem k velikosti nádrží F35 to chce ráhno, aby to odsejpalo.
Tou Kanadou si nejsem jist, původně to požadavek byl, ale nedohledal jsem, že by to při finálním podpisu letos v lednu bylo nějak potvrzeno. Moc se mi to upřímně nezdá, u F-35 se na modifikace moc nehraje a kanadská objednávka není zas tak velká. Na druhou stranu je pravda, že varianty B a C hadicový systém podporují, tak možná by to nebylo tak složité dát i na áčka, kdoví. Ale zajímavé je, že ta ve spolupráci s L3Harris vyvíjená zástavba ráhna do C-390 počítá s tím, že by to bylo integrované do rampy a tedy také modulární, tedy též pravděpodobně… Číst vice »
Lockheed určitě nebude pár kusů upravovat extra. Překopání palivovového systému není úprava ve stylu norských brzdicích padáků. Tankovací systémy pochází z tradice jednotlivých ozbrojených složek USA. USAF si jede „boom“, mariňáci a námořníci jsou zvyklí na „probe“. Ono i jednotlivé verze F-35 se vnitřkem dost liší. A ne, varianta C neumí oba způsoby, pouze hadicový systém (probe). Jeden z mála typů, pokud ne jediný, který měl oba systémy byl F-105. Jak už bylo řečeno, pro AČR to je doplňková služba, na které ten nákup nestojí ani nepadá.
Projekt na tankovací ráhno pro KC-390 se teoreticky řeší už od loňska. https://www.l3harris.com/newsroom/press-release/2022/09/l3harris-and-embraer-develop-new-agile-tanker-kc-390-support-air
Fuj, že vám to „nejideálnější“ vůbec šlo přes prsty…
Díky, máte pravdu, posílám sobě a na obranu černý puntík.
Slovo „nejideálnější“ jsem dnes objevil ve třech článcích s navzájem nesouvisejícími tématy. V jiné dny je to podobné Kde se to pořád bere je záhada. Zrovna toto by AI jako tvůrce článků už měla odladěné.
Ideální je jen jeden, ale „nejideálnější“ jen naprosto OK, je to nejbližší k ideálu. Stejně jako „nejvyšší“ trpaslík není vysoký. nebo „nejrychlejší“ hlemýžď není rychlý.
ideální = nejlepší možný, někdy také ve smyslu „téměř nedosažitelný“ nebo „nejlepší představitelný“.
Vesmírný výtah by byl ideální, ale neumíme ho postavit.
Viz obdobně nejoptimálnější, snad to nyní už pochopíte…
https://prirucka.ujc.cas.cz/?id=410
„Přídavné jméno optimální sice není třeba stupňovat, ale stupňované tvary tolerovat lze. Do češtiny bylo toto přídavné jméno přejato z latiny. Patří k latinskému podstatnému jménu optimum, resp. k přídavnému jménu optimus, což je tvar třetího stupně přídavného jména bonus (‚dobrý‘) a znamená ‚nejlepší‘. Utvoříme‑li od tohoto tvaru pomocí pravidelné české stupňovací přípony tvar druhého stupně optimálnější a od něj dále pomocí předpony nej‑ tvar třetího stupně nejoptimálnější, vyjadřujeme – nadbytečně – dvakrát totéž a pravdu mají ti, kdo tyto tvary z tohoto důvodu odmítají.“
Podobně je nesmysl stupňovat slovo „pravoúhlý“. To samo už vyjadřuje konečný a dále nestupňovatelný tvar.
Je-li něco pravoúhlé, optimální … tak je dosaženo konečného stavu, který již nelze dále zlepšovat.
Sice nejsem latinik, ale takhle to chápu.
čeština není latina. Je normální, že se význam přejatého slova od originálu posune, ať už hned, nebo v čase. Děje se to i slovům, která nejsopu přejatá.
Já bych to viděl tak, že když přídavné jméno označuje konečný tvar, tak jeho stupňování (naopak?) vyjadřuje konvergenci k němu. Dva křivě postavené domy mohou být jeden pravoúhlejší než druhý, a ze tří může být jeden nejpravoúhlejší, byť jeho stěny svírají pořád jen 85˚. Tato úvaha se dá převést i na tu optimalitu, kdy výrazem „nejoptimálnější“ dáváme najevo, že jsme při snaze o optimální řešení dosáhli maxima možného.
Stupňování některých přídavných jmen je ale nesmyslné. Takové vodní kolo. Může být vodnější?
Optimální a ideální se nestupňuje, podobně jako vertikální a horizontální. Že to čeština umožňuje ještě neznamená, že budeme stupňovat konečnou stanici. Tam už je jenom vystupte prosím.
Ještě může být konečníková.
podobné slovo je nekonkurenceschopný
Och 🙁
„konkurence neschopný“, sice to nevypadá tak strojeně, ale mnohem lépe se to čte.
čeština se vyvíjí, význam slov (nebo spíš jejich vnímání) jako ideální nebo optimální se posunul, a tak je relevantní i použití s předponou nej, i když se to puristům nemusí líbit.