Nový problém Boeingu. Kontrola letadel 737 MAX 9 odhalila uvolněné šrouby
Boeing 737 MAX 9 společnosti United Airlines. Pramen: United Airlines
Piloti Alaska Airlines zaznamenali před páteční událostí ztrátu tlaku v kabině.
Když jsme udělali B737 Max, tak jsme lhali sami sobě a taky všem ostatním, ale pak když dva spadly, tak jsme šli do sebe, zamysleli jsme se a lhali jsme dál už jen zákazníkům, že to bude to nejbezpečnější letadlo, ale teď, teď už opravdu ale opravdu lhát nebudeme (tedy ne sobě, ne všem, ne FAA), bude to to nejbezpečnější letadlo pod Sluncem, které Boeing kdy vytvořil a nechal vyrobit… a tak to bude na vždy, tedy skoro na vždy, tedy spíš asi jen do další nehody, ale pak vám slíbíme ještě mnohem více, abyste nás měli pořád rádi. Vás… Číst vice »
NTSB tvrdí, že inkriminované zajišťovací šrouby nenašli. Vzhledem k tomu, že dveře našli, tak to inklinuje k tomu, že tam buď nebyly nebo vypadly. Dveře posílají na podrobnou analýzu, z toho by se mělo poznat, jestli je v těch místech nějaké poškození, které by ukázalo, že tam byly a vypadly.
Možná bude obtížné odlišit, jestli je tam někdo nedal (to by byl v podstatě lepší případ, protože se to dá zkontrolovat) nebo jestli tam byly a uvolnily se – protože to bude obtížné zjistit proč. Logické by bylo, že je někdo nedotáhl, ale potřeba je nějaký důkaz.
To si vykládáte (to prohlášení) nepřesně. Šrouby tam nenašli a jestli byly inslalovány bude zjišťováno metalurgickými analýzami otisků / stop. To že tam nesjou teď neindikuje nic konkrétního (dle jejich prohlášení). Podle stop v otvorech se pak vydají po dané stopě.
Co by mě zajímalo (doufejme, že se to časem rozepíše v rámci vyšetřování), je, proč je spousta zřejmě špatně sestavených/dotažených plugů a s opravdovými exity a dveřmi (tedy zdá se) problém není (kterých je na letadle daleko více, včetně skutečného středního exitu na Max 9 u vícekapacitních konfigurací.
Je montáž, seřízení a kontrola dveří v kompetenci někoho jiného než montáž plugu? Třeba Boeingu vs Spirit Aerosystems, nebo něco jiného? Odpověď zatím nečekám, ale bude zajímavá až bude.
Ten plug je dodáván výrobcem (Spirit), v rámci finalizace letadla je ale vymontován a po dokončení vnitřního vybavení je osazen zpět. Takže konečné správné osazení je v kompetenci Boeingu.
Opravdové dveře nemají zajišťovací šrouby, ale mechanismus, který umožňuje jejich nouzové otevření – a u něj je tak nějak víc vidět, jestli tam je a je zavřený – alespoň ta „klika“ je vidět. 🙂 A taky mají senzor a kontrolku otevření a ještě extra zámek, pokud jsou ve vzduchu (nebo motor nad 53% výkonu).
No to já vím, ale je zvláštní, že jeden mechanismus (kde je také spousta spojovacho materiálu a hejblat) je dodáván / udržován v pořádku a druhý zdá se trpíí nějakou systémovou vadou. To že je někde „klika“ neznamená, že tam někdo nemůže zapomenou zajistit čep nebo šrouby. 🙂
Díky této nehodě se ovšem objevila další docela závažná skutečnosti, a to že společnost Boeing NIKDY neřekla leteckým společnostem, že dveře do pilotní kabiny letadla 737 Max byly navrženy tak, aby se v případě dekomprese otevřely!
Přepážka kokpitu obecně nemá tlakovou odolnost (jako má třeba třeba sférický bulkhead v zádi) a bude lepší (i když nebezpečné) když se rozletí dveře a tlaky vyrovnají, než když se zdeformuje drak letadla, tím že se prohne přepážka a stáhne s sebou další prvky.
Nejsem si jist, že tohle je důvod, pokud už dojde k náhlé dekompresi vlivem poškození trupu letadla, tak si nemyslím, že by hrozila další deformace trupu, ale budiž. Spíše mi přijde nepochopitelné, že o tomto nastavení Boeing (opět) neinformoval, takže posádky vůbec netuší (což bylo zjištěno z rozhovorů se členy posádky letu 1282), že to takto funguje, nad čímž se pozastavilo i vyšetřování NTSB. Stejně tak i nad tím, že CVR byl přepsán a proto není k dispozici pro vyšetřování (v USA stále platí jen 2 hod limit zápisu).
NTSB ovšem nijak nekomentovalo, jestli je to dobře nebo špatně, jen obšírně popisovali situaci na palubě a co se explosivní dekompresí odtrhlo nebo uvolnilo a v tomto případě, že prásk dveří zablokoval dveře toalety což bylo stresující pro cabin crew, protože se snažili zjistit, jestli tam někdo není.
A spíše to vypadá, že požadavek FAA je, aby se dveře otevřely při explosivní dekompresi (a naopak byly neprůstřelné a nárazuvzdorné). https://www.flightglobal.com/decompression-risk-is-main-hurdle-in-bid-to-design-secure-cockpit-door/39928.article
NTSB komentovalo fakt, že o této funkcionalitě na Maxech Boeing neinformoval.
Ano, před chvílí jsem si pustil poslední video NTSB. Nicméně to tam nehodnotí jako bezpečnostně kritické, jen že by bylo dobré, aby to bylo v manuálech a snížilo překvapení posádky. Což je jistě pochopitelná motivace. Sice jim to nepomůže, ale alespoň tuší, že se to může stát.
Jinak neříkali tam, že o tom neinformoval Boeing (ostatně je topožadavek FAA,tak je tozřejmé), ale že o tom nikdo neřekl posádkám.
Vytažení pojistky CVR je zodpovědností posádky, to na Boeing fakt nehodíte.
Nic jsem na Boeing neházel, ale asi jsem se měl vyjádřit přesněji.
Jinak CVR jsou určitě horké téma a při dnešních možnostech úložišť jsou 2 zbytečně málo a chápu, že NTSB tlačí na FAA, aby vynutila retrofit 25h. Výměna na jakémkoliv typu by asi nebyla nijak kritická operace.
Mě spíše šokuje, že Boeing tady šetří řádově jednotky dolarů za větší paměť. To už fakt není normální.
Na tom není zas tak nic nenormálního.
Předpis říká 2h, tak 2h.
Když stavební firma staví barák a ve smlově má 60cm izolaci, tak tam taky nedá 90cm.
Boeing žádné CVR nevyrábí. Nějaké typy jsou certifikované FAA nějaké EASA a ty tam dá. Je mu jedno jestli to bude nahrávat týden nebo minutu (pokud to bude mít správné papíry).
To určitě ne, protože pro letadla do EU musejí CVR s 25h záznamem dodávat.
Ano vím, že v Evropě (už, taky nebylo) je 25h, tak by to rádi v USA sjednotili (což už probíhá, i když asi nebude zpětně).
https://www.youtube.com/watch?v=EEgt-hTSqDQ nazor insidera z Boeingu na kvalitu vyroby letatel Boeing
Klidne me ukamenujte, ale po tomhle videu a shlednuti filmu o kulture v Boeingu uz do MAX nikdy nesednu. Je to i duvod letet jinak nebo s jinou aerolinkou ci s prestupem navic.
Když jsem to napsal před dvěma lety, že MAX ani po všech záplatách bezpečný nebude a s Boingem bych nikdy neletěl, mínusáři se překonávali. Nejsem technik, a to je moje velká výhoda v pohledu na věc. Technik má tendenci si myslet, že provedením záplat, se stane letadlo bezpečné ,ale je to v podstatě o tom, že společnost, která vyrobí takový produkt, systémově dobře nefunguje. Ale zde není prostor, abych to vysvětlil podrobněji. A nepomohou ani tisíce získaných certifikátů na všechny ty komponenty. To je jen nutná podmínka, ale jak vidíte nedostačující.
Boeingem bych klidne letel, ale ne MAXem. Potize maji i novejsi 787. Vyvolava to cele dojem, ze max je odflaknute letadlo kde se bezpecnost pri vyrobe radi nad kvantitu a to potvrzuje i praxe. Boeing je dobra kvalitni spolecnost, nez se zacalo setrit
Dotaz: myslite ze je nejaky urcity pripad, kdy MAX aerolinka neobjednala diky jeho potizim a jeho reputaci?
I kdyby snad pochybnosti v pozadí byly, tak to asi nikdy nikdo takto otevřeně nepřizná.
Co Air Traveller?
Haha radeji nic …
Lufthansa měla už před skandálem měla těchto letadel jen v zanedbatelném počtu, cca 1% kapacity. Jejich vyřazení ekonomiku Lufthansy prakticky neovlivní. Problém mají malé aerolinie, a zde záměrně nebudu jmenovat konkrétní, nechci tady jitřit emoce. To co zde píšu není nijak emočně podloženo, Boeing sleduji velmi dlouho a vždy jsem si té firmy velmi vážil, než přišel MAX.
Lufthansa MAXy nikdy neměla. Ani samotná, ani nikdo z její skupiny.
První kontakt Lufthansy s MAXem byl loni na podzim, kdy si jich pár desítek objednala.
Ejhle povolené šrouby. Nebyly to ty zajišťovací, které byly bombenfest zajištěné, ale jiné, kterými ten plug drží pohromadě.
https://twitter.com/ByERussell/status/1744460136855294106
Aha, na tom bracketu a křižem..to nebude drzet plug pohromde, to bude drzet prave to kovani s temi pruzinovymi tahly….hmmm
Dvere, MCAS co vsechno dalsiho je na Maxech spatne?
To začíná vypadat, že na Maxech obecně tentokrát není nic špatně, zatímco něco (s kvalitou) bude špatně ve Spirit Aerosystems, který dodává trupy 737 včetně těch plug záslepek a už několikrát měl problémy jak na dílech pro Boeing tak pro Airbus. To nic nemění na tom, že to padne na Boeing, i když subdodávku sám nevyrábí.
Nepředbíhal bych, zatím není jasné jestli ty šrouby jenom nebyly dotaženy správně, nebo jestli to není konstrukční chyba, kdy sice byly předpisově dotaženy ale přesto se vyklepaly díky vibracím, významně podpořeným tou pružinou (s čímž konstruktér nepočítal).
Vyklepat se by se neměli. Matka má být zajištěna drátem protaženým skrz otvor ve šroubu, právě aby nemohlo dojít k vyklepání i když matka povolí.
Tak jistě důvod zřejmý není, nicméně chybí tam i jistící drátky (na šroubech co drží celý mechanismus v draku) a to není vůbec dobré a naznačuje to spíše chybnou (neúplnou montáž). Jsem dost zvědavý na oficiální analýzy.
Presne tak, tohle bezne cestujici opravdu nezajima.
Odskace si to i Spirit. Akcionáři ho za to už „odměňuji“. Včera – 10%
No, akcionáři ho myslím úplně neodměňují, ti jsou naopak „odměněni“… Nedává smysl, aby by si akcionáři ponižovali vlastní majetek.
Akcionáři se rychle snaží přestat být akcionáři a proto cena padá 🙂
Vy budete pan investor …
Ty MAXy jsou snad prokleté…
Ne, jen odfláknuté.
MAX není nové letadlo, to by musely mít problémy i klasické 737.
Myslíte že ten trup dělají stále stejný od roku 1967?
Proč zrovna od roku 1967? Mezi NG a MAX nejsou takové změny, a NG problémy nemá…
Boeing jde od desiti k peti
Stále mi není jasné jak mám chápat mnohokrát omílané tvrzení, že tento typ letadla bude nebo snad dokonce je nejbezpečnější na světě.
Protože když se něco stane, zjistí se příčina, provede kontrola, napraví chyby a lítá se bezpečně dál? Stalo se snad někomu něco fatálního?
To, že na těch dvou sedačkách nikdo neseděl, je obrovská náhoda a klika.
Takže tenhle argument “nic se nestalo” je tady trošku chucpe.
Přesně tak. Notabene kdyby se to stalo ve větší výšce, tak by to nemuselo skončit tak dobře jako teď.
Přesně tak, ona i ta záslepka když vám spadne z takové výšky v lepším případě jen na zahradu jak se to stalo v tomto případě. Dá se hovořit o velkém štěstí.
To že tam nikdo neseděl je porušení předpisů. Musí tam sedět ten kdo v případě potřeby otevře nouzák.
Žádné dítě, osoba se sníženou pohyblivostí apod.
Jaké porušení předpisů? Jakej nouzák?
Tohle nebyl žádnej nouzák.
Plho, o čem tady už tři dny hovoříme?
NENÍ to exit. Je to záslepka místo dveří pro nouzový východ, uvnitř ani není poznat, že tam něco je. Vy jste k tomu nic nečetl?
Priste si laskave prectete clanek, nez napisete komentar!
Kdyby to byla linka do Anchorage nebo na Havaj a zrovna v tom okamžiku v maximální výšce, taky by to podle Vás bylo tak v pohodě, jen dva vycucnuté mobily a použití kyslíkových masek?
Jelikož konkrétní letadlo na předchozích letech indikovalo ztrátu tlaku v kabině, Alaska ho na lety na Havaj nenasazovala.
Ano, to vím. Ale zatím nikdo neví, zda ty dvě věci spolu souvisí. Takže bych takhle neargumentoval, klidně se mohlo stát, že k žádné indikaci v tom předchozím měsíci nedošlo a pak se tato nehoda mohla stát nad oceánem několik tisíc kilometrů od pobřeží.
To spojujete dvě různé věci
Jedno riziko je explosivní dekomprese v letové hladině (kdekoliv), kde je jednak větší přetlak, tedy věší prásk a mohutnější vlna vzduchu venz otvoru a hlavně lidi často nejsou připoutaní, courají se na záchod, podává se servis…. Daleko větši potenciál pro zranění.
Jiné riziko je, že kvůli dekompresi se musí rapidně snížit výška letu (to drasticky zhorší spotřebu a dolet), což je věc která není ideální pro lety přes oceán bez možnosti přistát.
😀 no ty krasooo
Ale stalo sa, Kefalín, stalo! 346 lidí činí účet za MAX 8. U United zjistili chybějící šrouby u 11 letadel, tedy 2079 potenciálních „zákazníků“ pro boeingovské odškodné, ale naštěstí nedošlo ani na jednoho. Přijde vám to fakt málo? Manažerům boeingu v tuhle chvíli p*del štípe osmičku drát a tuhne jim levá ruka jak doufají, že už je to snad poslední problém téhle generace 737. Ano, zjištěné problémy budou co nejdříve napravovat, ale už je to na jejich účet až moc blbý skóre.
Ne je to čistě statisticky. A je to pravda v tom ohledu, že extrémně pravděpodobně zemřete při jiné nehodě než zrovna při letu v Boeingu 737.
Z hlediska bezpečnosti je tenhle incident dost zásadní, stejně jako jiná selhání techniky, i když se naštěstí nikomu nic nestalo, ale to bylo dílem náhody. Minimálně místo hned vedle toho otvoru bylo extrémně nebezpečné, naštěstí prázdné.
Samotná 737 je, na počet nalétaných kilometrů, statisticky nejbezpečnější. Ale MAXy si to prostě vyžírají za všechny ostatní.
Nevím jak jste na to přišel, dokonce i Boeing uznává, že to takhle není.
„Záslepku drží čtyři šrouby.“ Aby někdo neměl pocit, že celá záslepka nouzáku drží jen na 4 šroubech – ve skutečnosti drží na více jak 12 západkách (6 jich je na každé straně „dveří“ a ještě jsou dva úchyty ve spod), ony 4 pojistné šrouby ji pak aretují, aby s ní nešlo ani hnout.
V noci se objevila zpráva, že u United našli při inspekcích pět 737MAX-9 s chybějícími šrouby záslepek.
Only four bolts hold each of the two door plugs installed in the United and Alaska MAX 9s, all of which remained grounded by the Federal Aviation Administration late Monday
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/united-finds-loose-bolts-on-door-plug-when-inspecting-its-max-9s/
Nejvíc asi řeknou tato dvě videa, zejména to druhé. Je to komentované slideshow. Panel se dole zahákne, přiklopí, silou stlačí dolů, čímž se zahákne i do postranních západek a do čepu nahoře, a zajistí 4 šrouby. Dva šrouby zablokují horní čepy, dva šrouby zablokují dolní zvedací písty s pružinami. Pružiny tam jsou kvůli snažšímu otevření při údržbě. https://www.youtube.com/watch?v=nw4eQGAmXQ0 https://www.youtube.com/watch?v=maLBGFYl9_o Při tom měl ovšem napadají další otázky. Jak se zajistí přítlak postranních západek? Jak se tam ten horní šroub zastrkává odspoda? Není ten horní čep moc krátký, že při nějaké deformaci rámu nebo panelu pod šroubem podlezl? Dolní šrouby fungují jen… Číst vice »
Postranní západky zřejmě nepotřebují přítlak, ten zajistí přetlak v kabině. Ostatní odpovědět neumím, nicméně to zajištění určitě hraje roli v tom, aby ten plug seděl v poloze v západkách v jaké má a ne v nějaké, kde by mohl ze západek odskočit do pozice, kdy pak neodolá přetlaku při novém natlakování.
Muze mi nekdo vysvetlit, proc ten plug neni resen stylem, ze je tam nasazen zevnitr letadla a jeho vnitrni plocha neni vetsi nez jeho vnejsi plocha, takze proste se nemuze stat, ze by sel „vyndat“ zvenci? Navic by to tim padem jeste jistil zevnitr pretlak v kabine? (aneb na podobnem principu prece funguji nouzaky nad kridly..). V podstate by to pak doslova naplnovalo vyznam slova „plug“ 🙂
Pardon, rychleji pisu nez premyslim, melo byt:
jeho vnitrni plocha JE VETSI nez jeho vnejsi plocha
Ono to zas tak moc jiné než bys chtěl není. Sytém který popisuješ je třeba křídelní nouzový východ na A320F..ten otevřeš zevnitř, spadne ti dovnitř a ty bys ho správně měl vyhodit tou dírou nějak „naštorc“ ven a pak teprve prchat. Doba ale pokročila a všichni chtějí vice „automatické“ otevírání nouzáků. Tam moc cest není – bud musíš ty dveře pro prostrčení dírou v trupu nějak zmenšit -což je systém který používá 737 pro normalní dveře od počátku – to znamená, že dveře se sice otevírájí ven, ale během zavirání se na horní a spodní hraně sklopi část potahu dveří… Číst vice »
Ještě si, pro zajímavost tedy vzpomenu na dveře na TU154 – tam to bylo tak že dveře samotné měly otačecí dorazy ovládané otevírácí pákou – takže při průchodu rámem nic navadilo, po zavření se tuším asi 12 nebo možná ještě víc dorazu otočilo o 90 stupňu a vyjelo ze dveří do dorazu na trupu. Podotýkám že každá ta rolna měla tak 5 cm a přenášela na maximálním přetlaku pár tun. A protože to byly rolny, v podstatě kladky a bylo snadné to přesílitt, byly dveře vybaveny jestě tlakově/mechanickou blokádou proti otevření při přetlaku v kabině Sorry za OT :).
Přítlak do dorazu -tam je v normalnim stavu jen lehky kontakt nebo malá vůle, přitlak vznikne až dotlačením dveří nebo plugi přetlakem. Horní šroub -rolna(predstav si to jako krátky letmo uchycený čep) v rámu zajede do kulisy ve dveřích což je pro zjednodušení jen výřez tvar U vzhuru nohama. Rolna dojede na konec toho obracenéhu U a zajištovací šroub je prostrčen dvema otvory v nožičkách toho U a instalována matice. Nedělá nic jiného než že brani aby se rolna nemohla dostat z toho účka zase ven, nepřenáší žádné sily od přetlaku, Samozřejmě má být dotažen na nějakou hodnotu,ale i když… Číst vice »
Jinak ted jsem koukal na to druhe video od P_V a tam je to krásně všechno vidět, zbytečně jsem popisoval :).
Dík za vysvětlení dolních šroubů, že jdou skrz.
Myslel jsem, jak vznikne přítlak plugu na trup, aby to těsnilo. Přetlakem vznikne jen přítlak na těch 12 západek po stranách, ale tím se zároveň plug od trupu odtlačuje.
OMG… Odkazovat se na interpretaci jiných novinářů, místo na zdroj, ať už z dokumentace Boeingu, nebo od Spirit Aerosystems, případně od FAA nebo NTSB?
Někdy si zjistěte, kdo je Dominic Gates. A jinak samozřejmě diky za váš odkaz.
Nejde jen o to, kdo je autorem původního textu, ale i o to, jak jej kdo dokáže přeložit a hlavně jak mu dokáže porozumět a předat informaci svým čtenářům.
S odkazem mám tak nějak pocit, že jde o ironii. Kvalitní odkazy už dříve do diskuse vložil P_V, považoval bych za zbytečné jej dublovat.
Takže opět nic k věci. Pošesté za dva dny. Díky a nashle.
No – drží i nedrží. Čepy dveří jsou zasunuté v pouzderech (to řeší odolnost vůči přetlku v trupu), ALE jinak jsou vlastně úmylně konstruované tak, aby samy měly tendenci se otevřít (díky prižinám dole) – je to prostě původně nouzák. No a tomu brání ty 4 šrouby. Takže pokud chybí, ty boční čepy (západky) tam z hlediska zábrany otevření nejsou nic platné. resp. drží tam jen třením, které, paradoxně díky relativně menším přetlaku v dané výšce, zjevně nebylo dostatečné na to, aby dveře nevyklouzly. Takže podle mě tvrzení, že záslepku „drží 4 šrouby“, vystihuje podstatu věci.
Takový „blbý“ dotaz 🙂 – vyrábí se MAX8 a MAX9 ve stejném závodě?
Ano vyraba sa v tom istom zavode.
737 MAX se kompletuje na třech paralelních výrobních linkách v Rentonu a Boeing chce spustit čtvrtou v Everettu, na místě někdejší výrobní linky pro 747. S tím jsou ale určité logistické problémy: https://www.youtube.com/watch?v=SmJgweFmoxs
Hlavně ale velké celky nevyrábí přímo Boeing, ale Spirit Aerosystems v Kansasu.
í je na klávesnici hned vedle é
Boeing má očividně pořád spoustu nesplněných domácích úkolů. Těžko říct, jestli si je dodělá, než to bude stát další životy.
Někdo tu psal, že AA dělají velkou kontrolu letadla ihned po převzetí od výrobce.
Stále není vyřešeno, kdo s tou záslepkou manipuloval naposled, než vyletěla.
To je svym zpusobem celkem fuk.
Tohle uz je prilis nahod – jestli UA nasla v nekterych svych letadlech uvolneny srouby na tehle zaslepkach, tak sice to neni definitivni “rozreseni” cele zahady (tim bude az zaverecna zprava), ale je to dost silne voditko ukazujici na Boeing.
At uz chyba v designu, nebo chyba v montazi, ale tohle smrdi.
Tak už keď sa pozrieme na celú tú kazu okolo MCASu, či už jej vznik, alebo následné snahy to ututlať, je celkom zrejmé že Boeing má dosť veľké problémy so safety culture a priority pri vývoji maxov boli niekde inde. Bolo by celkom naivné predpokladať že MCAS bude jediný prejav tohto prístupu.
Konecne jsi neco uznal 🙂
Tady nejde o uznávání něčích pocitů, ale zpracování faktů.
Vy jste tu dva se stejným nickem? Ten první bojuje za Boeing všemi prsty (na klávesnici) bez ohledu na fakta, takže Vy budete někdo úplně jiný…
Já někde bojoval za Boeing všemi prsty? Vy asi neznáte slovo objektivita, že?
Jenom tady neprovozuji obecný hate-přístup rádoby expertů, co jsou rádi, že sotva rozeznaj Boeing od Airbusu, nicméně hned ví, kdo za to může.
Takže froté ručníky a klid.
Do zveřejnění výsledků vyšetřování rozhodně nepíšu, kdo za to může. Na mně subjektivně působilo, že v případě potíží u letadel Boeing občas píšete o problematice u Air Bus. Víte, nestraním nikomu a nejsem sám, kdo si toho všiml. V dnešním dni namísto ručníku raději dobré kafe a nebo opravdu dobrý čaj. I vkus je subjektivní, což často připouštím. Jinak pokud jde o tento konkrétní problém, zajímalo by mne, kolika kusů letadel po celém světě se týká a jak bude odstraněn. Přeji Vám hezký den
Tak to si mě asi s někým pletete.
V tom případě se Vám omlouvám a přeji hezký večer.
S dovolením, když už mluvíte o faktech, tak těch opravdu moc není, ještě včera večer NTSB nepotvrzovala vlastně nic a ani nic nevěděla co se týče důvodů (nevím, jestli jste si to pustil, ale to je zdroj čistých fakt).
Teď se zdá, že mnohde nebyly dotažené šrouby, což jsou nová a dost závažná fakta z dnešního rána, která dosti posouvají obraz (a že někdo spekuloval na tom nic nemění).
Ne AA (American), ale AS (Alaska), tvrdí to Air Traveller, ale nedal k tomu zdroj a jiný diskutující tvrdí, že si to cucá z prstu.
Na druhou stranu, pokud uvolněné šrouby odhalili v UA (United), tak co je pravděpodobnější, kde to vzniklo?
Počkám si na zprávy od jiných provozovatelů téhož typu. A omlouvám se za záměnu AA/AS.
Teď čtu tu aktualizaci, nalezeno u United. Tím je to bohužel asi jasné.
V článku se sice píše o „uvolněných šroubech“, ale kus nad tím jen o „nedotažených šroubech“. Takže bych nedělal ukvapené závěry a počkal na oficiální vyšetřování.
A jaký v tom vidíte rozdíl? Kolikrát se Vám stalo u nového auta, že Vám něco upadlo, protože by byly nedotažené (resp uvolněné) šrouby? Tady prostě něco „smrdí“.
„Nedotažený“ může znamenat „Místo na 140Nm byl utažený jen na 120Nm“. „Uvolněný“ u mě znamená, že byl volný, „rachtal“. Nicméně teď jsem na stránce Flightraradu viděl citované prohlášení Alaska airlines, kde se píše, že u těch plugů „some loose hardware was visible“.
Jak jsem psal, počkal bych na oficiální závěry.
Na co chcete cekat? Az zase nejakej sleti z nebe jak hrusky?