Nový pražský most budí vášně a spory. Sdružení chce Kotasovu variantu bránit i soudně
Spor o polohu nového pražského Rohanského mostu eskaluje. Naše varianta je nejpropracovanější, brání se místní SVJ.
Na konci května projednával magistrátní výbor pro dopravu porovnávací studii na nový Rohanský most. Ten by měl spojit pražský Karlín s Holešovicemi v místě Rohanského ostrova. Představená studie hodnotila tři varianty umístění a řešení mostu. Všechny dostaly hodnocení podle svého architektonického, urbanistického, dopravního a konstrukčního řešení.
Jednou z variant byl i návrh z pera známého architekta Patrika Kotase. Jeho vypracování si objednalo SVJ Vltavská vyhlídka, které zastupuje obyvatele bytového komplexu na holešovické straně řeky. Prosazuje odlišné umístění mostu než obě další varianty. Hodnotitelé však návrhu udělili nejméně bodů a doporučují vést most jinudy. „Varianta obsahuje vážné nedostatky ohrožující realizovatelnost návrhu,“ píše se v posudku.
Praha chystá další nový most. Propojí Karlín s Holešovicemi, vybírá se ze třech návrhů
Zástupkyně SVJ Marta Pakostová však se závěry hodnotitelů nesouhlasí. V rozhovoru pro Zdopravy.cz vysvětluje, proč celý projekt považuje za zmanipulovaný a netransparentní.
Proč se vlastně vaše SVJ rozhodlo oslovit architekta Patrika Kotase s přípravou projektu mostu v odlišné poloze než ostatní dva návrhy? Jaká je geneze vaší iniciativy?
Developer Central Group nám nabídl moderní bydlení v bytovém areálu Vltavská vyhlídka. Že jsou domy v zátopové oblasti, s tím byli všichni srozuměni, ovšem o mostu v bezprostřední blízkosti nikdo nemluvil.
Obyvatelé se začali stěhovat v roce 2016 s vidinou parčíku před domy a v roce 2018 zjistili změnu v Metropolitním plánu. Desítky let navržený most z ulice Komunardů do Thámovy, s logickou návazností na metro v Karlíně, na stanice tramvají, na Žižkovský tunel i na budoucí nádraží, byl navržen z ulice Na Maninách do Urxovy. Bez jakékoliv logické návaznosti a hlavně asi tak 50 metrů od našich domů.
Řešili jste své výhrady k nové poloze mostu s úřady?
Podali jsme námitku, stejně tak Praha 8 a částečně i Praha 7. Nikdo je nikdy nevypořádal a naše opakovaná vystoupení na zastupitelstvech s faktem, že most poškodí životní prostředí i lidské životy a navíc bude násobně dražší, odpovědné náměstky ani většinu zastupitelů nijak nezajímá.
A tehdy vás napadlo přijít s vlastním řešením?
Nakonec byly zpracovány dvě analýzy, jedna profesora Kouckého, jehož angažmá v IPR a kolem Metropolitního plánu je obecně známé, a další architektů D3a v jiné trase, které pro nás také není vyhovující. Obě studie zaplatil magistrát a my jsme do procesu neměli možnost nijak zasáhnout.
Zjistili jsme, že pokud nebudeme mít vlastní průkazné technické podklady, nedocílíme ničeho. Petice totiž nikdo nebere vážně. Oslovili jsme docenta Kotase, kterým nám vyšel až nestandardně vstříc, protože odvedl mnohem víc práce, než za co dostal od nás zaplaceno.
Proč jste oslovili právě Patrika Kotase, který je známý spíše jako designér dopravních prostředků či terminálů?
Docent Kotas je jeden z největších odborníků na stavbu mostů. Jeho kritici asi neví, že je autorem dva kilometry dlouhého Lochkovského mostu, který má světový význam, a že obdržel třeba Evropskou cenu za Radotínský most. Celkově jich projektoval asi 17. Kromě toho, že je urbanistou a architektem, tak učí i na ČVUT právě obor mostů a studenti se učí z jeho učebnice. Po předložení studie se konečně magistrát nemohl tvářit, že ho jenom obtěžuje několik nespokojených občanů.
Proč se domníváte, že je dosavadní rozhodování o mostu tendenční?
Konalo se několik schůzek, kdy jsme museli například doplnit analýzu o hlukovou studii a o studii proveditelnosti tramvajové trati s dopady u nás a v Karlíně, samozřejmě za naše peníze. Slyšeli jsme řadu ujištění na zastupitelstvu jak bude probíhat další jednání. Všechno to byly jenom, a řeknu to natvrdo, lži.
Byla slíbená například výhradní prezentace naší studie docentem Kotasem na spojeném výboru dopravním a územního rozvoje už v roce 2022. A jak to proběhlo? Sloučené výbory se sešly v přísném utajení, přítomni byli všichni ze strany zainteresovaného magistrátu a ten, kdo nedostal pozvánku, bylo naše SVJ a náš architekt. Jeho projekt vysvětloval zástupce IPR, k čemuž od nás žádné oprávnění nedostal. Studie je totiž naším majetkem.
Návrh v hodnoticí studii obdržel nejmenší počet bodů a autoři doporučují ho dále nerozpracovávat. Jak srovnávací studii hodnotíte a mohli jste s jejími autory komunikovat?
Po celou dobu trváme na tom, aby bylo rozhodnuto nezávislými odborníky s tím, že v komisi bude zasedat také někdo za SVJ a náš zástupce za stranu architekta. Marně. Magistrát vybral bez našeho souhlasu odborníky z VUT Brno, kteří ovšem nemají ve svém portfoliu ani jeden most.
Černého Petra prověření analýz a studií dostala TSK. Nebyli jsme sice v komisi, výběr byl také bez nás, ale bylo nám řečeno, že až bude zpráva hotová, dostaneme ji, abychom se mohli vyjádřit. To se samozřejmě nestalo, ačkoliv jsme požádali o informace podle zákona 106.
Do dnešního dne jsme neobdrželi ani zadání ani analýzy, na jejichž základě se srovnání provádělo, ani výslednou srovnávací studii, která je naprosto špatná. Autory jsme viděli až na dopravním výboru, kam byl bod Rohanský most zařazen na poslední chvíli, a podotýkám, že jejich výstup dostali členové tentýž den, někteří den předtím. A to měli schválit výsledek a posunout ho na zastupitelstvo.
A co říkáte na samotné hodnocení srovnávací studie, je pro vás relevantní?
Varianty nejsou srovnatelné. Analýza profesora Kouckého, jinak zvaná IPR, nemá ani hlukovou ani tramvajovou studii a vlastně není známo, kudy vede tramvajová trať, jestli původní trasou a stáčí se k mostu v ulici Na Maninách, nebo až v ulici v Háji, či vede po nábřeží, a most vede úplně někde jinde.
Varianta D3a doplnila hlukovou studii, ale ani ta nemá tramvajovou část. Nevyhovuje, protože je také poměrně blízko a most má sahat do výše druhého patra domů. Což určitě nedovoluje výhled na řeku. A další dům přes ulici, který by měl tlumit hluk,. je s otazníkem, protože nechceme například další ubytovnu pro bezdomovce.
Použiji větu zastupitele Zelenky, který se po prezentaci vyjádřil, že by to všechno měli vzít a začít znovu.
Ale vypracovali ji stavební experti, kteří tam mají své hodnocení vyargumentované.
Já jenom podotýkám, že je tam řada chyb, a přijde mi dost tristní, když autoři prohlásí, že vše monitorovali na místě a vůbec si nevšimli, že počet domů, kterých se to týká, je osm, nikoliv čtyři. Nemluvě o dalších domech v Jateční ulici.
Další chyby jsou v tom, že Praha 7 trvá na mostu pouze pro tramvaje a pro záchrannou službu a Praha 8 preferuje naši trasu, což podložila svou vlastní studií. Obojí bylo takto připomínkováno ve variantě Metropolitního plánu a opět to nikdo nebral na zřetel.
Výbor pro dopravu ani radní zatím o výběru varianty nerozhodl, chystají se uspořádat workshop. Řeší s vámi někdo z členů výboru vaše argumenty?
Spojený výbor byl urychleně naplánován na 19. června, ovšem jenom pro pozvané, kam jsme opět nepatřili my. Protože řada členů neměla čas, byl přesunut na září.
Při mém protestu na dopravním výboru mi náměstek primátora Zdeněk Hřib zcela beze studu sdělil, že my pozvaní nebudeme, ačkoliv v dopise, který spolupodepsal s náměstkem Petrem Hlaváčkem nám sdělují, že dostaneme materiály natolik včas, abychom se mohli na workshop připravit.
Výbor pro ÚZR byl v červnu zrušen, takže jejich stanovisko se nám nepodařilo získat. Svoje stanovisko jsme předali i v interpelaci na zastupitelstvu. Současně jsme zakázali, aby naši studii vykládal kdokoliv, kdo k tomu není zmocněn, vzhledem k tomu, jak je prezentována.
Jaké budou vaše další kroky v prosazování vámi iniciované varianty?
O stanovisku VUT, že se nemá dál rozpracovávat studie docenta Kotase, mohu jenom sdělit, že je rozpracovaná nejvíce ze všech tří, a dále to, že námi neodsouhlasení odborníci porovnávali naprosto nesrovnatelné podklady a když si výslednou zprávu přečtete, tak zjistíte, že bagatelizuje dopady na holešovickou zástavbu, zatímco v Karlíně dopady nepravdivě zveličuje.
V Karlíně výstavba vůbec probíhat neměla, protože most je dle stále platného územního plánu navržen v trase Komunardů x Thámova a domy, na rozdíl od nás, mají protihlukovou ochranu.
Pokud to bude nutné a magistrát, bude nadále postupovat stejným způsobem, budeme se bránit i soudně s tím, že si tam necháme od všech do jednoho vysvětlit, proč dávají přednost variantě dražší a nepřátelské pro občany a nehledají spolu s námi kompromis.