Nizozemci snižují rychlost na dálnicích na 100 kilometrů v hodině
Dálnice A7 přes Afsluitdijk - uzavírací hráz, která rozděluje záliv Zuiderzee na dvě části: Waddenzee a uměle vytvořené jezero Ijsselmeer. Foto: Jan Sůra
Citelně přibrzdit svá auta musejí od pondělí uživatelé nizozemských dálnic. V zájmu ochrany životního prostředí budou v denních hodinách jezdit
Kdyby šlo o emise, co takhle dát do výfuku měřák, na desku ukazatel (aby řidič viděl kdy je blízko hranice), když hranici překročí tak zareaguje omezovač výkonu 😀
Ja za sebe souhlasim a zavedl bych snizeni rychlosti i zde. Neni lepsi rizeni nez v Anglii kde je 112 km/h a nehodovost je jedna z nejnizsich na svete a rizeni je pro me jedno z nejprijemnejsich. To ma samozrejme hodne co docineni hlavne s ohleduplnosti tamnich ridicu, ne jen s rychlosti.
souhlasím pouze s ohleduplnosti tamních řidičů.
Jinak se tam dost často jezdí rychleji.
To je samozřejmě totální nesmysl, který jen omezí tu většinu slušných řidičů. V ČR na dálnicích není absolutně problém rychlost, ale přetíženost kamiony (+ pár bezmozků, kteří stejně budou jezdit jako prasátka bez ohledu na povolenou rychlost). Dálnice je na to, rychle se někam dostat a ne se courat jako na okresce.
Dovolím si nesouhlasit. Angličané mají s řízením také problémy. Na dálnicích to akorát není tolik znát. Ale jakmile dojde na kolony, skákání po městech, úzké silnice (a těch je tam mraky), tak to začíná být žůžo. Okolí aglomerací je stejně veselé jako u nás. A kamionů tam mají daleko více, než my tady. A větších.
Tak zrovna toto narizeni dava vetsi smysl, nez omezovani vjezdu aut do dvou ulic ve meste, ekonalepky a podobne jine mesmysly. S nizsi rychlosti se snizuji jizdni odpory a tudiz i spotreba, takze snize emise, ale nejak extra nas to nepostihne. Kdyz iz ro musi byt, tak radeji toto, nez auto polepene emisnima znamkama a vypalne za vjezd do mest.
Že auto smrdí mi vadí ve městě, ne v krajině.
Když jsem na poli nebo v lese u dálnice, vesměs se kouř rozšíří, rozpustí.
„Vyšší rychlost znamená vždy větší výskyt nehod s vážnými následky. … Co na to nedávné vyhodnocení pokusných úseků na 140 km/h v Rakousku, kde se nehodovost snížila na cca polovinu, protože řidiči koukají na silnici a jsou ve střehu? To, že se to Zeleným nehodí do krámu (vyšší rychlost v IAD = fuj) a vrátí se to na 130, je jiná.
Cetl jsem vyhodnoceni studie a zadny polovicni ubytek nehodovosti tam nebyl. Nehod bylo ve srovnani k intenzite dopravy +/- srovnatelne, pouze doslo ke zvyseni emisi z dopravy, coz ke logicke. Ono tam totiz sice byla 140, ale skoro 40 % osobnich aut tam jelo stale svych 110-130 …
To by se Čechům hodně nelíbilo. To by bylo křiku a hysterie.
Po právu.
Za sebe – mě se jejich dálnice vždy líbily, když mě tam na služebkách vozil autem kolega.
Jak jsem tam potom ale řídil sám , tak mi to bezpečné nepřišlo. Na těch širokých dálnicích s nekonečnými připojovacími pruhy a pomalou rychlostí vám to klidně s karavenem hodí 5 metrů před auto, protože jedou o 5 kmh více než kamion….
Nebo mi přijde typická situace když se člověk vrací z Německa přes Rozvadov, zpomalí, pak je tam taková rovinka , a snad každý druhý vytáhne telefon a zacne psát že už je doma…
Je to drasticke omezeni. Doufam, ze u nas klimahysterie podobnych rozmeru v brzke dobe nedosahne.
Zrovna oxidy dusíku (NOx) nemají vliv na klima a nejsou skleníkovými plyny kromě oxidu dusného, ale regulují se kvůli účinku na lidské zdraví (rakovina atp.).
Roce tep: podstatná je plynulost jízdy a spotřeba. Bohužel dnes automobilky místo vývoje motoru se spotřebou cca 3 litry/100 km u aut a cca 12 l/100 km u kamionů a autobusů a tím i nizsi počty cisteren na silnicich se soustředíme na snížení emisí, přičemž materiálové, energetické a emisní náklady při výrobě se moc neřeší.
jasně, rozpoutejte tu svoje pohádky o ekofašistech. ale hlavně se těším, až bude Česko plné pravicových profesorů ekonomie na stejné životní úrovni jako Nizozemsko. stovka tu na mnoha dálnicích dávno byla realitou, a to protože na vytížených cestách jako např. dálnici mezi Utrechtem a Amsterodamem je i přes 10 pruhů pořád příliš hustý provoz a nižší rychlost zajišťuje plynulejší průjezdnost, což je taky jeden z argumentů, proč si pro snižování různých emisí vybrat jako oběť právě automobilovou dopravu. uvidíme, jestli se to udrží, to ukáže čas, možná zjistí, že je to na úsecích mimo zahuštěný střed Holandska příliš brzd a… Číst vice »
https://auto.pravda.sk/magazin/clanok/536669-zachranme-diesely-ziada-holandsky-vedec-pre-klimu-su-lepsie-ako-hybridy/
Nechápu jak souvisí snaha omezit emise NOx z dopravy s pracovními místy ve stavebnictví. Co mi uniká?
Kdyby nesnížila vláda emise NOx v dopravě, musela by je snížit v jiných sektorech což by omezilo výstavbu.
Pokud neomezí NOxy, tak jim soud nepovolí stavět nové úseky dálnic. Tak jsem to aspoň pochopil z dřívějších článků na toto téma. Ale možná by nakonec stačilo, kdyby míň hnojili.
Rudozelený ekofašismus s nulovým dopadem, ničení životního prostředí umělými zásahy, jsou o tom napsány stohy pojednání.Nejsem zaujatý ale jako člověk živící se podnikovou ekologii se studiem a praxí vím o čem to je a že tyto opatření nemají žádný reálný vliv na CO2, oteplování atd.Jen byznys a politika vyvolených, co se nám různí levicoví rudozelení extremisté snaží namluvit.Ale jsem rád za NEW DEAL, protože to je velmi pozitivní krok jak rozpadu celého eurosajuzu urychlit.Jen musíme doufat, že napáchané škody budou co nejmenší.
Jako že jste popelář?
Protože to je úplná blbost.
Kdyby byl Jarek popelář, byl by užitečný, on je ale jenom lobbista, takže neproduktivní vyzirka.
A co elektroauta? Ty můžou 150 km/h, ne? 😀
Hluk dělají i pneumatiky …
Čtěte pořádně: „Snížení rychlosti je součástí balíčku opatření za snížení emisí oxidů dusíku“
Hluk je zmiňován u Rakouska nebo Německa.
Jde o stejný případ jako v Tyrolsku, pokud je důvodem snížené rychlosti čistota vzduchu, tak pro elektromobily nemá platit. Právní otázka je, na základě jakého zákona/nařízení byla rychlost omezena.
Zrovna v Nizozemí mi takové omezení nepřijde nijak drastické – dálnice mají nezřídka deset a více pruhů, provoz a řízení v mnoha ohledech připomíná spíše Ameriku než Německo a už při velmi zběžném pohledu na google mapy s vyznačením dopravy ve všední den musí být jasné, že mnohdy je i 80 kmh spíše zbožným přáním než limitem 🙂
Nedávná praxe (2 měsíce zpátky) – Někteří jezdí jako připosraní 80-90, jiní tomu nakládají i 130. A to i na tom desetipruhu u Amstru. Ve špičce jsou ty pruhy celkem rovnoměrně vyplněny a to kilo se nezdá. Samozřejmě platí jako v Německu, že brzdiči musí na pravý kraj. Ne jako u nás na východě, kde zavazí uprostřed. Podjel jsem snad 1x, kdy dotyčný opravdu nechtěl uhnout. Polehčující okolnosti – bylo to za MÚK po spojení pruhů a já držel rychlost rychlejšího připojováku. V dešti dost holanďanů zpomalí a i já s popelnicí a konstantním nastavením je předjíždím. Ale rozhodně nejsem… Číst vice »
Ještě si vzpomínám na bezva situace se snižováním rychlosti. Nemají problém vrazit na dálnici na 130 okamžité snížení na 70. A totální haluz byla vedle nehody. Snížení na 110, pojízdná šipka s 70 a 150m před nehodou pevná 90 a teprv těsně před autem na střeše další šipka s 30!!! A v dohledu za tím pevné proměnné s 90. Kdo neviděl, neuvěří. Navíc tolik nehod, co jsem viděl za 1 vlhký večer, jsem neviděl za 2 roky tady.
Jak píšete o těch cyklopruzích – tak u nás se rozlišují dva typy – buď je to vyhrazený cyklopruh – do něj vjíždět nesmíte, jedině tak když ho chcete přejet, třeba při parkování. Ale pak je také ochranný cyklopruh (relativní novinka, myslím, že je to tak 2-3 roky) a ten funguje podobně jak popisujete – autem můžete jet částečně i v něm (třeba když se do toho svého nevejdete), ale nesmíte při tom ohrozit cyklistu, který v něm jede.
Nevím jak si vyložit tuto větu:
Součástí opatření jsou například i nová nařízení na změny v množství bílkovin v krmivu pro dobytek, tím se má snížit objem amoniaku v jejich moči, jímž se následně hnojí a uvolňují emise oxidů dusíku. Ty jsou v Nizozemsku čtyřikrát vyšší než je evropský průměr.
To jako z amoniaku (NH3) vznikají emise NOx? O tom jsem tedy ještě neslyšel. Bohužel, i v té původní zprávě je „nitrogen emissions“, což je nesmysl, stejně jako jakékoli slučovaní emisí NH3 a NOx.
Kupodivu, oxidy dusíku (NO a N2O) se jako vedlejší produkty v určitém procentu uvolňují jak při nitrifikaci (mikrobiální přeměna amoniakálního N na dusičnan), tak při denitrifikaci (dusičnan na N2). Mě spíš zaujala ta redukce bílkovin v krmivu – bez bílkovin jim ty krávy prostě neporostou, možné ovšem je, že jich doteď dostávaly značný nadbytek.
Těmi “nitrogen emissions” se asi ve zkratce myslí emise reaktivních forem dusíku (oxidované i redukované).
Díky za vysvětlení, nechal jsem se unést chemií v atmosféře, kde snad ke vzájemným konverzím mezi oxidovanou a redukovanou formou dusíku nedochází a kde se obě reaktivní formy dusíku projevují dost odlišně. Proto mi přijde nelogické obě reaktivní formy dusíku slučovat. Ale kdyžtak mě opravte.
Nicméně stejně předpokládám, že v důsledku toho hnojení vznikají především emise NH3 a jen malé množství NOx.
Všeliké kvaltování toliko pro hovada dobré jest.
Tomu nerozumím. Na tohle už asi nemám buňky pochopit. Celá společnost i proti naší vůli zrychluje, vše se očekává nejdéle druhý den od objednání, nejlépe ještě dnes, to vše nutí neuvěřitelně zrychlovat zásobování a proti tomu jde zpomalování tempa přesunu. Tak já už nevím, co ta evropská společnost vlastně chce. V obcích se už co nevidět bude jezdit 40, někde 30 a do deseti let budeme už jen couvat ne?????
Chcete zrychlovat zásobování? Jako že by kamiony místo 100 km/hod jezdili 130 km/hod?
Když jsem si před čtvrt stoletím četl českou scifi povídku o tom, jak si v v elektromobilu nastavíme cíl cesty a to se tam samo 70kilometrovou rychlostí přesune, tak jsem doufal, že se toho nedožiju. Bohužel to přišlo mnohem dřív než jsem čekal.
Zpět do jeskyň a stromy potom snad budou mít klid ekoblázni.
K čemu jim tedy je, že mají tolik kilometrů dálnic, když stejně mohou jezdit téměř stejnou rychlosti, jako my po našich klasických silnicích? S rychlostí 100km přece dálnice jako taková postrádá jakýkoli smysl… Ale hlavně, že mají ekoblci radost.. Já bych v zájmu ekologie zakázal auta úplně, po dálnici by se přece skvěle jezdilo na rekolech a úžasných levných zelených koloběžkach 🙂
I kdyby to byla stejná rychlost jako na obyč silnicích mimo obec, furt ta dálnice bude o poznání rychlejší už jen tím, že se nemusí zpomalovat v obcích, zpomalovat až zastavovat na úrovňovejch křižovatkách, semaforech, kruháčích, přechodech pro chodce, zpomalovat do ostrejch zatáček, předjíždět ještě pomalejší auta protisměrem a jen někde…
o co víc nezpomalujete o to víc objíždíte. tj je to po dálnici často dál, ale bývala to rychlejší cesta.
A on je rozdíl dálnic od ostatních silnic jen v povolené rychlosti? A co třeba kapacita, oddělené pruhy, mimoúrovňové křižovatky, nepřítomnost pomalých vozidel atd.?
Jisté, že rozdíl je, ale dálnice byla vždycky spojená s rychlou přepravou, což rychlost 100km /h splňovala někdy v roce 1890,kdy takto jezdily parní lokomotivy… Pokud se chce svět v rámci ekofanatismu vrátit o sto az 200 let zpět, ok, ale pro mě osobně je to naprosto šokující, kam až to může zvracení zelená ideologie dovést.. Toto je jen začátek, bohužel
nepřítomnost pomalých vozidel??? a co ty nákla´dáky sunoucí se 80?
Myslel jsem traktory, různé stroje či nemotorová vozidla.
To není traktor ani cyklista. A na dálnici kamion předjedu, nezajímá mě protisměr.
V Nizozemsku je mimo město na klasických silnicích 80 km/h (na užších okreskách i 60 km/h).
A když zakáží jízdu po dálnici úplně, tak nebudou ani emise, ani mrtví…
Chudáci Holanďané. Ale když si to nechají líbit, tak dobře jim tak. Osobně si myslím, že emise z automobilové dopravy nejsou tím nejhorším, co člověk číní naší Zemi. Na druhou straně je vždy jednoduché najít viditelného vyníka. A v tomto případě je to rychlost na dálnicích. Bohužel.
Že si to osobně nemyslíte ještě neznamená, že tomu tak není. Automobilová doprava je obřím zdrojem emisí všeho druhu.
Jen hlupák jí viní ze všeho, to je jasný. Regulací ale bude už jen přibývat, s tím, jak budeme čím dál více „sklízet“ to, na čem jsme od průmyslový revoluce trvale pracovali. Tak to prostě je. Jen musíme volit ty, co budou takový věci zavádět pokud možno v rozumným kompromisu.
A ne, fakt nejsem žádnej exot z AutoMatu.
Rychlost je jedna veličina, aerodynamický odpor druháa hmotnost třetí. Všechny mají přímý vliv na spotřebu při stejném stylu jízdy. A 2,5t těžký auto „žere“ podstatně víc, ja 1t auto. Hranatý a velký auto „žere“ víc jak nízký sedan. Tj mohlo by se zohlednit i toto, ne jen mít restrikce na rychlost.
A to zohlednění je vhodné nechat na tom, kdo to platí, čili na řidiči/provozovateli vozidla. Emise NOx tím omezením rychlosti příliš nesníží, protože doprava jich produkuje narozdíl od průmyslu nebo zemědělství minimum. Je to opatření ve stylu „musíme něco udělat. Tohle je něco. Uděláme tohle“.
„…doprava jich (emise NOx) produkuje narozdíl od průmyslu nebo zemědělství minimum…“
Tak to naprosto ne – stačí se podívat na tento či podobný graf, mobilní zdroje (REZZO4) vytvářejí přes 40 % emisí NOx:
http://portal.chmi.cz/files/portal/docs/uoco/isko/grafroc/17groc/gr17cz/tab/tabII2_CZ.html
A to jsou data pro ČR. V Nizozemí očekávám vyšší podíl, vzhledem k menší potřebě vytápění a celkově menšímu využití uhlí.
Osobně bych si vzal z Němců příklad a v celé Evropě zavedl neomezenou rychlost na dálnicích. Lidem by se mnohem lépe cestovalo. A co se týče ochrany přírody tak bych se zaměřil na podstatnější věci. Na to jakým způsobem získáváme EE a hlavně se postaral aby celosvětově se zvedl podíl lesů na naší Zemi. Jenže to není tak jednoduché, jak snížit rychlost na dálnicích. Smutné je, že tomu spousta lidí ještě bude tleskat, jak je to super, jak pro ekologii, tak i pro bezpečnost.
Ano, podíle lesů by se měl zvednout, ale to bychom museli zejména v těch rozvojových zemích provést brutální investice. Od roku 2001 v Afghánistánu například výrazně ubylo lesů z důvodu pálení a potřeby stavebního dřeva (mimochodem to vedlo ke zdražení pistácií). Aby bylo možné nahradit otop, musel by se tam masivně zavádět elektrický proud, ale to nikdo nebude dělat, centrální síť je zranitelná, zároveň tam lidé myslí technokratickým způsobem plánovačů let 50. Takže by sázeli na velké přehrady, to je problém. Přitom tam jsou řeky s velkým spádem kde by malá nádrž a derivační kanál, nebo jen jez a kanál,… Číst vice »
Neomezenou rychlost a sázet stromy?
Ta doba omezování opravdu přijde, a je to pro nás dlouhodobě naprosto správný. Musíme se ale snažit volit ty, co to prosazují s rozumem.
Třeba mně to někdo více osvětlí, ale jaký má smysl sázet mraky lesů, když bude už jen ubývat srážek? Zádržnost v krajině je jedna věc, ale bude to mít z čeho přežít přes půlroční sucho? Co požáry?
On se dá sázet les i z jiných rostlin než smrku.
Takových 90% situací má vždy dvě řešení, jedno prorozvojové a druhé protirozvojové. Prozvojové neberou svět jako hru s nulovým součtem, protirozvojové takto svět berou. Omezování v takovéto podobě je typickým protirozvojovým řešením. Abych uvedl konkrétní příklad, Kapské Město bylo před několika lety zasaženo nedostatkem vody, bylo možné udělat dvě věci, buď omezit odběr vody, nebo vybudovat odsolovací stanici, která by sice neřešila celou situaci, ale přece jenom by nebylo třeba s vodou extrémně šetřit jako tomu bylo, tuto stanici firma, která se jejich výstavbou zabývá, nabízela postavit v krátkém čase a vodu z ní dodávat po dobu krize za náklady… Číst vice »
Zvedneš podíl lesů a Číňani ti to bez povolení pokácejí. Jdi se zeptat na Sibiř. (Je to lehká nadsázka, neberte to až tak doslovně 😉)