Nevinen. Neselhal strojvedoucí, nýbrž systém železnice, řekl soud k nehodě u M. Lázní
Vyprošťování nákladního vlaku po nehodě u Mariánských Lázní. Foto: HZS Karlovarského kraje
Jde o přelomový rozsudek. Soudkyně Věra Mathauserová smetla obžalobu s tím, že šlo o systémové selhání železnice.
někde níže v diskuzi jsem se dočetl, že do toho esíčka vletělo Pendolino…taky jsem slyšel, že se zakymácelo sem a tam a pak celé zhaslo (překročení max. naklopení?) víte o tom kdo co?
díky
A kdo za to ponese odpovědnost?
Dalo by se to asi shrnout takto: 1) Změna přístupu k zpravování, při změně TTP se vůbec nereflektuje skutečnost, jestli v oněch 21 zpravovacích dnech, tam dotyčný jel, resp. kdy tam jel celkově naposledy. Když jsem na trati jako doma, tak nepotřebuji být o oné změně zpraven 10x za týden (stačí 2x (3x)), ale naopak, když tam pojedu až 25 den, tak je žádoucí být alespoň jednou zpraven (obzvláště, pokud jsem tam půl roku nebyl). 2) Alibistické tvrzení strojvedoucí přeci má znát TTP bezpečnosti nepřidává ba naopak. Tedy místo alibistických řečí nebezpečným situacím aktivně předcházet. 3) Zákaz přeměn PJ na… Číst vice »
státní zástupce má asi hodně silný žaludek…
Rozsudek zřejmě spravedlivý, ale to odůvodnění (jak je zde popsáno) mi přijde trochu divné. A obávám se, aby to ještě kvůli tomu odvolací soud neshodil.
Půl roku tam nejel, do TTP se nepodíval, předvěsti a návěsti nesledoval, proč taky vždyť před půl rokem tam nic nebylo že? Rutinérství jako hrom, ale chyba je někde úplně jinde že?
Pan Růžička v článku uvádí : Protože tuhle trať jsem měl jet poprvé po půl roce, tak jsem si ve výchozí stanici pečlivě nastudoval všechny změny. Upozornění na snížení rychlosti nebylo ani v písemném jízdním rozkaze, kde jsou uvedena všechna dočasná omezení, nenašel jsem ho ani v takzvané knize normálií, prostřednictvím které nás zaměstnavatel upozorňuje mimo jiné i na traťové úseky s trvalými změnami,“ prohlásil. Přiznal, že předvěstník přehlédl, neboť v té době hledal něco v jízdním řádu … v žádném případě strojvedoucí není rutinér; naopak Váš příspěvek je diletantský.
Přehlédl rychlostník.
Co takhle zastavit ve stanici a říct „předjeď mě, musím si něco nastudovat?“
Polkni prášek.
Musím se Vás vážně optat – cítíte se duševně oravdu v pohodě a zdráv ??? Nezbláznil jste se ??? Mimochodem – strojvedoucí má řadu povinností, které musí vykonávat během jízdy. Přehlédnutí předvěstníku nejen pan Růžička uznává, ale i zdůvodňuje … Pokud například strojvedoucí plní pokyny návěstí, musí během jízy např. přeladit radiostanici na jinou kanálovou skupinu a provést D test, což vyžaduje určitý čas v řádu několika desítek sekund – takže se věnuje obsluze radiostanice a je naprosto logické, že nemůže strojvedoucí mít oči neustále na trati a k přehlédnutí jednoho nevhodně umístěného předvěstníku může velmi snadno dojít.
Je rozdíl ladit radiostanici i kdyby bylo potřeba na X sekund zaostřit na displej nebo číst papíry, které strojvedoucí dostal (případně podepsal) před jízdou.
Změnu kanálové skupiny na radiostanici jsem uvedl jako příklad, kdy je možné přehlédnout předvěstník, který se již dál neopakuje. Kanálovou skupinu, případně přechod na signál GSM-R strojvedoucí provádí i během jízdy vlaku, pokud mu to přikazuje příslušná návěst, tkzv. radiovník. Ne vždy se to podaří rychle – přeladění je závislé mimo jiné na dostatečné úrovni radiového signálu v místě radiovníku. Někdy se povede provést tento úkon i několik km od radiovníku, pokud má traťová část radiostanice poruchu či není na trati dostatečná úroveň signálu. A tak strojvedoucí se snaží opakovaně za jízdy přihlásit na kanálovou skupinu a provést D test,… Číst vice »
Změnu kanálové skupiny jsem uvedl pouze jako příklad, aby bylo zřejmé, že strojvedoucí se musí věnovat i jiným činnostem za jízdy a nemůže tím na 100 procent sledovat trať. Co se týče změny kanálové skupiny, tu mu nařizuje návěst, tkzv. Radiovník. Strojvedoucí musí za jízdy radiostanici přenastavit a provést požadovaný D test, který je zaznamenán. Ono to tak vždy není snadné – v řadě případů, kdy je na traťové části závada či je nedostatečná úroveň signálu kanálové skupiny, se povede přeladění radiostanice s provedením D testu až několik km od radiovníku … a po celou tuto vzdálenost se strojvedoucí snaží… Číst vice »
Změnu kanálové skupiny jsem uvedl pouze jako příklad, aby bylo zřejmé, že strojvedoucí se musí věnovat i jiným činnostem za jízdy a nemůže tím na 100 procent sledovat trať. Co se týče změny kanálové skupiny, tu mu nařizuje návěst, tkzv. Radiovník. Strojvedoucí musí za jízdy radiostanici přenastavit a provést požadovaný D test, který je zaznamenán. Ono to tak vždy není snadné – v řadě případů, kdy je na traťové části závada či je nedostatečná úroveň signálu kanálové skupiny, se povede přeladění radiostanice s provedením D testu až několik km od radiovníku … a po celou tuto vzdálenost se strojvedoucí snaží… Číst vice »
Změnu kanálové skupiny jsem uvedl pouze jako příklad, aby bylo zřejmé, že strojvedoucí se musí věnovat i jiným činnostem za jízdy a nemůže tím na 100 procent sledovat trať. Co se týče změny kanálové skupiny, tu mu nařizuje návěst, tkzv. Radiovník. Strojvedoucí musí za jízdy radiostanici přenastavit a provést požadovaný D test, který je zaznamenán. Ono to tak vždy není snadné – v řadě případů, kdy je na traťové části závada či je nedostatečná úroveň signálu kanálové skupiny, se povede přeladění radiostanice s provedením D testu až několik km od radiovníku … a po celou tuto vzdálenost se strojvedoucí snaží… Číst vice »
Mimochodem, tak mě napadlo – to vážně tam, kde je nějaká „rádiová hranice“ vlak odjede s tím že se mu může dovolat jenom „zadní výpravčí“
Mimochodem, tak mě napadlo – to vážně tam, kde je nějaká „rádiová hranice“ vlak odjede s tím že se mu může dovolat jenom „zadní výpravčí“, pak chvíli ladí (nedovolá se mu nikdo) a pak
se mu dovolá jenom přední výpravčí?
Radiová hranice – i takto by se dala nazvat – je oblast na trati, kterou dopravně ovládá výpravčí ,respektivě dispečer. Protože se stávalo, že komunikaci mezi výpravčím a strojvedoucím zachycovali účastníci, kterých se hovor netýkal ( lokomotivy či dopravní kanceláře na okolních tratích), vznikly kanálové skupiny. A vlak, který vjíždí na určitý traťový úsek, se musí přihlásit na určenou kanálovou skupinu. A ostatní dopravní kanceláře, které mají přidělenu jinou kanálovou skupinu, hovor neslyší. (pokračování)
Pokrytí trati radiovým signálem se projektuje a po dokončení výstavby trať projede měřící vůz radiových sítí, který zjistí, zda je na celé trati dostatečná úroveň. A v pravidelných intervalech se trať opětovně přeměřuje. A přesto se stává, že v určitých členitých oblastech se po letech provozu signál zhorší a jsou úseky, kde není možné komunikovat. To se po měření signálu musí vyhodnotit a provést patřičné ůpravy.Co se týče výpravčích, ten slyší vlak pouze ve svém obvodu, který ovládá … jakmile vlak tento obvod opustí, komunikovat již s vlakem nemůže; naopak komunikuje sousední výpravčí, který řídí další obvod. Dispečer ale může… Číst vice »
Kolik máte odježděno? Jinak platí: Ba se s …. o sobotě, když jde v pátek na porážku.
to je na mokrý hadr na hlavu
V lidské společnosti platí, že za všechno vždy může ten, který se nejméně může bránit.
Tak nevím kolegové, nějak se nám poslední roky vytrácí „profesní hrdost“ bez ohledu na profesi, a to jak jak u SŽ, tak u ČD (+ všechny dcery).
Profesní hrdost = stará, poctivá práce. kecy o přepracovanosti toho či onoho jsou právě jen ty kecy. Pravda to není, jen se to většině „hodí“.
To proto, že z profesní hrdosti se stal v daných podmínkách boj o přežití a zaměstnavatelé na tom mají lví podíl.
Takze kdyz vletim autem do vesnice 120 a nekoho tam smetu, bude to taky chyba systemu?
Ano, ale nikdo tento systém řešit nebude, protože na nějaké množství mrtvol v silniční dopravě (oproti železniční) je společnost zvyklá.
Až třeba přeroste počet mrtvol nad určitou mez (určitý trend), tak se začne něco hledat. Třeba se začne dělat více šikan před obcemi, obchvaty, příčné prahy, a takový extrém bude, že vám do auta daj automatický zpomalovač pro jízdu obcí (respektive kdekoliv), bude to povinná výbava nových elektrických aut, protože to auto nepůjde bez toho schválit a nepůjde to vypnout.
Když za značkou dálnice, po dvouproudovce s širokými pruhy, klopenými zatáčkami,… pojedeš 130 a najednou vjedeš na přechod před školou, tak to bude chyba systému (raději bych řekl chyba konkrétního správce komunikace, ale ten nebyl žalován).
Všimni si, dopravního značení tam kde dálnice končí, třeba 5. května https://mapy.cz/s/donodafetu a projdi si značení míst před tím (že cestou od Brna tam už byl začátek obce atd)
Jsou situace, kdy vlak narozdíl od auta nepotřebuje „zpomalovací schody“ (90-70) ale v tom případě musí být předem „očekávej 70.“
Nechci Vám brát iluze, ale popsaná situace jde za Vámi jako za řidičem i v případě, že stavebně to bude v rozporu s předpisy. Ano, takto to soudy v ČR posuzují.
Jenže v reálném případě většinou vím, že sjíždím z dálnice i bez značení (odbočovák, výjezd).
Pokud by se to stalo na nějakém fórovém přechodu přes dálnici/jedničku (Strakonická, Lipská) tak by se značení rozebíralo.
Ano, ty přechody jsou velký problém. Řešit se to může, ale stejně utaví Vás a ne správce/majitele komunikace, protože jste nejslabší článek. Nečekejte, že jeden státní úředník průjde proti jinému státními úředníkovi…
Ne, to je vaše blbost a neúcta k jiným, protože je to system uhni jedu.
Když pojedete s vozidlem, jehož zábrzdná dráha se měří na stovky metrů a kromě jediné značky nebudete mít nic, co by vás o nutnosti razantního snížení rychlosti informavalo, bude to chyba systému. Tak jako v popisovaném případě.
Občas se stane, že soudy soudí spravedlivě 🙂 Teď ještě, aby byl tedy označen a odsouzen skutečný viník té nehody!
Než mě začnete mínusovat, tak tu první větu myslím jaksi nadneseně.
Vidíte a už to skoro vypadalo že manažerský alibismus ve stylu „nahrnu odpovědnost na toho chlápka co sedí v předu a se*u na nějaké zabezpečovací systémy“ konečně přestává fungovat. Po tolika promarněných dekádách.
Ani se mi nechce věřit, že by pro jednou mohl zvítězit i rozum.
Vítězství to bude až po té, až to dojde úřednímu šimlu.
Ale milník to je.
Moc rád bych před soudem viděl skutečné viníky. A ne četl, že za to nikdo nemůže, protože vina je na mnoho lidech (Studénka). V tomto případě se do pasti mohl chytit kdokoliv, obrovská klika byla, že to odnesly jen ty cibule. Paní soudkyně se evidentně s průběhem nehody pečlivě seznámila.
Jak „vina je na mnoha lidech?“
Když se srazí víc aut, přičemž každé porušovalo nějaký předpis tak, že to mělo vliv na nehodu (typicky nedání přednosti vs překročení rychlosti), tak se mezi řidiče rozdělí podíl zavinění, souzen může být každý řidič.
A u toho mostu jsou dvě otázky – proč most spadl (který pom.dělník blbě kopnul) + proč pod takovou stavbou není výluka nebo aspoň jízda podle rozhledu.
Proč most spadl – na tom se není schopno shodnout „kolegium“ znalců, každý je přesvědčen, že to bylo z jiného důvodu a ani dva názory se neshodují …. dělník nekopnul, výluka byla prokazatelně plánována na noční hodiny a jízda podle rozhledu je předpokládána pro jiné situace než stavbou … proč tam nebyla „pomalá“ (to si kladlo mnoho lidí) – protože to žádný obecně právní předpis neukládal a za PJ se platí … podmínkou stavebního povolení taky PJ nebyla … systémový nedostatek v legislativě … změnila se za 13 let legislativa a je tam „podle zákona“ povinně pomalá – jaké hodnoty… Číst vice »
To že se státní zástupce odvolal je nejen zarážející, ale už i do nebe volající. Soudkyně se evidentně s případem seznámila detailně, vzala v potaz vše co se snažili před spravedlností zatajit a zakamuflovat, a její nález a odůvodnění je úplné. Zhovadilost, jinak se to nazvat nedá
To víte, manžer se spokojí s jediným výstupem, proč by toho člověka v mašině měli když by na něj nemohli hodit každý svůj systémový průser.
Rozhodoval senát …čili tři soudci, z nichž dva museli mít shodný názor …
No snad to tak u trestního soudu je, ale u občanskoprávních se senát někdy rovná jeden soudce… Smutné, ale je to tak.
Samosoudce rozhoduje spíše bagatelní záležitosti (nevím z hlavy, jaká je tam hranice škody, ale je v řádu nejvýše desetitisíců). Rozhodně samosoudce nebude sedět u případu, kde jde o desítky milionů korun.
Po tom, co někteří soudci předvádí v poslední době, se našla světlá výjimka. Snad krajský soud rozsudek potvrdí, i když to by byl téměř zázrak.
Beru to jako další šťouchanec k nutnému zabezpečení tratí pomocí ETCS.
Šťouchanec to je, ale moc s tím nepočítejme, protože jsme tady jako národ totálně neschopní třeba i jen triviální technologii nasadit za jiné než abnormálně přemrštěné částky. A ještě se na to budeme vymlouvat, že to právě proto nejde vůbec.
Jenže za „normální cenu“ to neseženete ani od Němců, ani od Francouzů a Japonci to nedělají.
A než nadávat celému národu za neschopnost, tak je lepší dělat něco přínosného. Ono by se mohlo stát, že tím ustavičným nadáváním…. to je jedno pančelko, ať mám dvojky nebo čtverky tata mě dycky seřeže.
Drahé to je, protože překážky pro vstup do odvětví jsou vysoké. A těmi překážkami jsou ve skutečnosti jenom lejstra, nic fyzického.
Neschopnost národa je čistě v tom, že nedokáže zajistit skutečně konkurenční prostředí.
Takže teď platíme pár lidem obrovské částky za něco, za co ve skutečnosti nemusíme. Trh by si poradil, ale žáby sedí na prameni.
Ono bylo několik chyb, o kterých si dovolím tvrdit že mají následky dodneška. Zákaz instalace LS, pravidlo „ETCS nebo nic“, LS není ani na tratích s rychlostí pod 100km/h. Výhradní provoz pod ETCS, dokonce být papeztejsi než papež (2030 tvrdí Eunie, tak SprŽel musí mít 2025) způsobuje zdražení mobilek a nesmyslné retrofity do parních lokomotiv. Zákaz PAKS. Nevyužití potenciálu mirela (shodit brzdu při ztrátě stůj. Pokud je opakovaná výstraha jako „blikající červená“, stačilo by „při ztrátě signálu stůj na dobu delší než X sekund“) Čekání na gogota. Využilo se v ETCS něco z vynálezů nějaké české firmy, nemělo AVV potenciál… Číst vice »
O trivialitu v ZZ nejde, jde spíš o univerzálnost, a ta nebývá jednoduchá.
Šťouchanec je to ale rozhodně v tom směru že už nebude stačit se s každým bezpečnostním rizikem vyrovnat tak, že přidáte další odstavec do nějakého zatraceného manuálu a přihodíte na strojvedoucího další povinnost do napěchovaného rozvrhu.
Ano, tento směr jsem myslel. Halda textu v předpisech (tabletech) to při současné intenzitě provozu nenahradí.
Pořád argumentuje tou sragorou, co tak si o ní něco zjistit?
Tak povídejte!
Že je to drahé vím.
Co dalšího?
Máte jiné ZZ pro kontrolu jízdy vlaku, které je hodno si říkat, že je ZZ na současné úrovni?
Soud velmi příjemně překvapil.
Ale ona se Dobrá správa odvolá. Půjde to jinam a nakonec to po 15 letech skončí „spravedlivým“ trestem pro fíru.
Dobrá správa nechybuje.
Správa železnic se odvolat nemůže, nebyla žalovaná ani žalující.
Nebyla SŽDC u soudu zastoupená ani jako poškozená kvůli náhradě škody? Jen se ujišťují.
Těžko se může SŽ odvolávat v něčím trestním řízení. Tohle není soudkyně Barbara.
Ta ještě občas něco ctí, třeba žalovaný a žalující, a kauzy se trochu blíží občanským.
Lepší komedie je soudce Alexander, tam skutečně fyzická osoba žaluje jinou fyzickou osobu za trestný čin, a odsouzený je v lepším případě nějaký svědek.
Nebo Nejvyšší Soud, tam se dokonce fyzická osoba odvolává proti výši trestu pro jinou fyzickou osobu, o přestávce jedna ze stran mlátí advokáta protistrany.
Byl jsem tam, opravoval jsem celý úsek a od začatku byl přesvědčen, že chyba je někde jinde než u strojvedoucího…… jsem rád, že to tak dopadlo
Zajímalo by mě zda stejně by osvobodily i nějakého řidiče, který ve vysoké rychlosti někoho zabil, s tím že stát mu málo řekl že se musí dodržovat předpisy.
Nevíte, o čem točíte.
Co?
Dodržet předpisy znamená to, se strojvedoucí seznamuje se změnami, které mu nemohou být zmámy. A to tak udělal, o tom, se tam něco změnilo v tom nebyl. Vlaky, a rozdíl od aut, jezdí podle návěstí a písemných pokynů. A o on to je, pane Lektor.
Mno a ten tablet?:-)
V tabletu je několik set stran s údaji, které se v době nehody po aktualizaci nezvýrazňovaly (jako dnes)
Dříve k tomu sloužily Knihy normální, kde bylo napsáno, že e někde je snížení rychlosti
Ale toto bylo zrušeno v době, kdy strojvedoucí jezdil jinde.
Jako pokus o trolling dobrý … ale slabý.
Chytrý kluk, do vlády s tebou..
Tam jsou nějací chytří kluci (nebo holky)? (I když: dobře vykonávat hlavní způsobilost účasti v nynější vládě, totiž za všech okolností krýt záda šéfovi, taky vyžaduje jistou chytrost.)
Byl případ, kdy byl řidič zproštěn obvinění ze sražení cyklisty.
Podle semaforu mělo auto zelenou, odbočoval. Cyklista jel po cyklopřejezdu, měl zelenou. V tehdejší verzi zákona bylo psáno, že řidič při odbočování dává přednost chodcům na přechodu, o cyklistech na cyklopřejezdu se nic nepsalo.
Kdyby ten hypotetický řidič jel např po rozestavěné dálnici 130km/h protože někdo blbě umístil značky omezující rychlost tak by nejspíš byl osvobozen také.
Těžko říct, asi by si na něm zgustli. Typicky s oddůvodněním, že měl předvídat.
Ale prosimvá, když se náhle zhorší stav vozovky, taky škody platí ten, co zapomněl osadit značku pozor nerovnosti na vozovce.
Platí pouze v prípadě ojedinělé díry. Jinak to jde za vámi. Navíc u stavby vás utaví na tom, že jste to měl předpokládat a dbát zvýšené opatrnosti.
Kdo nečetl příslušnou závěrečnou zprávu Drážní inspekce, byl o mnohé ochuzen. Je to dlouhé, chce to trpělivost, jako jedna z mála závěrečných zpráv to obsahuje obsáhlé statě o „řízení rizik“ (už tohle leccos naznačuje), přesto si dovolím napsat, že za přečtení to stojí. Pokud jde o soudní řízení, asi se dá čekat nějaké pokračování.
Tam jsou fascinující kapitoly, např. str. 67. Události s pravděpodobností výskytu do 40 % (!!!) jsou hodnoceny jako „málo pravděpodobná“. Tak při tomto přístupu k řízení rizik se MU na dráze děje opravdu zázračně málo (viz též násl. tabulka „Jak často vzniká riziková situace“: týdně == méně často (!!!).
Řízení rizik na dráze v podstatě nefunguje
To snad byla výpůjčka soudce z jiného státu.
Každopádně: BRAVO!
lépe bych to nepopsal 😉
Kdyby to byl rychlík a v něm cestovala vaše žena s dětmi… volal byste „bravo“?
Ale on to rychlík nebyl. Kdyby si nechte……kdyby. Řešte co se stalo . Kdyby nebyla druhá světová, bylo by vše jinak. Ale ona byla ..
Lépe bych to nenapsal. Nevím, proč mají někteří chuť řešit „kdyby“ .
A viete, že aj pendolino tam vbehlo rýchlo? Že ten chlap tiež o tom nevedel a zázrakom sa nevykotil? Poznanie je platné rok. Pri zmene trvalej rýchlosti sa rozkaz vydáva 3 týždne a v TTP sa zmení jedno blbé čísielko. Ano, v tom dokumente, ktoré je samo o sebe nepriehľadné. A potom tu máme kopu a čudujeme sa, prečo sa to stalo.
Vlastní žena v rychlíku je důvodem k odsouzení nevinného? Nebo co jste tím myslel (pokud tedy vůbec, ale spíš ne)?
A vám jde o kamenování toho, kdo byl na konci řetězce nebo vyhledání a napravení podstaty problému?
A kdyby měl soused psa, tak mi ten angrešt poláme. Drb cihlu do okna.
Je vhodné si nedělat obrázek o justici na základě toho, co se dostane do médí (většinou dílem uražené prohravší strany).
ona ta naše justice není zas tak špatná.
Blahopřeji strojvedoucímu ke zproštění a soudu přeji mnoho zdraví.
Bohužel je třeba říct, že tyhle „trvalé“ pomalé jízdy (ve skutečnosti dočasné) Správa železnic aplikuje neustále. Například Šakvice nebo Hrušovany u Brna během výluk, traťová normálně 160 km/h, ale najednou „trvalá“ 100 km/h. Na trati z Horní Lidče do Vsetína je taková krásná „trvalá“ 30 km/h v úseku, kde je normálně 90 km/h. Kdy jim tohle někdo zakáže?
Ono z Brna do Břeclavi bude x00, ale 200, případně více (neboť Ex „Špilberk“ to bude projíždět).
Ale to bude nějaký ten rok trvat…
Zalez trolle.
A jak se tím pan generální ředitel Svoboda v televizi chválil, že PJ vyhlásil válku a dnes prakticky neexistují … on ukazuje jak je dobrý a realita světa je horší než předtím.
Je to prostě borec na konec!
manekýn je zjevně potomek Potěmkina
Pomalé už opravdu neexistují, protože TOR. Pak je SŽ za jedničky v jak dobrém stavu je Česká železnice. viz Holešovice – Balabenka a další.
Předpisy si provozovatel dráhy píše sám.
To sice ano, ale musí být v souladu se zákony, takže tam je akorát tak kurzíva a zbytek je už dán zákonem nebo vyhláškou, např. staničení, pořadí důležitosti, které si ovšem vynikající správa obešla.
Staničení je dáno zákonem nebo vyhláškou? Vážně? Kterou?
Staničení včetně skoků si určuje provozovatel dráhy podle svých potřeb.
Staničení. Jen hnusný výraz pro kilometráž.
Jen lehký poddotek- viděli jste novou D1 co teď běží připomínkovým kolečkem _ to bude teprve mazec 😭 je psána úřednickou latinkou , to se nedá číst natož podle toho fungovat
Copak?
Věděli že 10%, ale zapomněli že vypustit, a tak je přidali?
Jj, prej aby to bylo stručnější a srozumitelnější pro každého. 😀
Vyšší management na provozu GŘ je jedna velká tragédie. Od kanga k dopravním předpisům.
Ono si stačí přečíst prováděčku k postrkům a tu jejich kurzívu a člověku musí být jasné, že to psal člověk, který nikdy nebyl v provozu a už vůbec ne na mašině.
Domluvili jsme se teď na jednáních v Pardubicích na změně struktury D1.
Asi to bude naivní otázka: Nemají na tom spolupracovat především odbory?
Zlatá slovenská Z1. Keď sa chcem v D1 niečo dozvedieť, tak kúsok je v článku 120, potom niekde v článku 500, ďaľší kúsok v článku 2700 a ďalší kúsok v článku 7500…. A potom sa v tom vyznajte. Novú D1 som nevidel, ale ževraj je to ešte nepriehľadnejšie ako to bolo.
Ona původní D1 prý obsahuje hodně věcí ještě z dob rakousko-uherské dráhy… Jsem zvědav co vybastlili teď v té nové
Slyšel jsem ze prý tam to esíčko šlo postavit i na 50km ale , někdo si to ulehčili . V takovém esicku by ty cibule nevysypal .
Němci prý na taková místa dávají magnety PZB. Levnější než dělat provizorium na dvojnásobnou rychlost a účel to taky splní.
A kde mají LZB?
Všude tam, kde je bílý, na delší straně postavený obdélník s písmeny LZB.🤣🤣🤣
Tak ať to trochu upřesním, byť odpověď byla správná. Je povinné všude tam, kde je rychlost vyšší než 160 km/h.
Všude tam, kde je bílý, na delší straně postavený obdélník s písmeny LZB.🤣🤣🤣
Tak ať to trochu upřesním, byť odpověď byla správná. Je povinné všude tam, kde je rychlost vyšší než 160 km/h.
Všude tam, kde je bílý, na delší straně postavený obdélník s písmeny LZB.🤣🤣🤣
Tak ať to trochu upřesním, byť odpověď byla správná. Je povinné všude tam, kde je rychlost vyšší než 160 km/h.
No ano, magnety jsou základ německého zabezpečení. Jsou prakticky všude, kde je potencionální místo k průšvihu. Rychlost, přejezd. Jenže onen magnet je tam k zjednodušeně řečeno jako počátek měření brzdné křivky, jejíž splnění nebo nesplnění je kontrolováno dalším magentem po určité vzdálenosti. Na každém vozidle je ještě ta mobilní část, kde se nastavují rychlostní úrovně vlaku a která registruje průjezd nad těmi magnety.
Samotné magnety nic nezmůžou.
Hlavní výhoda je, že instalace do vozu nestojí 10M/kus.
Soud si výrazně zjednodušil práci. Než by řešil vinu na více stranách pro jistotu celý případ shodil pod stůl aby se nemusel zabývat ničím. To že je vina na SŽ (značení) ČD (není čas řešit změny TTP) tak strojvůdci (nevěnování se) je jasné od začátku jen není znám poměr viny. A je lepší to hodit na dráhu a neřešit.
V téhle kauze ještě bude hodně zajímavých rozsudků ale nejspíš to skončí na sporech v rámci justice.
Soud nemůže „řešit vinu na více stranách“, ale jen to, co je v obžalobě.
Přesně tak. Zásada akuzační. Soud může odsoudit jen osoby obsažené v žalobním návrhu a jen za skutky obsažené v žalobním návrhu. Nemůže si jen tak sám rozšířit rozsudek o někoho dalšího, třeba o zaměstnavatele nebo Správu železnic.
Ale musí prokázat vliv porušení předpisů žalovaným na škodu.
Pokud se připojili k trestnímu stíhání ….
Ok, kromě škody vůbec všechny následky.
Překročení rychlosti může být třeba obecné ohrožení
Soud nemůže zahájit trestní stíhání sám o sobě, z vlastního nápadu.
Navrhněte to prokurátorovi (ehm, „státnímu zástupci“). Ale ten bude potřebovat nějaká konkrétní jména.
Pokud při projednávání nějaké kauzy vyleze něco zajímavého, může soud podat další trestní oznámení.
Soud asi těžko, to spíše prokuratura, ale to nic.
Nutno vyčkat pravomocného zprošťujícího rozsudku, pokud ovšem KSZ nepodá dovolání.
Pak může být, na základě odůvodnění meritorního rozhodnutí zahájeno nové trestní stíhání ….
Zásadní otázka podle mě je, jestli tedy SŽ od té doby udělalo opatření, aby se to nemohlo opakovat. Jestli ne, tak pak je to na odvolání ředitele. A pak bych se zeptal, co na to odbory. Jestli by s velkým humbukem neměly řešit spíš tohle než nějaké lokalky.
Soud se zabyval pouze strojvedoucim.Vinu ci nevinu ostatnich mel posoudit(a dat k soudu) nekdo jiny.Ale co chcete od Drazni inspekce-jeden odbornik vedle druheho.
Drážní inspekce neřeší vinu či nevinu, ale pouze příčiny a okolnosti vzniku mimořádné události viz zákon 266/1994 Sb.
Vinu řeší orgány činné v trestním řízení
Systémové opatření podle mě stále nejsou. SŽ se domnívá, že je to takto v pořádku. Stále existují úseky, kde je traťová rychlost např. 100km/h a náhle propad na rychlost 10km/h (nejedná se o pomalou jízdu). Předvěst lze snadno přehlédnout.
Ono není snadné sledovat rychlostníky při 160 km/h…
Natož ve křoví nebo v záplavě jiných návěstí (pokud tam ta předvěst vůbec byla nebo je).
Můžete jmenovat někde konkrétně? Troufám si říci že mám seznání (opravdu seznání) od Chebu po Kúty a od Břeclavi do Chalupek a nevím kde by takové TOR na 10 km/h ze 100 km/h bylo..
Děkuji za rozšíření obzorů.
Například úsek Chomutov – Březno u Chomutova. Je zde poškozený most. Pomalá jízda 10km/h nahrazena trvalou tratovou rychlostí. Predvest spolecne s jinými navestidly. Kdo nezná TTP, je prekvapen.
Fakt to tam je. A v kombinaci se změnou staničení…
On by se tím soud jistě rád zabýval. Ale nemůže.
Leda že by strojvedoucí žaloval pro křivé obvinění.
Koho …. ? Nastudujte si co to je křivé obvinění ….
No, SŽ do dnes tvrdí, že je u nich vše v pořádku. Kdyby přijala opatření, přiznala by podíl viny.
Jako ateista dám na modlení. Jsem zvědav na vyjádření panů z SŽ, jak budou přiznávat, že se mýlili. Na všechny podat žalobu pro poškození dobrého jména a pan Svoboda a jemu podobní by měli začít střadat.
Budou reagovat tak, jako vždy, když je v tom namočená SŽ, ticho po pěšině.
V čem se mýlili ? Z hlediska porušení pracovní kázně zaměstnanců „traťové distance / traťového okrsku“ (nebo jak se to novátorsky jmenuje) jsou tihle z obliga – to je promlčeno. Otevřít to může pouze „nové trestní“ stíhání osoby odpovědné za umístění / demontáž / zakrytí rychlostníků a jejich předvěstníků, osoby mající na starosti kontrolu … systémové selhání se těžko zosobňuje … předpis někdo tvoří (garant), ale to je pouze zpracovatel, k předloženému návrhu se dělají připomínky, ty návrhu mohou jít proti sobě a pak se hledá kompromis … V zápisech z podobných tlachanic se nepíše doslovně kdo co jmenovitě řekl… Číst vice »
Pěkně nastavené zrcadlo.
Takový Nejvyšší správní soud v malém měřítku…
Soudkyně Mathauserová smetla ze stolu fatální selhání strojvedoucího.
Krajský soud zruší rozsudek a věc vrátí zpět Mathauserové. Baba má kauzu do důchodu.
Každý strojvedouci musi znát své povinnosti.
Ano přesně tak to dopadne, bez ohledu na počet nesouhlasících komentářů.
Advokát odvedl skvělou práci, pakliže stejným způsobem přesvědčí soud, má obžalovaný vyhráno. Stačí chtít odpověď na jednoduchou otázku – proč byla původní přechodná = pomalá jízda 30 změněna na „trvalé omezení“ 30, pakliže stav trati těch 30 nevyžadoval a to tzv. trvalé omezení tam bylo jen na přechodnou dobu po dobu trvání stavebních prací …. přičemž je zřejmé, že po dokončení díla se zase bude „trvalá 30“ nahrazovat trvalou 90, což se už konečně stalo, protože v TTP z 15.06.2021 žádná 30. Pane svědku (vedoucí pracovní SŽ) můžete nám to nějak smysluplně vysvětlit. Takže tím, že jste z pomalé 30… Číst vice »
Fatální selhání strojvedoucího =přehlédnutí předvěstního štítu v pangejtě v 90km rychlosti, bez předchozího prokazatelného zpravení..
Tak ty budeš nějaký dobrý troll, tipuji zaměstnavatele „Dobrá správa SŽ“.
Nejsou lidi, měl byste si to jít zkusit. Ten kdo někdy seděl sám v mašině ví své.
Úplné zproštění jsem nečekal, čekal jsem že dostane minimum, ten bordel mu udělá polehčující okolnosti.
Přiznal že „očekávej 30“ neviděl, ale ono to 7s v zorném poli bylo.
Dostal TTP s nějakým datem, měl k nim chtít pilota.
Opatrně, takový názor zde bude ihned odsouzen. Teď ještě zkusme zmínit, jak dlouho zavádíme ETCS a jak se neustále dopravci vymlouvají. To že je vina na více stranách je zřejmé. Ale že soudce vyčiní všem, to jsem nečekal. Paní soudkyně vynadá Policii ČR i Drážní inspekci. To na velkou odbornici nevypadá, když si člověk přečte její vyjádření na hranici bulváru.
Nemohl, má podepsané seznání ….
Které podepsal dříve, než byla poslední aktualizace TTP.
Jenže hned za tím byl nezakrytý rychlostník 90. A předvěstník je definován tak, že ukazuje „snížení rychlosti od nejbližšího následujícího rychlostníku“. Byla to tedy zmatečná návěst.
Nově bude jediný správný přístup už nic neměnit a když se náhodu nějaká změna povede tak jí na věčné časy dávat každému strojvedoucímu navědomý písemným rozkazem. Sice současně strojvedoucí řvou že jsou rozkazy moc dlouhé a zpravují se zbytečnosti ale to nevadí soud to řekl jasně všechno písemně.
Proč se teda naprosto jasně dočasná pomalá stala na dva měsíce trvalou????
Stejně jako teď Rajhrad. Překvapilo mě, že stahovačku dali po dobu výluky jako trvalou. Přitom stejně dostáváme rozkaz o pomalé jízdě, tak by mě zajímalo co ušetřili. Jedině, že by došli oranžové cedule. Což je možné, protože loni ve Žďáře bylo v rozkaze napsáno, že jsou stahovačky dočasné, ovšem prý chyběly oranžové cedule, tak tam zavěsili modré a nikomu u SŽ to nebylo blbé.
Oni by se pak museli namáhat se sundáváním…
Kilometry zbytečně potištěného papíru a spousta stížností na zbytečné otravování rozkazem. Páni strojvůdci najednou nevědí co chtějí…na jednu stranu chtějí papír na každý prd a současně si stěžují že dostávají dlouhé rozkazy plné zbytečných informaci.
Ale vědí. Chtějí, aby se závažná změna dávala na vědomí, tu knihu normální zavedli už v 19 století, a hlavně aby se nezměnilo dočasné pomalé jízdy na trvalé 2měsíce před pominutím důvodů jejich existence.
Že jo. To by nešlo ty rozkazy nějak elektrifikovat?
Řekněme na hlavní monitor přes rychlost (před dotyčným místem).
ETCS.
Jen ty mašiny se furt nedaří vybavit – protože drahé, protože to nejde, protože to je moc nové.
Ale ano, šlo. Dokonce to i funguje. Jmenuje se to ETCS.
Ale ano, je tam extrémně mnoho zbytečných informací a ze SŽ žádný koncept! ☝️
TUTÉŽ stahovačku napíše jedna stanice na půl řádku, stanice druhá k tomu napíše čtyřřádkový text s doslovnou citací předpisu! To je jednoduché? 🤔
Takové věci si schovávám a pokud jste KD, dejte email a velmi rád vám to pošlu! 😕
Tak třeba dnes v noci Nymburk a V rozkaz přes celý A4 papír pro trať Nbk – Vysočany přes Lysou.
Pro nákladní vlak „veledůležitá“ informace o délce nástupiště a změně jeho polohy v zast. Zeleneč.
A takových případů (ještě na jaře jedna teta v Havlbrodě dávala rozkaz o zrušení zastávky Strašnice a vedení novým úsekem přes ZM, naštěstí to už se nas… la i Štrinclová a bylo zle) je po síti dost, kdy osůbka tisknoucí rozkaz ani neví co tam je a proč to tam vůbec tiskne.
Co třeba stejný rozkaz napsaný v různých stanicích má různé délky.
Někdy rozkaz obsahuje informace pro strojvedoucího nezajímavé (stahovačky pro nezávislou lokomotivu, výluka na koleji po které se nejede)
„Kilometry zbytečně potištěného papíru“
Odstranění závady ve sjízdnosti a s tím odstratnění pomalé jízdy musí schvalovat vláda, jako tu Kozinu, že to tak dlouho trvá?
Málokdo by nadával na pomalou, která do týdne zmizí, závada opravena.
No jako obhájce bych takovou „debilní“ otázku položil a ať se svědkové uvaří ve vlastní šťávě …. v okamžiku kdy se přiznají, že to celé byl statistický PODVOD, aby se vykázal nižší počet pomalých jízd – a zachránili prémie – tak asi není o čem před soudem jednat ….
Vodezdikezdi? Starejte se o svou práci. A mohu vám říct, že existují stokrát lepší způsoby zpravování a stokrát spolehlivější. A nemusí přitom nikdo lézt ven z baráku. Žádejte to po svém zaměstnavateli.
Autor?
Copak SŽ tam plánuje to esíčko mít na věčné časy?
Ale kdež, žádná trvalá 30 tam už není ….
Ano, je strašně těžké přiznat si, že něco děláte blbě. Ale zkuste to, je to nakonec osvobozující i pro vás a ještě uděláte dobrý skutek.
A já měl za to, že na železnici žádné systémové chyby nejsou pouze se vždy jedná o selhání jedince…
Vidíte, zase jste chytřejší.
O bordelu na dráze – tehdy ČSD – (je to už přes 30 let) vypovídal rozsudek OS v Mělníce o neplatnost výpovědi strojvedoucímu PLD Kralupy.
Soudkyně neplatnost potvrdila, v odůvodnění rozsudku byla pozoruhodná věta (možná ne zcela přesná citace) : „Svědkové výpravčí, přestože pracují v téže funkci si vykládají ustanovení předpisů – tehdy D1, D2 – každý jinak … jednalo se o výpravčí žst. Kralupy nad Vltavou ….
Jedna z největších chyb je SŽ. Někdy mně připadalo, že zkratka znamená Z(s)káza Železnic.
No KONEČNĚ se na celý problém (ono tedy jde o špičku ledovce) podíval někdo nezaujatýma očima a došel tam, kam dojít měl!
Kéž je tento případ precedentním a přiměje SŽ udělat krok ven ze svého bezmezného alibizmu, že u nich je vše OK a problém je VŽDY na straně dopravců…
Zrovna nedávno jsem na toto téma psal obšírnější komentář zde:
http://kolmix.cz/_komentare/kom_03.php
Opravdu měla soudkyně dojít až tak daleko, že pokárala všechny? Policii ČR za nedbalé zajištění místa, Drážní inspekci za nedbalé vyšetření. Je ta správná cesta říci – že je to systémový problém na všech stranách včetně těch nedrážních? Soud by mohl trochu nastínit linku, kudy vede cesta k vyřešení problému. Nechápu tu averzi na SŽ, když se podíváte, kolik se na železnici děje staveb jako nikdy dříve. Kolik se toho povedlo postavit, zlepšit, opravit. Problém je také trochu na straně výhradního dodavatele AŽD, které nechce správce moc pustit ke svému know-how (to je i chyba SŽ a nastavení jeho podmínek… Číst vice »
Je to soud, ten rozhoduje aktuální kauzu.Není to expert na dopravu ani bůh aby říkal jak to má být správně!
No, ještě není zdaleka Rosťo dobojováno. O zpravování strojvedoucích systémem sešitků La a o tabelárních jízdních řádech obsahujících přímo TTP jsem mluvil s ČD (tehdy provozovatel dráhy) poprvé v roce 2005. To my takto nechceme, my vám vše budeme posílat zabezpečenou datovou větou. Máme rok 2021…
Je fakt, že tabulka 9 TTP se již německému modelu přibližuje, jen jí chybí údaje pro jízdu vlaku.
Rozsáhlejší komentář je hezký, dodám jen svoje osobní poznatky.
Ač to tak někdo třeba nemá, já jsem tedy třeba více unavený z nějakého pracovního vlaku než z nějakého Nex, Pn nebo Mn, prostě radši jedu, než řeším odkud kam se sype, jak rychle, co kde neplatí a platí, že se jede proti x červeným, že je výhybka chvíli ručně, chvíli ovládaná z Horní Dolní, pak zase z Dolní Horní a pak zas ručně…
A konce u brodu byly reflexní viaflexy, ale sluší se uznat, že světla jsou vidět asi lépe.
FANTASTICKÉ, paní soudkyně si řídila nejen ústavou a zákony, ale i ZDRAVÝM ROZUMEM a to v rámci „logiky v právním myšlení“.
Že se státní zástupce odvolá proti zprošťovačce je NAD SLUNCE JASNÉ, on to MUSÍ z titulu své funkce udělat, nic jiného od něj nadřízení neočekávají, pokud by to neudělal, tak bude nadřízenými popotahován a hrozí mu kárná žaloba …
Tak ho prosím nekritizujte … ON TO MUSÍ udělat, tak jako strojvedoucí MUSÍ ZASTAVIT PŘED ČERVENOU NA NÁVĚSTIDLE ….
Koho žaloval, strojvedoucího, někoho jiného, nebo NP?
Zatím jen strojvedoucího, kterého stíhala PČR.
Teprve po pravomocném zprošťujícím rozsudku lze zahájit nové trestní stíhání proti neznámému pachateli a na základě prověřování vznést obvinění proti konkrétní osobě … Tedy začínat od NULY ….
Využít lze předchozích „podání vysvětlení“ nebo svědecké výpovědi ….
Bez znalosti trestního spisu se nelze podrobněji vyjadřovat ….
Státní zástupce by taky mohl podat jiné žaloby. Tratmistr za bordel v značení, gestor předpisu. Nadřízený strojvedoucího, že nezajistil seznání.
A všichni by byli spokojeni…
Spravedlnosti bude učiněno za dost, a nadřízení budou spokojení že se ten státní zástupce nefláká…
Gestor předpisu za nic nemůže – to je pouhý zpracovatel nebo-li redaktor; nadřízený strojvedoucího za nic nemůže, strojvedoucí má podepsané platné seznání, změna v TTP není důvodem k provedené nového seznání TP.
SZ může podat obžalobu na základě návrhu policejního orgánu – nastudujte si trestní řád ….
Změna TTP není důvod k seznání s TP, to tvrdí kdo?
Opravdu to státní zástupce vždy udělat nemusí. NEMUSÍ. NE-MU-SÍ.
Samozřejmě že nemusí, ale pak byste měl uvést v kolika procentech nepodal SZ odvolání proti rozsudku prvostupňového soudu …. Jakože jsem více jak 10 let dělal přísedícího soudce (tzv. soudce z lidu) u trestního senátu, tak vím o čem TO je … Předseda senátu / samosoudce vykáže obžalovaného z místnosti (nebo pošle vazebně stíhaného s eskortou do „čekárny“), pak se dohodne se SZ & advokátem …. Navrhne trest s nímž bude SZ souhlasit a neodvolá se a advokát přesvědčí klienta, že udělal co mohl a kdyby se náhodou odvolal, tak se odvolá i SZ a u odvolacího soud vyfásne víc… Číst vice »
„Předseda senátu / samosoudce vykáže obžalovaného z místnosti (nebo pošle vazebně stíhaného s eskortou do „čekárny“), pak se dohodne se SZ & advokátem …. Navrhne trest s nímž bude SZ souhlasit“
Toto tvrzení silně zpochybňuje to, že byste toto přísedícího někdy dělal, nebo si pletete realitu a procesní fungování české justice se záběry z amerických filmů, sorry jako.
Odvolání SZ vždy když není „po jeho“ je praxe sice rozšířená, ale bez jakékoli opory v legislativě. Pokud ji takto budeme přijímat, stáváme se de facto spoluviníky toho mizerného stavu..
Mně fakt „pobaví“, když taky Zikmund mentoruje ostatní, že vůbec nerozumějí trestnímu právu, a pak tady skrz celou diskusi šíří svůj neskutečný blud.
Vy máte nějakou soudní praxi … ?
„Jenom“ něco přes deset tisíc pracovních hodin u soudů všech stupňů vč. NS. NSS a ÚS.
Bohužel vychází z letité praxe mixu „chlap s brašnou nesmí projít“ a alibismu. Neschopnost přehodnotit důkazy a případně zrušit obžalobu nebo stíhání podmíněně zastavit. Koneckonců pořád je to sprostý podezřelý a následně sprostý obžalovaný.
Panuje zde jakési přesvědčení, že justice je dvoukolová, tj. vždy se všichni odvolávají bez ohledu na smysluplnost. V lepším případě ještě použijí mimořádný opravný prostředek. Přitom by soudy mohly řešit něco mezi polovinou a třetinou případů…
…ale částečně tomu nahrává výrazně odlišné hodnocení důkazů a tedy snaha „zkusit druhý pokus“. Viz např. Nečesaný.
Máte pravdu. Ideální by u úmyslné majetkové trestné činnosti bylo uložení stejného trestu za škodu 10 milionů u OS v Chebu i Karviné, při odvolačce stejný trest u KS v Brně či Ústí nad Labem …
Polehčující okolnosti i krádeží, podvodů apod. nejsou. Na tohle lze brát zřetel u nedbalostních trestných činů, apod.
Proto se taky zavedl institut dohody o vině a trestu …
Ale tohle v tomto případě není možné.
Proč „polehčující okolnosti u úmyslných činů nejsou?“
Co takhle reakce na nějaký útok, ale nesplnění podmínky nutné obrany. Co takhle chování v nějaké situaci, ale nesplnění podmínek krajní nouze.
Co minimalizace následků, omluva?
U těch polehčujících a přitěžujících okolností lépe vyjmenovat co dělají (o kolik jaká okolnost změní trest)
SZ prostě nesouhlasí s názorem soudu, soudce se může mýlit a pokud ho v odůvodnění rozsudku soudce nade vší pochybnost nepřesvědčí, tak se odvolá, aby soud vyššího stupně rozhodnutí přezkoumal ….
SZ zastupuje STÁT, nejedná za sebe …. vychází z policejního návrhu na podání obžaloby ….
Ten „mizerný“ stav ovšem funguje ve většině států světa …. Případů, kdy se státní zástupce / návladní / prokurátor proti prvostupňovému zprošťujícímu rozsudku neodvolá je mizivé množství. Nehledě na mizivé množství zprošťujících prvostupňových rozsudků … někdy pro procesní chyby, zpravidla PČR, při prvotních úkonech … případů „in dubio pro reo“ není zase tolik …
Pan státní se odvolat nemusí, ale je dobré, že tak učinil. Pokud rozsudek posvětí odvolací senát, půjde o neprůstřelný a užitečný judikát pro všechny strojvůdce.
Judikát by z toho udělal až výrok Nejvyššího soudu.
Možná ano, nejsem právník. Nicméně to už jako jakési vodítko fungovat může.
Jj, je tedy společensky přínosné, aby se tedy příslušná strana ještě dovolala.
Není třeba, aby se z každého verdiktu stával judikát
Jistě ne z každého, ani z drtivé většiny, ale tristní stav na dráze už si to zasluhuje, nemyslíte?
Což se nevylučuje ….
Tohle je na vyvození okamžitých personálních důsledků v nejvyšších patrech SŽ včetně trestního stíhání❗❗
rovnou je stíhat jako právnickou osobu a žádat její zrušení!
To by byla komedie, SŽ zrušena. 😀
SŽ jaksi nelze trestním rozsudkem zrušit, protože je zřízena zákonem.
To ano.
Ale ten zákon může být novelizován…
A kdo bude provozovatelem dráhy ? Vy osobně ?
Ne…Ministerstvo železnic skrze sekce, odbory, a oddělení.
Jen sekce silniční, a sekce MHD na tom nebudou tolik participovat…
Za jaký trestný čin ….
A za srážku vlaků u Domažlic budou také vyvozeny stejné důsledky? A když ne tak proč. Pochybení je stejné někdo něco porušil.
Průlomový rozsudek a strojvůdci nebudou mít co žrát. Je li třeba strojvedoucí 100% kontrolovat a napravovat jejich chyby, pak nejsou vůbec potřeba.
To je poněkud přehnaná interpretace.
Samozřejmě pokud by šlo dnes spolehlivě strojvedoucí nahradit, už by se tak z různých důvodů stalo, a obecně k plné automatizaci směřujeme, ALE než se tak stane, je správnou cestou dělat v technické rovině vše proto, abychom se nespoléhali výlučně na lidský faktor.
Otázka není postavena „žádná automatizace × plná automatizace“, ale co vše se dá v rozumných mezích udělat, aby jedna lidská chyba neznamenala tragický následek. A že těch možností je!
Tady šlo hlavně o to, že ten chytrolín co SŽ vede udělal managerské rozhodnutí, kterým zrušil PJ, čímž papírově zlepšil stav železnice, ušetřil papír na rozkaz a vytvořil problémy těm, kteří se po té železnici skutečně pohybují …
A nebyla tu náhodou souhra X faktorů jako předvěst nízké rychlosti, pak odkrytý rychlostník vysoké rychlosti atd.?
Ano. A ten hlavni faktor bylo opusteni znaceni PJ a vydavani rozkazu s PJ.
FUNKČNÍ vlakový zabezpečovač kontroluje strojvedoucího, protože je člověk a ten není neomylný.
Sto leté PZB, nebo nevěřím ETCS.
Na ETCS není třeba věřit, to existuje a funguje. Jen stojí peníze a nějakou dobu bude trvat, než se osadí…
Tak to bychom měli porozbíjet železnici. Vozkové totiž nemají co žrát. Železnice jim sebrala práci.
Už dlouho je to opět spíše naopak…
Ale budou. Jen je potřeba jim dávat včas a srozumitelně vědět, co se v poslední době změnilo. Znalost trati platí rok. Na informování o nich strojvedoucí má nárok.
A za to může systémově SŽ?
Očekával bych stohy dopisů z vedení dopravců, že SŽ špatně, pomalu, nedostatečně zveřejňuje rozsah a podobu změn, úprav infrastruktury, aby je pak mohli dopravci dávat svým strojvedoucím.
Není potřeba řešit konkrétní PJ. Vzhledem k rozsahu staveb na české železnici, množství rozpracovaných stavů a dočasných řešení je normální, že jsou dočasné pomalé jízdy formou telegramu nebo TTP.
A co na to ti co otravují s bezpečností práce ? Jak to, že toto neodhalili ? Jsou všude, jak vši, ale kde maj dbít opravdu o bezpečnost, tam není ani jeden…
být, samosebou..
Bepečák vás zdrbal že nenosíte přilbu, nebo vám chodí za ženou?
Státní zástupce nezklamal – opět potvrdil, že prakticky celá soustava SZ je beznadějně formalistickou ostudou práva.
Nic mu koneckonců nebránilo už v přípravném řízení dokopat PČR k činnosti a dohnat k odpovědnosti skutečného viníka – SŽbezDC i konkrétní žrouty prémií za snížení počtu DOTR..
takovej Urválek by se s nima nemazlil, že
Urválek byl jen slabý odvar Vyšinského. Ten by za takovou nehodu nechal zastřelit toho strojvedoucího, jeho nadřízeného, bezpečáka a pro jistotu i výpravčího, který ho na trať pustil.
A toho, který to natočil na video. A taky dělníky ze stavby. Aby nebyli svědci. A běda tomu, kdo by se ptal kde je ten vápenec, na který čeká. Toho taky.
Státní zástupce MUSÍ žalobu podat, stejně tak jako se MUSÍ proti osvobozujícímu rozsudku odvolat …. jinak riskuje kárnou žalobu a svoje zaměstnání ….
Pokud by podal žalobu na více lidí okolo. Kdo u SŽ odpovídá za návěsti, proč tam byla ta 90?
Kdo u ČD odpovídá za to, že po změně TTP si fírové udělají seznání?
To než by st. zast. zjistil, tak by už bylo dotyčné místo zdvoukolejněno, narovnáno…smyčky zab. zař. nainstalované…
A pravý viník byl někde v Tramtárii…
Samozřejmě NEMUSÍ, pokud je po ukončení vyšetřování naprosto jasné, že obžaloba je nedůvodná (a totéž platí pro podání odvolání, pokud v písemném zdůvodnění rozsudku je zcela zřejmé, že nelze očekávat zásadní změnu v postoji odvolacího soudu).
Ne; ani jedno z Vašich tvrzení nemá oporu v právu (vyjma zvykového), viz. Trestní řád a Zákon o státním zastupitelství.
Vážený pane, jako právník Vás musím uvést na správnou míru. Vaše vývody jsou zcela zcestné. Naprosto jednoduše státní zástupce nemusí z toho, co říkáte vůbec nic. V průběhu přípravy řízení může sám o sobě například stíhání zastavit. Může určit policii a nařídit další shromáždění důkazů a to pro i proti. Může celý případ konzultovat s nadřízeným, ale i nemusí. A odvolat se proti rozsudku opět může a nemusí, na to jsou určité zákonné lhůty. Kárná žaloba ze strany nadřízeného je určitým opatřením za jasně daných podmínek. Není v nich zcela jednoznačně, zda se státní zástupce proti rozsudku odvolá, nebo ne.… Číst vice »
Ale pane kolego…
K soudu se přeci nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek 🙂
Spravedlnost je takový ryze subjektivní pojem. To jsme přece měli už hned v prvním semestru 1. ročníku studia, pokud mne tedy nazýváte Vaším kolegou. Ale nebudu zde zabředávat do nějakých právnicko – filozofických invektiv. Faktem je, že pan Zikmund či jak se jmenuje píše bludy. Tím to celé ukončuji prosím.
Jistě; mé neumělé rýpnutí mělo toliko poukázat na fakt, že se teorie a praxe často velice liší.
Pan MZ občas šlápne vedle, ale sebereflexe mu nechybí..
Ale no tak. Vydávat jednu filozofickou školu za realitu je poněkud přehnané, nemyslíte?
Já to vím ….
A teď zažalovat SŽDC!
Jasně, držím ti palce!
Ta „porotní“ síň u Vrchního soudu bude jistě zcela zaplněna…
Je potřeba, aby dojelo tohle první řízení (nejlépe že odvolání soud vyšší instance smete ze stolu) a na jeho základě budou zjištěny skutečnosti, které umožní žalovat právě pohlaváry SŽDC za zanedbání povinností či dokonce za úmysl – vedení na úpravě značení mělo finanční prospěch.
Sláva! Vnímám to jako jasný vzkaz pro železnici, že libování si v úchylném polovojenském alibismu je pouze cesta k zapuzení sebe sama.
Železniční doprava je v podmínkách ČR NEřízený chaos záměrně směřovaný ke kolapsu. Celé to ještě funguje díky tomu, že řadoví lidé ještě stále myslí logicky a jsou imunní vůči nadřízenému psychopatovi a úlisnému podržtaškovi, který se za každého vedení, za každého režimu uměl na svém místě udržet.
Velmi přesné. Armáda řadových zaměstnanců drží tento cirkus při životě, navzdory managementu.
Na tyhle bajky o zlých vládcich a chytrých nevolnících v podhradí moc nevěřím. I rozsudek poukazuje na to, že bordel na železnici je systémový, odshora dolů.
existuje spousta institucí, kde management hraje mezi sebou obdobu hry o trůny nebo byzantského císařského dvora…a nehledě na jejich intriky, to musí nějak fungovat, jen tak mimochodem.
obvykle to funguje buď kvůli zodpovědnosti řadových zaměstnanců, kteří se spolu bez ohledu na interní byrokracii a vedoucí dohodnou nebo max. s požehnáním nejnižší úrovně řízení…která předstírá, že je vše, jak management chce.
bohužel podobná instituce je poněkud nepružná, jen se udržuje v chodu, pokrok je zcela vyloučen. mimochodem tak je nejlépe poznáte….
I na místech dělníků je šlendrián, to bezesporu, ale pokud by to bylo jak tvrdíte, tak to vypadá jak na Balkáně.
Prostě v této organizaci je velká spousta lidí, kteří v ní pracují nikoli pro své cíle, ale protože vidí ve své práci smysl.
Nicméně jsou tam i lidé, kteří naopak pracují pro své cíle.
A jak je již dobře známo z odborné psycholoické literatury, čím výš v hierarchii, tím víc psychopatů.
Chybí funkční korektivy.
Mimo samotné téma. Na to, že je tento článek pro veřejnost s dopravním zaměření významný, přijde mi, ze vydat jej se více než 2 hodinou (býť je uvedeno “ aktualizováno) s prodlevou než na jiném informačním serveru je poněkud … škoda.
A je lepší mít to co nejrychleji, nebo co nepřesněji??
Buďme za tento, pro nás zajímavý, server rádi. Jestli mají někde na všeobecném serveru 100x větší návštěvnost, pak není divu, že publikují rychleji.
Asi by stálo za to se podívat na vyjádření GŘ SŽ učiněná ihned po této MU. Pokud to bude pravomocné, pak budeme moci tvrdit, že si paní předsedkyně namazala na chleba nejen státní zastupitelství, ale i DI (ano, DI neřeší otázku odpovědnosti za skutek a ani nesmí, jen příčiny, nicméně, cituji závěrečnou zprávu DI, ty dle DI spočívaly v porušení stanovených technologických postupů, přičemž príčina v systému zajišťování bezpečnosti nebyla zjištěna – tolik k úrovni DI). Dokud hráči v železničním sektoru nepochopí, že těmto vnitřním předpisům (technologickým postupům) NESVĚDČÍ presumpce správnosti, neposuneme se nikam a stále budeme poslouchat „máme na… Číst vice »
Samozřejmě, že jednou z příčin bylo kravské rozmístění návěstí. A to i kdyby to bylo v souladu s předpisem, který někdo gestoruje, že.
Celé odůvodnění rozsudku, co tu čtu, podle mne sedí, jak prdel na hrnec.
A státní zástupce? Co si mám o něm myslet?
Státní zástupce se prostě odvolat musel, jinak by ani nežaloval…
Na koho podal žalobu? Vo to de.
Je vidět, že o trestním právu procesním nemáte sebemenší tušení ….
Prostě nikdo jiný jako viník není z hlediska trestního řádu nepřipadá v úvahu …. strojvedoucí nedodržel předepsanou rychlost následkem čehož došlo k nehodové události … policejní vyšetřovatel ani dozorující SZ nejsou od toho, aby posuzovali vinu / nevinu. Od toho je soud a ten rozhodl SPRÁVNĚ.
Na základě zproštění obžaloby, až to projde kolečkem KS Plzeň a ten rozsudek OS potvrdí a KSZ nepodá dovolání se může obnovit trestní stíhání zaměřené na „systém“ ….
Ale to už silně spekuluji …
To je možný. Taky jsem se ptal, co si mám myslet?
Takže SZ musela podat žalobu zrovna právě na toho strojvedoucího?
A proč se musela teď odvolat?
A nechcete si už konečně nastudovat tak elementární věci, jako je zastavení trestního stíhání podle § 172 TŘ, abyste tu pořád nešířil ty stejné bludy?
Už jsem se o pánovi snažil vysvětlit…..
Jestli skutečně dělal přes 10 let přísedícího u nějakého trestňáku, tak to je skutečně zoufalé.
Pokud má podat žalobu na někoho jiného, musí běžet nové trestní řízení.
Státní zástupce musí sepsat žalobu, pro ni mít důkazy…
NEMUSEL.
Vžijte se do role státního zástupce.
Myslet? Pro ně je svět dopravy se svými iterními technologickými postupy málokdy pochopitelný. Podobně se tomu děje i v oblasti BOZP, mnohdy se s tím perou (je to ale člověk od člověka, ostatně jako ve všem). Pokud to obžalovaný ustojí a dopadne to pro něj zproštěním, tak mu třeba stávající obhájce již jako zástupce v civilním řízení vybojuje alespoň náhradu majetkové a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, taková drobná náplast.
Prostě celé vedení země je systémové selhání. A SŽ je jen odrazem skutečného fungování tohoto státu.
řídíme přece jako firmu…
Zrovna SŽ? Tak to bych teda brzdil. Zatím. Bohudík. Přestože má několik dlouhodobých systémových cuňáren, které za desítky let nevyřešila.
Jsou mnohem lepší adepti.
A jestlipak budou k zodpovědnosti hnáni ti, co mají skutečně za tenhle brajgl na železnici zodpovědnost, hm?
nebudou, v čr je zázrak, že už se nějaký soud zastal obyčejného zaměstnance, místo toho, aby to na něj hodil, to víte na papaláše soudy nemůžou „ty mají právníky“
No uvidíme, jak to dopadne u odvolacího soudu. Ten bude mít jako obvykle jiný názor a budou si to pak prehazovat jak horký brambor několik let. Na dva zázraky po sobě nevěřím.
Ten bordel v předpisech je tak evidentní, že téměř není šance strojvedoucího odsoudit. Povinost zaměstnavatele prokazatelně seznámit zaměstnance s daným faktem(v tomto případě trvalým snížením rychlesti) je u obdobných pracovněprávních kauz klíčová.
Tohle je hlavně neschopnost zavést stokrát lepší systém zpravování o předpokládaných omezeních. I kdyby to jen měli vobšlehnout z SRN a to jen v papírové podobě. I tak by to bylo stokrát lepší, spolehlivější a pohodlnější pro všechny provozní profese. Vždyť si vemte jen tu pakárnu s tvorbou rozkazů. Kdo to dělal, tak ví, jakej voser je zadaqt jednu pitomou stahovačku do počítače na rozkazy. Těch programu je sice víc, ale stejně je to děs.
Opakuju, že se bavíme o rozkazech s předpokládasnými omezeními, nikoli o tom, co se podělalo zrovna před minutou.
Věřte ….
Jsem pamětníkem nehodové události Hostivař březen 1988.
Za viníka byl označen strojvedoucí LD Česká Třebová, soudy se vlekly přes 4 roky, v prvním kole odsouzen OS P2, v odvolačce MS zrušeno, vráceno, ve druhém kole OS P2 odsouzen, odvolací městský soud pak zprostil ….
Po celou dobu soudního řízení „všichni“ na dráze v Praze věděli, kdo je skutečným viníkem, ale ten se před soud nedostal, díky amnestiím soudruha Havla … nehoda, ač „na dráze“ je / bylo známo, kdo je viníkem – oficiálního viníka nemá ….
Mínus máte za soudruha. Václav Havel si takovou urážku nezaslouží.
Zaslouží.
trosku (dost) prehanite.
nesmite soudit na zaklade 2 pripdu / rok, ktere se dostanou do medii.
těch případů je mnoho, ne jen dva, znám i případ kdy byl okresnímu soudu případ vrácen 4× a pan soudce pokaždé vynesl stejný rozsudek….
Pokud máte na mysli trestní odpovědnost, tak velmi pravděpodobně nebudou. Ale už se nebudou moci vymlouvat na to, že chyboval strojvedocí a tím pádem jako státní organizace za to ponese politickou odpovědnoust příslušný ministr dopravy.
Havlíček žádnou politickou zodpovědnost nemá. Zodpovídá se jen Babišovi a toho drží koblihy. A ty ho budou držet, i kdyby s čerty v pekle tancoval.
Reálná odpovědnost nula.
To by napřed museli vymřít skoro všichni důchodci, aby šel Babiš…do „záchoda“…
stačí půlka. jen hrozí že se to doplní novými, kteří taky zkoblihovatí
tomu koblihovatění se nedivte, co má důchodce na výběr? Kalouska, který v roce 2013 prohlásil, že hned jak vyhraje volby snižuje důchody??
u důchodců už je to otázka holého přežití bohužel
Jako důchodce prohlašuji, že Babiše jsem nikdy nevolil a volit nebudu!
To je fakt pravda, že rušňovodič nebol informovaný žiadnym či už rozkazom na opatrnú jazdu (asi zbytočnosť pri 30km/h) a zároveň žiadnym ,,V“ rozkazom na POTR a to aj potom, čo mal na danej trati jazdu po tak dlhej dobe?(Vraj polrok). Pracoval som ako výpravca, (pre zúbožené ŽSR), no v prípade každej POTR som sa musel postarať o to, aby každý vlak bol o tomto vyrozumený aspoň ,,V“ rozkazom a to aj 14 dní po jej ukončení. A ešte aj tie ,,pokrivené“ a ,,zarastené“ návesti, pri ktorých si viem veľmi živo predstaviť, ako reálne ich v rýchlosti 90km/h mohol vidieť.… Číst vice »
Nerad bych nějak mátl, moc o tom nevím.
Ale tuším, že pointa byla právě v tom, že se „POTR“ změnilo na „TOTR“ (neboli přechodná Pomalá jízda, o níž se zpravuje rozkazem, se změnila prostě na sníženou trvalou traťovou rychlost) a tím pádem se o ní nezpravovalo.
Což je přímo výsledek firemní politiky vůči nejvyšším managerům. Svoboda i jeho nohsledi měli snížení počtu POTR jako úkol a za jeho splnění dostali odměny. Nemalé odměny.
Toto je důsledek.
Vinni jsou tedy ti, co na to, že úkol snižování POTR nebude mít negativní dopad na bezpečnost, měli dávat pozor. Právě v čele se Svobodou, který měl bezpečné splnění tohoto úkolu ze své pozice zajistit, neboť to byl on, kdo tento úkol vrcholově dostal. O neschopné náměstkyni za provozuschopnost bez jakékoli znalosti reálné železnice nemluvě.
Měl to napsané v TTP, ovšem po jednadvaceti dnech už to bylo bez upozornění a bez zvýraznění a ukládat si trasu do hlavy z čísel v TTP? To může leda tak nějaký autista.
Státní zástupce se MUSÍ odvolat, jinak riskuje kárnou žalobu. Tak jako strojvedoucí MUSÍ respektovat červenou ….
Nešiřte bludy. samozřejmě NEMUSÍ? je to na jeho úvaze (mj. na základě odůvodnění rozsudku soudu, tedy až toho písemného, odvolávat se v této cause na základě jen stručného ústního odůvodnění je dost úlet).
Děkuju!!!
Tak takovou soudkyni bych přivítal v kause Studénka S nikým se nemazat, vinna stavební firma, ať se potom soudí s kým chce, ale zaplatí odškodné.
Velká úleva za strojvedoucího, že spravedlnost není vždy slepá.
A doufám, že se SŽ už konečně nebude tvářit jak mistr světa, který za nic nemůže.
ono nastesti takhle pravo nefunguje. nastesti.
Hluboce se mýlíte – soudce Jaromír Pšenica, tedy jeho senát rozhoduje naprosto shodně jako tato PANÍ SOUDKYNĚ.
Pokud se soudní znalci nejsou schopni shodnout na tom, proč se podpůrná konstrukce zhroutila a každý s nich, odborné ústavy nevyjímaje, má za to, že to bylo z jiných důvodů než uvádí „znalecká konkurence“, tak nemůžete nikoho odsoudit. Tím spíše, když jeden z množiny znalců prohlásil (nepřesná citace) – muselo tam být něco, co uvedlo konstrukci do pohybu, ale nevíme co ….
Jak praví jedna ze základních zásad trestního práva: In dubio pro reo…
U Studénky nevypadla z práce znalců ta palice, kterou by mohl soudce obžalovaným omlátit o hlavu. Perfektně pokryté prdele.
Že by konečně soudy začali pracovat poctivě a dávali za vinu ne tomu, kdo má lepší právníky?
spudy pracujou poctive dlouhodobe 🙂
nemuzes si delat obrazek o ceskem soudnictvi z tech kauz, kde urazena prohravsi strana delala medialni cirkus
Zajímavé. Pozitivní. Nečekané.
No, tak snad krajský soud bude podobně progresivní.
…systémové selhání Dobré správy 🙂
No já bych tak příkrý nebyl, všichni procházíme z jedné dělohy, předpisy netvoří jen SŽ, ale pokud vím tak i dopravci, no dle klasické poučky Páně Parkinsona, čím více lidí (bez odpovědnosti) do toho kecá, tím větší bordel z toho vznikne a ten kdo má mít odpovědnost mu tímto sebereme nástroje a možností aby ji uplatňoval – volně přeloženo do novocestiny 😏
Dejme tomu. A co systémové selhání takíé u ČD-C?
Každení projetí návěstidla strojvůdcem není systémové selhání doprace?
Tak ta se s tím nemazala. Hodilo by se znát i oddůvodnění rozsudku.
Já panu strojvedoucímu držel palce, snad to pomohlo. Příčiny byly rozebírány mnohokrát.
Doufejme, že na něj dojde … soudkyně má měsíc na písemné vyhotovení rozsudku a jeho podrobné odůvodnění ….
A ve skutečnosti to může trvat i mnohem déle.
A to systémové selhání spočívá v tom, že důsledně nežalují chybující strojvůdce, aby systémově věděli, že jim za porušování pravidel hrozí reálné tresty?
a) Předpokládat nechybujícího člověka je … chyba.
b) Kniha „Kladivo na čarodějnice“ není manuál
Systémové selhání spočívá v tom, že nejsou nasazeny prostředky, které by zabránily nehodě, nebo alespoň omezily její následky, při celkem předvídatelném selhání lidského činitele. Nemá to zas tak daleko od kauzy Boeingu s MCAS na 737 MAX. MCAS byl závislý na bezchybné funkci jednoho čidla a porucha tohoto čidla mohla vést, a skutečně vedla k fatálním následkům. Zodpovědnost za havárie s MCAS také nenesl výrobce čidla, ale Boeing, který navrhl nevhodný systém. Jinak jestli narážíte na to, že jsou v komentářích na tomto webu často odsuzováni řidiči silničních vozidel, tak je celkem rozdíl, jestli se jedná o občasné, neúmyslné chyby,… Číst vice »
Ano, je to rozdíl. Na železnici jsou chyby vždy občasné, neúmyslné a na silnici vždy záměrné, opakované.
Výjimka je pouze v situaci, kdy za volantem je příslušník modré armády nebo šotouš, pak je chyba na silnici občasná a neúmyslná…..:-)
Pochopitelně na silnici i na dráze dochází k neúmyslným chybám, nicméně jedinců, co soustavně porušují předpisy, je na dráze výrazně méně, už jen z toho důvodu, že se na porušení téměř vždy přijde, zatímco na silnici musí řidiče přistihnout policie nebo kamery. Pokud má řidič navíc přijít o řidičák, tak ještě musí být prokázáno, že zrovna řídil. Jsou známé i případy cílených obstrukcí aby se řidič pokutě vyhnul i když je přistižen.
Obstrukce používají všichni. Stejně to zkusil strojvedoucí v tomto článku se sluncem viz závěrečná zpráva – http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_ChodPlana_190728.pdf
Nepřijde mi, že by soustavného porušování na železnici bylo méně. Často vidím zejména mladé strojvedoucí, jak si hrají s mobilem. Nebo ještě nedávno bylo bežná jízda s otevřenými dveřmi.
Ono na silnici se situace dost změnila. Většina služebáků má GPS, všechny nová auta mají eCall taky s GPS. Při přejedzdu skrz Prahu není problém se vybodovat.
Prodávalo se to i ve verzi s více čidly, ale když kupující chtěl ušetřit tak ušetřil.
Já bych chybu hledal víc v rychlosti výcviku pilotů a dokumentaci mcas.
to sice nevím, ale proč se teda musela nová verze s více čidly teda znovu pracně testovat a certifikovat?
a za co je ten lidský činitel teda placený?
Technické řešení, které je schopné zabránit nehodě, obzvláště pokud má být levné, nemusí mít schopnost plnohodnotného vedení vlaku.
Například u Mariánek by na zabránění nehody teoreticky stačil dopplerův radar, napojený na generální stop. Pokud radar detekuje nebezpečnou rychlost vlaku, vyšle generální stop a zabrání nehodě. Jednoduché, efektivní, ale strojvedoucího nenahradí.
Na zabránění této nehody by stačilo informovat strojvedoucí o závažné změně déle, než 21 dní. Znalost trati platí minimálně rok.
Máte pravdu, že lepší informovanost by také významně pomohla snížit riziko nehody. Ostatně samotné zavedení trvalého omezení rychlosti kvůli dočasné stavbě nebylo dobrým řešením.
Ve Španělsku u Santiaga de Compostela ani nešlo o nové omezení rychlosti, a přesto tam došlo k neštěstí, na drastickém snížení rychlosti (z 200 na 80 na konci VRT).
Osobně jsem proto názoru, že pokud jde tak nebezpečné místo za rozumnou cenu posichrovat technikou, tak to taky udělat.
Co je to nebezpečná rychlost vlaku?
Radar vám sice změří rychlost, ale to současné rychloměry umí dostatečně přesně taky.
Ten systém by musel mít někde nějaký rozpis, kolik kde má jet. Lokomotiva musí vědět kde je. A to se dostáváme k ETCS.
Nebezpečnou rychlostí je myšleno takové překročení rychlosti, které může vést k vykolejení.
Obecně máte pravdu v tom, že pokud by nějaký systém měl fungovat v celé trase vlaku, skončíte u ETCS.
Stacionární radar u kolejí jsem proto považoval spíše za možnost bodového zabezpečení rizikových míst (řekněme propad rychlosti o 30% a 30 km/h kvůli oblouku).
Aha, tak to, že to bude stacionární radar u koleje jsem nepochopil.
U této varianty bych se bál spousty falešných hlášení. A zabezpečováci by si měli říci, jestli by to byly schopni zapojit do zabezpečovačky, protože tohle by se muselo schvalovat nějak extra.
U letadel za to, a by vyhodnocoval údaje, které má pilot k dispozici a podle nich jednal. Nemá-li údaj (porucha nezálohovaného důležitého čidla), nemá co vyhodnotit a nemůže dělat nic. Na železnici za to, aby řídil hnací vozidla podle návěstí a s nimi souvisejícími informacemi. Nemá-je, nemůže dělat nic. Vidět po dobu několika sekund návěst ke snížení rychlosti z 90 na 30 není relevantní informací.
Také nemáte potuchy o trestním právu procesním = trestní řád.
Prostě strojvedoucí MUSEL být OBŽALOVÁN ….
Nemusel, případ mohla odložit JAK policie, TAK státní zástupce.
Pardon, samozřejmě zastavit.
To by bylo dost podezřelé.
Nikoliv, existuje celá řada objektivních situací, kdy je to zcela nesporné. Ale je naprosto zbytečné to vysvětlovat vám.
To je otázka, jestli opravdu musel být obžalován nebo jestli státní zástupce mohl na základě výsledků vyšetřování trestní stíhání zastavit. Jde o to, že státní zástupce může trestní stíhání zastavit (vyjma případů nepřípustnosti nebo neúčelnosti), jen je-li zcela přesvědčen, že obviněný je nevinen, kdežto soudce může vynést odsuzující rozsudek, jen je-li zcela přesvědčen, že obžalovaný je vinen.
Jenže ten obžalovaný je jako Schoringerova kočka, nevinen a vinnen.
A když neví, tak ho odsoudí jen za to co ví (když to obžalovaní hází jeden na druhého).
Případně ho osvobodí.