To je neuvěřitelný alibismus. O mosty by se měl starat, ten kdo přerušil cestu. Těžko můžete chtít po malých obcích aby měly rozpočet na údržbu dálničních mostů a přesto je asi nechcete odříznout od světa. V tomto případě jde „jen“ o pěší a cyklisty, ale celý ten princip je postavený na hlavu. Celkově, odstranit most na turistické stezce protože nevíme komu patří je opravdu do očí bijící alibismus. Pak se nedivme tomu NIMBY u dálnic, pokud pak budeme nutit obyvatele aby se ze svých peněz (RUD) starali o most nad dálnicí, která jim nově povede za domem.
Zákon ale jasně stanovuje malé obce jako vlastníky nadjezdu. Pokud se o nadjezd přes D1 zvládají starat obce jako Kaliště, Jabloňov nebo Holubí Zhoř, proč to nedokáže Kamenice? Ona má snad nějaká výsadní práva? Rovnost před zákonem v jejich případě neplatí?
A ony obce se starají? Nebo zatím ty mosty drží?
Podle mě je zákon špatný, a mělo by platit, že se do správy mimo ŘSD předají jen mosty na silnicích II. a III. třídy (kraje mají vlastní cestmistovské okrsky), ostatní ŘSD zůstane.
Píšete: „Pak se nedivme tomu NIMBY u dálnic, pokud pak budeme nutit obyvatele aby se ze svých peněz (RUD) starali o most nad dálnicí, která jim nově povede za domem.“
Ono snad má ŘSD peníze z jiného zdroje než ze státního rozpočtu, tedy rozpočtového určení daní?
Další adepti na bourání (minimálně u jednoho mostu také není znám vlastník) jsou na D2 mezi Velkými Pavlovicemi a Moravským Žižkovem.
XYZ
10 měsíců
Ach jo, chápu že nejde všechno hned, ale 33 let po revoluci se nejsme schopní v našem banánistánu dohodnout, komu patří most přes nejfrekventovanější dálnici. A tak se tu budem dokolečka soudit a odvolávat, nikdo za nic nemůže, hlavně aby měli úředníci svůj klídeček.
Já vím že za komančů se to neřešilo, ale jak říkám, už je to 33 let, to už prostě mělo být vyřešené. Pozemky a stavby snad mají nějaký katastr. A pokud se nedaří dohledat z historických pramenů, nehlásí se k tomu obec ani soukromník, tak to patří státu a má se o to postarat. Přece si nemůžeme hrát na úřední alibismus, že most existuje ve vakuu. S takovou se nám to vakuum jednoho krásného dne možná zřítí na projíždějící autobus.
Mosty se v katastru neevidují (nejsou stavbami, které by splňovaly definici stavby podle katastrálního zákona), to ale neznamená, že by nebyly věcí, které mohou vlastnit třetí osoby. Pokud by se mosty v katastru evidovaly, možná teď neřešíme, kdo je jejich vlastníkem…
To stanovuje občanský zákoník (§ 506), nikoli katastrální zákon. Silnice, dálnice a místní komunikace nejsou součástí pozemku, neboť to zákon o pozemních komunikací výslovně stanoví. (§ 9). Z logiky tak plyne, že most je součástí komunikace, která na něm vede.
Dík za upozornění, musím si to nastudovat. Já to bral tak nějak obecně, že stavba součástí pozemku.
Facepalm
10 měsíců
Tady se zas otevrela stavidla moudrosti tvl.
Takovýhle účelový komunikace exisujou třeba kvůli přístupu na pole, na který by to jinak zemědělec měl X kiláků oklikou kdoví kudy. Kromě mnoha jinejch důvodů tedy.
Bourat je znamená znepříjemňovat lidem na venkově živt, snižovat prostupnost krajiny etc. Cožý se jistě za pár ušetřenejch milionů vyplatí.
A dobře debilní je taky argument „ať se vo to staraj ty, co to chtěj“. Jasně, hoši. Stejně jako vy se jistě za svý staráte o asfalt a chodníky ve vaší ulici.
Zákon zde hovoří poměrně jasně, most je v majetku toho, čí je komunikace. Tedy mosty na dálnicích a silnicích I. třídy spravuje ŘSD, mosty na silnicích II. a III. třídy kraje, mosty na obecních komunikacích obce. Stát se tedy stará o samotnou dálnici, nikoliv však o nadjezdy přes dálnici, které vlastní kraje a obce. Zde obec řekla, že se o nadjezd starat nehodlá. Kdo se o něj má tedy starat? Stát? A jak by k tomu přišly ostatní obce, které se o ten „svůj“ nadjezd starají? Proč by měla mít jedna obec výsadu a ostatní ne? Zákon snad platí pro… Číst vice »
Bodejď by ho městys chtěl, jestli mu ho vnucují až ve chvíli, kdy je stav mostu špatný a jeho oprava/náhrada si v následujících vyžádá výdaj, jehož výše by zřejmě vyčerpala neprovozní část rozpočtu městyse na 1-2 roky (a to existují i mnohem menší obce, kde by ten horizont byl o řád vyšší).
Do toho stavu ho přivedlo to, že most nikdo neměl ve správě. Jestli ho obec jako svůj majetek neeviduje (s domněním, že patří státu) a stát začne řešit, komu patří, až ve chvíli, kdy je most už ve špatném stavu, těžko ho obec bude chtít do majetku jen tak přijmout. Nevím, od kdy zákon stanoví, že most patří vlastníkovi komunikace (jestli od doby výstavby, nebo až později); nevím, jestli je ta cesta oficiálně někde vedená jako komunikace; nevím, jestli se při výstavbě/změně zákona s obcí dohodlo, že tedy most bude v jejím majetku. Bez dohody jí do majetku dát nic… Číst vice »
Na opravu se ale samozřejmě dá čerpat dotace. Nedávno o tom byl článek, že za dotaci (tuším od SFDI) si postavila nový nadjezd obec Kaliště a teď se na to chystají i Hrusice. Ten problém je jinde, Kamenice by totiž musela ten nadjezd následně udržovat, což se jim nechce, protože by místní úředníci měli práci navíc.
Zákon hovoří jasně, ale blbě. Měl by se změnit, že takovéto mosty budou ve správě vlastníka komunikace pod ním. Výjimku by asi měli mít komunikace ve správě ŘSD a krajů.
Tohle se bude v současnosti týkat staveb na VRT, kde obce nebudou chtít mít na krku nadjezdy, které by byly pro ně při údržbě těžkou komplikací, obzvlášť, kdy není moc možností se na ten most dostat jinak než z dráhy.
Když bude nahoře správce komunikace nahoře ŘSD (D, R, I.), krajské SÚS (II., III.), tak ji most ve správě zůstane.
Obecně moje myšlenka směřuje směrem, aby malé obce, kterým silnice (nebo železnice) rozparceluje krajinu, ještě nepřibyla starost o takovýto mosty, na který nemají finance, lidi a třeba si ani nepřály tam tu „krájící“ infrastrukturu mít.
.
Necelé 2 km od toho nadjezdu jsou na obě strany pod dálnicí podjezdy. Jeden na silnici II/351 a druhý na účelové komunikaci. Třeba to místním zemědělcům a lesákům stačí?
Ne všichni na světě se chtějí všude pohybovat autem, a ne všichni ani mohou. Kdokoli kdo jde pěšky po zelené turistické značce z Řehkova do Nadějova určitě neocení, že namísto po 3.5km dlouhé cestě mimo silnice musí jít po 5.4km dlouhé cestě, kde prvních 1.6km vede po silnici II. třídy a posledních 1.4km po silnici III. třídy.
Tak se na tu mapu podívejte pořádně. Seznam tu východní z nějakého důvodu neprojel a můj osobní tip je, že je neveřejná, popř. je to zpevněná lesní cesta, kam s motorovým vozidlem nesmíte.
A pálit zvytečně naftu v traktoru jízdou oklikou po bývalé silnici I. třídy?
Dalnice
10 měsíců
Asi sepisu petici, ze chci po statu byt v Monaku, cerveny Ferrari a velkou jachtu. Podepisete se mi taky?
Leštění
10 měsíců
Nevím co je na tom řízení netradičního, naprosto běžně řízení.
Greyfin
10 měsíců
Vede přes něj turistická značka, co takhle po zbourání postavit lávku pro pěší
A nebo prostě pojedete z Prahy do Boleslavi přes Nymburk, všejanská spojka je k ničemu. Navíc díky tomu najedete více kilometrů vlakem a o to více zachráníte planetu.
tak turistická se může odklonit už 5km před dálnicí a rovnou zamířit do podjezdu na účelové komunikaci, to je směr Brno. Turistické značky se běžně přesouvají na jiná místa, stačí se podívat třeba do mapy z roku 1970, kudy vedly a kudy vedou nyní… žádná věda 😉
Honza V.
10 měsíců
Nešel by ten most svěřit do pěstounské péče?
František Kolář
10 měsíců
Jestli tam kdysi byla cesta, kterou lidé využívali a stát tu cestu přerušil dálnicí, měl by se o to spojení starat pořád stát a ne nějaká přilehlá osada, která nemá z dálnice žádný užitek. Když by naopak ta dálnice vedla nad cestou, už se o most stát stará. Nějak ten zákon postrádá logiku.
Takto to nelze brát. Cesty vznikají i zanikají…. To je podobné jako ty slavné lokálky. „Vždy tady byla trať, tak tady musí jezdit vlaky“… Prostě blbost
Tak určitě. Ovšem, pokud existuje účel využití (u místních drah třeba i ‚mraky‘ aut okolo, protože ‚přece nebudeme zlepšovat koleje‘), neměly by být rušeny bez náhrady – jíž není několikakilometrová zacházka.
„Nadjezd z hlediska zákona nemůže být ve vlastnictví ŘSD,“ … zajímavé, až neuvěřitelné. Postaví se dálnice i s nutnými mosty, a když most zchátrá, tak se od něj dají ruce pryč. Když dálnici stavěli, měli zřejmě jakousi povinnost udělat i ty mosty, a teď je zbourají bez náhrady??
Začal bych na speciálním stavebním úřadu. Vám připadá normální, aby měl ve svém obvodu desítky let stavbu, o které neví, komu patří, a vůbec to neřešil?
Stavební úřad nemůže rozhodovat o tom, kdo je vlastník nemovitosti. O tom může rozhodnout soud. Jenomže soud múže rozhodovat mezi stranami sporu. A zde jaksi jedna strana sporu chybí.
Takových staveb je….
Katastr před lety udělal seznam nemovitostí, kde není znám vlastník, zveřejnil je a vyzval k přihlášení se k vlastnictví….a jsou to tisíce parcel… Obce to měly na svých úředních deskách.
Tak přinejmenším někdo musí kontrolovat stav a bezpečnost mostu a s vlastníkem to řešit, takže souhlasím, opravdu mi nepřijde normální, že vlastník není známý. Spíš by mě zajímalo, kdo to neřešil tak dlouho, nebo jestli je to kolektivní neodpovědnost.
Mosty se jako stavby v katastru neevidují a v minulosti ani neevidovaly, tj. katastr za to opravdu nemůže (nesplňují definici stavby podle katastrálního zákona).
Taky může patřit nějakému zkrachovalému subjektu (JZD), po kterém nikdo nevypořádal majetky.
A když si vezmeme, že se to postavilo za socialismu, kdy se na tyhle evidence kašlalo, tak bych tipnul, kdy bylo zaděláno na současný problém.
Samozřejmě se našel někdo, kdo začal sepisovat petici za jeho zachování. Protože tam „odjakživa byl, tak co ho mají rušit“. Pokud si někdo přeje jeho zachování, měl by být ten, kdo zaplatí opravu/výstavbu nového. Držet starou, nevyužívanou infrastrukturu je nesmysl.
Široko daleko? O půldruhého kilometru západně vede silnice, východně zase polní cesta pod mostem. Aby se stavěl most, protože pro pěší a cyklisty to bude z Řehořova do Nadějova o dva kilometry dál, to by asi nebyla dobrá investice.
To je neuvěřitelný alibismus. O mosty by se měl starat, ten kdo přerušil cestu. Těžko můžete chtít po malých obcích aby měly rozpočet na údržbu dálničních mostů a přesto je asi nechcete odříznout od světa. V tomto případě jde „jen“ o pěší a cyklisty, ale celý ten princip je postavený na hlavu. Celkově, odstranit most na turistické stezce protože nevíme komu patří je opravdu do očí bijící alibismus. Pak se nedivme tomu NIMBY u dálnic, pokud pak budeme nutit obyvatele aby se ze svých peněz (RUD) starali o most nad dálnicí, která jim nově povede za domem.
Zákon ale jasně stanovuje malé obce jako vlastníky nadjezdu. Pokud se o nadjezd přes D1 zvládají starat obce jako Kaliště, Jabloňov nebo Holubí Zhoř, proč to nedokáže Kamenice? Ona má snad nějaká výsadní práva? Rovnost před zákonem v jejich případě neplatí?
A ony obce se starají? Nebo zatím ty mosty drží?
Podle mě je zákon špatný, a mělo by platit, že se do správy mimo ŘSD předají jen mosty na silnicích II. a III. třídy (kraje mají vlastní cestmistovské okrsky), ostatní ŘSD zůstane.
Ona ta rovnost je zajímavá… Nadjezd obec, podjezd ŘSD – zjevně obec může za to, že dálnice je v zářezu a ne na náspu.
Tady to vysvětluji podrobněji: https://zdopravy.cz/netradicni-rizeni-most-pres-d1-ma-opatrovnika-rsd-ho-planuje-zbourat-majitel-je-vsak-neznamy-163250/#comment-1022831
I když asi taky ne úplně.
Píšete: „Pak se nedivme tomu NIMBY u dálnic, pokud pak budeme nutit obyvatele aby se ze svých peněz (RUD) starali o most nad dálnicí, která jim nově povede za domem.“
Ono snad má ŘSD peníze z jiného zdroje než ze státního rozpočtu, tedy rozpočtového určení daní?
Navíc je ten most dlouhodobě uzavřený a obyvatelé okolních obcí jsou schopni bez něj fungovat, jinak by se dožadovali jeho opravy již dříve.
Co jim zbývá, když je zavřený. Vlastník je neznámý, tudíž koho se mají dožadovat?
To se nedá ani přejít pěšky/na kole? To by tam ta turistická značka neměla být.
Dálniční most to není, neb dálnice po něm nevede.
Další adepti na bourání (minimálně u jednoho mostu také není znám vlastník) jsou na D2 mezi Velkými Pavlovicemi a Moravským Žižkovem.
Ach jo, chápu že nejde všechno hned, ale 33 let po revoluci se nejsme schopní v našem banánistánu dohodnout, komu patří most přes nejfrekventovanější dálnici. A tak se tu budem dokolečka soudit a odvolávat, nikdo za nic nemůže, hlavně aby měli úředníci svůj klídeček.
Tak oni v tom udělali především bordel soudruzi.
Vy jste schopen na první pohled poznat čí je most?
Já vím že za komančů se to neřešilo, ale jak říkám, už je to 33 let, to už prostě mělo být vyřešené. Pozemky a stavby snad mají nějaký katastr. A pokud se nedaří dohledat z historických pramenů, nehlásí se k tomu obec ani soukromník, tak to patří státu a má se o to postarat. Přece si nemůžeme hrát na úřední alibismus, že most existuje ve vakuu. S takovou se nám to vakuum jednoho krásného dne možná zřítí na projíždějící autobus.
Takže pokud se přestanu hlásit k něčemu v havarijním stavu, tak to stát převezme a opraví?
Nestačí se přestat hlásit, musíte se nechat vymazat z katastru, bez dědiců. Neodporučuju, má jednu pořádně velikou mouchu – úmrtí.
A těch 33 let někoho zajímalo, čí to je? Na to se přišlo až s nutností oprav. Na řešení, že by to mělo být státu se s váma shodnu.
Moc tomu nerozumím. Podle katastru je vlastníkem pozemku Česká republika (ŘSD).
Mosty se v katastru neevidují (nejsou stavbami, které by splňovaly definici stavby podle katastrálního zákona), to ale neznamená, že by nebyly věcí, které mohou vlastnit třetí osoby. Pokud by se mosty v katastru evidovaly, možná teď neřešíme, kdo je jejich vlastníkem…
Jsou stavbami, ale nejsou budovami. Stavby obecně se v katastru neevidují.
Teď podle katastrálního zákona platí, že vše co je na pozemku patří vlastníku pozemku, pokud není uvedeno jinak.
To stanovuje občanský zákoník (§ 506), nikoli katastrální zákon. Silnice, dálnice a místní komunikace nejsou součástí pozemku, neboť to zákon o pozemních komunikací výslovně stanoví. (§ 9). Z logiky tak plyne, že most je součástí komunikace, která na něm vede.
Dík za upozornění, musím si to nastudovat. Já to bral tak nějak obecně, že stavba součástí pozemku.
Tady se zas otevrela stavidla moudrosti tvl.
Takovýhle účelový komunikace exisujou třeba kvůli přístupu na pole, na který by to jinak zemědělec měl X kiláků oklikou kdoví kudy. Kromě mnoha jinejch důvodů tedy.
Bourat je znamená znepříjemňovat lidem na venkově živt, snižovat prostupnost krajiny etc. Cožý se jistě za pár ušetřenejch milionů vyplatí.
A dobře debilní je taky argument „ať se vo to staraj ty, co to chtěj“. Jasně, hoši. Stejně jako vy se jistě za svý staráte o asfalt a chodníky ve vaší ulici.
Zákon zde hovoří poměrně jasně, most je v majetku toho, čí je komunikace. Tedy mosty na dálnicích a silnicích I. třídy spravuje ŘSD, mosty na silnicích II. a III. třídy kraje, mosty na obecních komunikacích obce. Stát se tedy stará o samotnou dálnici, nikoliv však o nadjezdy přes dálnici, které vlastní kraje a obce. Zde obec řekla, že se o nadjezd starat nehodlá. Kdo se o něj má tedy starat? Stát? A jak by k tomu přišly ostatní obce, které se o ten „svůj“ nadjezd starají? Proč by měla mít jedna obec výsadu a ostatní ne? Zákon snad platí pro… Číst vice »
Bodejď by ho městys chtěl, jestli mu ho vnucují až ve chvíli, kdy je stav mostu špatný a jeho oprava/náhrada si v následujících vyžádá výdaj, jehož výše by zřejmě vyčerpala neprovozní část rozpočtu městyse na 1-2 roky (a to existují i mnohem menší obce, kde by ten horizont byl o řád vyšší).
Ale do tohoto stavu přivedla onen nadjezd nečinnost právě té obce, která se k němu nechce znát.
Do toho stavu ho přivedlo to, že most nikdo neměl ve správě. Jestli ho obec jako svůj majetek neeviduje (s domněním, že patří státu) a stát začne řešit, komu patří, až ve chvíli, kdy je most už ve špatném stavu, těžko ho obec bude chtít do majetku jen tak přijmout. Nevím, od kdy zákon stanoví, že most patří vlastníkovi komunikace (jestli od doby výstavby, nebo až později); nevím, jestli je ta cesta oficiálně někde vedená jako komunikace; nevím, jestli se při výstavbě/změně zákona s obcí dohodlo, že tedy most bude v jejím majetku. Bez dohody jí do majetku dát nic… Číst vice »
A jak víte, že je obce? Co když ho po stavbě dálnice dostali nějací JeZeDáci a ti už se dávno rozpustili/zkrachovali.
Na opravu se ale samozřejmě dá čerpat dotace. Nedávno o tom byl článek, že za dotaci (tuším od SFDI) si postavila nový nadjezd obec Kaliště a teď se na to chystají i Hrusice. Ten problém je jinde, Kamenice by totiž musela ten nadjezd následně udržovat, což se jim nechce, protože by místní úředníci měli práci navíc.
Zákon hovoří jasně, ale blbě. Měl by se změnit, že takovéto mosty budou ve správě vlastníka komunikace pod ním. Výjimku by asi měli mít komunikace ve správě ŘSD a krajů.
Tohle se bude v současnosti týkat staveb na VRT, kde obce nebudou chtít mít na krku nadjezdy, které by byly pro ně při údržbě těžkou komplikací, obzvlášť, kdy není moc možností se na ten most dostat jinak než z dráhy.
ŘSD a krajům chceš dát výjimku, takže ti zůstalo jen vlastnictví obcí…
Když bude nahoře správce komunikace nahoře ŘSD (D, R, I.), krajské SÚS (II., III.), tak ji most ve správě zůstane.
Obecně moje myšlenka směřuje směrem, aby malé obce, kterým silnice (nebo železnice) rozparceluje krajinu, ještě nepřibyla starost o takovýto mosty, na který nemají finance, lidi a třeba si ani nepřály tam tu „krájící“ infrastrukturu mít.
.
O asfalt a chodníky v naší obci se stará obec, případně u dálnic a silnic 1.třídy ŘSD.
O ten most by se tedy měla starat nějaká blízká obec, anebo ŘSD.
Ani jeden z nich o most zájem nemá.
Která státní či komunální instituce se tedy má (nesystémově) o most starat?
(most by nejspíš měl příslušet obci, ať tedy ti petenti tlačí na svou obec, aby most převzala do péče)
Jinak jestliže je most už X let zavřený a nikomu to moc nevadilo, asi není potřeba jej používat, ne?
Výborný návod! Jestliže D43 od roku 1941 nestojí, tak nikomu nechybí a všichni jsou u kruháče v Lipůvce hep-py.
Váš příměr míří mimo. Tento most stojí a do současného stavu ho přivedla nečinnost majitele, tedy příslušné obce.
Ten most je dle ortofoto evidentně používaný, vede přes něj turistická značka a tak podobně.
Necelé 2 km od toho nadjezdu jsou na obě strany pod dálnicí podjezdy. Jeden na silnici II/351 a druhý na účelové komunikaci. Třeba to místním zemědělcům a lesákům stačí?
Vzhledem k existenci petice asi všem ne.
Ne všichni na světě se chtějí všude pohybovat autem, a ne všichni ani mohou. Kdokoli kdo jde pěšky po zelené turistické značce z Řehkova do Nadějova určitě neocení, že namísto po 3.5km dlouhé cestě mimo silnice musí jít po 5.4km dlouhé cestě, kde prvních 1.6km vede po silnici II. třídy a posledních 1.4km po silnici III. třídy.
Tak se na tu mapu podívejte pořádně. Seznam tu východní z nějakého důvodu neprojel a můj osobní tip je, že je neveřejná, popř. je to zpevněná lesní cesta, kam s motorovým vozidlem nesmíte.
A pálit zvytečně naftu v traktoru jízdou oklikou po bývalé silnici I. třídy?
Asi sepisu petici, ze chci po statu byt v Monaku, cerveny Ferrari a velkou jachtu. Podepisete se mi taky?
Nevím co je na tom řízení netradičního, naprosto běžně řízení.
Vede přes něj turistická značka, co takhle po zbourání postavit lávku pro pěší
1,5 km od toho mostu je podjezd/ podchod, značka se může přeložit tam a nemusí se nic stavět 😉
Tento argument si zapamatuji, až mi příště bude někdo tvrdit, že nutně musíme postavit nějakou silnici, aby to řidiči nemuseli složitě objíždět 🙂
Znáte to tam? koukal jste aspoň do mapy?
A nebo prostě pojedete z Prahy do Boleslavi přes Nymburk, všejanská spojka je k ničemu. Navíc díky tomu najedete více kilometrů vlakem a o to více zachráníte planetu.
Jak jste na to přišel?
Pokud má dojít k nejbližšímu podjezdu, tj k silnici 351 a poté zpět na turistickou , pak je to cca 5 km !
tak turistická se může odklonit už 5km před dálnicí a rovnou zamířit do podjezdu na účelové komunikaci, to je směr Brno. Turistické značky se běžně přesouvají na jiná místa, stačí se podívat třeba do mapy z roku 1970, kudy vedly a kudy vedou nyní… žádná věda 😉
Nešel by ten most svěřit do pěstounské péče?
Jestli tam kdysi byla cesta, kterou lidé využívali a stát tu cestu přerušil dálnicí, měl by se o to spojení starat pořád stát a ne nějaká přilehlá osada, která nemá z dálnice žádný užitek. Když by naopak ta dálnice vedla nad cestou, už se o most stát stará. Nějak ten zákon postrádá logiku.
Takto to nelze brát. Cesty vznikají i zanikají…. To je podobné jako ty slavné lokálky. „Vždy tady byla trať, tak tady musí jezdit vlaky“… Prostě blbost
Tak určitě. Ovšem, pokud existuje účel využití (u místních drah třeba i ‚mraky‘ aut okolo, protože ‚přece nebudeme zlepšovat koleje‘), neměly by být rušeny bez náhrady – jíž není několikakilometrová zacházka.
Ale tady cesta nezanikla. A příměr s lokálkami je blbost. Je třeba počkat, až o nich bude článek a tam se, jako obvykle, vyřádit.
Pane Sůra, opravte si místo S1 na D1 …. hezký den přeji …. 🙂
V pátém pádu se píše pane Sůro. Hezký den 🙂
pane kolego, já se ve škole učil, že obě možnosti jsou přípustné, ale třeba jsem nedával pozor a proto nedosahuji Vašich kvalit a inteligence …. 🙂
Spravne je to, co Vam napsal pan Mickey.
díky za upozornění, už je to pryč:-)
„Nadjezd z hlediska zákona nemůže být ve vlastnictví ŘSD,“ … zajímavé, až neuvěřitelné. Postaví se dálnice i s nutnými mosty, a když most zchátrá, tak se od něj dají ruce pryč. Když dálnici stavěli, měli zřejmě jakousi povinnost udělat i ty mosty, a teď je zbourají bez náhrady??
Hlavně mi připadá nehorázné, že ten most může desítky let nikomu nepatřit. Za to by měli pár úředníků zavřít nepodmíněně.
jako že ho měli úřednící prostě na někoho napsat? a co takhle na ty petenty?
Nejlépe na napsat na Honzu V.
Napsaný má být na toho, čí je. Není možné, aby ničí nebyl – to je jen úřednický bordel.
ten čí to je už zřejmě dávno neexistuje
Pak musí mít následníky.
nemusí
Jakože ten most měl někdo udržovat. Jakou legální cestou se předchozí majitel zbavil mostu? Nebo to byla černá stavba?
majitel nejspíš zanikl, možná při nějaké transformaci v devadesátkách a most holt nikdo nedorešil, pokud ho měl majitel vůbec někde zahrnutý v majetku
A které? Na ŘSD, MD nebo na katastrálním úřadu? Konkrétní referenty, reditele odborů, náměstky nebo ministra?
Začal bych na speciálním stavebním úřadu. Vám připadá normální, aby měl ve svém obvodu desítky let stavbu, o které neví, komu patří, a vůbec to neřešil?
Stavební úřad nemůže rozhodovat o tom, kdo je vlastník nemovitosti. O tom může rozhodnout soud. Jenomže soud múže rozhodovat mezi stranami sporu. A zde jaksi jedna strana sporu chybí.
Takových staveb je….
Katastr před lety udělal seznam nemovitostí, kde není znám vlastník, zveřejnil je a vyzval k přihlášení se k vlastnictví….a jsou to tisíce parcel… Obce to měly na svých úředních deskách.
Tak přinejmenším někdo musí kontrolovat stav a bezpečnost mostu a s vlastníkem to řešit, takže souhlasím, opravdu mi nepřijde normální, že vlastník není známý. Spíš by mě zajímalo, kdo to neřešil tak dlouho, nebo jestli je to kolektivní neodpovědnost.
Mosty se jako stavby v katastru neevidují a v minulosti ani neevidovaly, tj. katastr za to opravdu nemůže (nesplňují definici stavby podle katastrálního zákona).
Na Federální ministerstvo dopravy a spojů. Po Praze zmateně pobíhají
Legální věřitelé ČSSR , tak to napsat na ně ☝️
Nejlepší by bylo zavřít rovnou ředitele zeměkoule.
Taky může patřit nějakému zkrachovalému subjektu (JZD), po kterém nikdo nevypořádal majetky.
A když si vezmeme, že se to postavilo za socialismu, kdy se na tyhle evidence kašlalo, tak bych tipnul, kdy bylo zaděláno na současný problém.
Tohle je současná praxe. Ano, je třeba ji změnit!
Most opatrovníka rozhodně nemá, opatrovníka má ten neznámý vlastník.
Stát/ŘSD most nechce a nechce ho, jak jsem pochopil, nikdo. Tak co s ním…
Samozřejmě se našel někdo, kdo začal sepisovat petici za jeho zachování. Protože tam „odjakživa byl, tak co ho mají rušit“. Pokud si někdo přeje jeho zachování, měl by být ten, kdo zaplatí opravu/výstavbu nového. Držet starou, nevyužívanou infrastrukturu je nesmysl.
máme tady nový nešvar, petice na staré mosty ;-)-
A na nejen železné…
Asi bude využívaná, když se sepisuje petice. Dálnice je obecně v krajině obtížně překonatelná překážka a stát by tomu neměl jít ještě naproti.
Taky přes něj vede zelena turistická značka. Čili zas úplně zbytečný není.
takže ať se staraj tůristi
věnovat autorům petice, ať se o něj starají …
Hm, už je vidím 🙂
Jako proc? Je to jedina spojnice pro pesi siroko daleko. At se postara RSD, kdyz dalnici prerusilo stavajici cesty.
Široko daleko? O půldruhého kilometru západně vede silnice, východně zase polní cesta pod mostem. Aby se stavěl most, protože pro pěší a cyklisty to bude z Řehořova do Nadějova o dva kilometry dál, to by asi nebyla dobrá investice.
Stejnou logikou není důvod stavět severní část Pražského okruhu, vždyť už teď to jde přes Kralupy.
Jasně, každý si bude kvůli dálnici nadšeně zacházet čtyři kilometry.
Chůze je zdravá, zvláště když je pro rekreační účely
a na vlak!
A já bych Vám věnoval tu dálnici, ne? 🙂
Zbourat a misto něj udělat přechod se semaforama. A na dálnici umístit dopravní značky Motoristo, sesedni z auta.
To by ovšem platilo pouze pro Mr. Beana, který jezdí „na“ autě..
Stačí upravit na „vystup z vozu“. 🙂
To by byl proveden restart vozu, to by mohlo fungovat. 🙂
Aneb jak nadělat více mrtvých na silnici. Přát naprosto neznámým lidem smrt jenom proto, že na lávce pro pěší musel cykloun slézt z kola.
Však jsem už takovýchto lávek pár viděl.
V Praze už s tím mají zkušenosti.
https://www.idnes.cz/praha/zpravy/prechody-vedou-pres-dalnice.A160104_144237_praha-zpravy_nub
Že by naroubovali „odúmrť“?