Německý úřad: snížení rychlosti na dálnicích může redukovat emise více, než se čekalo
Německá dálnice A5. Autor: Patrick Schmidt – Fotografie je vlastním dílem, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5895681
Autoři studie počítají s tím, že část lidí po omezení rychlosti přestane auto používat.
To je cesta do středověku. Opět ožijí zájezdní hostince a přepřahací stanice pro koně. Kdyby se raději více používaly schopnější technologie.
Že, například elektromobily. Že nikoho nenapadne ty staré spalovací motory zakázat!
Koukám, že zas my, tedy pardon majstr Kupka jsou se zvyšováním 150 trochu mimo….
Tyhle styly omezování emisí považuji za zbytečné. 1) Moc se řeší CO2, o jehož škodlivosti jsou různé vědecké debaty, jestli něco dělá tak má vliv na klima. (Jinak ho vydechuje všechno živé, je potřeba k fotosyntéze,..). Daleko méně se řeší sirné(SO) a další smrady, kyselost. 2) Jsou jiné zdroje emisí, kdy jeden z nich (třeba loď) vydá daleko více, než automobilová doprava. 3) Externality z automobilové dopravy už řeší spotřební daně na pohonné hmoty. (Můžeme se bavit zda jsou SD nízké nebo vysoké, zda míra kolik auto propálí na spotřební dani odpovídá tomu co způsobí). Omezení rychlosti je podle mě… Číst vice »
Ad 1 CO2 se řeší naprosto oprávněně. Vědecké debaty se o tom nevedou, panuje zde consensus. CO2, které dýchájí živé organismy do atmosféry další uhlík nepřidávají, spíš naopak. Ostatní polutanty se řeší také.
Ad 2 Není to pravda
Ad 3 tyto externality sptřební daň neřeší. Neexistuje žádný efektivní způsob jak je kompenzovat.
Je poměrně obecně známo, že Váš bod 2 je lež. Poměrně rozšířená ale pravda se z ní tím nestane.
Zelení Frickové vidí, to co chtějí vidět.
Myslím, že bychom mohli dát těch 120 km/h i letadlům aby neměly moc velký odpor vzduchu a byly ekologické. Ať žije socialismus!
A raketám. Aspoň nebudou sondy “lítat jak hovada”.
„Autoři studie počítají s tím, že část lidí po omezení rychlosti přestane auto používat.“ Jakkoli nezpochybňuju „závěr“, že při sto padesátce a sto desítce budou emise rozdílné, odpor vzduchu je jaksi klíčový parametr, přesně nad touto větou, z níž byl udělán perex článku, bliká varovná kontrolka. Nic není řečeno přímo, to přijde až časem. Mechanismy a metodiku popisuje vizionář Orwell. Jiná úvaha: snižování předepsané rychlosti by u nás nejspíše vedlo k posílení anarchie. Vždyť na suchu, za dobré viditelnosti, při nehustém provozu sto třicítku v současných autech téměř nikdo nevnímá jako rychlost nebezpečnou. Zato bych věděl o pásmu, které mnozí… Číst vice »
Třeba ve Španělsku mají retardery udělané tak, že když je předepsaná 30, v pohodě ten retarder průměrným autem projedete 30. U nás má člověk doporučenou 20, na většině retarderu by si ale prolomil olejovou vanu.
Hm, co já vidím, tak jsou retardéry tak oježděné, že ani nenutí ke zpomalení prakticky, tak vypadá retardér před budovou, kde dělám, tam se jezdí normální rychlostí. Nebo další extrém jinde, že sice zpomalí nebo skoro zastaví na retardéru kvůli autu před ním, ale pak zase jede dál, i když jsem jako chodec v půlce přechodu.
Tak v mém případě se přesunu na sedadlo spolujezdce. Ať si to žena užije takovou torturu sama a odveze mě.
Pes je IMHO zakopaný tady:
spotřebu nelze snižovat neustálým zvyšováním spotřební daně, protože pak by nám na dálnicích zbyli jen ti pracháči v proklínaných SUV, kteří cenu paliva prostě neřeší.
Proto je nutné hledat jiné cesty, třeba právě to omezení rychlosti.
Nejvetsi prachaci jezdi prazdnym sukafonem za 300 CZK na kilometr!
„Autoři studie počítají s tím, že část lidí po omezení rychlosti přestane auto používat.“
My vás k té ekologii donutíme, i kdybyste nechtěli!
Šaráda pokračuje …
Tak trošku se nám ty trendy začínají prolínat.
Na jednu stranu restrikce v omezení rychlosti a na druhou poptávka po této rychlosti…. Přece německý model plně počítá s elektromobilitou a tam ve ve vysokých rychlostech by si tu dálnici elektrovodiči moc neužili, že,…. ach ta spotřeba, pěkně 80 km/h a žádný protivítr.
Takovými omezeními se dostaneme za několik let k zákazu používání aut a budeme jezdit na oslech
Tak tuto situaci by hodně lidí nepřežilo. na druhou stranu by velká část populace přišla na to, že má nohy.
Chodi pesky casto cestu, kterou jinak taky jezdite autem po dalnici?
To jo, pak už chybí jen do doplnit zákazem uhelných a jaderných elektráren a všichni melounci můžou zajásat. Vrátíme se pěkně o 150 let zpátky, svítit budeme velrybím tukem a bude nám krásně. A Číňani sem budou jezdit ještě víc než teď, protože Evropa bude největší skanzen na světě.
Brzo půjdou na odbyt koně a osli. Minimálně v ČR. Auto nebude možno z důvodů různých restrikcí normálně používat, v ČR si ho většina lidí už nebude moci dovolit a veřejná doprava zdražuje nebo se ruší.
Veřejná doprava se ruší na základě používání aut. Ale nebojte, autíčka si lidi prosadí, kdyby nebylo na jídlo.
jestli by si lidi prosazovali auta stejně jako např. levnější tarify za mobilní volání (máme nejdražší v EU), tak se obávám, že auta u nás zaniknou
Nebo máte představu, jak by se to prosazovalo…. 🙂 ?
Živil jste někdy koňa?
Zajímavá je dnešní informace, že u nás se od začátku příštího roku bude zvyšovat ze 130 na 150. Sice jen na vybraných úsecích. V české praxi to znamená, že pokud se jezdilo na 130 nějakých 150-160 a víc, tak na 150 se bude jezdit min. 170-180. Nejde ani tak o ekologii, ale o holý život. Tyhle rychlosti 99% českých řidičů vůbec nezvládne, když bude dál jezdit svým de***ním stylem kličkování bez blinkru a lepením na auto před sebou.
Myslete politicky. Zvýší se spotřeba, tím se zvýší obrat PHM, tím se zvýší spotřební daň, přibudou pracovní místa v nemocnicích, márnicích, opravnách, státnímu rozpočtu to celkově prospěje. A užiteční idioti budou ještě radostněji dupat na plyn, aby tuto vizi naplnili.
A mají ty vybrané úseky být vybrané jen v místě nebo i v čase?
Napsal jste to úplně přesně. Myslím si totéž.
Nebude, resp. pocet lidi jedoucich 160+ rozhodne vyznamne nevzroste, dokonce si myslim, ze se temer nezmeni. I v tom Nemecku jezdi nad 160 pomerne malo ridicu.
Vzhledem k tomu, že 170 – 180 km/h znamená „vír v nádrži“, tak takovou rychlostí bude jezdit málokdo. Jezdit takhle rychle je prostě drahé. Drtivá většina těch co jedou 150 – 160, budou jezdit 150 – 60 dál. Něco podobného můžete vidět například v Praze. V úseku s povolenou rychlostí 50 km/h jede dost lidí cca 60 – 65 km/h. Přijde značka povolující 70 km/h a podle vaší logiky by měli všichni zrychlit na 80 – 85 km/h. Ve skutečnosti to skoro nikdo neudělá. Drtivá většina buďto dál jede těch 60 – 65, nebo nepatrně zrychlí na těch cca 70.… Číst vice »
Jistě, protože benzín a nafta jsou zadarmo.
Já s váma třeba vůbec nesouhlasím. Podle vaší úvahy když se povolí na dálnici 230 km/h tak tam plno lidí bude jezdit 270+ a to tak prostě není a nebude.
Jde o to, že jet s dnešním autem 160 je o mnoho řádů bezpečnější než jet s Škodovkou 120. A protože auta se vyvíjejí a předpisy ne, tak pak někteří lidé ty předpisy nedodržují. Ale rychlost 150 na dálnici je naprosto dostatečná i na rovných úsecích a ten argument co tu zaznívá o spotřebě je taky důležitý, opravdu málokdo by chtěl jezdit takovou rychlostí trvale.
Naprosto rozumné by bylo omezit rychlost na dálnicích na 110 km/h a zakázat předjíždění kamionů vyjma míst se samostatným pruhem pro pomalá vozidla. Hned by bylo na dálnicích výrazně bezpečněji a emise by se snížily také podstatně. Na silnicích první (samozřejmě i druhé a třetí) třídy snížit rychlost na 80 km/h je také rozumný návrh.
To bychom se ale opičili po Švédsku, kde jsou specifické podmínky (klidnější styl života, vysoká veřejná poptávka po bezpečnosti i ekologii).
I v tom Švédsku mají na některých dálnicích 120 km/h a na okreskách (dvoupruhových) 100 km/h
Ovšem převládající limit („obecná úprava pravidel provozu“) je 110 km/h. Ta vyšší rychlost je přípustná pouze na pětině dálniční sítě. Hezky to vystihuje následující text: 120 km/h (75 mph) is only set on the best, safest and straightest motorways, usually the newest, which mostly are present in the southern parts of Sweden on the E4 and E6, in total about 300 km out of the 1500 total motorway km.
Proč ne, když můžeme přebírat i špatné věci…
Na dálnicích by bylo bezpečněji? 🙂 Dálnice jsou nejbezpečnějším typem komunikací. A paradoxně menší nehodovost vykazují státy, kde je dovolená vyšší rychlost.
Při nižších rychlostech lidé ztrácejí koncentraci (vizte kamioňáky a jejich sledování filmů za jízdy).
Máte zásadě pravdu, ale moc velkou podporu bohužel od českých automobilistů nečekejte.
Boj za úsporu prdíků pokračuje. Ale ať mi někdo spočítá, kolik CO2 se uvolnilo do ovzduší válkou na Ukrajině a kolik C02 se uvolní při eventuální válce o Tchajwan.
Myslím, že to na celkové produkci nijak znát nebude. Trochu vyšší spotřeba bojových vozidel bude asi vyvážena tím, kolik domácností tam je bez elektřiny a bez topení…
Navíc rostoucí ceny ve zbytku Evropy motivovaly k šetření plynem.
Nejedná se o příliš velký pokles, v důsledku stále úspornějších pohonů by navíc byl v budoucnu přínos tohoto opatření stále menší. Pro snížení emisí CO2 nejsou nutné žádné extra velké změny chování (snižování rychlosti, zákazy SUV, letadel, lodí apod.), stačí používat nízkoemisní technologie v oblastech, kde je máme, a podporovat jejich vývoj a postupně je zavádět tam, kde dosud nejsou. V případě silniční dopravy se jedná o přechod na elektřinu, vodík a syntetická paliva v kombinaci s přechodem na čistou energetiku založenou na jádře, obnovitelných zdrojích a akumulaci. Další benefity pak může přinést i využití potenciálu ostatních druhů dopravy –… Číst vice »
Ale v rámci sektoru se naopak jedná o nezanedbatelnou hodnotu nemyslíte? Navíc doba kdy bude, pokud vůbec, k dispozici pouze udržitelná energie je v nedohlednu. Otázkou je zda jí bude dostatek, abychom mohli v automobilové dopravě ignorovat energetickou účinnost.
Relativní přínos by byl srovnatelný. A s tou ne-nutností změny chování je to poněkud selektivnější: stačilo by, kdyby se debilové přestali chovat jako debilové, aniž by ti myslící museli nějak zvlášť přizpůsobovat.
Rychlost na dálnici je v Německu enormní politikum – většina zelených nesmyslů vzniká v Berlíně, kde je možné být například ostrakizován ze společnosti za vlastnění velkého SUV, tudíž bych i tuhle akci považoval za obdobnou snahu aplikovat dobro na zbytek společnosti. Na druhou stranu politika stojí na podpoře autoprůmyslové lobby (těžko by se pak vysvětlovaly výhody nákupu nového auta s výkonem přes 200 koní každé tři roky někomu kdo smí max 120) a adacu (většina lidí nežije v berlíně, běžně se dojíždí autem na 80-100km/denně a členy adacu jsou skoro všichni kdo jen trochu jezdí) – takže v obou případech… Číst vice »
Tak ještě aby ne, SUV je naprostý nesmyl a zvrácenost. To auto prostě nedává smysl.
Jejich majitelům zjevně smysl dává, když si ho kupují. Mě třeba nechutná nakládaný hermelín, mám volat po jeho zrušení?
Ono jak se to vezme. Řekne se proti gustu, žádný ….
Ale zkuste nakládaný hermelín (běžné auto, kombi, sedan) zaparkovat u přechodu pro chodce (myslím v rámci pravidel – stylově) a pak tam parkujte na stejném místě s SUV anebo PseudoSUV. Rozdíl ve viditelnosti na ten přechod je hmatatelný….
No jo, ale co s tím? Zakážeme SUV? Zakážeme dodávky? Náklaďáky? Přes ty taky není vidět.
Dodávka a náklaďák mají trochu jiný účel než vozit měšťákům zadky (pokud někde parkují, nevydělávají). Navíc s náklaďákem volně úplně všude parkovat nelze. Ale nějaká daňová taxička by s tímto SUV trendem měla dokázat pohnout.
Pojďte to vysvětlit někomu kdo bydlí na samotě u lesa půl kilometru od nejbližší pravidelně protahované silnice a pravidelně tahá přívěs nebo jako u mě v práci výjezdové vozidlo záchranky – jsou prostě místa kam se jinak s vybavením nedostanete – SUV v podobě nástavce na ego do města je ptákovina, obzvlášť když ještě toho strčíte baterky a tvrdíte jak je to vlastně eko, prostě je to jen k něčemu určený nástroj, ne úhlavní nepřítel světa.
Na takovou samotu nejspíš potřebujete opravdový offroad, chabá náhražka v podobě SUV zapadne úplně stejně jako klasické auto s pohonem 4×4.
Možná se zkuste podívat na trh co všechno se mezi SUV počítá. Jsou tam i auta s teréními schopnostmi.
Pár jich je.
No tak kdo zná trochu automobily tak nepovažuje načančané plasty o půl metru zvedlé s předohrabem a motorem 1,2l za SuterénVágn.
Sníží se max. rychlost, tím klesne propustnost úseku o 2/3 a ucpe se to úplně. Kdo s tím nesouhlasí, ať to transparentně spočítá.
A emise stojících aut vrostou o násobky. Komu to není jasné?
Snížením rychlosti propustnost naopak stoupne, protože se jednak přivřou rychlostní nůžky mezi kamiony a osobáky, jednak brzdná dráha roste/klesá s kvadrátem rychlosti.
To je vidět před každým rychlostním omezením bez snížení počtu pruhů, jak ta propustnost stoupá. Mnohdy až tak, že se provoz zastaví. Další případ, kde se teorie míjí s realitou.
Všechno vychází z předpokladu dodržování bezpečné vzdálenosti. Pokud se budou držet doporučené 2s, pak je propustnost závislá na rychlosti minimálně (prostě jedno auto na pruh za nějaké 2,1 s – jedinou proměnnou je, za jak dlouho auto projede vzdálenost rovnou své délce). Je jasné, že když podedete 130km/h nalepený na autě před sebou, je kapacita komunikace při vyšší rychlosti vyšší (do chvíle nehody, kdy se rázem změní na nulu).
Prave ze to tak uplne neni, protoze dulezity je i rozdil rychlosti. Kdyz jedou vsichni plus minus 80, tak me predjizdejici kamion nijak moc nezpomali. Kdyz auta jedou v levem 120+ a zacne predjizdet kamion, nebo treba autobus, tak typicky auta v levem pruhu pomerne ostre brzdi a vznikaji vlny, to je ten nejvetsi problem (+ samozrejme pred tim predjizdejicim kamionem/autobusem vznika mezera, kterou auta nevyuzivaji optimalne)
Na druhou stranu, ta mezera před kamionem umožní předjíždění i někomu, kdo je sice rychlejší, než ten kamion, ale pomalejší, než většina osobních aut v levém pruhu.
Ale prave ta mezera je neefektivni z hlediska kapacity. Kdyz jedou oba (vsechny) pruhy +- 80, tak jsou rovnomerne zaplnene a tim padem efektivne vyuzite.
Lidi maji tendenci zamenovat propustnost s (individualni) rychlosti/dobou stravenou v doprave. Zatimco u propustnosti jde o to, kolik aut za dany cas projede danym usekem, vetsina lidi se na to kouka z pohledu, za jak dlouho projedou danym usekem oni a predpokladaji, ze cim rychleji, tim je to efektivnejsi. Ale tak to proste neni prave kvuli tem moznym vlnam a neefektivnimu vyuziti prostoru.
Největší problém jsou přesně ty vlny. Chybí plynulost jízdy a předvídatelnost chování řidičů. Rozdíl mezi jízdou brzda-plyn a plynulou je pár vteřin, max. minut. Jenže jeďte plynule, když necháte mezeru a hned se vám tam někdo nacpe tak, že až na to musíte dupnout. A bez blinkru. 9 z 10 je to černé BMW se RZ na objednávku.
Ona se nemíjí, ale má vysvětlení i na tohle: je to dáno nedodržováním bezpečné vzdálenosti. Nadlidi lepící se někomu půl sekundy na kufr na to snížení nejsou schopni včas zareagovat, takže ve výsledku musejí zpomalit o něco víc. Tím vytvoří narůstající vlnu snížení rychlosti, šířící se proti směru jízdy, která při dostatečném počtu vozidel vede až k zastavení.
A dokud si různí nemyslící „praktici“ nepřipustí, že o dynamice kolony vědí úplné hovno, je jakékoli zlepšení v nedohlednu.
Oni v Německu vědí, proč mají chronické kufrolepičství potírat. Dokonce si na to namalovali příčné pruhy, aby se jim to lépe dokumentovalo.
Prostě je to další rozpor mezi snem a skutečností. A protože bezpečnou vzdálenost se zjevně nikdo řešit nechystá, když s menším úsilím lze získat čárku za rychlost, bude to platit i dál.
Tady se to ještě nezavedlo, tak si užívejte. Je to za dveřmi. Ale ty vlny ve špičkách tu budou i tak.
Co bych si měl užívat? Sám to nedělám a protože neblokuji levý pruh, tak ani nikdo mně.
V Německu to zrovna řeší dost. U nás policie pro změnu systematicky neřeší nic.
Zastaví se právě kvůli neplynulosti, ne kvůli nižší rychlosti. Jeden tam někomu vjede, druhý musí hamstnou na bzdy a za chvíli to vlna zastaví.
To je šílenství. Prostuduje si fundamentální diagram a vztahu rychlost – hustota – intenzita.
Snížením rychlosti propustnost naopak vzrůstá, neb odpadne většina předjíždění.
No to je vidět u kamionů. Dovolenou mají rychlost 80, většina má omezovač na 95 a pokud některý jede po 93 tak ho všichni ostatní potřebují nezbytně předjet. Čímž velmi často porušují zákon, vytváří nebezpečné situace a kolony (teď tedy mluvím hlavně o D1).
Nedávno jsem se k tomuhle tématu dostal s německým kamarádem. Docela mě překvapilo, jak nekriticky v tomhle případě opakoval zelenou „propagandu“. – Vysoké rychlosti jsou hrozně škodlivé pro životní prostředí, přitom omezení rychlosti by se stejně skoro nikoho nedotklo, protože kvůli spotřebě jezdí už teď většina řidičů maximálně 120. – A proč to teda omezovat, když reálně to ovlivní chování minima lidí? – No protože musíme chránit životní prostředí. Sám na tohle nemám úplně názor. Na německé dálnici jsem jel maximálně 180 a už to pro mě nebylo komfortní. Normálně tam jezdím kolem tachometrových 150. Ale ta zelená logika, ve… Číst vice »
“Nechytejte Boha za slovo.”😉
Určitě si nemyslím že by snížení rychlosti na dálnicích vedlo k většímu používání vlaků. Spíš bych to vyděl na zpoplatnění a investování těchto peněz do železnice. Přijde mi to škoda rušit něco co je světoznámí unikát a nezvyšuje nehodovost a ani moc spotřebu, podobně nebudou jezdit vlaky pomaleji jen aby se snížila spotřeba. Snad se alespoň v ČR dočkáme legalizace těch 150 na některých prázdných úsecích. Pokrok nelze zastavit, ani na železnici, ani na silnici a to s jakýmkoliv pohonem 🙂
V Rakousku před pár lety zjistili, že snížení ze 130 na 100 nemělo na reálné emise prakticky žádný dopad.
V Německu to ale tentokrát jistě bude fungovat 🙂
Pane Jardo, buď netusite o čem je článek, anebo jste nikdy po dalnici autem v Nemecku nejel. Dám vám osobní příklad. Jedu li 170 km/h moje auto má spotřebu 7.5 litru nafty. Jedu li 130 km/h mám spotřebu 5,5 litru. Při 100 km/h jedu za 5 litru. Jde jim o snížení vysokých rychlostí, při kterých musí auto překonávat velké odpory, které se nepříznivé projevuji na spotřebě. V nízkých rychlostech je rozdíl minimální.
Hele a když jede naftové (celá trať je pod dráty) IC Hamburk – Kodaň se dvěma úplně hranatými jednotkami ( kapacita asi jako dva žraloky) a nulovou adhezí 180 km/h, tak to proudukuje jaké emise?
Ta čísla nějak pokulhávají…
A to se stalo jak? Každé auto má při vyšší rychlosti vyšší spotřebu.
to jsou takové anekdotické důkazy – kdo ví, ten ví.
Tak to se velmi pletete pane.
Moje auto žere na trojku (50 km/h mám tak mezi 3 a 4) daleko víc než když jedu 70 na 5 nebo 90 na 6. Obecně mám vysledováno u aut s kterýma jsem jezdil, že nejmíň to žere mezi 70-80. Takže takováto ježdění po městě 50 (nebo nedej bože 30, kde člověk musí jet na 2) je na spotřebu daleko horší než jízda vyšší rychlostí. Odhadem bych řekl že to je srovnatelný spíš s vyšší dálniční rychlostí.
Bóže, na dálnici na dvojku, tak určitě…
To je vždycky diskuse jak rozprávka. Začala tvrzením „snížení ze 130 na 100 nemělo na reálné emise prakticky žádný dopad.“ a vy vyplodíte 8 řádek o rychlosti 50-70-80.
Pak se člověk diví, že ani politici neodpovídají na dotazy, prostě je na to okecávání celý národ tak nějak zvyklý ze školy, do montoven to stačí.
Otazka je, na jakou rychlost znizovat. Pravda je, ze pri 150 si nase auto vezme okolo 8-9 l, pri 130 kolo 7 a kdyz jedu 110 tak v pohode pod 6. A vyzkousel jsem si i jizdu za nakladakem 90 a byl jsem na 4.3 l/100 a to je beznin 1.4 TSI Touran. Rychlost je skutecne zasadni parametr co se tyce spotreby. A prestoze kdyz jedu v sobotu rano po prazdne dalnici na hradec se rad svezu prakticky cely usek bez preruseni 160, tak je nutne kriticky uznat, ze pro vetsinu aut je rychlost 120 kompromis mezi jeste sluznou jizdni… Číst vice »
….jeste bych ale poznamenal, ze nechapu tu modu SUV, protoze veskera uspora paliva kterou je u dnesnich aut a modernich motoru mozne dosahnout je smazana naprosto nesmyslnou obludnost aut samotnych. Mame doma hybridni yaris a predevsim v lete je naprosty standard spotreba pod 4 l/100.
Lidi chtějí SUV, protože jsou pohodlná a prostorná a jestli žerou o pár litrů více či méně, neřeší. Ti, co spotřebu řeší, si koupí menší auto.
Nas Touran je prostornejsi nez vetsina SUV, posez je take zvyseny ale diky tomu ze si auto nehraje na „terenaka“ tak ma velmi priznivy soucinitel odporu. SUV jsou pouha poza a nedaji vetsine uzivatelu zadny funkcni prinos-az na ten zcela iracionalni pocit.
Mě to nemusíte vysvětlovat, já SUV nemám ani po něm netoužím. A ano – spotřebitelské chování je často iracionální. Kdyby tomu tak nebylo, byl by náš svět a život dost fádní:-)
Nikomu bych nakup SUV nezakazoval, presne tak, budme radi ze mame moznost volby. Nicmene SUV je skutecne druh zbytecneho plytvani surovinami. Kdo to chce at si to koupi, ale tato auta by mela byt zatizena nejakou spotrebni dani, protoze proste zijeme ve svete omezenych zdroju.
Tak zakažme vše co má omezené zdroje. Každý výměnu telefonu po 6 letech. Televize po 15 atd jo?
Vkladate mi do ust presny opak toho, co jsem napsal.
Naprostý souhlas..a to nikdo nezmiňuje největší eko zátěž pro planetu – stavebnictví. Megalomanské developerské projekty, stovky kilometrů protihlukových zdí jen aby měl občas hlukovou zátěž o 5 decibelů nižší za astronomické částky a o eko zátěži nemluvě 😂😂. A pak si tady budeme honit brko furt jen a jen na autech. Které už dnes pomalu vyfukují čistší vzduch než který nasají.. Alibismus a pokrytectví v jednom…..
Ve stavebnictví se tlak na emise skleníkových plynů taky projevuje dost výrazně. Jak na straně materiálů (emisní povolenky – cement, cihly, ocel), tak na straně postavených budov – energetická náročnost provozu budov se řeší čím dál přísněji. Fakt to „neodnášejí“ jen auta za všechny ostatní.
a) pokud jste přesvědčen, že vaše auto vyfukuje čistší vzduch, než nasává, můžete si zavést výfuk do kabiny, při tomto testu nemůže dojít k žádné škodě.
b) jde o emise CO2, které jsou jaksi primární složkou emisí z auta, když je uhlíku v benzínu 90 % a žádný filtr na to samozřejmě není.
Kdyby tohle říkali v 19.století tak dodnes jezdí ekologické parní lokomotivy, koňské povozy a svítí se petrolejkou.
Taky bych nezakazoval, ale zdanil… Chceš být nadprostorový, zaplať. Politika automobilek je totiž opačná. Můžeme vám prodat tady to fuj-ořezávátko (sedan/kombi), má to malý motor a dáváme tam horší výbavu, anebo si za podobné peníze kupte u nás PSeudoSUV, má to sice stejný motor, ale více místa v kabině a více možností výbavy.
Ať je to jak je to, já mám kupříkladu Jeep grand Cherokee s motorem 6,4 a pocit nepopsatelný 😅
Svatá pravda, já mám Jaguar jen 5.3, ale V12 a jízda je neskutečná.
4 l/100 km? Zamyslete se nad sebou, kolik přispíváte státu na spotřební daň z paliv a styďte se. Pak má být na důchody.
No tihle naháněči nízké spotřeby bývají na okreskách problém….
Zrovna v so jsem jel po dálnici ze Solnohradu do Rosenheimu. Většinou čtyřpruh bez odstavného (po pár set metrech zálivy pro odstavení porouchaného vozidla) a je tam většinou neomezenál Tzv. dborníkům z BESIPu by slezly nehty. A světe div se, žádná jatka se tam nekonají a to se jedná o tah srovnatelný s naší D1 (spojnice Solnohradu a Mnichova).
Jako myslíte z těch emisí, že by jim slezly nehty?
Tak v BESIPu mají pořád osipky z toho, že není možné jezdit na dálnici rychle, protože je pak velký rozdíl mezi rychlostí kamionů a ostatního provozu a nutně z toho budou jatka. Jako jo, u nás na D1 určitě. Ale od toho bych doufal že máme Policii, aby přestali honit piráty silnic co jedou 140, ale spíš řešili kamioňáky (kde to, že každej překračuje povolenou rychlost nějak nevadí)
Nejen. I Solnohradu a Innsbrucku, takže několik hlavních tahů dohromady.
A to by jste se divil, jaká jatka to tam jsou v porovnání s jinými úseky.
Jaká?
Konec symbolu svobody a výhra levicových fanatiků..
Ano, přesně tak. No a soudě dle mínusů se už dobře podařilo zfanatizovat ty méně nadané…
Tak neprošlo to s bezpečností, tak to zkusíme přes zelený úděl. No je mi německých soudruhů líto, kde asi dělají chybu?
Jestli ti vadí greendeal, měl by sis možná přečíst, o čem vlastně je
Jde o studii. Ne o rozhodnutí o omezení rychlosti.
Na co jsou studie, když výsledné zjištění neslouží jako podklad následnému rozhodnutí?
A nebo že by k tomu přeci jen měly sloužit? 😉
Podklad a rozhodnutí jsou zcela odlišné záležitosti.
To nikde nerozporuji, vždyť v té první větě je to dokonce nepřímo napsáno, že jsou to různé věci. Pouze říkám, že se rozhodujete i na základě podkladů.
Představa, že omezení rychlosti na dálnicích převede někoho z auta do vlaku, je naivní. Jednak lidé se rozhodují při volbě dopravního prostředku „multikriteriálně“, tedy rychlost není jediný parametr. Druhak snížení rychlosti na dálnici těžko překlopí nějaký čas cesty door-to-door od auta k vlaku.
No, to nesouhlasim, hlavnim kriterie byva cas a penize, a v Nemecku prave kvuli casu lide vice vyuzivaji vlak nez auto nebo letadlo,…
Pocet cestujicich proto napr. v rychlovlacich v Nemecku roste… Nedavno levna celonemecka jizdenka defacto zkomplikovala provoz na zeleznici.
Myslím, že prodloužení času cesty kvůli nižší rychlosti na dálnici nepřeváží delší čas nutný k cestě na/z
nádraží.
Z letní jízdenky bych pro dopad omezení rychlosti na dálnici nic nevyvozoval, ta mířila na úplně jiný segment cestujících.
Muze byt, a take nemusi, v Nemecku je casto velmi kvalitni MHD a primestska doprava, VRT jsou casto tazene do centra mesta nekdy i v podzemi…
Je asi jasne, ze kazdnemu to cas nezkrati, a ne kazdy ma cestu kolem VRT stanice…
S tou jizdenkou to souvisi, mate pravdu, ze mirila na jine cestujici, ale diky primestske a mestske doprave jsou mista dostupnejsi vc. nadrazi…. Jenze to trochu prehnali s cenou,….
My rychlost zvedneme, jak navrhuje ODS. 🤦♂️
Ale vážně. Bylo by dobré investovat do řízení rychlosti po celé sítí dálnic. K čemu vám je, že to pálíte 150km/h, když za minutu brzdíte do zácpy. Plynulost je to co šetří nejvíc.
Souhlas, a proto na naší nejvytíženější D1 máme lineární řízení dopravy, když už jsme to za takové miliardy a 20 let pracně opravili….
Temer vsude kde vede dalnice se „vyplati“ vest i VRT zeleznici, a u nas to defaco tak je, Drazdany-Praha-Brno-Viden, Praha-HK-Vratislav, Praha-Plzen-Norimberk, Viden-Brno-Ostrava-Katovice… Ve sposte pripadu se to vyplati a cast cestujicich vlak vyuzije a na dalnicich o neco klesne pocet aut, a tudiz i zacpy budou mensi… U Prahy to ale platit uplne nebude, dokud nebude dalnicni obchvat… V CR take ve spouste pripadu chybi zeleznicni primestska doprava, V Praze jsou pouzitelne prakticky jen 4 mozna 5 trati a spousta mist nema ani zadnou zeleznicni infra (metro/vlak), Brno take temer nic (tak 3-4 trate?)… to by take pomohlo uvolnit silnice… Číst vice »
Plynulosti by hodně pomohlo držení rozestupů a čtení provozu. Pokud vidím, že se předemnou zpomaluje, nemusím držet plyn.
„Pokud nejsou ohroženi ostatní, je rychlost osobní odpovědností občanů. Stát by se zde měl držet zpátky,“ měl podle kolegů z Carscoops sdělit Wissing (Německý ministr dopravy) zástupcům německých médií. „Vysoké ceny energií již způsobují, že mnoho lidí jezdí pomaleji. A s elektromobily nebudou lidé jezdit tak rychle, protože chtějí šetřit baterii.“ zdroj: auto.cz
Na druhou stranu ten, kdo si koupí žravý sporťák, nebo žravé dvoutunové či ještě těžší SUV, pravděpopodobně nebude úplně řešit vyšší cenu benzínu/nafty, protože bude proti pořizovací ceně jeho auta zanedbatelná.
Přirozená tržní regulace na bohaté fungovat nebude.
No a? Lidi jsou obecně idioti a nevadí jim, když ohrožují sebe nebo ostatní, protože ego.
zrovna tyhle automobilové servery jsou zábavné čtení. Autíčkáři, kteří si nehodlají připustit, že jejich svět je za zenitem.
Ještě zábavnější je sledovat vývoj jejich čtenosti v čase. Něco jako voliči KSČM:-)
Je zajímavé že emise z osobních aut tak moc vadí, ale jiné zdroje se moc neřeší.
Ne, vůbec :).
No jak se to vezme. Po likvidaci dopravy se melouni pousteji uz i do zemedelstvi. Otazkou je, jaky sektor prijde na radu pak.
Čili jednotky procent a to ještě jen možná. Úsměvné. Opuštění uhlí a plynu a přechod na kombinaci OZE + jádro by ušetřil kolik? Tvrdé zdanění rozežraných zbytečných SUV kolik? Přesun výroby z Číny zpět do Evropy kolik jen za dopravu? Zastavení kácení pralesů, rekultivace vodních toků, obnovení mezí a remízků a obecně snaha o návrat divočiny do přírody? Jo aha, to je moc práce, takže vykážeme činnost a něco zakážeme. A následně se divíme…
Jak jste přišel na to, že to co popisujete nikdo neřeší? Protože to to není napsané v článku, který se zaobírá jen jedním aspektem? Ostatně to na co se ptáte, také znamená omezení, jen pro někoho jiného.
Poplatky za emise na paliva nedávno na úrovni EU prosadila Fialova vláda a považuje to za svůj velký úspěch. Bude to asi 5 Kč na litr a tato cena se bude do budoucna zvyšovat. Takže se to řeší.
Přesun výroby z Číny do Evropy je nesmysl, když se Evropa zbavuje energeticky náročného průmyslu z důvodu emisí a drahých energií.
Emise vzniklé v Číně nevadí? Dobré pokrytectví, honění si ega a plácání se po zádech, jak spějeme k uhlíkové neutralitě.
To je jeden whataboutismus za druhým. Nikdo neříká, že by se ty ostatní věci (ne) měli dít, ale tohle je další dílek do skládačky
To ano, ovšem jeden z těch nejmenších a přesto je na něj kladen prakticky největší důraz. Bohatých rejdařů a dalších se holt politici bojí, řadových občanů – majitelů osobních aut se bát nemusí, tam se mohou předvést. Žádná ekologie reálně nikoho z nich nezajímá. Obecně čím víc kdokoliv žvaní o ochraně planety, tím víc je mu ukradená. Jistě existují výjimky, ale takoví lidé se nikde moc neproducírují, takže prakticky nejsou slyšet.
Současné SUV od VW když jede 130, tak spotřeba 9,5 l na 100 km. Když jede 120, tak 7,5. Stejná trase. Rozdíl Praha -Brno cca 6 minut. Úspora 4 l benzinu za každou cestu.
Tuareg
Současná MX-5 se i při 130 skoro určitě vejde do 7, stará nenáviděná naftová ojetina s přehledem do 6, možná do 5. Problém není ani tak v rychlosti, jako spíš ve stodolovitosti Touarega a SUV obecně. Co ale v důsledku dělají eko-normy? Malá lehká auta kvůli nim končí, protože po souvisejícím vynuceném zdražení přestávají dávat smysl a přicházejí stále nová těžká užraná SUV, kde je zdražení kvůli obecně vyšší ceně marginální. To je ekologie a obecně páchání dobra a sociální inženýrství v praxi.
Malá auta rozhodně nekončí kvůli nějakému vynucenému zdražení, ale prostě proto, že lidi si kupují auto jako symbol statusu a malé auto v jejich světě respekt nepřinese. Poptávka – nabídka.
Něco si o tom nejdříve přečtěte. Můžete začít čtvrtou generací Fabie kombi a pokračovat třeba osobní verzí Suzuki Jimny. Vy symbole statusu…
A proto je Fabia jedno z nejprodávanějších aut v Čr?
Tak tomu nevěřím. Nárůst spotřeby přes 25%?
To je blbost, co by to pak žralo při 200 v Německu… To nedává smysl.
Klidně dvacku na sto.
Smiřte se s tím, že výkon potřebný k překonání odporu vzduchu roste s třetí mocninou rychlosti. Tj. při 200 km/h potřebujete osmkrát více koní k překonání dominujícího odporu vzduchu než při rychlosti 100 km/h. Perpetuum mobile to není, byť při vyšším zatížení motoru roste účinnost, tak to tenhle problém trochu kompenzuje.
O výkonu nemá smysl mluvit, protože časovou spotřebu v litrech za hodinu nikdo neřeší. Řeší se vždy ta dráhová, v litrech na 100 km – většina lidí totiž jezdí někam, nikoli nějak dlouho. A ta dráhová odpovídá práci vykonané na té vztažné dráze – tím pádem odpovídá síle.
Má tedy ve výsledku smysl mluvit o čtyřnásobku odporové síly při dvojnásobné rychlosti.
Je to logické. Od určité rychlosti čím rychleji jedete tím máte větší spotřebu. Vyšší otáčky a hlavně větší odpor vzduchu.
Bude záležet i na jízdní stylu, ale ze 110 na 130 bych tomu beze zbytku věřil. https://www.garaz.cz/clanek/servis-auta-jak-na-to-jak-moc-se-lisi-spotreba-na-dalnici-dle-rychlosti-porovnali-jsme-rozdily-u-kompaktu-suv-a-sportaku-21008654
Ale ani tam se na to nedostali :), 30% a tak ty 2l bylo jen 100 vs 130. Větší problém je nepravidelná jízda, obzvlášť po D1, která je kopcovitá.
Při takhle vysoké rychlosti už převládá aerodynamický odpor a ten roste s kvadrátem. No a další příčinou je častější potřeba brzdit.
Ano, jste jeden z mála, kdo to chápe. Odpor roste s kvadrátem a výkon (počet koníků) potřebný k jeho překonání dokonce s třetí mocninou. Škoda, že to není naopak, ale pámbíček to tak stvořil.
Nene, není to o 2 litry ale jen o 1,2 litru.
Zajímavé, můj Kodiaq TDI si vezme více až od cca 150 km/h.
Největší vír v nádrži udělá neplynulá jízda, stabilně na tempomat mezi 110 – 130 – 150 (tachometrových) není velký rozdíl. Kupodivu je Kodiaq dost aerodynamicky optimalizovaný, předchozí Passat nedojel po rovině na neutrál tak daleko jako Kodiaq, a to při téměř stejné hmotnosti.
Zajímavé je, že při měření spotřeby dle dřívější metodiky EHK (90/120/město) jsem ještě nikdy nezaznamenal, že by spotřeba při 120 km/h byla stejná či dokonce nižší než při 90 km/h. VŽDY byla vyšší v souladu s očekáváním, že při vyšší rychlosti jsou vyšší jízdní odpory, jejichž překonání vyžaduje energii.
Ono se může docela dobře stát, že když někdo současně se zapnutím tempomatu vypne mozek, spotřeba ve výsledku vzroste…
Jistě, tempomat zajišťuje jízdu konstantní rychlostí, což zpravidla není nejúspornější režim. Ten dosáhneme zpravidla jen stylem jízdy „rozjezd-výběh“, kdy při vyšším zatížení roste účinnost motoru a při výběhu (kdy využíváme setrvačnosti) je spotřeba nepatrná (volnoběh). Tímto stylem jsem dokázal blahé paměti i se Škodou 120 dosahovat spotřeby méně než 5 l/100 km/h. Velmi dobře se to aplikovalo hlavně na silnicích mimo dálnice. Člověk se rozjel ze vsi na těch 90-100 km/h a plachtil do další vsi. Ovšem pravda, tehdy také nebyly žádné katalyzátory a otravná elektronika bránící režimu spalování s přebytkem vzduchu, tyhle hračky spotřebu zvyšují.