Návratnost 290 let. Opava ukázala, kolik za rok vydělal parkovací dům
Parkovací dům ve Skladištní ulici v Opavě. Zdroj: Město Opava
Výstavba parkovacího domu ve Skladištní ulici vyšla na 200 milionů.
Výstavba parkovacího domu ve Skladištní ulici vyšla na 200 milionů.
Pokud je cena parkování 5 za hodinu, je to hezké. Mě se to líbí.. Tím bych tu návratnost tak nekritizoval.
Být řidič, který tam parkuje, tak je mi úplně jedno, jaká bude návratnost. Za 40kč na den je to paráda. Nemusím při cestě do práce/na dovolenou řešit, kde to nechám a kde mi to vykradou.
Vtipne je, jak tady argumentuji ztratou casu behem dopravy mnohdy lide, kteri se sami dobrovolne prestehovali z mesta do prstence obci kolem aglomerace a do aglomerace denne dojizdeji desitky minut za prací.
Taky je otázka proč se lidé stěhují ven z města, není to taky tím, že ve městě je bydlení o hodně dražší.
No hlavně je tam hlava na hlavě a jak covid ukázal není to zrovna v takovém případě ideální stav.
No jo, když se město povinně staví pro auta, je to drahé.
Zajímalo by mne, kolik z těch, kteří tvrdí, že bydlení ve městě je drahé, počítá do nákladů na bydlení mimo město také náklady na dojíždění.
Splátka hypo ve městě mimo Prahu 13 tis/měs, v obdobném bytě v Praze v té době 35tis/měs. Středočeská „lítačka“ stojí cca 2tis/měs. Náklady na dojíždění rozhodně nejsou něco, co tuto situaci vyrovná 😉
Jenže tady se pořád píše o tom, že je potřeba koupit auto, denně jím dojíždět (což jsou náklady na provoz i čas). A ti chudáci jsou z toho pak úplně finančně na dně, sociální případy, takže jim pak parkování musí platit město.
V Opavě? Fakt není. Spíš lidé staví baráky. V 68 to doplatí a můžou si užívat života bez hypotéky.
My jsme to se ženou počítali, a v horizontu splatnosti hypotéky to vyšlo srovnatelně. FInančně, a to jsme nepočítali ušetřený čas dojíždění. Samozřejmě záleží, co a jak.
Teď žijeme v krajském městě úplně v centru, všechno -práci, školy, supermarket, dětské kroužky, zubaře, doktora mám do 10 minut pěšky.
Aktuálně ani nemáme auto (máme tři děti). protože se to nevyplatí.
Na vesnici bychom museli mít dvě.
Určitě jsou argumenty různé ( a řada z nich je určitě zástupná nebo sporná), ovšem různá je i motivace stěhování se tím směrem. Pro mě osobně to byl „návrat ke kořenům“, jsem z vesnice a po 14 letech v paneláku na malém městě jsem se na vesnici vrátil. Možnost vypustit děti ven a tolik se o ně nebát zkrátka převážila nad krátkým dojížděním (vesměs VHD). Pak jsou tu ještě neměřitelné, řekněme iracionální důvody: tedy, že vás to takhle baví a máte to takhle zkrátka rád nebo jste byl od dětství takhle zvyklý. Za sebe ještě jeden důvod – radši se… Číst vice »
Přesně. Bydlení v bytě a obecně ve městě není pro každého, zlatá vlastní zahrada.
Drobná technická poznámka – hlasování SVJ je už nějaký ten rok o „většině účastníků dle podílů ve společenství“, dávno již není nutný nějaký „konsensus všech“.
Tento parkovací dům využívám snad při každé cestě do Opavy. Je to blízko centra. Často tady parkuji i při cestách do Prahy, klidně i na více dní. Cena je více než lidová, klidně by mohla být jednou tak vysoká, pořád je to minimum v porovnání s jinými parkovacími místy ať již v Opavě nebo kdekoliv jinde. A hlavně – konečně někdo myslel i na to, že dnes mnoho lidí jezdí s auty na LPG nebo CNG pohon. Děkuji městu, že do této stavby šlo.
Díky Bohu. Na Vašem příspevku je vidět, že normálně smýšlející lidé ještě nevymřeli.
ANO, celé to vypovídá o odbornosti pirátské strany.
Tak povídejte, “odborníku”…
85% zapaltila EU, takže město zaplatilo zbytek ve výši 30 000 000 Kč. Mě návratnost vychází na cca 35 let. To už není tak strašný.
A ta EU ty peníze vzala kde? Nebyly ty prostředky náhodou z peněz co jsme tam poslali ?
Ne, ty prostředky byly z peněz, co tam poslali jiní. ČR je pořád čistým příjemcem.
Díky za vysvětlení.
EU zaplatila 85 mil z 200 mil, nikoliv 85 procent. Ale pokud vezmem zbytek ceny průměr za posledních 5 měsicu jsem na nějakých 100 let místo 290.
A údržba je zadarmo?
Nepletete si náhodou 85% s 85 miliony z cca 200milionů? Ovšem myslím, že jsem četl 1h zdarma, další hodina 5Kč, celodenní parkování 40Kč = kdyby se zvedly ceny dvojnásobně, což by durt mělo být přijatelné, tak cca 120mil hrazených městem má návratnost za 70let! Ovšem není to parkování stálé = uschvání soukromého majetku, ale obdoba P+R, dočasným odstavením vozidla zde toto nepřekáží na nevhodném místě v centru města či nejede delší trasu po silnicích, kterou do Ostravy či i Prahy jejich uživatelé pokračují vlaky = parkoviště tohoto významu má nvratnost nikoliv ve vybraném parkovném, ale je to stejná infrastruktura jajo… Číst vice »
V té celkové sumě je také kompletní rekonstrukce celé ulice, sítí, chodníků, okolí atd. takže pokud by se měla počítat návratnost, což je stejně kravina, tak z úplně jiných částek viz i ta dotace z EU 🙂
Autor zcela zjevně vůbec nepochopil, proč takovou stavbu město stavělo a vůbec mu ani není divné, že parkovné na hodinu je 5 Kč – Částky jsou takto symbolické v podstatě jen proto, aby bylo na běžný provoz a aby si z toho někteří nedělali odkladiště aut.
Parkovací dům nahrazuje velké množství plochy, která by jinak sloužila k parkování a kterou město zpravidla nemá. Bonusem pro lidi je, že ulice v okolí nejsou jen parkovištěm a že se tam dá i žít.
Posuzovat stavbu parkovacího domu z hlediska jeho finanční efektivity a návratnosti, navíc pokud se jedná o investici města je naprosto zcestné a nesmyslné. Město principiálně není komerční organizace. Její investice musí být samozřejmě efektivní, vzhledem k tomu, že nakládá s prostředky daňových poplatníků, ale na rozdíl od komerce město poskytuje svým občanům SLUŽBU. Parkování ve městě je služba. Díky parkování se zde budou rozvíjet (mnohdy je to otázka přežití a existence) obchody a služby. Jistě sledujete v mnoha městech, že z lokalit, kde není možnost parkování mizí „život“, tzn. podnikání. Město tedy poskytuje touto investicí velmi důležitou službu jak podnikatelům… Číst vice »
Tak mesto to prezentuje jako investici, tak není divu že se počítá návratnost, kdyby to město presentovalo jako dotaci, tak tomu nikdo návratnost počítat, nebude… Simple dear Watson..
Ne, je to zábor veřejného prostoru, který by šlo zastavět i něčím jiným a na tom pak vydělávat.
Stavba parkovacich domu aneb dotace do IAD. Ktera v dusledku zlepsi jen minimum. Priklad Prahy, kam dojizdi mozna az 100tis aut + spousta dopravy z vnejsich MC do vnitrni Prahy. Kdybychom si to zjednodusili na 100 000 x 1 000 000 = 100 000 000 000. Sto miliard korun. Pokud by jedno misto bylo 3x 5 metru a realne by kvuli najezdum, ulickam atp zabiralo jen 2x vetsi prostor, tak jsme na 3x5x2x100 000=3 000 000 m2 = 300 ha. Neboli 2×1,5 km. I kdyby se to rozdelilo na 20 mist a postavilo 4 patrove, tak to neni zrealizovatelne. Cili… Číst vice »
Výška podlaží jen 190 cm mi vadí, jakož špatný vjezd od Ostravy a výjezd z této ulice na frekventovanou okružní ulici.
Tak je to investiční výdaje města Opavy. Když by se uvažovalo nad tím, jestli to za rok vydělá strasne prachy, tak bysme rovnou mohli zastavit všechny investice, protože zkrátka nic z toho nevydělá. Peníze co dostávají města resp. obce nejsou na to aby si kupovaly firmy či jiné majetky které mají za cíl vydělat – dostávají ty peníze na to aby se zlepšila životní úroveň obyvatel. Tenhle názor je z cela z cesty.
Jde o to, jestli tu náhodou není něco, co by tu životní úroveň zlepšilo mnohem víc a za menší peníze, než tohle odkladiště soukromého majetku za velké peníze.
Městská hromadná doprava taky nevydělává, jízdné náklady nepokryje, města dotují. Parkovací dům u nádraží je v podstatě součást MHD. I když ty sazby jsou dost srandovní i na Opavu.
MHD je i sociální služba (studenti, senioři, chudí), to o parkovišti neplatí… A tolik prostoru zabere depo pro celé město…
Presne tak, MHD je verejna sluzba, k dispozici kazdemu a jakkoliv misty uz se blizi vycerpani, je daleko mene vycerpana nez kapacita pro IAD. Jen to chvilemi neni komfortni.
Krom jineho je nezbytna, aby vetsi mesta zcela dopravne nezkolabovala. Kdyby pulka lidi z metra prestoupila do plechovky, tak bude nejrychlejsi pohyb po Praze pesky nebo kolobezkou po chodniku.
S tím depem koncentrovaným na jednom místě je to ošemetné. Protože pak stačí jeden nechtěný požár a… cca polovina vozového parku je v plamenech. 🙁
(viz Opava před pár lety)
Hnutí ANO za 290 let bude líp
Jel jsem do Varšavy od pátku do neděle a zaplatil 40 Kč za parkování. Dům je hezký a levný, využívám rád. Návratnost? A proč jako?
Proc navratnost? Tohle neni trzba ani na udrzbu. Dat 200 mio, cili ekvivalent mozna 40 bytu o plose 60m2 (nakladove ceny novostavba v miste), za levne parkovani pro plechovky…mi prijde zhovadilost, zvlaste kdyz plechovkari nejsou ani ochotni prispet na cast obnovovacich nakladu. Radsi ty penize dat do novych bytu. Treba pro seniory nebo mlade rodiny.
Chci lokomotivu, postavi mi nekdo depo, kde chci?
Ta lokomotiva podpoří ekonomiku jak?
Protože je to finančně neudržitelné.
Ono by v klidu stačilo kdyby idioti neparkovali přes dvě parkovací místa.
Brandýs je trapárna největší. Živě si představuju, jak to vzniklo: Totálně místně neznalý úředník koukne a hle, parkovací dům u nádraží, to je dneska in – schváleno. Že je ta trať úplně nepoužitelná, koho by to zajímalo.
Podmínkou dotace obvykle bývá dopravní uzel. U nás bylo možné cyklověž postabit také POUZE u nádraží …… – Hranice na Moravě 75301
Kdyby si každý kdo si pořídí opičku a má na banány, pořídil také klec a nenechával by jí bez dozoru u klandru na ulici. Tak by se dalo zaparkovat normálně na ulici, když už s opičkou vyjedu na výlet.
Koukám co je vlastníků opiček, kteří zabírají nějakých 6m2 zadara na ulici. To je socialismus. 😀
Tím jste mi připomněl opět ten Benešov. Bylo zajímavé zjištění, že parkoviště s omezenou dobou parkování bylo obsazeno stejnými vozidly i po uplynutí této doby ba co více ono bylo těmi stejnými vozidly obsazené ještě po více než hodině. Pak si člověk říká co je to asi za řidiče, který nerespektuje dopravní značení když o nějakou tu stovku metrů dál má parkovací dům s volnou kapacitou kde se však za zaparkování platí symbolická částka, ale nehrozí pokuta.
Proboha to neni zadna dotace ‚evropská‘, ale unijní. Neprivatizujte si slovo ‚Evropa‘ pro Evropskou Unii.
Ten člověk co to počítal je naprostý génius a nebo přišel z budoucností?
Nevím. Nezaplatila se výstavby z našich daní ? Neměla by nám stavba sloužit a výdělek max. na údržbu ? Nikdy jsem nepočítal s tím, že když si postavím dům, že mé rodině musí kromě ubytování ještě vydělávat.
Měla, ale auto používá mlčících 99,1% a zbylých 0,99%, kteří se nedostali do Sněmovny kvičí, že jim máme dotovat cyklostezky pro jejich cargo kola.
99,1 % lidí opravdu nepoužívá auta…
Auta používá denně nebo týdenně s bídou 40 % obyvatel.
Takze zhruba stejne jako VHD?
Z některých diskuzí mám dojem, že někdo je přesvědčený, že by se všichni měli přestěhovat do buněk do města. Díky čemuž by měli komplet všechno na dosah ruky. Zrušili by se úplně vesnice. Vytrhali cesty a mezi městy by se jezdilo pouze vlakem (nebo vůbec). Pěkná dystopie 🙂 Sám auto nevlastním. Zatím ho akutně nepotřebuji vlastnit. Autobusová doprava k nám do městysu je celkem slušná. Ale i tak jsem rád, že se parkovací domy budují. Individuální dopravy se nejde úplně zbavit. A je mnohem lepší jí koncentrovat na jedno místo k tomu uzpůsobené než si nechat ničit celé město, kam… Číst vice »
Diskutující by si měli uvědomit zásadní rozdíl mezi dotací do VHD a IAD – sociální politika nemá řešit dopravu bohatých lidí vlastnících auto. I tak je automobilová doprava silně nepřímo dotovaná, skrz neřešené externality (např. zdravotnictví nemá ze spotřebky ani korunu).
Vy žijete v zemi, kde auto vlastní jen bohatí lidé? Která to je?
Podle mě má sociální politika cílit na životně nezbytné věci, což je auto pouze u invalidních lidí a ti mají mít parkování zdarma na ulici, protože parkovací dům je pro ně vesměs nepraktický. Naopak si umím přestavit takový nerentabilní parkovací dům třeba v areálu nemocnice… Vždycky mě překvapí, jak jsme levicový národ, že většinově považujeme parkování za základní nárok od státu.
Sociální politika má svoji rozpočtovou kapitolu (i ve městech, kde z ní je placen např. provoz domovů pro seniory; Opavu nevyjímaje) a rozhodně z ní (což je samozřejmě správně) nejsou placeny výstavby parkovacích domů ani jiných parkovišť.
To je sice zajímavý názor, ale neodpovídate na moji otázku: ve které zemi žijete, že tam auto vlastní jen bohatí? V ČR to určitě není…
Dobře, ne bohatí, ale ti, co si nezaslouží být příjemcem dotovaného parkování, jelikož vlastnictví (a údržba/provoz) auta není slučitelné s takovou nouzí, že by vlastník neměl na bydlení/jídlo…
Asi by to tak mělo být ale dostupnost bydlení se u nás dostala do stavu kdy bydlení ve velkém městě kde je práce, zábava, atd. dostupná MHD je znakem bohatství a naopak potřeba vlastnit auto jedním z příznaků chudoby. Vzhledem k cenám bydlení je dostupnější bydlet v různých „vyloučených lokalitách“ a jezdit autem než se přestěhovat blíž k práci…a v těchto lokalitách je levné bydlení mimo jiné právě proto že tam není ani dost práce ani slušná VHD atd. takže je potřeba dojíždět autem.
Myslím, že u tohoto konkrétního parkovacího domu je ta cena tak nízko hlavně proto, aby město vůbec donutilo řidiče parkující v centru raději parkovat v PD. Jakou by to mělo logiku parkovat v PD třeba za 15 až 20 Kč za hodinu, pokud se ve městě dá zaparkovat také za 20 (někde možná 30) za hodinu ? Upřímně – já mohu parkovat buď za 20/h pod okny kanceláře a nebo 5 minut pěšky za 5/h v PD…. Víte, že se docela ráda těch 5 minut pěšky projdu ?
Singapore?
Úspěšná dopravní politika je ta, která přivede bohaté do hromadné dopravy, ne ta, která umožní používat auto i chudým. Je otázka, kterým směrem míří parkovací dům u nádraží. A je jiná otázka, zda by regulace parkování v ulicích kolem nádraží nebyla efektivnější řešení problému.
Bohaté do hromadné dopravy nepřivede nic, pokud tím myslíte MHD. To byste musel napřed nějak zařídit, aby běžné osazenstvo MHD nebylo poněkud na štíru s hygienou, slušnou komunikací a chováním.
Ono by naprosto stačilo, abyste platili skutečné náklady na svá auta.
Promiňte, ale auto má dnes takřka každý. Ti bohatí mají pouze auta začínající s cenou minimálně na 1 milionu.
Promiňte, ale opravdu ne.
Ti skutečně sociálně potřební na něj buď nemají, nebo nejsou schopni ho řídit.
Tohle je úplně zcestné počítat návratnost takové investice. Úplně se zapomíná na to, proč jsou tato místa pro parkování stavěna a co jiného nám přináší mimo finančního zisku. Ta návratnost investice je sice na dlouhé lokte a dlouhou dobu, ale pokud svojí existencí sníží emide ve městě je to něco co jen tak na peníze přepočítat nelze.
Proč jsou tedy ta místa pro parkování stavěna a co jiného nám přináší mimo finančního zisku?
Jak parkovací místo v parkovacím domě sníží emise ve městě?
A proč je zcestné takto počítat návratnost investice? I kdyby ten parkovací dům snížil emise ve městě, není oprávněné zjišťovat, jaké jsou alternativy k dosažení téhož, a zda náhodou nejsou levnější?
Popsal jsem to myslím snad dost jasně. A jestli znáte lepší variantu jak usnadnit lidem dojíždění a použití hromadné dopravy místo použití auta tak sem s ním.
Rozhodně lepší variantou je dojet autem na P+R u zastávky železnice a pokračovat kvalitní železniční dopravou + případně návaznou MHD k cíli cesty.Samozřejmě i tak bude existovat řada přímých jízd IAD,ale těch aut bude ve městech a na přístupových silnicích podstatně méně,tudíž bude i podstatně méně problémů s parkováním.
Vak přesně to mám na mysli. ; – )
oprava:Však
Nenapsal jste nic, co by odpovídalo na mé otázky.
Dopravu lidem usnadníte tím, že přestanete podporovat auta. Tj. zavedete mýto, parkovné, budete investovat do infrastruktury pro pěší, kola, do MHD.
Na Vámi položené otázky odpovídat vůbec nehodlám, protože Váš příspěvek nepřinesl mimo otázek vůbec nic. „Dopravu lidem usnadníte tím, že přestanete podporovat auta. Tj. zavedete mýto, parkovné, budete investovat do infrastruktury pro pěší, kola, do MHD.“ Tyhle Vaše představy o tom, jak omezit individuální automobilovou dopravu nesdílím a nikdy sdílet nebudu a myslím si, že to moc dobře víte. Přijde mi totiž, že Vaše představa je totiž taková, že každému stačí k dopravě chůze nebo na delší vzdálenosti jízdní kolo a lidé co vlastní a používají auto protože musí ať platí jen se z nich bude přášit. Zcela zapomínáte na… Číst vice »
Pokud to nepokryje ani údržbu, tak je to parkování v podstatě zdarma. Dožadujete se, aby vám to zaplatil z daní někdo jiný. Protože to, co platíte na DPH a spotřebních daních, je vcelku prd a nestačí to na všechno, co si navymýšlíte, jako dálnice, okruhy, tunely za 40 mld., parkovací domy atd.
To je věc toho kdo cenu nastavuje a nikoliv má. Podotýkám, že při odjezdu je nutné zaplatit parkovací lístek a částka se odvíjí podle doby využití parkovacího místa. Neexistuje žádná možnost , že by vozidla s parkovacím průkazem byla platby zproštěna tak jako tomu je v mnoha městech na venkovních parkovacích místech kdytaková vozidla za parkování neplatí i když tam je parkovací automat.
Zajeďte si do Benešova u Prahy a zkuste zaparkovat u nádraží. Zaparkujete, ale jen na 30 minut. Pak musíte místo opustit a jít hledat místo jiné nebo z něj odjet a zase na něm zaparkovat= zbytečné emise. Kdyby tam nebyl parkovací dům co mnohonásobně zvýší kapacitu parkování stálo by tam parkování za starou víte co. Parkovací domy prostě mají tu přednost, že dokážou zvýšit kapacitu k parkování než jaká by na stejné ploše byla dostupná bez něj.
To ovšem není důvod, proč by parkovací domy mělo stavět město. Když parkovací dům postaví soukromý investor, bude kapacita parkování také vyšší, než jaká by na stejné ploše byla dostupná bez něj.
Až na to, že právě soukromý investor bude chtít na PD vydělat. Jemu nejde o službu veřejnosti, ale o zisk, který je v případě PD pouhou iluzí.
A v tom je nějaký problém, je na tom něco špatně? Parkování není služba veřejnosti.Parkování je služba pro majitele aut.
Veřejnost jsou návštěvníci divadla i nenáštěvníci divadla. Veřejnost jsou uživatelé MHD i neuživatelé MHD. Veřejnost jsou klienti domovů pro seniory i jejich neklienti. Veřejnost jsou majitelé aut i nemajitelé aut.
Rozpočet Statutárního města Opavy počítá se všemi zmiňovanými (vzájemně se prolínajícími) skupinami veřejnosti.
Jenže u divadla i MHD se má za to, že je to přínos i pro ty, kdo tu službu zrovna nekonzumují. U osobních aut je to přesně opačně – pro všechny ostatní je to jen zátěž.
„pro všechny ostatní je to jen zátěž.“
Možná by bylo dobré nemluvit za všechny ostatní, ale pouze sám za sebe.
Já mluvím za všechny lidi, pro které jsou např. exhalace aut škodlivé. Za ropáky, kteří si exhalací z aut užívají, nemluvím, to je vaše parketa.
Parkování je služba pro majitele aut. Majitel auta platí DPH, spotřební daň, poplatek za užití dálnic…..i to parkování si platí!
A ano, je to špatně. Proč jsem si jen nyní vzpoměl na večerníček o Jájovi a Pájovi? Asi proto, že tam byl ten kupec, sedlák a řezník v jedné osobě.
DPH platí i všichni ostatní. Spotřební daň zdaleka nestačí na pokrytí všech nákladů automobilismu.
A poč by ho němohlo postavit město? Lidé žijící na jeho uzemí neplatí daně? Nezaslouží si za to, aby se město snažilo rozvíjet? Nebo lidé žijící v obcích někde v okolí neplatí pokuty za rychlost, které kasítuje toto město? Proč by ten parkovací dům měl stavět soukromý subjekt? Kolik na tomto parkovišti vidíte parkovacích míst pro vozidla s parkovacím průkazem O7? Já tam vidím jedno. JEDNO! A to je prosím ještě doba parkování omezená na 30minut.
https://www.tsbenesov.cz/parkovaci-dum/d-1568
A tady se podívejte na jakém místě ten parkovací dům vyrostl.
https://mapy.cz/letecka?l=0&pano=1&source=traf&id=30322340&x=14.6845926&y=49.7783979&z=19
Ještě něco?
Ano, lidé žijící ve městě si zaslouží, aby se město snažilo rozvíjet, a ne aby se ubíralo do minulosti podporou automobilové dopravy.
Zapoměl jsem v předchozím příspěvku na odkaz. JEDNO JEDINNÉ!
https://mapy.cz/letecka?pano=1&source=traf&id=30322340&pid=81388831&newest=1&yaw=4.322&fov=1.571&pitch=-0.048&x=14.6829994&y=49.7806430&z=20
Tak teď už snad správně:
https://mapy.cz/letecka?pano=1&pid=81388831&newest=1&yaw=4.039&fov=1.218&pitch=-0.064&x=14.6828932&y=49.7805142&z=20
A ještě jedna věc. To jedno jedinné vyhrazené místo není omezeno na 30 minut, ale všechna ostatní jsou. A teď si představte situaci, že máte O7 a to místo je obsazené. Zaparkujete tedy na místě co je hned vedle. No jo, jenže tam není vodorovné značení a tím pádem tam platí omezení na 30 minut. Dobré, že ano?
To jen abyste měl o čem před spaním přemýšlet .
https://mapy.cz/letecka?pano=1&source=traf&id=30322340&pid=81388838&newest=1&yaw=3.027&fov=0.406&pitch=-0.016&x=14.6826038&y=49.7807601&z=20
Holt autodoprava je dotovaná. Mělo by se zavést parkování v řádu set Eur denně.
S tím „mělo by se“ jděte doháje. Tipnu si, v autoškole Vás vyhodili, protože takového lempla jakživ neviděli?
Ne, řidičák mám. Jen auto fakt nepotřebuju. A spoustě řidičům by měli odebrat jak řidičák, tak auta, a to až do konce jejich života.
A co ještě dalšího by voni měli udělat? Ty hrdino.
Tady se jede dobrý komunismus koukám 👀🥱
Komunismus je parkování zdarma. Respektive za peníze daňových poplatníků. Ale na to jsou pravičáci zvyklí.
Když někomu tak vadí, že je z těch jeho daní placeno třeba možnost parkování někoho jiného co kdyby to ten „jiný“ to pojal stejně a začal se rozčilovat, že je z jeho daní placena údržba cyklostezek, výstavba cyklostojanů a další věci, které ve skutečnosti on sám vůbec nepotřebuje ?
Fajn. Kolik stojí cyklostezky, kolik lidí je využije (velmi často je to v Praze sdílený chodník pro chodce, tak i chodci) a kolik lidí využije parkovací dům?
„A spoustě řidičům by měli odebrat jak řidičák, tak auta, a to až do konce jejich života.“
Důvod?
A některým lidem zase občanku
Se snad někdo zbláznil počítat investiční ekonomickou návratnost součásti infrastruktury pro provoz vozidel – obdoby jako jsou autoBUSová či železniční (osobní i nákladní/seřaďovací) nádraží, a nikoliv garáže (pro silniční vozidla) a depa (pro drážní – zejména kolejová vozidla, při čemž u TRAM se celému příslušnému areálu většinou v ČR říká „vozovna“, ale samotné odstavné hale mnohdy také „depo“) pro tzv. stálé odstavení vozidel v době jejich nepotřeby/neprovozování jejich majiteli/provozovateli!
Za prvé nechápu, proč garáž pro osobní auta přirovnáváte k seřazovacímu nádraží a ne ke garáži nebo depu. Za druhé, které seřazovací nádraží, garáž či depo postavila a provozuje obec a dopravci za jejich používání nic neplatí?
Marne premyslim, ktery provozovatel MHD nebo VHD je v zisku bez dotaci od statu, kraje nebo obce, aby si bez dotaci (provoznich i investicnich) mohl dovolit nejake depo, garaz nebo serazovaci nadrazi z vlastnich zdroju provozovat natoz postavit.
Tak přemýšlejte také o tom, který z provozovatelů IAD vozí celý den zdarma cizí lidi. Když to tedy chcete srovnávat.
Parkovací dům se povedl a vypadá velmi pěkně. To že se investice vrátí za 290 let je za mě nekorektní protože parkovací dům bude přinášet zákazníky a pracující do města, může pomoci uvolnit prostor pro stromečky a širší chodníky. Je důležité zmínit i to že na stavbu přispívá vyšší daň z paliv a hlavně daně které platíme městu a státu. Proto je evidentní že taková investice se ani vrátit nemusí (z parkovného). Doprava je součástí kritické infrastruktury státu, která zajišťuje jeho fungování.
No a co finanční návratnost takového chodníku? Nebo sběrného dvora? Tož asi tak.
Chodnik zvysuje kvalitu zovota ve meste, zato parkovaci misto kvalitu snizuje. Auta jsou na obtiz vsem ostatnim kteri v aute nesedi
To je ale hloupost co jste napsal. I ten parkovací dům zvyšuje kvalitu života. Jak? Tím. že v něm mohou zaparkovat lidé z vesnic co neleží na železniční trati a zbytek cesty mohou absolvovat vlakem. Takže ano. Zvýší to kvalitu lidí v obcích co jsou na trase, kterou by museli autem projet. Ještě snad jen dodám, že ten kdo do toho města přijede a v tom domě zaparkuje tam nenechává stát auto s nastartovaným motorem.
Mně auta ve městě tak úplně nevadí, vadí mně hordy zdivočelých cyklistů a kolobežkářů se sluchátky na uších a bandy seniorů na elektrokolech, kteří nechápou, že ten chodník není opravdu pro ně, pokud to kolo nevedou.
Stejnou logikou by na chodník museli dát měřič průchodů a kdyby zjistili, že po něm nikdo nechodí (a jakože lidi opravdu moc nechodí po svých), tak by se to mohlo hejtovat úplně stejně, propočítávat ze všech stran a hledat extrémy…Koukal někdo, jak jim dům zapadá do územního plánu? Co by bez něj nebylo možné, kde by je absence do budoucna nejvíc omezovala? Kolik by stál za 10 let, až by byl naprosto nutný apod….Lidi, neblázněte. To by se nepostavilo vůbec nic. Lepší mít auta poskládaná v baráku nad sebou, nebo pod zemí, než na chodnících, v cestě a na trávnících.… Číst vice »
Zrovna chodník je už dost blízko definici (zde tolikrát diskutovaného) veřejného statku – totiž že víceméně nelze kohokoliv vyloučit z jeho užívání.
A do určité míry (pokud nejde o nějaký úzký chodník v kombinaci s vysokým využitím) jejich užívání není limitující v užívání dalšími uživateli.
Ridič IAD pokud vyleze z IAD taky používáí chodník.. Takže argumentační faul… Pokud při výstupu z auta lítáte tak prosím video… A sbernej dvur nesouvisí s dopravou…
Co se týče posledního odstavce a parkovani v domech v Ostravě, tak město je potřebuje jak prase drbání. V centru města se nedá už ve špičku zaparkovat, dokonce se využívají na parkování a to zpoplatněne plocha kolem katedrály. To mě už nepřijede úplně ok a vedle krajského úřadu to řeší dalsi důležite problémy: 1. Lidi co jdou na krajský úřad, tak nemají kde zaparkovat 2. Stavi naproti přes cestu 1 z 10 nejvýznamnějších staveb desetiletí dle New Yourk times, tedy koncertní hala 3. Bude se zde stavět nová knihovna 4. Dokončuje se zde další turistická atrakce a to Grossmanova vila… Číst vice »
Hlavně nepoužívat MHD, že.
MHD je v Ostravě nepoužitelné. Měli by jej zavrtatat na několika krizovatkach jako vodarna, Třebovice , nebo u tu u telekomunikační školy. Autem je člověk v centru o více jak polovinu času. Tedy 12 min vs. 25 min. a to nepočítám, dochuzku do kanceláře ze zastavky dalších 10 min, cekani na tramvaj a dochazka k tramvaji. Když to sečteme máme 12- 14 min. vs 40 min na jedné trase tz. 28 vs 90 min. / den. Vazne mi někdo tvrdí, že jsem líný? Když vím, že se MHD vyplatí jedu s ním a rád, třeba o víkendu, ale přes týden… Číst vice »
Autem je člověk ve většině případů dřív než veřejnou dopravou. Logicky, autem nestojíte na zastávkách. Pokud je z tohoto důvodu VHD nepoužitelná, nezbývá, než ji zrušit.
Nastane fáze 2, budete nadávat, že autem se nedá nikam dostat z důvodu plných ulic.
Co s tím?
Mj. dostatek rychlých vlakových i (linkových, ale i MHD) autobusových spojů. Není žádná ostuda, pokud (přinejmenším ve špičce) pojede část spojů zrychleně.
O. K., limity v této věci jsou u (což ale není případ Opavy) tramvajové dopravy (nemožnost předjíždět zastávkové spoje rychlými), tak u té aspoň ta vysoká četnost a schopnost dojet „až k cíli“ (vč. centra města, kde z logiky věci je parkovacích míst nejméně).
Pořád jsou pomalejší než auto z domu do cíle.
Podle Vladimíra proto nepoužitelné.
To je ale hloupost co píšete, kdyby se udělala nadzemka, nebo naopak zahloubeni klíčových křižovatek, ve stylu Ubahn jak ve Vídni, určitě by bylo MHD mnohem rychlejší a také vytizenejsi. Já auto brát nechci, ale jsem kvůli časovým usporam nucen. Kdo mi tu hodinu života zaplatí, nebo dá? Čas máme všichni stejný jen s ním rozdílné nakladatame. Navíc MHD vážně stojí proti autu dost peněz. Mám elektrovuz a nabijim jej 9 měsíců z FVE, nedává mi jak nákladové, tak časově jezdít MHD.
Vůz je zdarma
Nadzemka? Kde? Vždyť nejde udělat ani nová tramvajová trať
Nadzemka by jezdila bez zastávek a jen do vaší práce? A až by opravdu jezdila, budete první, kdo bude tvrdit ,že musí jezdit autem, protože někam po chodech na zastávku je ztráta času.
nucen do niceho nejste, je to rozhodnuti Vasi svobodne vule
0. Taky mi nepřijde ok, že značná část řidičů v centru Ostravy parkují jako nevzdělaná hovada a přestože zvýšení parkovacích míst může být selským rozumem řešení, vytvoření z osmiproudové silnice desetiproudovou pro svižnější dopravu nic nevyřeší, jen přinese víc aut. Město nemá peníze na opravy chodníků a milion dalších věcí, ale nechá padat korunky do kanálů protože za parkování buď nic nevybírá nebo velmi zanedbatelnou částku. 1. Tam se parkovací dům bude zanedlouho stavět, Vydrž Prťka vydrž. 2. Ne New York Times, ale magazín Architizer. 3. Ano, tam budou také parkovací stání. 4. a 5. není potřeba komentáře 6. No… Číst vice »
Však já píši, že to je dobře, že se budou stavět parkovací domy, protože se píše v článku a v diskuzích jak nejsou potřeba a i článek vychází dobrý negativne ohledně vystavby domu. Dle me proste jsou třeba a ano ten v Opave bude trvat chvíli, než si najdou své publikum a zákazníky. Ty v Ostravě, dle me nikoli, bude vytížený od rána do rána.
no nevim mno, treba na parkovisti v centrru pod novou radnici je věčne volno.
Dobře udělali! Jsou města, kde omezili parkování na ulicích, zrušili spoustu parkovacách míst, a místo staveb parkovacích domů, si mastí kapsy z poplatků a pokut, a slibují nesmysly. S barevnými zónami jak smyslů zbavení, otravujou dnes a denně celou populaci, ani by nabídli řešení. Parkovací domy jsou přesně to, co by mělo logicky přijít před zákazama a rušením míst na ulicích!
Sorry, ale parkování by nemělo být zadarmo. Se zákazama by mělo přijít omezení aut. V zásadě, každý řidič by měl před koupí auta prokázat, že jej má kde odstavit, tedy že si koupil místo.
Jak byste to řešil v případy, kdy se takový majitel během doby, kdy to auto bude mít, přestěhuje? Nebo změní zaměstnání?
P. S. můj osobní příklad: jsem vlastník garáže umístěné 3 km od mého bydliště. Uznal byste mi to (dle vašich tezí) jako „prokázání, že mám kde auto odstavit“, nebo ne?
Nijak. Taková úvaha poněkud přesahuje jeho obzory.
: – )
Zase generalizujete!
1.Každý nebydlí ve městě! Kupodivu je tady stále spousta lidí co vlastní svoji nemovitost a k tomu pozemek.
2.I ve městech žijí lidé co tam vlastní nemovitost a třeba i s pozemkem a proto si mohou parkovat na svém.
Na SVÉM! Víte co to je ! To je když někdo má něco v osobním vlastnictví .
Víte, ty vaše příspěvky jsou plné odkazů na doby minulé. A výjezdní doložku pro každého kdo jede za hranice byste nechtěl?
Auta, kam se podíváš, přeplněné ulice auty, auta na trávě, chodnících. Arogance prostoru. A my čím dál více ty auta podporujeme. Prostě tahle generace musí vymrit a až naše děti možná naše chyby napraví a budou stavet mesta pro lidi a mít kvalitnější život než my.
Vy žijete kde? V našem městě auta na trávnícich ani na chodnících nevidim. A prostor arogantní kupodivu neni. (slovnímu spojení „arogance prostoru“ nerozumím).
Anebo jste apologet nějaké nové církve.
Ta církev má název – indukcionalismus.
Spíš přemýšlím jaká je jeho profese. Řezník nebude volat ať lidi jedí jen kytky, kominík nebude volat ať lidé topí jen elektrikou….jestli mi rozumíte.
Jak s tim souvisi moje profese? Ja volam at mesta maji vyssi zivotni uroven
„auta na trávě,“
Pokud vím parkování na silniční vegetaci je zakázáno a je pokutováno.
„až naše děti“
Které, že děti? Děti co se nerodí, protože mladí se nechtějí vázat, chtějí cestovat a budovat kariéru?
„Prostě tahle generace musí vymrit “
Shiroyama 24.9.1877 ? Jen pamatujte, že staré zvyky se jen tak nevzdávají.
Spíš čím dál tím víc podporujeme poloprázdnou veřejnou dopravu, která by bez dotací vůbec neexistovala. Nikdo by si ji totiž nemohl dovolit.
To už bude lidstvo cestovat na úrovni částic ale oni z toho udělají galerii…
podle mě ten boom parkování teprve přijde. Dejte tam více zásuvek 230/400V pro EV, aby lidi neměli obavu, že ty 4ks budou obsazené a s růstem EV na silnicích to může sloužit jako takový nabíjecí hub.
Samozřejmě ty zásuvky udělejte spustitelné přes platební terminál, klidně odstupňované podle výkonu.
A na střechu umístíme elektrocentrály na naftu. Protože takový kabel není v blízkosti k dispozici.
Budu hádat – Opava toleruje parkování (skoro) zadarmo kdekoliv kam se auto fyzicky vejde a diví se, že je prazdnej parkovací dům?
I bodová infrastruktura je součást dopravního systému, ať už se jedná o parkovací místa, zastávky VHD nebo kolostavy – právě bodová infrastruktura umožňuje využití té linové. Ve veřejném zájmu je poskytnout obyvatelům i firmám funkční dopravní systém, kterým jim dá široké možnosti (obyvatelům dá v dosažitelné vzdálenosti velký výběr pracovních míst i jiných aktivit, firmám dá dostatečný počet potenciálních zaměstnanců a možnost efektivního zásobování i exportu) – což vede k ekonomickému a technologickému rozvoji a tím růstu životní úrovně. Vzhledem k tomu, že každý dopravní mód má specifické přednosti, je na místě rozvíjet všechny. Každý z módů má nějaká negativa,… Číst vice »
„Vzhledem k tomu, že každý dopravní mód má specifické přednosti“
Do kamane tesat!
Jenže takhle obhájíte i zadotovanou stavbu opiovýho doupěte – je to výhodný pro všechny, protože se feťáci neválí před nádražím.
Jenže u módu IAD negativní účinky vysoce převažují na rozdíl od VHD a především na rozdíl od železnice.A právě proto by se železnice měla rozvíjet podstatně více než IAD.V praxi to znamená postavit parkovací objekty nikoliv u nádraží v Opavě,ale u stanic a zastávek na zaústěných tratí.Prostě je nutné zcela změnit dopravní chování.
Vztaženo k našemu regionu se už těším na parkovací objekty v Choraticich, Těchlovicích a Březinách.
Předně: P+R má největší užitek tam, kde návazné vlaky jezdí často + pokud možno až do spádového velkoměsta. Přeloženo: v okolí Opavy by měla největší užitek při vedení přímých spojů z Hradce nad Moravicí až do Ostravy, jakož i z Krnova (a to nejen rychlíků, ale i vlaků jedoucích mezi Krnovem a Opavou zastávkově, zato dále do Ostravy již bez zastavení) do Ostravy. Co se týče dojíždění na krátkou vzdálenost (tzn. v tomto případě do Opavy), je důležitý zejména krátký interval spojů. I 1h takt by se části potenciálních cestujících mohl jevit jako nedostačující. A hlavně – to vše může… Číst vice »
Je to jen čistá hypotéza. Jednokolejka z Opavy do Ostravy takové řešení v brzké době neumožní.
Je třeba tu dobu zkrátit.V první etapě to musí objednatel dopravy začít vůbec požadovat.Předpokládám,že to dosud objednatele a potažmo kraj ještě nenapadlo.
Objednatel zatím nemá jasno ani v tom, zda chce, aby na trati Opava-Krnov(-Olomouc) jezdily soupravy na vodík, baterie či trakční elektřinu, různé navzájem protichůdné informace vypouští do světa cca co půl roku. Výsledkem je, že zastávkové osobní vlaky zajišťují šukafony, v lepším případě regionovy.
Ale to já vůbec nerozporuji, právě naopak. Proto jsem psal,že železnice by se měla rozvíjet podstatně více než IAD.K tomu je ovšem nutné změnit dopravní chování včetně uvažování těch,co rozhodují,ti zatím místo zahuštění dopravy po železnici naopak hledají důvody,jak co nejvíce vlaků zrušit.Takže se řeší následek,nikoliv příčina.
Přímý vlak má jezdit tam, kde je po takovém spojení poptávka. A to z každé trati do Ostravy opravdu není.
Opava je v té oblasti spádová. MS kraj není Brno a okolí, kde to „každá linka do Brna“ zhusta funguje.
Ovšem, z Hlučína přes Opavu do Ostravy to určitě není.
Spojování jednotek od Krnova s jednotkami od Hradce nad Moravicí v Opavě pro směr jízdy do Ostravy by mělo smysl i z pohledu vhodného rozložení kapacity aneb „slévání přepravních proudů“.
Mmch. i v JMK je dost spádový např. Vyškov či Blansko, tzn. nemáte docela tak pravdu.
Je ale otázkou, kdo má takovou infrastrukturu financovat. Logika za tím, že liniová infrastruktura je státní je, že je potřeba celá síť v krajině, což je něco, co se blbě dělá soukromě. Navíc by byl problém během cesty jet přes deset silnic, kdyby každou vlastnil a zpoplatňoval někdo jiný. U bodové infrastruktury ale nic takového neplatí a její kolektivní financování se dá vysvětlit pouze je finanční transakce ve prospěch uživatelů
Počítat u veřejných infrastrukturních staveb „návratnost“ je úchylka. Tyto stavby se staví kvůli nepřímým efektům, které není možné vyčíslit.
Třeba ještě více přeprav v autech…
Ale jistě že je možné je vyčíslit právě u parkovacího domu, který má jen jednu primitivní funkci. To není dálnice.
Aha, tak mi vyčíslete třeba finanční rozdíl v tom, že díky parkovacímu domu jednou nebude někde ve městě ucpaná příjezdová silnice, díky čemuž sanitka dorazí k infarktu o minutu dříve (anebo popeláři k popelnici). Nebo mi vyčíslete finanční rozdíl v tom, že někde vedle obytné budovy bude po desítky let místo dlážděného parkoviště trávník a strom.
Už počítáte? Čekám.
Pořízením a provozem automobilu majítel přízpívá do státního rozpočtu během životního cyklu auta stovkami tisíc.Nic není zadarmo, a stále častěji rezidenčním parkováním vydělávají města další stovky miliony na úkor řidičů.Takže jako řidič taky za ty peníze státu taky něco očekávám.Jen zaslepený progreesivní levičák co sám nic nevybudoval, a ještě se nechává živit od rodičů má pocit, že svoboda mít něco vlastního je špatně.
Právě jste promluvil jak levičák. Státe, starej se o můj majetek😀
Státe, že své peníze od tebe očekávám nějaký výkon. V opačném případě je na světě mnoho dalších daňových rezidencí, kde s budováním podobné infrastruktury problém nemají.
Jenže daně platí všichni. Není důvod, proč z nich platit něco jenom vybrané skupině lidí, když přínos pro ostatní je záporný.
Nechte to na Opavanech zda jim to k něčemu bylo na úkor investice do něčeho jiného…jinak, až se jednoho dne z daní nás všech uspokojí úplně všichni napiště…
Velká část daní se používá pro věci, ze kterých mají prospěch všichni.
Například??
Například armáda – z toho, že nás Putin neosvobozuje od fašizmu, máme prospěch všichni. Například soudy – z toho, že se tu (aspoň někdy) vymáhá dodržování práva, máme prospěch všichni. Možná s výjimkou pár lidí, kteří by tu byli diktátory, kdyby tu právo neplatilo – ale i s diktátory to často končí špatně.Například základní síť veřejných komunikací – každý profituje z toho, že se po zpevněné cestě dostane, kam potřebuje, že se ostatní dostanou k němu, že se k němu v případě potřeby dostane pomoc.
Paradoxem je, že část české veřejnosti je PROTI tomu, aby výdaje na armádu byly takové, jaké jsou.
(podotýkám, že k této části nepatřím; jen konstatuji.)
I s těmi soudy to je sporné – stejně jako vy tvrdíte, že parkovací dům může sloužit jen těm, kdo má auto, tak lze tvrdit, že soud slouží jen těm, kdo má být potrestán + kdo vede nějaký občansko-právní spor.
Super, začneme v boji za právo parkovat co nejlevněji svoji plechovku zpochybňovat armádu a soudy. Tvl
Armádu (bohužel) zpochybňuje dvouciferné % občanů. Včetně chybného předpokladu, že vojenská technika je k ničemu, protože „nikdy nebude využita“, bez uvědomění si, že mj. právě i vlastnictví té techniky odrazuje nepřítele.
(Podotýkám, že já jsem s přirovnáváním k armádě a soudům, nepřišel; mmch. přirovnávání k soudům je nesmyslné i proto, že v části případů jsou aplikovány soudní poplatky, nemluvě o (se soudními řízením spjatými) provizemi pro advokáty.
To, že někdo zpochybňuje armádu, ještě neznamená, že nemá užitek z její existence. Naopak je docela běžná věc, že lidé nevidí užitek z něčeho, z čeho užitek mají, teřba z armády, a naopak přisuzují užitek něčemu, co jim přináší jen náklady, třeba parkovací dům.
A to ze za tenhle prispevek mate plno minusu, je ukazka, ze velka cast naroda ci doufam pouze diskuteru jsou kratkozraci sobecti chudacci.
Ano, Vy jste klasický příklad člověka co absolutně nevidí užitek z něčeho, z čeho má užitek 🙂
Užitek z parkovacích domů budovaných městem buď nevidíte nebo nechcete vidět.
Přímo zářný příklad tu celou diskuzi predvádíte 🙂
Já právě vidím, jak malinký užitek ve srovnání s náklady poskytuje parkovací dům. A že stejný užitek by město mohlo mít, kdyby parkování nedotovalo, ale naopak by na něm vydělávalo.
Soudy neslouží těm, kteří mají být potrestáni – ti by se naopak bez soudů rádi obešli. Soudy slouží všem ostatním, kteří jsou chráněni tím, že jsou zločinci trestáni.
Ironií je, že i cesta k soudu bývá takovou, že pokud k němu člověk jede z nějaké vesnice vzdálenější od okresního města, tak spíše použije auto – ať už kvůli rychlosti (např. pokud se k němu bude přesouvat z práce, ze které bude uvolněn jen na část dnes) nebo i časové flexibilitě (i pokud by měl celý den volný, tak přesun z vesnice na určený i nějaký dopolední čas, předtím/poté ještě konzultace s advokátem, nejistý přesný čas konce toho soudního líčení atd. Diskutovaný parkovací dům je sice 1,1 km od budovy opavského okresního soudu, což není úplně nejméně, ale také… Číst vice »
K soudu vás z vazby dovezou, není potřeba se start o parkovací místa.
Jen část obžalovaných je ve vazbě.
A u civilních soudních řízení dokonce nikdo.
Pokud nekdo preferuje parkovani plechovky pred armadou a soudy, tak ja preferuji upravu listiny a navrhuji podobneho exota zbavit politickych prav pro absenci mozku.
“ soud slouží jen těm, kdo má být potrestán + kdo vede nějaký občansko-právní spor…”
Tak to je fakt konečná toto. To jste vymyslel sám?
Pro začátek zkuste napsat celou citaci a ne že ji vytrhnete z kontextu uvedením jen její druhé části.
Cyklostezka?
To bych úplně netvrdil. Majitel vozidla dá práci lidem, kteří vozidlo vyrábějí, servisují, vrakují … A k tomu se logicky nabalí další řetězec. Vaší logikou bych vám řekl, že cyklostezka je nesmysl, protože pro necyklisty je přínos záporný. Nebo třeba dětské hřiště, kino, divadlo, hrady, zámky…. najdete toho hodně, defacto vše je pro někoho přínosné a pro někoho nikoliv. Takže počítat návratnost podle mě úplně smysl nedává. Jde zde o užitek.
Cyklostezka ma pozitivni vliv pro vsechny obyvatele ve meste. Je to podporovani toho nejefektivnejsiho zpusobu dopravy ktery ma jenom vyhody
Úskalím cyklodopravy je jeho – přinejmenším částečná – sezónnost, tzn. musí se počítat s tím, že od podzimu do začátku jara se přinejmenším část těch cyklistů bude po městě potřebovat přesouvat jinak – a to i kdyby to mělo být v MHD.
Plus i jízdní kolo je potřeba někde zaparkovat. I když O. K., prostoru zabírá méně než auto.
To je nějaký problém?
Do určité míry ano – případné nižší využití MHD od jara do začátku podzimu vs. vyšší od začátku podzimu do začátku jara = eventuálně i rozdílné jízdní řády (různé počty spojů).
V případě aut pak situace, kdy parkovací místa (vč. parkovacích domů) by mohla být využita v rámci roku kolísavě – opět více na podzim a v zimě oproti „cyklistickému“ jaru a létu.
Daleko větší kolísání ovšem způsobují třeba prázdniny.
… což se vykryje s tím, že řidiči mají o prázdninách také více dovolené.
Nicméně to je z vaší strany falešné dilema, protože oba vlivy se sčítají.
Jako že o letních prázdninách bude jezdit méně lidí na kole, protože bude zima a sníh? Asi od globální změny klimatu očekáváte větší změny, než klimatologové.
MHD se zkrátka přizpůsobuje celoročně, Praha má různé poloprázdninové jízdní řády, které ani nejsou ve všech obdobích stejné. Tu máte posílenou linku do zoo, tu Cyklohráček. Ne, sezónní proměnlivost poptávky fakt není něco, co by položilo MHD.
Nemám rád, když si někdo položí nesmyslnou otázku a ještě nesmyslněji si na to odpoví.
Ne: nyní se prázdninová menší poptávka po přepravě vykryje tím, že rovněž je méně řidičů v práci, protože mají o to víc dovolené.
Pokud by nějaké relevantní % (dvouciferný počet) lidí mělo po Opavě jezdit na kole, pak by se ty pomyslné nůžky v přepravní poptávce v (nejen) opavské MHD dále rozevřely ve srovnání léto vs. zima (+ mezitímně jaro vs. podzim).
Jasně, v Opavě platí jiné společenské zákony, takže snížení poptávky o letních prázdninách se přesně kryje s poptávkou po dovolených u řidičů MHD.
Už jsem vám vysvětloval, že poptávka po MHF v průběhu roku kolísá, důvodů je mnoho, a MHD se tomu umí přizpůsobit.
A to, že přesně kryje, jste si domyslel odkud?
„Důvodů je mnoho“ – a převzetím podílů cyklodopravy na několik desítek % by se přidal jeden další, výrazný důvod.
Vy jste psal, že se to vykryje.
Cyklodoprava by žádný problém nezpůsobila. Je spousta měst menších než Opava, větších než Opava, stejně velkých, jako Opava, s kopci, bez kopců, v zimě, v létě – a nikde to žádné problémy MHD nezpůsobuje. Tak proč by to mělo způsobovat problémy zrovna v Opavě?
Multiplikační efekt ale funguje i u všeho ostatního zboží a služeb. Když jede někdo MHD, dá práci lidem, kteří vyrábějí dopravní prostředky MHD, řidičům MHD atd. Užitek je v návratnosti samozřejmě započítaný, ale nemůžete počítat jen užitek, musíte počítat i náklady. Kdybyste počítal jen užitek, proč si nepořídíte třeba letadlo? Měl byste z něj užitek? Měl. Ale asi by nepřevážil náklady na jeho pořízení. Proč to privilegium skladovat svůj majetek na veřejném prostoru mají jenom vlastníci aut? Já bych si na ulici postavil plechovou skříň, zamknul bych do ní věci, co mám ve sklepě, a sklep bych nepotřeboval a nemusel… Číst vice »
Co tohle je za argument….
Dle vasi logiky…heroin je pozitivni vyrobek hodny verejne podpory. dava praci i v chudych zemich jako afghanistan, po ceste sem zamestna spoustu dopravcu i bezpecnostni sily, rovnez soudy a katy v Iranu, pak vyrobce provazu, rakvi a hrobniky.
A tech pracovnich mist u nas…dealeri, soudy, veznice, policie, zdravotnictvi vc.odvykacek, pohrebni ustavy. Vetsina zcela legalni a odvadi dane. A ta indukce…z vyroby rakvi do lesnictvi az po ekologicke organizace, ktere navrhuji udrzitelne hospodare v lesich.
Ja se divim, ze nedemonstrujete za povoleni vsech drog.
Pokud by (hypoteticky) byly všechny drogy povolené (což by byl nesmysl, udělalo by to daleko víc škody než užitku), pak by nebylo „potřeba“ (uvozovky jsou plně namístě) je vyrábět v Afghánistánu či podobných zemích.
Že jo, není důvod z daní všech platit třeba cyklostezky, když to využíva ani ne 1% obyvatel (viz. volební výsledek jejich partaje).
Tak to by se taky mohla uplne zastavit vystavba cyklostezek, taky proc stavet z dani nas vsech neco, co vyuzije jen 1 % obyvatel😉
A pokud budete s touhle teorii dusledny, tak proc platit lecbu vzacnych nemoci? Z povinneho zdravotniho pojisteni (obdoba dane kterou plati vsichni) by se podle te vasi teorie mela platit jen lecba rymy a nachlazeni, kterou onemocni vsichni.
Výkon není péče o váš soukromý majetek.
Já nevím jak Vy pane Sůro, ale já za péči o svůj soukromý majetek platím, platím i za jeho „uskladnění“. A ze všech těchto služeb jsem při jejich nákupu zaplatil DPH. Nastavení poplatků v propíraném parkovacím domě je zcela v gesci veřejné správy města Opavy a jeho volených zastupitelů. Tak už to v civilizovaném světě chodí – zastupitelská demokracie se tomu říká.
A platíte skutečné náklady?
„Státe, že své peníze od tebe očekávám nějaký výkon“
Budete mít F35. To se vám zdá málo?
Dane nejsou ekvivalentni platba. Nemate narok na nic. Na druhou stranu dle politicke logiky za ne prece jenom neco dostat musite. Ale pri vasi logice, dle p+r zadarmo, tam se odstehuji, tak preju hodne stesti. Na podobneho exota, co takto jednoduse uvazuje a je motivovan par korunami denni, kdekoliv jiz napjate cekaji.
Kde píšu o P+R zadarmo? Myslíte, že to může být jediná motivace? LOL. Já nic nechci zadarmo, ale když se stát za mé nemalé odvody v řádu vyšších statisíců ročně zdráhá odvádět dobré služby, je třeba reálně začít uvažovat o nějakém jiném státu. O to, jestli někde na někoho čekají nebo ne, nemějte (zcela zbytečnou) starost.
Tak oni levičáci zapomínají, ýe za DBL bylo povinné „trvalé umístění vozidla“. Takže s autem se pořizovalo i místo na parkování (napž. garáž).
Cože?
„stále častěji rezidenčním parkováním vydělávají města další stovky miliony na úkor řidičů“
Stovky milionů? Haha…
To, že jste zakuklený levičák ( = zodpovědnost za uskladnění vašeho soukromého majetku má řešit stát/obec), víte, nebo si to jen nepřipouštíte?
Když někdo přijede do práce, tak má zaparkovat kde prosím?
Jako ze parkovani na verejnem prostoru je obcanske pravo a mesta to musi zajistit?
A zajistit vám záchranku je něčí povinnost? Asi ne, co? Ale máme nějakou civilizaci a obojí je jejím odrazem.
Ale podporovat IAD ve meste je nesmysl
Ba ne. Bude pak potřeba více záchranek. 🙂
Tu zachranku zajistuje vsem a vyjma naprosto extremnich pripadu neni jeji uziti mnou v rozporu s jeji dostupnosti pro jine.
Krom toho si platim pojisteni – obdobu parkovaci karticky, jen ponekud drazsi.
Vy když někam přijedete vlakem, musíte ho parkovat? Nebo autobusem?
Ne každý bydlí v docházkové vzdáleností vlaku,busu.
Od toho jsou P+R na zastávkách tratí do města.
I v okolí Opavy? 🙂
Skrochovice, Úvalno, snad Holasovice taky
Kravaře, až po Hlučín také.
Háj, Štítina…
Všude tam se u nádraží parkuje, ale pokud vám tam chybí ta značka, pak je problém.
Nejde ani tak o značku, ale o to, aby těch parkovacích míst byl dostatek pro možnost převzít relevantní podíl přeprav.
Nikde jsem nepsal, že mi tam chybí značka.
Co tam může chybět pro situaci, aby taková P+R měla relevantní význam pro snížení objemu dopravy ve spádovém městě, je dostatečná kapacita takových parkovišť (+ dostatečná kapacita a četnost návazných vlaků).
Ale bydlí. Pěšky se dá ujít pěkný kus cesty.
Tipuji, že bydlíte ve městě a všechno máte v ulici,potom ty moudra chápu.
Chodit pěšky umí i lidé na vesnici.
Je nesmysl tvářit se, že lidé musí jezdit autem a město jim na to musí přispívat. Pokud musí zaměstnanci jezdit do práce autem, ať jim parkování zajistí zaměstnavatel. Proč mají pořád vlastníci aut pocit, že se všichni ostatní musí starat o jejich majetek.
Takže bydlíte ve městě,to se vám to povídá.
Da, jen lidi, co jsou ochotni ujit vic nez 500metru neni mnoho.
Jasný už vidím jak někdo jde z vesnice 15km na nákup nebo do divadla do města 🙂
Nedej bože že by tak chodil do práce.
Vaše bludy jsou opravdu k zasmání 🙂
A ano stále existují vesnice kam jede autobus dvakrát za den. V lepším případě čtyřikrát za den 🙂
Jde to? Jde. Tak netvrďte, že to nejde. Je to nepohodlné? To záleží na tom, kdo to hodnotí. Ale má společnost povinnost platit někomu to, aby se pohodlně dostal do práce? Nemá. Ať si každý zařídí pohodlí, jaké chce, ale za své.
To je úkol pro zaměstnavatele, ne pro veřejné rozpočty.
V garáži.
Kdyz nema kde parkovat, ma tam jezdit jinak. Jak proste, mily Watsone.
Dle vasi narokove logiky – jako mlademu klukovi se mi moc libila Cindy Crawford. Stat mi ji ma povinnost poridit (nebo jeji „kopii“) a pravidelne obmenovat, kdyz zestarne.
Muj priklad je prehnany – ale uziva obdobnou infaltilni logiku jako vas
Haha, za kolik jste si koupil auto? Bylo vůbec nové? Ty daně z provozu odhaduju od boku tak na 1-2 koruny za kilometr…
Přemýšlím, co bych za svoje peníze měl chtít od státu já… stovky tisíc odvedu na daních za půl roku. Nejsem totiž pravicová chudina…
Rezidentni parkovani je v praze za 3 kc/ den. Za jeden rohlik. V brne stoji rohlik tydne. A ze parkovne pro nerezidenty neco stoji? No, stoji. Po zasluze, statek ktery je omezeny ale s nulovou cenou…je casto zoufale nedostupny. Parkovani v Budyni je logicky mene problematicke nez v Praze a proto na jednom miste resenl tak a na druhem onak.
PS: dle logiky prispevku eraru mam vzhledem k vysi zaplacenych dani a pojisteni…napr narok na osobni osetrovank mladou sestrickou dle vyberu kdyz mam rymicku? Nebo prednost na urade? Opravdu, predvadite fantasticke populisticke zkratky.
Kdyby parkovací dům postavili raději u nemocnice, kde je problém zaparkovat a ne v centru, kde už jeden parkovací dům je, udělali by mnohem lépe.
Nemocnice je misto kam se mnohdy autem musi. Tam kapacitni parkoviste patri
To same je v Pardubicich u nemocnice
Chtělo by to zdražit poplatky za parkování. Nebo prodávat jedno místo za 850 tisíc. Kdo má na auto, musí mít i na parkování. Konec diskuze. Jinak jsou to jen úlitby řidičům, kteří fňukají, že nemají kde zaparkovat, a když mají tak fňukají, že musí platit.
Z provozu aut jsou placeny mj. spotřební daně, tzn. dá se namítnout, že výstavba toho parkovacího domu byla placena „z daní zaplacených za PHM“.
P. S. V kontextu toho zdůrazňuji, že parkovací dům vnímám jako řešení zejména pro parkování lidí jedoucích do Opavy z vesnic s horším spojením veřejnou dopravou; pro přepravu po městě by primárně měla sloužit MHD jedoucí dostatečně četně a bez zdržování typu „nástup jen předními dveřmi“.
Jenže ze spotřební daně z PHM se toho platí násobně víc, než kolik se na ní vybere.
Už zase daně?? Dá se k tomu namítnout že spotřební daně z paliv jdou do státního a ne obecniho rozpočtu a stejnak ani daně z paliv ani ta třeti z maziv nestačí pokrýt výstavbu a rekonstrukci silnic 1. třídy a dálnic… viz:
https://www.sfdi.cz/soubory/obrazky-clanky/dokumenty-2023/2023_vz_2022.pdf
bod 1.1 přijmy sfdi….
Ale rozpočwt sfdi by se dal navýšit, 40 pct pokuty za pretizenej kamion jde sfdi tak pokud by policie pracovala prachu je víc…
Jen nabízím „jiný úhel pohledu na věc“ než „návratnost“. Ostatně stejně tak to s těmi daněmi platí pro ty další veřejně poskytované záležitosti jako např. městská doprava, městské divadlo atd.
P. S. Ze státního rozpočtu pak je část těch daní posílána mj. městům/obcím do rozpočtů městských/obecních.
Tak u služeb jako je MHD, železnice atd se normalně návratnost počítá, jedině u silničních staveb ne… to je divny…. tak to holt počítaj lidi…
K p.S. ano vzdyt to píšu: ani daně z paliv ani ta třeti z maziv nestačí pokrýt výstavbu a rekonstrukci silnic 1. třídy a dálnic… Takz jsou mozne (spiš nutne) nějake transfetry z obecniho, or krajskeho rozpočtu… Coz znamena ze ty prachy nevyužijí všichni občani (na napr navyšení míst ve školkách) Ale jsou spotrebovany mensinou ridičů ponejvíce mensinou ridičů jezdících přetíženými kamiony…
U MHD a návratnost? Když ty autobusy apod. jsou každým rokem ztrátové?
No ted jste si sam podle Vás navratnost spočítal, tak co trolíte?
Tou ztrátou myslíte platbu za objednané služby? Jaké služby dostanou města od automobilistů když jim platí parkování? A prosím nějakou, která není společná s VHD – jako, že přijedou nakupovat nebo pracovat.
„daně z paliv* jdou do státního a ne obecniho rozpočtu“
Obecní rozpočet má valnou většinu příjmů ze státního, myšlenku je nutno dokončit.
Parkující auta na ulici znamenají údajně obří externality – tyto se parkováním v parkovacím domě ušetří. Proč nejsou započítány?
*) zdrav+soc+dpfo taky nejdou do obecního rozpočtu.
NIkdo ty auta nenutí parkovat na ulici, mohou se zaparkovat do vlastní garaže.. A externality nebudou…. pokud má stat povinnost zajistovat obcanům služby jaký si občan řekne, tak já chci hodinky s vodotryskem (zitra) a pozitří letecky na Bali… diky
Zajistěte si dostatek hlasů ve volbách a třeba budou i hodinky a Bali…
DPFO samozřejmě do obecního rozpočtu také jde. Račte prostudovat zákon o rozpočtovém určení daní.
Přímo do rozpočtu SFDI jde jen poměrně malá část ze spotřební daně z paliv – kolem 10 %. Na spotřební dani se vybere přes 80 mld. CZK, přičemž většina z toho jde do státního rozpočtu a pak se to přerozděluje.
Což je logický, protože paliva se nespotřebovávají jenom v autech a kamionech… dál?
No, asi 10% to nebude, co? Nebo že by se zbylých 90 prolétalo, projezdilo po polích, železnici a řekách? 😏
Hádejte se s rozpočtem SFDi ne se mnou viz“ https://www.sfdi.cz/soubory/obrazky-clanky/dokumenty-2023/2023_vz_2022.pdf tabulka č2 příjmy SFDI…
To ze nechapete, co se deje s danovymi prijmy, ze je stat prerozdeluje a ze by prijjmy z DPHM mohly pokryt vetsinu vydaju SFDI, jen by stacilo udelat prepsat par radku ve statnim rozpoctu, neni nas problem, ale vas.
chapete že kdyby se do toho započetly externality (znecistení, hluk a jejich vliv na zdraví všech obyvatel) tak jste hluboko v mínusu?? i kdyby maziva a paliva spotrebovávali jenom auta…
V dopravě se spotřebuje cca 90 %, z toho se pak přes 90 % spotřebuje v silniční dopravě. Při výběru 90 mld. CZK v roce 2018 to vychází přes 70 mld. ze silniční dopravy.
zdroj dat: IODA
90 mld to sice bylo v roce 2018, ale letos je to výrazně méně, kolem 70 mld… od té doby SD na naftu dvakrát klesla (a vrátila se jen na sníženou hodnotu, ne na tu původní).
a jak od té doby narostly rozpočty ŘSD, že. Dnes už výběr pokryje jen rozpočet ŘSD a výdaje zhruba 1 nebo 2 krajů na silnice.
A naklady na zdravotnictvi, rozpocty napr prahy na iad, naklady policie, to uz neni nikde. Auto je dobry sluha ale spatny pan.
Řešil bych to jednotným parkováním například za 50 Kč, přičemž maximální doba stání by byla 24 hodin. Teď ten, kdo tam stojí 3 hodiny, zaplatí 15 Kč. Při výše uvedené ceně by zaplatil 50 Kč, což by pořád byla dobrá cena pro něj a město by vybralo podstatně více.
Pokud chci zvednout využití, musím to udělat atraktivnějším. Třeba i uměle – zavedením parkovného na ulici. Tím vyčistím město od barevných plechovek a ještě na tom vydělám. Když se podíváte do ciziny, funguje to taky tak. Na ulici nezaparkujete, mají to tam hezké, ale parkovacích domů je obvykle dostatek. Nemůže se jít jen na co nejnižší náklady, to by to tady vypadalo… …jak tady.
Je to tak, pokud budu parkovací dům stavět tak, aby se „vydělal“ sám od sebe, tak to může být maximálně nevyužívaná plocha z panelů. Obecně je totiž dál od služeb a tedy nikdo za takové parkování dobrovolně platit velke castky nebude.
Krásná stavba. Nečekal bych že bude parkovací dům takhle vynikat vzhledem. Velmi dobře zvolený industriální design do nádražního prostředí. Skvělý.
V tomto stylu je spousty domů ve Slezsku. Každopádně souhlasím, ten vzhled je nádherný.
Myslím, že se brzy čísla zvednou, s ohledem na rozšíření placených parkovacích zón i kolem nádraží.
Hlavně by se mělo zdražit parkovné. Efektivně zlevnilo, cca 15 let je v centru Opavy (mimo starší z parkovacích domů) na úrovni 20 Kč/hod.
MHD za tu dobu zdražili z 10 na 15/30 Kč (30 při platbě v hotovosti), v některých směrech efektivně na 21/60, jelikož zrušili přímé spoje a na přestupy se nějak zapomnělo.
Na lepší přestupní jízdné myšleno. Z nádraží se k nemocnici dostanete za 15, ale na magistrát za 21 Kč.
Pohledově hezčí než ten na Černém mostě.
Ne všechny investice do veřejných věcí musí mít přímou finanční návratnost. Pokud by se takhle uvažovalo, tak by se dodnes jezdilo po prašných cestách.
Jenže tohle není žádná veřejná věc. Slouží k odkládání soukromého majetku.
Slouží k tomu, a y se neparkovalo všude popř. aby lidi mohli přesednout z auta do vlaku.
Tomu prvnímu neslouží. Tomu by sloužila změna režimu parkování na ulicích na zpoplatněné krátkodobé parkování – přijedu, naložím/vyložím, odjedu.
Přesednutí z auta do vlaku není veřejná služba.
Jste dlouhodobě a konstantně mimo, ale asi už nemá smysl s vámi dál argumentovat. Těch argumentů už tu zaznělo hafo a evidentně se míjí účinkem.
Ano, nepravdivé argumenty se míjí účinkem. Parkovací dům usnadňuje cestování autem, tudíž může způsobit akorát větší množství aut v Opavě, v žádném případě ne menší množství. Takže pokud někdo argumentuje tím, že bude v Opavě míň aut, prostě to není pravda.
jenže více aut = více lidí = větší atraktivita Opavy = více peněz do veřejných rozpočtů = lepší život.
A ne všechno zakázat, zregulovat, házet lidem klacky pod nohy, protože lidi utečou a už se nevrátí. Město bez lidí je pak jen dírov bez účelu.
Nikoli, více aut = menší atraktivita.
Největší házení klacků lidem pod nohy je neustálé protežování aut.
váš názor je podle zdejšího hlasování jaksi v menšině. Pokud se Vám to nelíbí, zalezte si někam na vesnici a nekecejte do života lidí, co chtějí žít ve městech. My ke své dopravě osobní automobily potřebujeme.
Jenže to auto potřebujete právě na té vesnici, kde není dostatečná poptávka po kapacitnější dopravě. Ve městě je tomu zpravidla právě naopak. Stačí se zamyslet…
o tom ten příspěvek nebyl
Názor hlasování lidí u nějakého komentáře na webu je irelevantní, důležité je, co lidé skutečně dělají a za co jsou ochotní zaplatit. Kde je třeba v Praze nejdražší bydlení – na Vinohradech, na Malé Straně, nebo v zástavbě přizpůsobené autům někde na Zličíně nebo v Hostivaři? Lidé hlasují peněženkou jednoznačně pro to, že chtějí bydlet tam, kde není vše podřízeno autům. Jinak vaše premisa je přesně opačná, než je realita. Na vesnici je auto potřeba mnohem víc, než ve městě. Na vesnici je všechno daleko a je tam malá hustota obyvatel, proto se nevyplatí tam zavádět hromadnou dopravu. Město je… Číst vice »
Taky záleží, kde to parkoviště je. Pokud bude na okraji zástavby, auta ve městě nepřibydou.
Tohle je v centru.
Vy dokážete zabezpečit dokonalejší dopravu než osobní vozidlo, aby mohli lidé jezdit za prací?
Ano. Chůzi, jízdu na kole, MHD, na mopedu, taxi. Vlastně všechny ostatní způsoby pozemní dopravy jsou lepší, než osobní auto.
říká člověk, co žije v Praze, kde je MHD až předimenzovaná. Jenže touhle optikou nemůžete soudit Opavu, Chomutov, nebo třeba Horní dolní. Jasně, pro Vás je přesun v rámci Prahy třeba na půl hodiny MHD a autem by to bylo na 3/4h. Ovšem spousta z nás to má naopak. Moje bývalá práce byla ode mne vzdálená 35km. Jít pěšky na vlak, dojet do vedlejšího města, tam přestoupit na tramvaj, abych jej přejel na druhou stranu a mohl jet autobusem k fabrice, to je na hodinu a půl. Takže 3h denně v háji, plus stres z toho, že něco nepojede a… Číst vice »
Ok, ale řešení není v tom donekonečna financovat auta na úkor veřejné dopravy, ale právě naopak.
vzhledem k tomu, že zde nežije nekonečně mnoho obyvatel, tak je ten argument jaksi nesmyslný.
To nic nemění na efektivitě jednotlivých druhů dopravy.
a taxík? To jste úplně mimoň.
Místo toho, abych ujel 35km do práce a 35km z práce vlastním autem, tak pro mne musí odněkud přijet taxík, dovézt do práce, odjet zpátky na stanoviště. A odpoledne realizovat to samé. Takže místo 70km se ujede 150km. To je fakt ekologické.
Když vám jde tolik o ekologii, nejezděte autem. To není ekologické.
děsí mě, že jste byl učitel. S takovým omezeným pohledem na svět – já to mám takto a mě to vyhovuje, tak to musí vyhovovat všem – to jste spíše škodil, než školil.
Já jsem ale nikde netvrdil, že to, co vyhovuje mně, musí vyhovovat všem. Já akorát nechci platit jiným to, co jim vyhovuje. Ať si to platí sami.
Ale společenský je lepší, když se to děje a proto není špatně to podpořit.
Ne, společensky je lepší, když dotyčný vůbec nepojede autem. Ale hlavně – i když je něco prospěšné, neznamená to, že je dobře podpořit to jakýmkoli způsobem. Dobré je, když se to podpoří tím nejefektivnějším možným způsobem.
Navíc teda pochybuju, že pro Opavu je přínosem, když někdo přijede autem až do centra, místo aby ji objel. Z pohledu kraje nebo státu už by to asi bylo jiné, ale investorem toho parkovacího domu je pokud vím Opava.
A na veřejných záchodcích odkládáte veřejné věci? Veřejná zdravotní péče se stará o nějaké veřejné zdraví? Veřejné sběrné dvory slouží o dokládání veřejného odpadu? Bože to jsou argumenty… Nastudujte si něco o tom, co jsou to veřejné služby. Pak pište komentáře.
Na veřejných záchodcích máte to nejdražší možné vybavení? Veřejné sběrné dvory jsou zdarma jen pro obyvatele dané obce, kteří si jejich provoz platí v poplatcích za svoz odpadu. Veřejná zdravotní péče se stará i o veřejné zdraví a poskytuje základní služby. Kdyby veřejná zdravotní péče fungovala stejně, jako veřejná péče o auta, staralo by se veřejné zdravotnictví jenom o vrcholové sportovce, cestovatele do exotických zemí nebo provozovatele extrémních sportů – tedy o vybrané lidi, kteří se dobrovolně rozhodli, že budou dělat činnosti, které způsobují daleko větší náklady na péči o jejich zdraví. Ostatní lidé by byli do veřejného zdravotnictví zapojeni… Číst vice »
Jen u některých sběrných dvorů platí to, co píšete.
„Veřejná“ (ve skutečnosti: veřejně poskytovaná, avšak potenciálně vylučitelná ze spotřeby + soudě mj. i z čekacích dob na výkony, tak i tzv. konkurenční ve spotřebě) zdravotní péče se stará o zdraví jednotlivých soukromých osob.
Zbytek je placený z daní. Pořád se ale předpokládá, že produkce odpadu na jednoho člověka je plus mínus stejná. Veřejné sběrné dvory rozhodně neslouží jen vybrané skupině osob.
Veřejná zdravotní péče poskytuje služby i celé společnosti – různé preventivní programy (třeba očkování) mají přínos i pro celou společnost, že se třeba nakažlivá nemoc šíří méně.
Každopádně jste přeskočil ten nejpodstatnější argument, že ostatní veřejné služby nejsou poskytovány jenom pár lidem, kteří se rozhodli pro tu zdaleka nejnákladnější variantu nějaké činnosti.
Kdyby autem jezdilo (+ ve městech potřebovalo parkovat) „pár lidí“, pak by skutečně nebylo potřeba nějaké parkovací domy stavět.
„Veřejné“ (ve skutečnosti veřejně provozované) sběrné dvory slouží jen těm, kdo tam chtějí něco dovézt, což je jen část občanů.
Produkce odpadu „na hlavu“ rozhodně nemusí být stejná – někdo dbá na „bezodpadový“ život, někdo jiný toto neřeší.
Očkování je jen malou částí „veřejné“ zdravotní péče, v rámci které jsou poskytovány např. i operace úrazů vzešlých z rizikových sportů, stejně tak léčení nemocí vzešlých z nezdravého životního stylu (vč. závislostí) atd.
Veřejné sběrné dvory slouží všem. To, jestli se někdo rozhodne ho využít, je jiná věc. Parkoviště ale rozhodně neslouží všem.
Netvrdil jsem, že produkce odpadu je stejná, ale že je plus mínus stejná, nemá smysl to rozlišovat.
Očkování je sice jen malou částí veřejné zdravotní péče, ale to neznamená, že neexistuje. A charakter veřejné služby mají i jiné části zdravotnictví, než jen očkování.
Parkovací domy také „slouží všem“.
Ani očkování není veřejným statkem z pohledu mikroekonomické definice (lze vyloučit ze spotřeby + je „konkurenční ve spotřebě“). Ovšem (co se týče očkování proti těm nemocem, které jsou nebezpečné i pro děti a/nebo takovým, kde očkování brání šíření viru), má své přínosy (stejně jako je má dotování provozu MHD, divadla, umělecké školy či výstavby parkovacího domu).
Mmch. co se týče těch sběrných dvorů, tak jejich umístění (často na okraji města) + určení (pro mnohdy objemné či těžké staré věci) jsou taková, že se do nich jezdí v naprosté většině autem.
Ne, parkovací domy slouží jenom majitelům aut.
Jistě.
A železnice slouží k přepravě soukromého zboží a osob jedoucích vyřizovat si soukromé záležitosti, takže ji taky nebudeme dotovat?
Železnici ale mohou využít v dané trase všichni, včetně majitelů aut.
Nemůžou. Všichni by se do těch reálně jedoucích vlakových spojů nevešli.
… a speciálně co se týče Opavy a jejího okolí, tak nemůžu nevzpomenout na to, když jsem tu v jiné diskusi psal, že za naprostou samozřejmost považuji celodenně 1h takt rychlíků Ostrava – Opava – Krnov – Bruntál – Olomouc včetně maximálního možného zvýšení rychlosti, přičemž následovaly i reakce typu „na to nejsou peníze“ či „2h takt stačí“. Realita přitom je taková, že do 1h taktu vlaků by se nejen vešlo (v součtu) víc lidí než do 2h taktu, ale že 1h takt vlaků jedoucích trasu (při maximálním možném zrychlení ve stávající či jen lokálně přeložené stopě) mezi Bruntálem a… Číst vice »
Ne aby vás napadlo použít zadarmo chodník.
K čemu slouží cyklostezka, kino, divadlo? jaká je tam návratnost? neměli by se lidé poskládat a zaplatit sami? né každý tam přece chodí, jezdí…
Takový cyklobox je co? Je to veřejně prospěšné zařízení? Ten taky slouží k odkládání soukromého majetku.
… totéž s tou „přímou návratností“ platí např. i pro nové trolejbusy – ty by se z jízdného taky nikdy nevrátily (resp. pokud, tak dávno po překročení jejich technické životnosti).
Trolejbusy ovšem zajišťují veřejnou službu – městskou dopravu na větší vzdálenosti.
Veřejně poskytovanou službu (což je v pořádku, nicméně stejně tak můžou být takovou službou i veřejné záchodky s regulovanou cenou použití či parkovací místa – ať už venkovní či v parkovacím domě – s rovněž regulovanou cenu použití).
Nikoliv veřejnou (cestující lze vyloučit z její spotřeby + s ohledem na limitovanou kapacitu vozidla, jsou „konkurenční ve spotřebě“).
Je to veřejná služba, protože zvětšuje množství lidí, které lze dopravit ulicí. Tedy ze situace, kdy by v ulici existovala konkurence ve spotřebě, dělá situaci, kdy ta konkurence neexistuje.
Veřejné jsou rozhodně dopady potenciálně privátních rozhodnutí a chování. Je správné podporovat taková, která mají negativní dopady menší. Jestli je parkovací dům eko opatření, nelze rozhodnout bez dat, kolika lidem umožní přesednout na vlak, na který by jinak nepřesedli, a kolika jen poskytne dotovanou podporu chování s jasnými negativními veřejnými dopady.
Ona i ta cesta autem na vlak a pak přesednutí do vlaku má negativní dopady. A i kdyby jel dotyčný jenom vlakem, má to negativní dopady.
Na to se velice často zapomíná. Cílem není podporovat VHD, aby jí lidé jezdili zbytečně. Cílem má být, aby se doprava používala jen tehdy, když přínos z dopravy je větší, než náklady na ni.
Sama existence lidstva je jeden velký negativní dopad. Požadavek v poslední větě asi nemáme jak naplnit. To už jsme u osvěty, vzorů chování, finanční motivace = hodně daleko od parkováku.
Požadavek poslední věty se dá splnit docela jednoduše – zařídit, aby provozovatel vozidla platit za externality vozidlem způsobené. To znamená zavést mýto, tržní poplatky za parkování… Tak jednoduché to je. Nebude to stoprocentně přesné, ale to není potřeba. Důležité je, abychom se od současného stavu, kdy je individuální automobilová doprava výrazně dotovaná, začali posouvat směrem ke stavu, kdy externality budou plus mínus hrazené provozovateli aut.
Pokud něco generuje čistou ztrátu (a ještě spolkne nemalé kapitálové výdaje), město by mělo přemýšlet, jestli se mu něco takového vyplatí dotovat a stavět. Těch 115 mil. se dalo utratit za něco jiného (školství, opravy silnic, apod.). Třeba provoz Tunelu Blanka v Praze stojí nezanedbatelných 150 mil. ročně.
Za mě tato stavba má výhody i problémy. Výhodou je, že je blízko centra a nádraží. V Opavě zaparkovat byl vždy problém, tak se jezdilo do OC Breda, kde jsou nějaké hodiny zdarma a jste také v centru města. Dále je tato stavba sice blízko Dolního náměstí, ale za 4 pruhovym průtahem, který je i po rozšíření obchvatu stále, rusnou 4 pruhovou cestou s dvoupruhem uprostřed, takže se tam ne každy tam chce zajet kdyz se musi na nekde na krizovatce otocit a odbocit. Každopádně 5kc/hodina je vážně sranda.
Máš ještě parkovací dům na náměstí Osvoboditelů, který je přímo v centru. Problém je, že řidiči nechtějí platit.
Tak se budou muset zavést zóny po celém městě a nelegální parkování se bude muset nemilosrdně trestat. Potom si lidé začnou vážit možnosti v klidu zaparkovat v parkováním domě a třeba i ta cena se zvýší na nějakou udržitelnou mez. Třeba 20 Kč za hodinu a 150 korun za celoden je pořád velmi příznivá cena a ekonomicky by to už vycházelo zase jinak.
A diví se, když tomu samo město konkuruje parkováním na ulici za 0,-?
Ta posedlost návratností u veřejné služby je opravdu úsměvná.
Přesně tak, to bychom s trochou nadsázky mohli počítat návratnost třeba u opravy ulice nebo pouličního osvětlení.
Pokud by město investovalo do opravy příjezdu k vašemu domu nebo osvětlení na vaší zahradě, bylo by logické ptát se, jaká je pro město návratnost. Parkování soukromých aut není veřejná služba.
Drtivá většina služeb, které veřejný sektor poskytuje, poskytuje ve prospěch soukromých osob (fyzických i právnických). Nevím, zda by jste například řekl, že zajišťování MHD není veřejnou službou, nebo zda údržba silnic není veřejnou službou. Veřejný sektor poskytuje zásadně veřejné služby.
Drtivá většina služeb poskytovaných veřejným sektorem je ve prospěch celé společnosti. Z parkování aut má ale užitek jenom vlastník toho auta, nikdo jiný. A navíc to podporuje automobilovou dopravu, která má spoustu externalit – negativ pro celou společnost.
Veřejná služba dle mikroekonomické definice je taková služba (pozn. služba = nehmotná alternativa k hmotnému statku), která:
a) z jehož spotřeby nelze rozumně nikoho vyloučit (princip nevylučitelnosti),
b) jehož spotřeba jedním člověkem neomezuje spotřebu ostatních (princip nekonkurence).
Dle této definice byste měl pravdu, nicméně totéž platí i pro „veřejnou“ městskou trolejbusovou/autobusovou dopravu.
A pak je tu druhý pohled na věc – veřejně poskytovaná (byť z pohledu mikroekonomie ne veřejná) služba, tzn. statek/služba sice vylučitelné a „konkurenční ve spotřebě“, přesto žádoucí k přispívání z veřejných peněz za účelem eliminace nežádoucích jevů jako např. přemíra aut jedoucích či zaparkovaných v ulicích.
Líbí se mi, jak jste se rozhodl mne umlátit definicí, abyste vzápětí zjistil, že ji parkovací dům nesplňuje. Mimochodem, MHD spadá pod bod b). Ulice nejsou nafukovací, když se do nich všichni nahrnou svými auty, tak budou omezovat spotřebu ostatních. MHD řeší, jak ulice zpřístupnit většímu množství lidí, než když každý pojede na svou pěst svým velkým autem. A pak tu máte ten poslední odstavec – eliminace nežádoucích jevů. Přemíru aut zaparkovaných v ulicích lze řádově levněji, než stavbou parkovacího domu, vyřešit omezením míst, ke je možné na ulici legálně parkovat, omezením doby parkování na ulicích (aby sloužilo pro krátkodobé… Číst vice »
Konkrétní autobus či trolejbus taktéž není nafukovací.
Eliminace nežádoucích jevů je důvodem k veřejnému poskytování služeb patřících k byť soukromému (tzn. ne veřejnému) statku – ano, proto do této kategorie patří zdravotní péče, školský systém, „veřejná“ (= veřejně poskytovaná) doprava či… parkovací domy. 🙂 (kde vše uvedené je každopádně vylučitelné ze spotřeby a přinejmenším zčásti, ne-li ve většinové míře, „konkurenční ve spotřebě“, tzn. nejde o veřejný statek/službu dle mikroekonomické definice).
Jenže parkovací domy nežádoucí jevy neomezují, naopak je podporují.
Parkování soukromých aut není veřejná služba.
Ten parkovací dům patří Opavě, neboli je to veřejná služba. Stejně jako veřejné záchodky, kde si za poplatek odkládáte své soukromé výměšky 😉
Parkování není veřejná služba
Vycházíte z čeho? Je to někde přímo řečeno např. v nějakém zákoně?
Veřejná služba je služba ve veřejném zájmu, kterou poskytuje nebo objednává a financuje či spolufinancuje složka veřejné správy, tedy stát nebo územní samosprávný celek (v Česku kraj nebo obec). Jejím specifickým znakem je, že pokud by nebyla finančně podporována veřejnými subjekty, nebyla by poskytována na trhu vůbec nebo by byla poskytována v nižší kvalitě či rozsahu.
Dle mě se do toho klidně vejde i parkovací dům.
A v jakem zákoně je parkování definováno jako veřejná služba ?
Jedním z náznaků toho, že jde o službu veřejného charakteru, může být to, že město, ač plátce DPH (pozn. plátcem DPH jsou snad všechna města, jakož i větší obce) je při poskytování (zdaleka nejen) parkovacích služeb osvobozeno od povinnosti tam účtovat/odvádět DPH (viz lístky za parkovné, obsahující údaj o tom, že dle toho kterého § jde o službu osvobozenou od DPH).
Na rozdíl od vyloženě komerčních záležitostí jako např. když to samé město pronajme nějaký svůj pozemek apod., kde taková věc podléhá DPH.
O daních toho moc nevíte. Co kde píšou na parkovacích lístcích, je úplně jedno. Podstatný je zákon o DPH. Obce a jiné veřejnoprávní subjekty jsou osvobozeny od DPH při výkonu veřejné správy. Pokud si to někde vykládají tak, že veřejnou správou je provozování parkoviště, pak je z této představy nejspíše vyléčí při první kontrole Finanční úřad. A pronájem pozemků, o kterém píšete jako o příkladu zdaňování příjmů obce, DPH nepodléhá, protože je obecně osvobozen. Výjimek je jen několik a mezi nimi je právě krátkodobý pronájem a pronájem míst a prostor pro parkování. Mimochodem, pokud město postaví parkovací dům a pak… Číst vice »
Vykládají si to takto v hned několika městech, jejichž parkovací lístky (jakož i mnohé jiné daňové doklady) mi prošly rukama za cca 6 let působení v účetní kanceláři, jakož i v několika dalších městech, jejichž parkovací lístky jsem měl v posledních dvou letech v rukách.
Nevybíráním DPH si město určitě neškodí, protože DPH je odváděna finančnímu úřadu (státnímu orgánu).
… namátkou jsem na FB našel parkovací lístek od Statutárního města Brna: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1886008678214425&set=p.1886008678214425&type=3, odkazuje se na § 5 odst. 3 Zákona č. 235/2004 Sb.
To je jasné, že odkazují právě na toto ustanovení. Přečtěte si ho. Musí prokázat, že provozování parkoviště je veřejnoprávní činnost. Já bych to před berňákem obhajovat nechtěl, i když mám 30 let praxe daňového poradce.
Vy fakt absolutně nechápete, co je to DPH. Takže polopatě: Když město za rok vybere na parkovném 1.210.000 Kč, odvede 210.000 Kč na DPH finančnímu úřadu, ale může si uplatnit odpočet DPH ze stavby parkovacího domu, např. 42.000.000 Kč z celkových 242.000.000 Kč, které pošle finanční úřad městu. Když to parkovné město zdaňovat nebude, ušetří na odvodu 210.000 Kč, ale přijde o těch 42.000.000 Kč odpočtu. Za kolik let se ta „úspora“ na nezdaňování tržeb vyplatí? Bez započtení úroků za 200 let, se započtením úroků nikdy, protože už úrok 0,5 % je vyšší než roční úspora.
Poprosím nepodsouvat pojmy o nechápání něčeho, okolo čehož jsem se (pravda u malých subjektů a ne u velkých stavebních firem či subjektů veřejné správy) celkem dlouho pracovně pohyboval. O. K., tímto bližším vysvětlením jsem pochopil, co máte na mysli – že samo město si může nárok na odpočet DPH uplatnit jen z těch plnění, u kterých pak bude DPH odvádět. Nicméně: provozovatelem toho parkovacího domu v Opavě není samo město, ale jeho technické služby: https://www.tsopava.cz/uc2hk00echpx/uploads/2023/01/2023-01-12-priloha-c.-1-o-cene-parkovneho-pd-od-1.1.2023.pdf, tzn. (i když to tam není výslovně uvedeno, tzn. jen odhaduji) parkovné v tom domě asi fakt DPHčku podléhá (na rozdíl od parkovného v ulicích… Číst vice »
… a co se týče těch pozemků, tak se omlouvám za nepřesnost, kterou prosím nahraďte výrazem: pronájem nebytových prostor (v jejich případě platí, že – kromě mnoha jiného – doklady fakturující tento pronájem od hned několika městských/obecních úřadů vůči hned několika malým s.r.o. či podnikajícím fyzickým osobám mi v uplynulých letech procházely rukama při plnění pracovních povinností).
Zkuste se držet faktů, ne náznaků. To, co jste napsal, je naprostý nesmysl. viz příspěvek fous55. A takhle je to s obhájci aut všude a co nejlevněji všude. Fakta nepoužívat, jen blábolit. Není divu, že v této zemi se tak daří lhářům.
O. K., FAKT je takový, že poskytování parkovacích služeb jednotlivými městy je osvobozeno od DPH, stejně jako ostatní činnosti veřejného charakteru, prováděné městem.
Vy jste fakt neskutečný žvanil. Ostatní činnosti veřejného charakteru prováděné městem jsou osvobozeny od DPH? Zákon č. 235/2004 o DPH má speciální přílohu č. 1, kde je celý seznam činností veřejného charakteru, které se zdaňují DPH i v případě, že je poskytuje veřejnoprávní subjekt, např. obec.
Ano, např. ty (mnou výše zmiňované) pronájmy prostor, dodávání energií (nejen) do nich atd. Tedy služby podnikatelského charakteru (omlouvám se; netušil jsem, že je potřeba „hlídat každé slovíčko“ namísto toho, aby bylo řešeno meritum věci) P. S. Poskytování parkovacích služeb v tom seznamu uvedeno není (zato v nich je uvedena osobní/nákladní doprava, což přesně odpovídá tomu, že mi v předchozích 6 letech procházely rukama mj. doklady jednoho městyse, zajišťujícího neveřejný svoz dětí do tamní MŠ/prvostupňové ZŠ ze čtyř okolních vsí při souběžně špatném spojení veřejnou dopravou; a tržby z jízdného od těch dětí podléhaly DPH, stejně tak ale nároku na… Číst vice »
P. S. Jak jsem vícekrát zmínil, tak (ZEJMÉNA pro vnitroměstské cesty) používání aut nijak neobhajuji (+ souběžně dodávám, že důležité je mít dostatečně kvalitní, tzn. dostatečně četnou a dostatečně rychlou alternativu v podobě veřejné dopravy, aby lidé z těch aut do MHD přesedli – souběžně s přiměřeným zpoplatněním parkování – sami od sebe).
Samozřejmě, že je to veřejná služba – poskytuje to verejny subjekt, je to mineno pro vsechny, navic za umele nizkou cenu.
Jestli je to rozumna sluzba, je jina otazka.
Pokud je parkovací dům míněn pro všechny, pak je to v dost zásadním rozporu s realitou. Auto rozhodně nemají všichni. Třeba mezi mládeží auta vůbec nejsou rozšířená, což bude pravděpodobně dáno tím, že nemohou mít řidičák, takže by jim auto bylo k ničemu.
To, že mládež auto nevlastní a nemá na něj řidičské oprávnění, ještě neznamá, že to auto nevyužívá jako spolucestující.
Pořád se argumentuje tím, že autem můžete jet kdy chcete a kam chcete. Což pro spolucestující neplatí. Mládež mnohem víc ocení, když se někam dostane pěšky, ocení VHD, ocenila by kvalitní infrastrukturu pro kola.
Jak to pro ně neplatí, když tu cestu i cíl mají společný?!
Ze situace, kdy mají cestu a cíl společnou s rodiči, nebývá mládež úplně nadšená. Přes den jsou náctiletí ve škole, zatímco rodiče v práci – a ne každý rodič pracuje ve škole svého dítěte, aby měli společný cíl. Večer jdou náctiletí třeba do baru nebo na diskotéku, rodiče třeba do kina nebo do restaurace – a zase nemají společný cíl.
Ano, auto nemaji vsichni. Napriklad ja nemam auto. Ale auto si pujcuju (napriklad tento vikend) nebo pouzivam carsharing (coz je u nas vlastne jen jine jmeno pro pujcovnu). A zrovna vcera jsem parkoval v parkovacim dome.
A za půjčení auta musíte platit? Proč? Neměla by vám to společnost také dotovat? Když dotuje parkovací dům…
Parkovací dům ovšem poskytuje opak služby, která by byla ve veřejném zájmu. Ve veřejném zájmu není mít ve městě víc aut, ve veřejném zájmu je mít v městě méně aut.
Parkovací domy se samozřejmě dají provozovat komerčně, je to běžná věc. Akorát nesmí mít nekalou konkurenci v podobě parkování zdarma na veřejných ulicích.
Veřejnou službou v oblasti parkování by bylo výrazně omezit parkování na ulicích – zmenšit množství míst pro parkování na ulicích, nastavit pravidla pro ně tak, aby sloužila pro krátkodobé parkování, zpoplatnit je. Pak najednou vůbec nebude potřeba veřejné parkovací domy, protože je zajistí trh.
jenže Vy jste zjevně nepochopil význam toho parkovacího domu P+R pro dočasné parkování při kombinaci indivuduální automobilové dopravy s VHD (MHD či dokonce pěšky po městě Opava a vlaky/meziměstkými BUSy při cestách do jiných měst), zatímco na ulicích většinou dlouhodobě stojí mnohdy i týden nehnutě auta místních, kteří proti venkovu (resp. RD) v minimálním procentu mají vlastní garáže či soukromé pozemky pro defakto dlouhodobé uskladnění tohoto svého soukromého majetku!
Naopak, vy jste nepochopil, že význam parkovacího domu není dán tím, jak byste si přál, aby byl využíván, ale je dán tím, jak se reálně využívá. Pokud je možné parkovat v ulicích zdarma, je význam parkovacího domu v tom, aby tam zaparkovali troubové, kteří nevědí, že na ulici mohou parkovat zdarma. Pokud v něm parkují ti, kteří by dříve do Opavy dříve autem vůbec nejeli, je význam parkovacího domu v tom, že přivedl do Opavy více aut. Pokud v něm dlouhodobě parkují majitelé aut z Opavy, je význam parkovacího domu uskladnění soukromého majetku za veřejné peníze.
Veřejná služba se posuzuje podle charakteru služby, ne podle toho, kdo ji platí. Jinak byste taky mohl chtít, aby vám Opava zaplatila dovolenou v Karibiku – že přece když to bude platit město, je to veřejná služba, a město má platit veřejné služby a nehledět na návratnost.
Úplně tu diskuzi překrucujete nesmyslným směrem. Za prvé veřejná služba je veřejná právě proto, že ji poskytuje nebo objednává a financuje či spolufinancuje složka veřejné správy. Za druhé já po městu nechci nic. Město se samo rozhoduje, co bude poskytovat za služby. Jestliže se rozhodne poskytnout službu veřejného parkovacího domu, je to jeho rozhodnutí.
Ne, veřejná služba je veřejná tím, že slouží veřejnosti.
Chci mít použitelné ulice? Nezasekaný střed auty? Tím pádem i méně hluku a smogu? Pak bych s vaším tvrzením úplně nesouhlasil. Je to tak napůl. Postavením parkovacího domu pomáhám i ostatním obyvatelům města.
Kdyby parkovací dům pojal třeba 10% dojíždějících aut a stejný počet parkovacích míst by se ve městě zrušil, tak ano, opravdu to pomůže snížit provoz pro obyvatele města. Ale tyto stavby jsou velmi drahé kapky v moři které zvyšují celkovou dopravní zátěž. I kdybychom přijali tezi, že služba má být z části dotovaná, tak by měla být cena nastavena poněkud výše než směšných 10Kč za hodinu.
Mýlíte se. Mít použitelné ulice, méně hluku a smogu můžeme dejme tomu brát jako veřejnou službu (i když ve skutečnosti to není veřejná služba, jen odstranění negativ plynoucích ze soukromého provozu). Jenže za prvé, ta negativa můžete omezit i jinými způsoby, než drahou stavbou parkovacího domu – třeba zavedením mýta a parkovného. Za druhé, parkovací dům ta negativa moc neomezuje. Parkovací dům naopak usnadňuje používání auta ve městě, takže počet aut spíš zvýší – dříve by možná někdo nejel autem ,protože by se bál, že nebude mít kde zaparkovat. Teď se spolehne na parkovací dům. Určitě se nestane, že by… Číst vice »
K těm „použitelným ulicím“ (pod čímž si každý může představit něco jiného) patří přesun aut do parkovacích domů, k čemuž přispěje mj. parkovací dům vybudovaný z veřejných peněz.
Mmch. zrovna Opava patří k jedněm z největších měst ČR, v nichž je zaveden nástup do MHD výhradně předními dveřmi. Ještě kdyby při této podmínce mělo začít v MHD jezdit výrazně víc lidí, tak by ty spoje snad víc stály než jezdily.
P. S. Nástup předními dveřmi = kontrola u řidiče = stav naznačující tzv. vylučitelnost ze spotřeby = stav neplatící pro veřejné statky/služby. 🙂
Ne, přesun aut do parkovacích domů nezajistí žádný parkovací dům. Přesun aut do parkovacích domů způsobí jedině omezení parkování na ulicích. A když takové parkování omezíte, nebude potřeba budovat parkovací dům z veřejných peněz, protože ho vybuduje za své soukromý investor, který jej následně bude komerčně provozovat. Protože se mu to vyplatí.
Typické pro fanatické ekonomy, kteří musí vše počítat přímou návratností. To, že spoustu investic nemá a nikdy nebude mít žádnou přímou ekonomickou návratnost, ale za to mají efekt na zlepšení životního prostředí, životních podmínek atd. nejsou schopní vnímat.
Jaká je např. návratnost cyklostezek? Nulová. Přesto se staví. Proč asi?
Parkovací dům v lepším případě, tedy pokud je využívaný, zvýší dopravní indukci, což povede ke zvýšení emisí exhaustů i hluku. Zároveň pokud je využívaný ale může do města přinést nové zákazníky obchodů a služeb. Cyklosteza podporuje aktivní životní styl, což se z dlouhodobého hlediska projeveí v nákladech na veřejné zdravotnictví, rovněž podporuje bezemistní dopravu, rozvoj turisticého ruchu, byť třeba jen lokálního, a tím i útratu oněch cyklistů. Tvrdit, že ani jeden přepravní mód nemá návratnost je nesmysl.
Parkovací dům ale nemá efekt na zlepšení životního prostředí a životních podmínek. Naopak je zhoršuje tím, že bude ve městě ještě více aut.
Jakože parkovací dům způsobí, že do města bude najednou jezdit víc lidí, než do něj normálně jezdí? Jako že postavením parkovacího domu si najednou mnozí řeknou: Hele, je tam parkovací dům, tak to am pojedu, ačkoliv jsem tam před tím vůbec jezdit nemusel. Nebo jaká je logika za tím vaším argumentem?
Dobře, Základy ekonomie, lekce číslo 1, fungování trhu: Spotřebitel něco chce, má nějakou touhu, třeba dopravit se do Opavy, nebo dopravit se z Hradce nad Moravicí do Prahy. To, jak silná je ta touha, lze vyjádřit penězi – tím, kolik je ochoten za tu cestu utratit. Naproti tomu je tady nabídka – různé způsoby, jak tu cestu uskutečnit. Může si pronajmout soukromou helikoptéru, jít pěšky, jet kus autem a kus vlakem apod. Tyhle různé varianty mají svoj náklady. Část je vyjádřena přímo v penězích (např. cena jízdenky vlaku), část jsou další náklady s daným způsobem cesty spojené. Např. doba cesty… Číst vice »
Je jasný, že jako odpůrce aut budete vždycky proti i kdyby to byla dobrá věc jako tento parkovací dům. A žádný argument vaše myšlení nezmění .Proto budou vždy dva tábory lidí, který jdou proti sobě. Jinak v ráji veřejné dopravy tedy ve Švýcarsku je taky hodně parkovacích domů a hojně využívaných.
Ještě prosím porovnejte cenu za parkování ve Švýcarsku s cenou za jiné služby a zboží v této zemi. Třeba hodinu parkování a hodinu jízdy MHD. Pak to porovnejte s Opavou.
Nemůžeme porovnávat cenu parkování u nás a ve Švýcarsku. Ale chtěl jsem napsat,že parkovací domy jsou skvělé doplňky k VHD.
Nemůžeme, protože se vám do nehodí do krámu při obhajobě IAD? Nebo v čem je problém? Porovnávejte prosím cenu za parkování k jiným službám ve Švýcarsku a cenu za parkování v ČR k jiným službám.
Tak dám příklad letos jsem parkoval v oblasti Bern sedm dní vyšlo cca 700 dále Tash pět dní cca 400 to mi nepřijde jako drahý parkování oproti ČR kde myslím v Peci stojí den 200,když tak mě opravte .
Oblast Bern je dost široký pojem, myslíte někde na vesnici v kantonu Bern nebo v Bernu? Protože 24 hodin stojí 16 franků, 4 hodiny 9.
Je pravda, že to nebylo přímo ve městě Bern ale právě v dojezdove vzdálenosti, něco jako u nás Říčany.A pochybuji, že si tam na sebe ten parkovací dům vydělá. Proto jak jsem psal je to ideální doplněk k veřejné dopravě.
Letos jsem parkoval ve Švýcarsku -oblast Bern sedm dní v parkovacim domě a vyšlo to v přepočtu na cca 700 korun, je pravda, že delší doba byla hodně zvýhodněná než hodinová sazba.
Já nejsem odpůrce aut. Jsem odpůrce protežování aut.
Tou poslední větou jste se střelil do vlastní nohy. Hojně využívaných. O to právě jde. Zdražme parkování jako ve Švýcarsku, nebude se parkovat na ulicích, parkovací domy si na sebe vydělají a lidé budou pro delší cesty preferovat veřejnou dopravu. Já jsem pro.
Melete nesmysly – na ulicích parkují ve městech žel zejména i týden nevyužitá auta místních obyvatel, nemajících vlastní garáže pro defakto skladování tohoto svého soukromého majetku (u RD je větší procento garážovaných aut či minimálně přístřešků nebo stání na soukromém pozemku mimo ulice), zatímco ten parkovací dům je vlastně významu P+R u nádraží a kraje centra města Opavy = je službou, aby auta dojíždějících nejela do samotného centra města či nepřeplňovala v dopravních špičkách již tak plné silnice např. do Ostravy – po Opavě řidiči těch aut již dojdou či využijí MHD, a do Ostravy či jiných měst vlaky či… Číst vice »
Skladování soukromého majetku za veřejné peníze je snad v pořádku?
Teorii máte v malíku, ale opravdu si myslíte, že takhle někdo reálně uvažuje?
Samozřejmě. Tak, že porovnává přínosy s tím, co dané věci musí obětovat, uvažují všichni lidé. Dokonce i zvířata, která mají nějakou inteligenci. Nemusí to být vědomé porovnávání (na což jsem ale upozorňoval), ale to porovnávání člověk při rozhodování dělá. Vy to snad děláte jinak? Když se chcete dostat z Prahy do Brna, tak jdete pěšky přes Berlín a Varšavu – protože proč ne, je to taky jedna z možností, a jak byste si vybral, která je ta nejlepší…
Ne každý má tak omezené názory jako vy:)
Každý ne, ale spousta lidí spoustu věcí neřeší. Ale 2 věci pan Jirsák ve své úvaze zapomněl: – samotné dohledání všech potřebných informací (za ideálního předpokladu, že to dohledatelné vůbec je) a následná kalkulace všech variant a možných kombinací stojí nemalý čas a ve výsledku též peníze (dělat to častěji, tak byste nedělal nic jiného, takže nakonec by z té cesty a činnosti v cíli sešlo) – větsina lidí by takovou kalkulaci ani nezvládlo – jen si zkuste např. projít ceníky několika dopravců (např. ČD, IDSJMK, DPMB aj.) a naplánovat celodenní delší výlet o víkendu pro 4 členou rodinu s… Číst vice »
Tak dlouhá obhajoba lidské lenosti a neschopnosti pobavila.
Zjevně nemáte rodinu…
Další komentář už netřeba.
Mám tři děti, mám auto. Co tam máte dál, anonyme?
Je mi líto, že jste úplně zbytečně sepisoval argument proti něčemu, co je v v mém komentáři vysvětlené a vy jste to zřejmě přehlédl. Já jsem ve svém komentáři totiž psal, že ty přínosy a náklady lidé nepočítají, ale odhadují.
Spočítá to kalkulačka (to je ta nejmenší časová ztáta z toho všeho).
A pokud neznáte alespoň přibližně vstupní informace (data), tak váš odhad bude ve většině případů naprosto zcestný a proto i zbytečný, stejně jako váš elaborát o tom odhadování.
Že se vám to nelíbí, to není můj problém. Lidé se takhle rozhodují, vy také. Kdyby to tak nebylo, Z Prahy do Brna byste cestoval pokaždé jinou cestou, jednou přes Berlín, jednou přes Moskvu, jednou přes Toronto. Přímo byste necestoval nikdy protože to je moc velká náhoda, že při náhodném výběru cesty byste zvolil zrovna přímou cestu. Jenže ve skutečnosti nevolíte náhodně, ale rozhodujete se – na základě pro a proti, přínosů a nákladů. Nemusíte je vyhodnocovat, nemusíte je kvantifikovat, ale uvažujete o tom, co vám připadá lepší a co horší.
Hlavně – co si pamatuji z dob, kdy jsem i lidem ve svém okolí (kamarádům, kolegyním atd.; lidem, kteří se – na rozdíl ode mě – o veřejnou dopravu nijak zvlášť nezajímají) říkal, proč tam na ten festival či tam „za těmi nákupy“ nejedou vlakem, ale autem, tak nejčastěji si vybavuji, že autem dojedou až na místo – bez přestupů, a že se přestupů bojí (to byl případ těch festivalů) zejména v tom ohledu, že kvůli případnému zpoždění jim ujede přípoj a oni pak budou muset o to déle čekat, resp. že do cíle nedorazí včas. Obdobně tak chápu, že… Číst vice »
Ano, nutnost přestupování a riziko ujetí přípoje je jedno z negativ cestování veřejnou dopravou, které lidé zvažují. Takže hromadná doprava se dá zatraktivnit třeba tím, že bude jezdit včas a riziko ujetí přípoje se tak bude minimalizovat.
Pokud nemají veřejné finance skončit bankrotem, tak se návratnost počítat musí.
U veřejně poskytovaných statků se ale do ekonomického hodnocení (kde jedním z výsledků takového hodnocení může být návratnost) počítají přínosy nejen ekonomické, ale i mimoekonomické. Což platí jak pro domovy seniorů, tak i pro cyklostezky, jakož i pro… parkovací domy. Nicméně návratnost se dá počítat jen u investic (tzn. vynaložení větší částky peněz najednou s postupným „vracením“ v podobě peněžních i nepeněžních přínosů), ne u průběžných provozních úhrad (např. zvýšené úhrady při zvýšení počtu spojů MHD pro lepší atraktivnost pro většinového cestujícího + tak, aby se do všech těch spojů vešli i ti cestující, kteří se do ní z aut… Číst vice »
U veřejně poskytovaných statků se ale mají také vyhodnocovat různé varianty, jak dosáhnout toho mimoekonomického přínosu. Takže se má zvážit – postavíme parkovací dům, do kterého musíme investovat spoustu peněz, budeme muset platit jeho provoz, z vybraných peněz se pokryje sotva provoz, ale náklady na výstavbu se nikdy nevrátí. Nebo můžeme stejného výsledku dosáhnout tím, že zavedeme tržní parkovné v ulicích, investorům se pak vyplatí vybudovat soukromý parkovací dům, který budou provozovat komerčně. Mimoekonomické přínosy jsou stejné, ale město nemá náklady z výstavbou a provozem parkovacího domu, vydělá na parkovném a ještě na daních z parkovacího domu. Neexistuje žádný rozumný… Číst vice »
Vždyť to celé je falešné dilema – „tržní“ (To je jaké? Takové, aby nikdy nebyla poptávka vyšší než počet parkovacích míst na ulicích?) parkovné lze zavést souběžně s existencí parkovacího domu vybudovaného městem. Soukromý parkovací dům? Jednak – ani tak není jisté, jestli by do toho nějaký soukromník šel, jednak – u něj by ani cca 30letá návratnost nebyla dostatečně krátká, a hlavně – i u něj by byly určité „investiční nejistoty“ ve smyslu „co když město zase udělá parkování v ulicích bezplatným“ atd. Eventuálně pak nátlak vůči městu že „pokud mě, investorovi, nebudete přispívat na provoz (nebo pokud to… Číst vice »
Tržní parkovné je právě takové, za které to bude provozovat soukromý investor. Proto je problém, když parkovací dům staví město, protože pak je problém zjistit, co to vlastně tržní parkovné je. Je pozoruhodné, jak se zastánci automobilismu tváří, jací jsou pravičáci, ale jakmile dojde na parkování, tváří se, že trh nemůže fungovat. Tlačí majitelé obchodů s potravinami na město, že když jim nebude město přispívat na provoz, tak zavřou? Kdyby se to nechalo na trhu, vznikne tolik parkovacích míst, jaká po nich bude poptávka. A majitel parkovacího domu nebude tlačit na město, protože bude dobře vědět, že kdyby zavřel, převezmou… Číst vice »
Při jednom soukromém parkovacím domě + souběžným restrikcím parkování jinde může nastav, kdy ani takové parkovné nebude tržní ve smyslu „jak určila konkurence“, ale s monopolisticky určenou cenou (tzn. vyšší než jak by určila konkurence). Stejně tak (naštěstí) nikdo nikdy neprosadí, aby MHD v tom kterém městě jezdila za „tržní“ cenu bez dotací (+ jen v „tržním“ rozsahu počtu spojů). Mmch. S tím tlačením majitelů obchodů „přispějte, jinak zavřeme“ opatrně – na některých malých vesnicích tomu tak je (a opět mám i „pracovní zkušenost“ s jedním s.r.o. jejíž druhá prodejna je v cca 130hlavé obci a na její – i… Číst vice »
Aby byla cena za parkování určena monopolistou, musel by nějak zabránit tomu, aby mohla vzniknout konkurence. Jak přesně by tomu zabránil?
Opava není malá vesnice.
S těmi obchody je to opačně – když založíte obchod výhradně na obsluze auty, potřebujete obrovské plochy na parkování. A ty v centrech měst obvykle neseženete, nebo by byly hrozně drahé.
Ono to pravo-levé dělení politických stran bylo u nás vždycky divné. To, že strany, které se tváří jako pravicové, tvrdě prosazují parkovací socialismus, tak zas až tolik nepřekvapuje.
Trošku nechápu tabulku.
Počet vozidel 10,-/ hod = 5197 = 51970,- ale přijmy 16840,- ?
Parkování stojí „neskutečných“ 10 Kč/hod, tak prosím opravit v článku.
Obecně politika park. domů v Opavě je od výstavby 1. (na ul. Nákladní) v minulosti pro řidiče super, jen oba objekty až tak moc řidiči neužívají – 10 Kč/hod je nejlevnější parkování v celém městě + auto pod střechou + pod kamerami … všude jinde se platí mnohem více … nechápu, proč je řidiči moc neuvyužívají
Sama Opava uvádí 5 Kč, 10 to bylo při zprovoznění, ne?
https://www.opava-city.cz/tic/cz/mesto-opava/doprava/parkovani-ve-meste/
Parkoval jsem tam naposledy před cca 2 měsíci, v úterý tam budu parkovat zase a vím, že platím 10 Kč/hod – web města je „často“ aktualizován 🙂
Těch 5 Kč tam platilo ještě chvíli po otevření, dnes jsou oba parkhausy města za 10 Kč/hod
Řidič je líný tvor. Pokud nezaprkuje přímo tam, kam má namířeno, je nespokojen.
Ono není problém cena, ale princip. Řidič je z principů linější tvor. Kdyby šlo o cenu, využivaly by HMD.
Jde o to zda zaparkovat auto u dveři zadarmo nebo kousek dal na parkovišti za prachy. Už jen chuť za něco platit odrazuje.
Navíc podle stránek opava city je dům v oblasti bezplatným parkováním.
To parkoviště je významu P+R u nádraží a na okraji centra města = je zejména pro řidiče s nedobrým spojením jejich bydliště VHD (čili hlavně obcí okolo Opavy), a od tohoto parkoviště po městě jdou pěšky či jedou MHD nebo dokonce vlaky/meziměstskými BUSy jedou do jiných měst a nepřeplňují tak již v dopravních špičkách plné silnice např. do Ostravy!
Argumentovat návratností podle čísel chvíli po otevření je trochu mimo.
Každý takový parkovací dům potřebuje nějaký čas než si na to lidi zvyknout a budou ochotni platit. A pokud je ten parkovací dům v rozumné lokalitě, tak po nějakém čase s naplněností není nebývá problém a ty čísla návratnosti jsou někde jinde.
Chcete říct, že se tam počet parkujících aut třeba zpadesátinásobí? Obávám, že tolik aut se tam nevejde…
ale, když si lidé zvyjnou parkoviště používat, tak je pravděpodobné i násobné navýšení tzv. zaváděcí ceny, která svou malou výší má lidi nalákat vyzkoušet službu!
To je nesmysl. Nikdo nebude zkoušet parkování proto, že je levné, a nebude tam dál parkovat, i když zdraží. Kolik aut tam bude parkovat záleží jenom na tom, jak drahé bude parkování ve srovnání s „konkurencí“, tedy ulicemi, a jak snadné bude nalézt volné místo ve srovnání s „konkurencí“.
15 měsíců je chvíle ?
V dopravě ano. Takové minimum na zvyknutí jsou 2 roky, spíše 3.
I když se to v čase bude měnit, tak pravděpodobnost, že návratnost u většiny takových staveb bude kratší než životnost je velmi malá. Bohužel často motoristé argumentují, jak dotují všechno ostatní. Zapomínají, jak strašně neefektivní je individuální automobilová doprava (energeticky, ekonomicky, prostorově, infrastrukturně, externalitami atd). To se odráží i na dotování automobilismu. Pro začátek jednoduchá analýza 1000Kč utracených ve veřejné dopravě na jizdném a PHM automobilů. Zatímco u veřejné dopravy definované zákonem kromě příspěvku na DPH (10%) to znamená, že o to méně si pak dopravce bude nárokovat jako příspěvek od obce, města, kraje, státu na dopravní obslužnost. Kromě přiměřeného… Číst vice »
Nechápu že nevymyslí jeden koncept který by byl v první řadě nejlevnější a ten neopakují a dále na dalších stavbách nezlevňují. Parkoviště a mosty jsouvstavby co maji být levné a funkční a není důležitý vzhled!!! Často se rozkrádají peníze za architekty a design zbytečné
Nejvíc tyto stavby prodražují hasiči a policice, ne architekti.
Jak?