Nasvícený přechod může být pro chodce rizikový, ukázal studentský projekt
Analýza bezpečnosti přechodů ve Vratislavicích nad Nisou. Foto: Liberecký kraj
Detailnější zkoumání pomocí jasové analýzy odhalilo nebezpečí nasvícených přechodů.
Zjednodušeně řečeno: minimálně to, co máme v galerii, nejsou nasvícené přechody. To je prostě jen přechod, který se omylem octnul na ulici s veřejným osvětlením.
Takže nic světoborného, prostě tam není správné osvícení přechodu vlastním lokálním svítidlem, je třeba ho vhodně doplnit.
Každopádně s tím není úplně málo práce (noční BI je náročná věc) a to přisvěcování/ nasvěcování rozhodně není jednoduchá problematika, takže na studentskou práci je to respektuhodný výkon!
Samotná úprava osvětlení nestačí. Přechody by se neměly dávat na všechna místa, kde chodci chtějí přecházet. Např. mírná levá zatáčka s mírným horizontem, kdy vám do očí svítí naplno protijedoucí s potkávačkama, protože vzhledem ke konstrukci světel svítí doprava výš. A ještě to násobí ty nové vysokovýkonné LEDky.
To je naprosto scestná myšlenka. Naopak by všude, kde se vyskytují chodci, měla být rychlost jízdy omezena na 20 km/h a řidičům uložena povinnost dbát zvýšené opatrnosti.
Takze vsude obytna zona?
Já bych šel klidně dál. Když už tak už soudruzi pořádně: Po příjezdu k přechodu by řidič měl zastavit. Vypnout auto, zahodit klíčky a jít na socku.
Včetně řidiče MHD. Autobus je širší než osobák.
Chodci mohou být zcela legálně všude mimo dálnice. Takže Tempo 20 i na Strakonické. To vám všichni poděkují, včetně cestujících v MHD.
Kupříkladu je-li nové LED osvětlení se zdrojem světla umístěno poměrně nízko, tak pokud není správně nastaven kužel světla, může se stát, že na přechod samotný je vidět solidně, ale k přístupové komunikaci (nejčastěji chodník) už třeba 2m do boku vidět není a ze tmy se vynoří tmavá postava a vstoupí rovnou do přechodu. Problém je na světě. Tady to snad eliminují modernější vozy, které zpravidla svítí i hodně do stran.
Je fajn, že se tomu někdo věnuje a nasvícení kontroluje. Taky jsem si všiml, z pohledu řidiče, že u některých nasvícených přechodů jsou paradoxně chodci vidět hůř. Na druhou stranu je tam aspoň jasné, že přechod existuje a kde je. Střídání osvětlených a neosvětlených přechodů v obci je taky nebezpečné. Chodci v noci moc vidět nejsou a, i když se hodně snažím jezdit jako Švédi, občas nějakého chodce přehlédnu a nestihnu pak zastavit jak bych chtěl. Každé zlepšení viditelnosti je velké plus.
To je skvělý! Doufám, že se toho obce chytnou a budou dělat tahle měření, kdyz jim přijde stížnost na špatně umístěný/osvětlený přechod. Krásná ukázka je v Běchovicích směrem z Prahy. Před úřadem přímo na vrcholku kopce je zřízen přechod, nemusí ani pršet, stačí že je tma a proti jedoucí auta Vám svítí přímo do obličeje (protože jste pod nimi) přesně ve chvíli, když se potřebujete koukat, jestli tam někdo nejde.
A odpověď obce? Schváleno PČR jako bezpečné místo. Odpověď PČR? To musíte na obec … 😅
nechci se úplně ostentativně divit, ale kde je proboha svatého v Běchovicích kopec na hlavní ? ? Na tom přechodu když člověk jede z Prahy tak od poslední křižovatky z ulice K Táboru je to k přechodu okolo 50 metrů a stoupání může být maximálno tak půl metru 🙂 Jezdím tam jak autem , tak na kole a pohybuji se tam i jako chodec, kopce jsou v okolí Běchovic, ale na Českobrodské nejsou…
Dobře „kopec“ je možná silný slovo.. 🙂 Ale přesně když míjíte směrem z Prahy ulici K Táboru, tak se potřebujete podívat k úřadu jestli tam není chodec a přesně v tu chvíli jsou světla protijedoucích aut v takové pozici, že tam opravdu kolikrát není vidět, nic. Přes den to není problém, ale v noci a třeba za mokra je i tohle převýšení sakra znát.
Být přechod u křižovatky s ulicí k Táboru nebo u výjezdu od bytovek, tak by nebylo co řešit. Takhle je ten přechod vyřešen dost neštastně. Ale může to být asi dost subjektivní, ostatním to tak připadat nemusí.
tam je mnohem horší situace v tom, že z Běchovic II vás do na kole přivede sdílená cyklostezka která náhle končí u Alza boxů a pak lidi musí na silnici první třídy směr Kolín nebo tlačit kolo po chodníku k první příčné ulici…
Holčičko, ono by toho potřebovalo opravit víc. Jen se obrať na ty lidi, co schvalují zákony a předpisy bez finanční podpory. Ťi by to měli platit !
Šikovná holka.
No konečně si někdo všiml, ty presvicene přechody jsou peklo, chodec nevrhá stín proti asfaltu obzvláště kdy prší.
Tak teda nevím. Jestli má někdo problém s chodci na osvětlených přechodech neměl by asi do auta vůbec sedat.
A pokud někdo nezná anatomii lidského oka a chování mozku při uranových vjemech plus fyziku žák by neměl psát komentáře . Včetně znalosti CSN o osvětlení . Faktorem pro navrh osvětlení je i míra rozdílu světlých a tmavých míst . Nesmí být příliš vysoká – lidské oko pak nereaguje správně ani ve skladu Billy u dálnice natoz na silnici .
No, nejste to vy, co tady před pár dny vykřikoval, že je dokonalý řidič?
Docela rychle se o tu pověst připravujete hrubými neznalosťi.
Všimněte si, když se jde někam batolit mateřská školka, dětičky na sobě mají reflexní vestičky. Ve dne. Na viditelnost je to přitom výborná věc. Potom se ale vestičky odloží bez náhrady a úsloví „vidět a být viděn“ rázem ztratí smysl. Namísto tahání elektrických přípojek k přechodům a jejich osvětlování lampami za nemalé peníze stejnou ne li lepší službu prokáže reflexní vesta v ceně několika desetikorun.
Přechody jsou většinou ve městěch a obcích, kde už veřejné osvětlení existuje. Tahání přípojek není potřeba.
To není. Ale samo se to osvětlení nepostaví. Počínaje zpracováním projektu přes stavební povolení s vyjádřeními se bůhvíkoho všeho až po závěrečnou kolaudaci. A nakonec se stejně vždycky najde nějaký trouba, co i na takový přechod vleze bez rozhlédnutí
Aha, takže nedělat nic, protože to nikdy nebude 100% bezpečné.
Urcite si kazdej pujde koupit reglexni vestu a bude s ni spacirovat po venku, kdyby ho napadlo nekde prechazet ulici:D
Já s tím problém nemám. Jde o mou kůži. A dokonce za tmy na zastávkách na znamení hromadné dopravy mávám svítící baterkou, abych byl „včas spatřen“ a po vohnoutsku tak elegantně nepřenesl povinnost být viděn na někoho s povinností vidět. Zatím mi nikdo nevynadal, spíše mi ti řidiči ještě poděkují.
Tahání přípojek? Oni přechody nejsou v oblastech pokrytých pouličním osvětlením? To by mělo znamenat přípojku řádově 20-30m… malina.
Ano, ale za předpokladu, že stávající veřejné osvětlení má dostatečnou kapacitní rezervu pro připojení dalších svítidel. Občas se stane, že možnost připojení prostě není a musí se řešit nějaká modernizace celého veřejného osvětlení, což je finančně i organizačně někde úplně jinde než nasvětlení přechodu.
No tak ono ty staré výbojky předpokládám dosti papají, takže pak už neunesou žádné další svítidlo…
Jakože když je u nás obvyklé osvětlení sodíkovými výbojkami, že to dvě LED světla z každé strany silnice neutáhne? :))) Hledání výmluv je fakt hrozně zábavná disciplína (dokud je to tedy blábolení na itnernetu, třeba SŽ si z toho udělala práci, to už taková sranda neni).
Tam hlavně nechápu, že jí mají první dvě a poslední dvě děti, ale paní učitelky, které jsou vidět i přes auta ty vesty nemají, aby člověk viděl, že mezi sebou tlačí dvacet dětí, které jsou vidětaý těsně u přechodu.
Paní učitelka zodpovídá za svěřené osoby. Vesty nosí zejména děti a není vyjímkou, že jí má každé dítě. Jsou malé a tedy snadněji přehlédnutelné a hrozí u nich riziko vběhnutí do vozovky. Co se pedagogů týče ti zodpovídají sami za sebe. No a pak je tady otázka jestli to zařízení dostalo jen vesty pro děti a nebo se myslelo i na pedagogy o čemž pochybuji.
Kam jsme to jako společnost dopracovali, že by se člověk bez reflexní vesty měl bát pohybovat pěšky po městě?
Autoland. 🙂
Nesmysl. Chodec v černém oblečení na osvíceném přechodu je dle mého názoru viditelný na rozdíl od chodce přecházejícím na přechodu neosvětleném. Osvícené přechody jsou doménou měst a obcí a ve městě/ obci chodci nemusí využívat
za snížené viditelnosti reflexní prvky (§ 53 odst. 9 zákona č. 361/2000 Sb). Už jen osvícená vozovka a zebra jasně říká řidiči, že tam přechod je.
Schválně si to zkuste. Jednak přesvětlený přechod oslní a pokud je tmavý asfalt i tmavý chodec stejně osvětlen, tak zaniká na pozadí a vidíte ho jen díky pohybu. Lepší pro bezpečnost jsou přechody, které v okamžiku přítomnosti chodce blikají.
No tak takové vymoženosti k nám rozhodně ještě nedorazili a jsme rádi když je přechod osvětlený. Ale jistě. Pokud se zřizuje nový přechod nejde to bez toho aby byl osvětlený a pokud to není možné nový přechod holt vzniknout nemůže. Takže řekneme, že osvětlený přechod je horší než neosvětlený a máme po starostech. 🙂
To je systém, který se tu používá už víc jak dvacet let https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zebra-blika-na-ridice-vystraznymi-diodami.A051215_130833_praha_ton
Říkám u nás. Neříkám v Praze.
Tak to moc nebude fungovat u přechodů kde se chodec pohybuje pravidelně a často… blikat budou prakticky nepřetržitě…?
To je v pořádku, upozorňuje to na přechod.
Přesný popis. Statický černobundař je velice snadno přehlédnutelný (vyzmizíkuje se) právě u (zřejmě tedy blbě) osvětleného přechodu. Už dvakrát mě to u šajnících přechodů hodně vylekalo, v místech, kde přitom jezdím pravidelně. Černobundaři v obou případech se chystali přecházet a všimnul jsem si jich ne na poslední chvíli, ale až při míjení. To je špatně. Dal jsem si závazek více švenkujícím pohledem po černobundařích pátrat. Zajímavé, že s pohybujícím se černobundařem problém nemám a už vůbec ne, když se šajní normálně pouličními světly nebo když svítí jen hvězdičky. Mnoho přechodů šajní oslňujícím způsobem (za mokra ještě lepší): myšlenka dobrá, ale… Číst vice »
Černě oblečení chodci jsou při snížené viditelnosti sebevrazi. Přehlédl jsem kluka u běžně osvětleného přechodu v tmavé bundě i kalhotách, když proti mě při mrholení projela 2 auta se zapnutýma mlhovkama a protijedoucí auto, z mého pohledu za přechodem, svítilo LED podkávacíma + LED denníma světlama. Když je morá vozovka tak jsou všechna světla x2!
Tak zrovna mlhovky podle mě dělají víc škody než užitku. Ještě by se dalo diskutovat o užitečnosti těch zadních (pokud jedu alespoň zhruba přiměřenou rychlostí tak abych se nezabil o neosvětlenou překážku tak svítící obrysovky uvidím sice později něž mlhovky ale pořád včas) ale přední jsou zbytečnost. Za mlhy je jejich přínos minimální zato oslňovat pokud je řidič nesprávně rozsvítí za deště jim jde moc dobře. A co nechápu už vůbec je ovládání mlhovek které umožňuje rozsvítit zadní pouze s předníma. Tohle měla skvěla moje stará Alfa 156 která měla ovládání mlhovek na dvě tlačítka. Jedno na přední a druhé… Číst vice »
No, kia rocnik 22 samostatne ovladanie prednych aj zadnych hmloviek. Takze si viem kazde zapnut nezavisle na tych druhych.
Reseni nesmyslu. Nejbezpecnejsi je prirozene prechody zrusit tak, aby zaniklo nezpochybnitelne privilegium chodce kdykoliv vbehnout do vozovky na tom urcitem miste. Chodci necht si prechazeji, kde chteji, ale s vlastnim rozmyslem a zodpovednosti. Rozhlidnout se na obe strany, pockat, nez rychla auta prejedou, prechazet na rovnem useku a rychle. Ridici by naopak chodcum meli davat prednost vzdy, ne jen na nejakem prechodu. Samozrejme predpokladam, ze se nikdo nebude vrhat primo pod plne rozjete auto. Takze nezapominejme, kde je jadro veci = nejvice nehod s nasledky zraneni, ci smrti chodce se stava na prechodech.
Vaše poslední věta mi připomněla (spíš ironický) výrok typu: „Zrušme nemocnice, protože v nich je vysoká úmrtnost“. Samozřejmě, že v absolutních číslech je nejvíce nehod právě na přechodech, když jsou to místa, kde chodci přicházejí do kontaktu s auty. Je tam sice mnohonásobně více zaznamenaných nehod, ale pravděpodobnost nehody oproti přecházení mimo silnici je podstatně nižší.
Mate pravdu, hodne lidi prechody vyuziva a prichazeji tam tudiz mnohem vice do kontaktu. Filozoficky si ale stojim za pouzivanim ostrazitosti a rozumu namisto stale dalsich bezpecnostnich prvku a pravidel. A co clovek zvykly na perfektne osvetleny vratislavicky prechod s radarem vynucujicim pomalou jizdu, az bude prechazet v miste, kde zadne prvky instalovane nejsou? Ze zkusenosti, co vse si muze dovolit, tam s klidem skoci a bum prask.
Ostražitos a rozum u přechodů dnes chodci nepotřebují, protože jsou tomu od časného mládí učeni. U mětšiny přechodů stojí ráno a odpoledne strážník, a blíží-li se dítě školou povinné k přechodu, tak strážník/ce/tko zastaví provoz, živočich s očima na displeji mobilu projde a provoz jede dál… Ve školách je učí na co mají právo a to jim stačí.
A viděl už jste někdy, že by strážník nejdříve zastavil dítě a až pak šel do vozovky? Já ano.
Největší příčinou rozvodu je sňatek .:-)
Vzhledem k tomu, že na přechodech se zraní nebo zemře méně než jedna pětina chodců přičemž ve 3/4 případů je za viníka uznán řidič, prohlašuji vaše tvrzení za marné… Na druhou stranu podle vaší metody bych si dovolil upozornit, že nejvíce řidičů viníků smrtelných nehod chodců pochází z věkové kategorie řidičů 35-44 let , nemáte k tomu nějaké podobně směšné řešení jako zrušit přechody ?
POKUD hodláte volit až tak principiální řešení, můžete vzbudit i u lidí celkem rozumných logickou odpověď = ane tedy pak se přidejme k těm kteří volají po omezení rychlosti ve městech na 30kmh a trvalého označení jako obytná zóna. PAK přestanou být přechody problém.
Řeši se nenasvícení přesvícení, a pak je tady opravdový problém, kdy v rámci šetření se veřejné osvětlení vypne, ještě za šera, a když je někdo v tmavém oblečení bez reflexních prvků, prostě vidět není, další problém umístění kontejnerů před přechodem (sice třeba 2 metry) ale když je někdo rozběhnutý na MHD prostě ho nemůžete vidět.Člověk musí předvídat, a díky tomu že za ty desítky let už má nějaké zkušenosti za volantem, strašně moc životů zachrání, a neskazí člověk život ani sobě ani chodcům, při nejhorším pozůstalým.
Já spíš nevidím chodce přicházejícího/čekajícího u přechodu než jdoucí po něm. Neškodilo by osvětlovat taky chodník a nespoléhat se na kužel od lampy. Zvlášť u přechodu na 2pruhu. Alespoň taková moje zkušenost z Chomutova.
Tento tzv. doplňkový prostor má být také nasvícen. Pokud je projekt a osvětlení uděláno dobře, pak uvidíte i chodce čekajícícho u přechodu. Opravdu si s tím člověk musí hrát ve výpočtovém programu, aby to nasvícení vycházelo a nesvítilo to zároveň, kam nemá.
Prosím a nekazí to kontrastní okolí např podle uvodní fotky mi přijde že vpravo by ridič spíš videl kontrastní značku než chodce?? jak moc velikej ma bejt ten doplnkovej prostor? dekuju
To se odvíjí od délky přechodu. Viz obrázek https://www.stavebniklub.cz/ele/onb/images/ele/42/7.9.4/CZ_ELE_007_009_004_0008_01.jpg
Díky za objasnění. Takže se má osvětlovat z té stejně lampy, jen jí vice odsadit od hrany vozovky? Já spíš myslel přidání dalšího reflektoru nad chodník (ze stejné lampy, v menší výšce).
Například u nás, viz link, několikrát sražen chodec a není se čemu divit, tma, špatně vidět m (nemluvě o dešti). A ostrůvek není osvětlen vůbec. Norma asi tehdy byla splněna, ale nestalo by někdy jit nad normu pro vyšší bezpečnost. Zvlášť když už tam několik střetů bylo.
Palackého
https://mapy.cz/s/dulepucupe
Ostrůvek osvětlen není, ale lampa u přechodu vypadá že je umístěná dobře. Nízko a předsazená před přechod. Otázka je jak to svítí v noci, jestli má dobře nastavené reflektory i na chodník. Ještě by pomohlo mít blikající zebru, která upozorní řidiče, že chodec stojí na kraji a přechází, to by řešilo i ten ostrůvek.
Dlouhý článek, ale v čem je problém jsem se nedočetl.
Místa, která jsou nasvícená silně shora, pak při osvětlení světlomety aut často brání řidičům chodce vidět. Mít nasvícený přechod není totéž, jako mít ho nasvícený správně, a tudíž bezpečně.
Nevím jaké máte vozidlo, ale intenzita osvětlení při rozsvícených potkávacích světlometech není zrovna závratná a tam kde je souvislé veřejné osvětlení řidič dálková stejně použít nesmí.
Intenzita osvětlení z pohledu řidiče ve voze je něco jiného, než intenzita oslnění z pohledu řidiče protijedoucího. A popravdě, spoustu řidičů má naprosto špatně seřízené světla.
Taky nechápu podstatu problému. Proč řidiči nevidí chodce na silně nasvíceném přechodu?
…nebo je to myšleno tak, že řidiči nevidí chodce PŘED přechodem ve stínu?
Chodec má být nasvícen vertikálně, tedy ne horizontálně, jak je měřeno běžné osvětlení. Výpočtové body jsou ve výšce 1 m nad vozovkou a nasvětlení musí být tak, že je chodec vždy nasvícen ze směru přijíždějícícho vozidla. Zároveň musí být dodržen určitý jas okolí a svítidlo pro nasvícení, kromě speciální optiky má mít i jinou (dává se studenější) teplotu chromatičnosti.
Nejsem odborník ale jenom řidič který jezdí po Praze každý den a často i po setmění .
Můžu pouze konstatovat že starší osvětlení přechodů je ve většině případů dobré ale to nové kde jsou osvětleny přímo přechody tak navrhoval snad žák základní školy protože je vidět všechno okolo přechodu ale chodec na přechodu vůbec , buď je přesvětlený takže splývá s okolím a nebo naopak je přechod málo osvětlený oproti okolí tudíž se stejným výsledkem a to nemluvím o tom když je v blízkosti přechodu světelný billboard který přesvítí vše.
Ono když to osvětluje zebru, tak to právě neznamená, že to správně osvětluje i chodce na té zebře. To osvětlení může pracovat i s negativním navětlením, ale to asi jak píšete, takhle původně zamýšleno nebylo. A popravdě jsem to ani nikde neviděl. Kontrolovali jsme takhle instalované osvětlení (i když pouze luxmerty v měřících bodech, ne jasovou kamerou), které bylo nějak v projektu vypočítáno. Stačí o malý úhel toto svítidlo nasměrovat jinak a už vám to i jinam svítí.
Zkuste se podívat do žárovky, jestli uvidíte toho komára, co kolem ní létá. Třeba budete vědět o čem je řeč.
Světlo nemá být nad přechodem, ale před přechodem ze směru přijíždějícího auta.
Už asi před pěti lety jsem četl nějaký rozbor, že většina přechodů to má blbě. Asi se toho zatím moc nezměnilo.
Přesně tak.
Většina přechodů je proto špatně nasvícena. Zde se doslova uplatňuje „pod svícnem je největší tma. Chodec pak vrhá stín sám na sebe. Ostré přímé světlo osvítí hlavu a ramena shora a z boku není postava skoro vidět.
Každý den projíždím několik takových přechodů. Některé jsou nasvíceny dobře, ty moderní pak většinou špatně. Ono je na nich světla hodně, ale k ničemu.
To by dávalo smysl, osvětlí chodce z té strany, odkud se na něj řidič dívá.
Za mě radší jakkoliv nasvícen, než vůbec.
No jasně
Pokud bude přecho přesvícený, ale na chodníku už tma jak v pytli, tak raději nic. Příliš velý rozdíl v jasu znamená, že toho chodce ve stínu neuvidíte. Lidské smysly jsou omezené.
Ono je to podobné jako kdyby na konci tunelu byl přechod, hned před portálem. Než si zvyknou oči, tak moc vidět není.
Tak ale to není problém přesvícenosti přechodu, to je problém toho, že to světlo svítí jen na samotný přechod, ale už ne na přilehlý kus chodníku vedoucí k němu.
Nově se musí přidávat okolo přechodu z obou stran několik světelných bodů (stožárů lamp) tam, kde osvětlení není, nebo není vyhovující. Nasvícení přechodu musí být vždy z obou stran, tj. 2 stožáry s výložníky umístěné z pohledu řidiče před přechodem tak, aby světlo dopadalo doprostřed jízdního pruhu a osvětlovalo chodce z boku, aby jej řidič viděl. Rozdíl by měl být i v jasu takto nasvíceného přechodu oproti ostatnímu (souběžnému osvětlení) přilehlého chodníku. Bohužel často je umístěno osvětlení uprostřed přechodu a svítí chodci vlastně na hlavu a vytváří se kužel, tj. stín. Osvětlení jen jedním společným stožárem z jedné strany, to… Číst vice »