Lex D1 a D49. Poslanci schválili změnu zákona pro stavbu dálnice kolem Přerova, nemusí však pomoci
Nová část I/55 s mostem přes koridor na průtahu Přerovem. Pramen: ŘSD
Narychlo schvalovaná novela nedává jistotu, že se brzy začne stavět D1 u Přerova. Stále běží i soudy o povolení.
Doplnil bych informaci ze článku. Platnost stanoviska EIA je 7 let. Výjimkou jsou prioritní dopravní záměry, co je příklad D1 Říkovice-Přerov, kde je platnost stanoviska 5 let, protože se jednalo o přechodné opatření, jehož smyslem bylo neblokovat prioritní dopravní stavby. Jak je vidět, ani to se nepodařilo. Kdyby se provedla nová EIA, bylo by to bývalo lepší.
Já prostě nechápu proč to ŘSD nepostaví a následně se soudí, obyvatelé Přerova by si konečně po těch nekonečně dlouhých letech kdy je dusí kamiónová doprava oddechli a co už je jednou postavené tak by s tím ani idioti z Dětí Země nemohli nic dělat
A pakk by stavební úřad musel nařídit odstranění černé stavby na náklad stavebníka.
Mluvil byste stejně, kdyby trasa měla vést přes váš dům, přestože vedle by byl lepší koridor? Že by vám stát zboural dům a pak byste se mohl soudit, jestli jej vůbec mohl zbourat?
Dana Balcarová to ve svém komentáři shrnula naprosto přesně. Je to žalostný stav státní správy, která se navíc za poslední roky přibližuje absolutního rozpadu. Proč se v tomto státě není nikdo schopný dohodnout?
Amen.
Absolutní rozpad si teda představuji úplně jinak. A to nejsem a ani jsem nebyl voličem této garnitury.
Nehledě na to, že tyhle plky poslouchám od malička a přitom jsme stále jedna z nejrozvinutějších zemí na světě.
Celkem souhlas, ale „jedna z nejrozvinutějších zemí“ zase nejsme. Minimálně co se tématu týče (rychlost úřadů a stavebních zvlášť) bych tipoval, že budeme v dolní polovině.
Víte, tady jde o zcela jednoduchou vlastnost se domluvit a být schopný koordinace. Pokud existuje společný zájem, který je navíc podepřen zájmem většiny (a to významné páteřní dopravní stavby jsou), tak přece nemůže docházet k takovým neprofesionální excesům, jako například u stavby D1 u Přerova. Tady nejde o ekology, ale o prach obyčejnou neschopnost. Podívejte se do Rakouska, kde pracují mnohem efektivněji a dopravní zájmy se kříží na úrovni federální i spolkové úrovni. Je to samozřejmě o lidech. Vím to z vlastní zkušenosti – ta efektivita se s tou naší naprosto nedá srovnat.
Naštěstí ještě pořád spadáme do té nejrozvinutější části světa, ovšem spíše navzdory státnímu aparátu, ne díky němu (nemyslím jen politická uskupení, ale úředního šilmla co pořád bobtná a zpomaluje). Zatímco firmy táhnou, s byrokracii jsme kolikrát na úrovni Afriky, leckde opravdu na chvostu s výkonností a funkčností aparátu.
Ať zkusí ty papíry obstarat. Není to taková sranda.
A jak se chcete dohodnout s někým, kdo je z principu proti?
Tady by mělo být pravidlo, že vyřízená námitka nemá v následných stupních řízení už žádnou váhu.
Poslankyně balcarova je mimo misu. Tak proč ekoterorista z Brna blokuje stavby u Přerova a Holešova? Proč nějaká voda z telcic blokuje stavbu u Přerova? Už to nehul.
Povolování staveb se přesunulo ze stavebních úřadů na soudy. Nebylo by tedy rozumnější a rychlejší, kdyby o stavebních povoleních a územních rozhodnutích rozhodovaly soudy rovnou a stavební úřady zrušit.
Někdo musí sepsat podklady pro povolení. SOudy mají rozhodovat, ne psát povolení.
Má pravdu, sice to (pravděpodobně záměrně) zdržují různé spolky, ale bohužel jim to zákony umožňují…. Vymlouvat se na to, že někdo podal legálně odpor v zákonné lhůtě a proto to trvá, je alibismus…. Nehledě na to, že kolikrát jsou námitky opodstatněné….
„odpor“ je legitimni, problem je, ze jeho vyrizeni trva casto roky.
je rozdíl „legitimní“ a „legální“. Aby jeden (nebo skupina několika málo) jedinec mohl zdržovat cíleně stavby zjevně prospěšné desitisícům lidí o měsíce až roky (viz trať do Zastávky a Voda z Tetčic nebo zasílání prázdných podání proti R49 spolem Egeria) rozhodně není legitimní (tj. morálně správný). Bohužel binec v zákonech umožňuje, že to je legální 🙁
Pokud jsou podklady v pořádku, úřady jejich námitky řádně vypořádají v zákonem předepsaném termínu, tak žádný jednotlivec ani skupina nemůže nic zdržovat „roky“.
Zdržení nastávají pouze pokud stavitel a úřad postupují v rozporu se zákony a soud pak jejich rozhodnutí zruší jako nezákonné. Za to ovšem nemůže ani jednotlivec, ani žádný spolek, ale neschopnost orgánů státní správy. Nenadávejte na zrcadlo když máte křivou hubu.
Tady jde spíš o to, aby se nedalo dávat námitky a odpory na všech úrovních řízení, ale jen na první úrovni při EIA. To by přípravu staveb myslím výrazně zrychlilo…
To by neslo. Pri stavebnim rizeni se resi kama bude jezdit zasobovani stavby. Pokud se mi nebude libit, ze mi bude zasobovani jezdit pod oknem, tak budu protestovat. Neznamena to, ze jsem proti te stavbe, jen at najdou neco lepsiho. Samozrejmne, nalezene zaby uz maji smulu.
Jenže úřad se dohodnout nechce, úřad má vždycky pravdu.
A když babka Havránková chce stejnou farmu vedle, tak to úřad není schopný za 10 let vyměnit.
Ale výsledek těch námitek na první úrovni bývá často např. podmínka, co musí být při výstavbě splněno (např. nesmí být zasaženo XY). A pokud tato podmínka není v navazujících stupních respektována (např. se XY má podle dokumentace zbourat), tak je logické, aby to mohlo být autorem původní námitky napadeno.
A podávat v navazujícím řízení námitku proti něčemu, proti čemu se dala podat námitka na první úrovni myslím není možné ani dnes.
Fakt je spíš problém s tím, že se ty námitky vyřizují roky.
Námitky se vyřizují rok až dva, ale velmi často nakonec stejně zůstanou nevypořádané. A pak se úřady a ŘSD deset let soudí, že ne, že je vše v pořádku. U obchvatu Břeclavi se deset let soudili, že ke stavbě dálnice skrze chráněné území Natura 2000 vůbec žádnou EIA nepotřebují. Úřad vydal stavební povolení bez ní. Krajský úřad to potvrdil.
A pak se lidi diví, že to trvá.
Chyba je ale hlavně u správního soudu. Jedná se přeci o procesní otázku a tu může soud rozhodnout velice rychle. Na její posouzení nepotřebuje roky.
A proč vůbec musí k soudu dojít? Úředník nemá povinnost znát zákon?
To není možné. Ústava zaručuje, že každé správní rozhodnutí je přezkoumatelné soudem.
A hlavně ŘSD úplně klidně nechá namalovat dokumentaci pro územní řízení v rozporu s vydanou EIA.
Takže až Vám v zahradě , nebo někde poblíž naplánují dálnici, a úředníci investora Vám arogantně sdělí že hluk Vám vadit NEBUDE, tak budete bez připomínek souhlasit? A i když jim to tvrdíte několik let, tak jsou hluší. Tak jedinou možností je pak soud. Chyba je pak kde ?
Odpor místních obyvatel bych dokázal pochopit. Ovšem čistě účelové jednání jedinců, kteří nemají s daným regionem nic společného (Brno nebo Tetčice jsou od Přerova 90 km, resp. 115 km daleko) a pouze zneužívají nedokonalost právního systému, tak z těch je mi doslova na blití.
Jistě, ale to je pořád o neefektivitě a neschopnosti v rozumném čase doložit, že takový odpor není relevantní. Takové spolky jen využívají co systém umožňuje, sami si ho nenastavili.
Pitná voda, o tu jde ((socialistický plán neřeší, ze vede budoucí dálnice přes její prameny) a porad lepší město bez dálnice, než půlka Moravy bez pitné vody
Te´d je otázka co je v územním plánu? Jestli je tam ta stavba už dlouho jako územní rezerva, tak je hodně divné e proti ní ozývat. Když se někam stěhuji, tak se zajímám a není mi divný, proč ten pozemek je tak levný…
Jenomže oni nepodávají jen „odpor“ nebo jen „odvolání“. Dávají námitky podjatosti, napadají to ryze formalisticky, kdy formalistické soudy tomu jdou automaticky naproti. Prostě obstrukce v legálním hávu.
Podat námitku podjatosti na úřad, který si platí kampaň, která o odpůrci úřadu tvrdí, že je terorista, má docela reální základ.
A není to terorista? Když terorizují 80 000 lidí z Přerova a jeho okolí jen kvůli pár jedincům, který bych napočítal na prstech jedné ruky
Ne není. Teroristé unáší a vraždí. Terorismus je trestný. Pokud máte konkrétní podezření ze spáchání trestných činů teror nebo teroristický útok, tak zajděte na nejbližší policejní stanici a učiňte na ní oznámení o trestném činu. Pokud takové konkrétní podezření nemáte, tak nepište nic o teroristech. Chtít stavět dálnici v ochranném pásmu vodního zdroje a neřešit co se stane, když se tam převrhne cisterna s něčím toxickým a jestli náhodou nebude vadit zimní posypová sůl, může jen totální imbecil. Nechápu čím myslí úředník, který takový projekt opatří kulatým razítkem. Problém lidí z Přerova je hlavně jejich neschopný stavební úřad a také… Číst vice »
Máte pravdu jen částečně. Hlavní problém je ve správním soudnictví. Zatímco nejvyšší správní soud je soudem speciálním, který soudí vcelku tak, jak má, tak prvoinstančně soudí krajské soudy, které na tuto problematiku vyčleňují nedostatečné kapacity. Příkladem je Městský soud v Praze, kde leží žaloby třeba i čtyři roky, aniž by se jimi soud zabýval a pak, zřejmě pod tlakem, rozhodne naprosto špatně. Řešením je oddělit správní soudnictví od systému obecných soudů. A posílit prvoinstančíní správní soud v Praze, který z podstaty věci soudí většinu správních žalob. Dalším problémem je, že správní soudy řeší, aniž by soudci k tomu byli odborně… Číst vice »
Oddělením se nic nezmění. Krajské soudy nemají kapacitu, těžko kapacita vznikne rozpůlením KS.
Potřeba je psát zákony pořádně, aby nebyl důvod k více možnostem výkladu, a aby soudy občas nemusely suplovat politiky(vydávat precedentní rozhodnutí tam, kde měl být zákon).
A skutečně je správné napřed postavit dálnici a riskovat, že se následně zjistí, že nejde udržovat? Nebo to spíše salámová metoda, kdyby „nešlo solit“ stejně hotový kus nikdo bourat nebude a nějak se zařídí aby solit šlo.
Ona ta dálnice vede přes Troubky? Ty budeš asi jeden z těch co podali rozklad a teď u toho onanujes.
Oblíbenou kratochvílí pana Patrika je nepodávat námitky během řízení, kdy je možnost je řešit, ale podat blanketní odvolání pět minut před půlnocí poslední den lhůty pro odvolání. Což je v podstatě nezákonné, protože odvolání musí obsahovat odvolací důvody. Nicméně výklad správních soudů, podle mého názoru naprosto chybný, je, že je správní orgán povinnen vyzvat pana Patrika, aby odvolání doplnil. Jedná se o zjevnou obstrukční taktiku, která celý proces značně zdržuje. Jednoduchým řešením je přidat do příslušných zákonů koncentrační zásadu. Tedy, že nejpozději při ústním jednání musí účastníci uplatnit všechny námitky a k později podaným námitkám se nepřihlíží. Pak by bylo… Číst vice »
Takže úřad by měl X dnů lhůtu na přípravu rozhodnutí a následně občan by měl pár minut na ústní námitku na místě?
Raději bych viděl nějaký poplatek za *neoprávněnou* námitku.
koncentrace řízení ale není automaticky špatně. a fakt by to alespoň trochu pomohlo. i v soukromém právu koncentrace nastává…
Formalisticky to vypadá, protože soud skutečně není od toho, aby věčné zkoumal okolnosti. K soudu se to dostalo z nějakého důvodu, třeba protože ŘSD chce stavět něco jiného než na co má EIA.