Letecké společnosti Letectví

„Letadlo navrhli klauni, na které dohlíží opice.“ Boeing čelí dalšímu skandálu kvůli uniklé komunikaci zaměstnanců

Výroba 737 MAX v závodě Boeingu v Rentonu. Foto: Boeing
Výroba 737 MAX v závodě Boeingu v Rentonu. Foto: Boeing

Na veřejnost se dostala další komunikace zaměstnanců Boeingu z dob schvalování modelu 737 MAX, která poukazuje na vážné nedostatky letadla. Boeing ji sám předal americkému Kongresu. Zkušební piloti se v ní o novém letadle vyjadřují značně nelichotivě, stejně tak o jeho konstruktérech i úřadech, které ho schvalují.

Dopisy vyvolávají další vážné otázky, jak moc bylo letadlo bezpečné v době, kdy mělo povoleno létat.  Dokumenty současně ukazují, že firma odmítla některé navrhované úpravy letadla, které by zvýšily jeho bezpečnost, zejména pak povinné školení na simulátorech. Úryvky z komunikace kolují po sociálních sítích.  Detailní analýzu komunikace přináší zejména americká média, například v případě Boeingu vždy velmi dobře informované Seattle Times.

Největší rozruch vyvolala především komunikace dvou zaměstnanců, kteří si stěžovali na bezpečnostní systém letadla. „Letadlo navrhli klauni, na které dohlíží opice,“ napsali v dubnu 2017, necelé dva roky před uzemněním tohoto typu. O rok a půl dříve pak jiní zaměstnanci řeší, jak odmítnout případné požadavky leteckých regulátorů při schvalování. Konkrétně na možné zavedení povinnosti pro piloty absolvovat ještě výcvik na simulátoru. „Musíme je velmi tvrdě odmítnout a budeme potřebovat podporu na nejvyšších místech, až se toto bude finálně řešit,“ uvedl jeden ze zaměstnanců.

Boeing ve svém prohlášení uvedl, že tato komunikace není obrazem firmy a je absolutně nepřijatelná.

V únoru 2018 jeden zaměstnanců položil svému kolegovi dotaz. „Nechal by jsi svoji rodinu letět MAXem?“ „Ne,“ odpověděl druhý. Komunikace současně odhaluje, že někteří zaměstnanci tlačili vedení na nutnost školení pilotů 737 MAX na simulátoru, což Boeing odmítal. Teprve tento týden změnil názor a školení doporučil.

Americký úřad pro civilní letectví FAA uvedl ve svém stanovisku, že část komunikace je pro ně zklamáním z pohledu toho, jakým způsobem se o nich zaměstnanci Boeingu vyjadřují. Současně ale FAA odmítla, že by některá bezpečnostní rizika, na které se v komunikaci upozorňuje, neřešila.

Na veřejnost už loni unikla komunikace bývalého testovacího pilota Boeingu Marka Forknera, v které řešil možné ohrožení bezpečnosti a lhaní ohledně testovacího letu. Boeing tehdy zprávy označil jako nedorozumění.

Šéf americké sněmovní komise pro vyšetřování 737MAX Peter DeFazio označil nově zveřejněné dokumenty za mimořádně zničující. „Ukazují velmi znepokojivý obrat toho, co byl Boeing schopen učinit, aby se vyhnul detailnějšímu zkoumání regulátorů. Zaměstnanci přitom zjevně věděli o možných problémech,“ uvedl DeFazio.

Odhalená komunikace ukazuje, že se zaměstnanci vyjadřovali nelichotivě i o zákaznících Boeingu, piloty malajské společnosti Malindo Air označili za idioty. Stalo se tak poté, co se aerolinky dožadovaly ještě výcviku na simulátoru.

59 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
tad

kdoví, jak byly udělány v boeingu certifikace na ostatní letadla. asi to tam je běžná praxe, leccos jim procházelo, dovolovali si čím dál více a u maxe se ucho utrhlo.

Václav

Připomíná mi to komiks o Dilbertovi

Apex

V této souvislosti jsem narazil na zajímavý článek, který bohužel ukazuje na to, že z hlediska schopností pilotů a kvality jejich posádek podceňovaný Lion Air měl zájem na tom, aby své piloty řádně proškolil…https://aviationweek.com/air-transport/boeing-fought-lion-air-proposed-max-simulator-training-requirement?utm_rid=CPEN1000009482638&utm_campaign=22769&utm_medium=email&elq2=6d56b1ec107347fabb34ab0c9358f6c1

Pavel Slovan

A to není všechno! V Americe nejsou mezi cabin crew a pax čínské zdi jako v pravicujícím Česku. Běžně tam prokecají mezi sebou celý let, aby jim příjemně uběhl. Pití cabin crew vykládá do kuchyňky, kam si pax chodí sami podle potřeby a crew tam chodí jen doplňovat. Stejně je běžné, že při výstupu z letadla stojí piloti ve dveřích cockpitu a těch 10 minut výstupu i dobytčáku se loučí s pax. V Česku či RyanAir, SmrtServisu atd. nemyslitelné, protože tady biootroci (jen) přepravují biootroky. Tzn. že případný diskomfort posádek v Americe z vynuceného biootročení ve smrtonosných MAX ech by… Číst vice »

Y.K.

Ten originání text je mistrně promíchaný, aby se nedalo moc dobře přiřadit, co k čemu kdo řekl, ale nutno řící, že velká část toho co je tam popisiváno se týká vývoje simulátoru (třeba komunikace těch dvou pilotů), který nešel zjevně hladce, zmiňuje se tam jakási firma TRU, která jej dodávala. A jestli měl ten simulátor nekončící problémy bránící jeho dokončení, docela chápu výlevy. Kdo byl kdy v nějké firmě, tak ví jak se zaměstnanci vyjadřují k věcem které je frustrují, takže nadávky a útoky nic moc neznamenají (bože, kolik už jsem takových slyšel). Asi nejvážnější citace je tam tato: “I… Číst vice »

Cestující LBC MHD

My ale teď už zpětně přeci víme, že to žádné silácké řeči nebyly, a že se jim podařilo (nebudu spekulovat jak) FAA přesvědčit, že simulátor není třeba.

Y.K.

To jistě, spíše by mě zajímalo, jestli je opravdu bylo potřeba nějak silně přesvědčovat, protože rozšiřování ratingů o nové typy je dnes docela běžné a často se jedná o dost odlišná letadla konfigurací.

Lol Phirae

Jen vidím, že moje již mnoho měsíců staré rozhodnutí, že do tohohle kamikaze šrotu nikdy nevlezu, bylo naprosto správné. Pokud bude tenhle krám ještě někdy re-certifikován, tak krom cestujících budou mít aerolinky problémy naložit i vlastní zaměstnance.

Anonymus

Zaměstnanec odmlouvat nebude. Ale cesťáci určitě jo. Budou to šílené situace těsně před letem, na 100%.

pave69

Je to trochu de Havilland Comet case naruby – tehdy to Boeing vyneslo nahoru, teď ho možná podobný případ složí – a to si za to Boeing může víc, než tehdy de Havilland

Martin V.

Jenže Cometů se vyrobilo něco málo přes stovku a bylo k nim tehdy více alternativ (včetně záoceánských parníků té doby). MAXů už stihli vyrobit 800 kusů a ta výroba je polovina celosvětového duopolu v kategorii úzkotrupých letadel. Boeing to přežije, ale šrámy to na něm zanechá, o tom není pochyb.

Martin od FM

Při čtení jednotlivých zpráv k letadlu 737 MAX musím konstatovat jako laický čtenář, který vídí postupně vyplouvající historická data na povrch, že tohle nové letadlo 737 MAX už létat letost z cestujicími určitě nebude. Ano, novináři mají na společnosti Boeing pifku, jednoduché téma, ihned článek, vyvolat strach u cestujícíchm, ale za vše si mohou absolutně sami. Na druhou stranu je usměvné sledovat impotentní celou EU (hlavně nikoho nenasrat), napadá mě nedávna kauza VW, kde nebyli mrtví. V budoucnu se 100% vsadím, že se světem internetu budou potulovat články: Cestující odmitli nastoupit do letadla, maji na to právo? Soudy, odškodnění, vyjádření… Číst vice »

Anonymus

Souhlas, že v Evropě letos létat nebudou.

MildaIV

Vzhledem k 10% clu na Airbusy v US, se EASA určitě nepřetrhne, aby MAX certifikovala.

cejchan

Zcela irelevantní zpráva, v každé velké firmě vyberete z těch statisíců mailů, které si za poslední roky zaměstnanci poslali, hromadu špíny, urážek a obviňování kdo se na co vykašlal, co podělal a co všechno firma šidí, na úřady nadává snad každý. Většina zaměstnanců si o sobě myslí, že jsou odborníci na všechno, ale posoudit komplexně nějaký problém ve výrobku typu letadla fakt není tak jednoduché.

Nekdo

rozdíl je ale v tom, že když Máňa z ekonomického blbě vypíše okénka v Excelu, tak maximálně přijde zakleknutí, zatímco tady to poslalo k zemi dvě letadla…

MildaIV

Jak se říká na každým šprochu, pravdy trochu. Pragmatici říkají, že zákazník dostane to, co si zaplatí 🙂

Lemmy

Přesně tak, tohle si píšou zaměstnanci prakticky v případě jakéhokoliv složitějšího výstupu ve firmách, kde je bordel (a podle všeho Boeing korporace ve vysokém stádiu bordelu určitě je).

Y.K.

Bordel je v každé korporaci. Jakmile počet zaměstnanců přeroste nějakou stovku, udržet smír není možné, jakmile jsou to tisíce, spousta času se věnuje „válčení co kdo komu“.

náhodný kolemjdoucí

Souhlasím, že takoví zaměstnanci se asi najdou všude. Ale když jsou to testovací piloti, měl bych se na pozoru.

Y.K.

Ovšem při odlaďování simulátoru. Odladit simulátor může být frustrující a s letadlem to nemá nic společného, kromě toho, že jej to předstírá podle nějakých vzorců.

liberal shark

Boeing rozhodně není jedinou firmou, kde to chodí tímto způsobem. Spíš se divím, že pisatelé těch e-mailů nebyli propuštěni okamžitě po jejich odeslání. Zřejmě je tamnější manažerské řízení pozadu za tím naším :-).

liberal shark

Vzpomeňte si třeba na trable Honzy Čecha s vedením letiště Ruzyně.

Petr

Zasvětíte mě? 😀

ČD4ever

Není někde seznam MAXů přiřazených aerolinkám? Já do MAXu teda nevlezu ani za milión ani moje rodina. Pravděpodobnost nehody se zdá být vyšší, než u jiných typů letadel 🙂

Ondra

A důvod ? Nova certifikace a vše okolo bude tak detailní, ze nebude bezpečnějšího letadla.
Pak mate druhou variantu – jezdit na dovolenou autem. Aerolinka vám nebude dávat na vyber a budto poletite nebo ne.

Anonymus

Z ČECH SE AUTEM DOSTANETE KRÁSNĚ AUTEM NA HORY K MOŘI A DO VĚTŠINY ZEMÍ NA ZÁPAD OD NÁS ÚPLNĚ V POHODĚ.

Radek Janata

To jistě ano. Ale statisticky mnohem nebezpečnějši, než letět (a to i tím MAXem).

Y.K.

Pěkný. V Maxu vloni zemřelelo celosvětově 157 lidí, na silnicích celosvětově hodně přes milion a jen v malilinké ČR 532 mrtvých a 1892 těžce raněných.

Takže tu poměřujemě něco co se bezpečností liší o mnoho řádů.

Pája

Pěkná demagogie. MAX dolétal v březnu, tedy 9 měsíců se statistiky neúčastnil. Předtím v něm zemřelo dalších skoro 200 lidí. Kdyby se nechal v provozu i s proslulým MCASem do konce roku, tak by statistika mohla být zcela obráceně.

Y.K.

Na tom není nic demagogického, prostě jsem to časově vymězil, v předchzím roce též spadl max a zase umíralo 1,2 milionu v autech, takže to na poměru vůbec nic nemění.

Obráceně? Zvrátit 1,2 milionu zabitých v autě lidí, to by toho muselo spadnout opravdu hodně.

mimoň

pokud nejezdíte na naftu 😃

Rer

Dobrý den, já se sice létat tím letadlem nebojím, ale nemohu říct že s vámi souhlasím v tom, že to bude nejbezpečnější letadlo, to mi přijde spíše jako z marketingového oddělení boeingu. Jestliže to letadlo prošlo předchozími certifikacemi, může projít i nyní a i přestože je na ně mnohem mnohem větší dohled a je i v zájmu firmy aby to letadlo bylo více než průměrné, myslím, že takto to co vylézá o firmě boeing na povrch ukazuje na klasický tlakem zhora řízený korporát a z toho, jelikož sám mám s takovým zkušenosti, vyleze kvalitní produkt spíše omylem.

Chronosphere

Ondra:Někdy na podzim loňského roku jsem tu psal,že tento letoun bude možné udat tak maximálně v třetím světě.A hned jsem byl okřiknout,že jde jen o drobný zádrhel,a celý svět v tom bude létat s nadšením. Ne,nebude. To už nezvrátí ani propagandisti aerolinek s Černobylským syndromem. Tam zkoušeli co vydrží reaktor s vypnutým bezpečnostním systémem,tihle zase kolik je třeba v letadle motorů,aniž spadne. Jednou byli pokusné opičky ruští mužíci, podruhé čeští koupáci. A zrovna tyto aerolinky jsou v MAXech až po uši.I kdyby byl teď reaktor černobylskeho typu nejbezpečnější na světě,nikdo ho už nepostaví. I kdyby byl MAX mávnutím kouzelného proutku… Číst vice »

Anonymus

Taky nevlezu. MAX je létající rakev.

Y.K.

A NG už jste letěl? Ono to v zásadě bude to samé (kromě MCAS systému).

Anonymus

Letěl jsem ani nevím čím, ale MAX bych v Evropě povolit nechtěl. Raději Airbusem.

Y.K.

Tady se docela nabízí obchodní příležitost pro Airbusové aerloinky, poněkud lety na Airbusech podražit. 🙂 Stává se z toho benefit.

Matoo

Ne není, zapomněl jste na motory a celkově jiné chvování letadla, díky předsunutí motorů více před křídlo, což byl důvod montáže MCAS.

Y.K.

Nebyl. Vyvracet pořád tuhle blbinu už mě dost nebaví, ale MCAS tam není obecně kvůli motorům a chování letadla, to je naprosto OK. Je tam kvůli pádové charakteristice (chování při přetažení).

Prblém MCAS byl, že se aktivoval, když se aktivovat neměl (kvůli vadnému AoA), to je zjednodušeně celý průser tohoto systému.

Dlmi

No to srovnáváte Fabii 2 a 3.

Bob

MAXem jsem letěl a bylo to super letadlo, např. daleko tišší než jiná letadla. Pravda, měl jsem štěstí, že jsme nespadli. 🙂 Na druhou stranu podívejte se na ruský Suchoj – ten je na tom s bezpečností daleko hůř a pořád létá i přes 4 vážné nehody, belgické aerolinky je raději vyřadili, byť ta letadla byla nová. Tupolev TU 154 byl na tom ještě hůř, ten už měl přes 100 vážných nehod.

jan

No jo no, prachy, termíny, úřady o několik kroků zpět a ještě podporující domácího výrobce.

Ondřej

Čím víc je toho venku, tím víc si myslím, že to boeing neustojí. Asi přímo nezkrachuje, ale předpokládám, že MAXy už lítat nebudou

Anonymus

Létající rakev ať si povol8 v USA, ale v Evropě a Asii letos pochybuji. Čína nedovolí kvůli politice a Evropa kvůli bezpečnosti.

MildaIV

On to není prúser jenom pro Boeing, ale i pro FAA. Dost pochybuju, že by ještě EASA převzala jeho certifikát, jak tomu bylo v minulosti. EASA dřív zkoumala pouze oblasti, kde se lišila legislativa EU a US.

Poudy

Čím víc je toho venku, tím víc se mi dělá z této společnosti zle.

tom

Vítejte v současnosti. Jinde a i v jiných odvětvích to lepší nebude.

Kubrt

Asi tak. A dále si nemyslím, že je to výsada současnosti.

Nekdo

tak ale následky jsou fatálnější. z mnoha důvodů – jednak jsou stroje/postupy/výrobky/systémy/software daleko složitější, mají méně výrobců, tedy vyšší tržní podíly, jede v tom daleko víc lidí a peněz a navíc jim svěřujeme citlivější záležitosti. stačí srovnat, co se například stalo, když si člověk nechal ušít botu u švece na rohu a pak se mu rozpadla v blátivé díře s tím, když v MAX-u sedí celá rodina a letí k moři…

Kubrt

Samozřejmě, že následky jsou (třeba) v letecké braži závažnější, než někde jinde. Lidi jsou zde kvalifikovanější, ale pořád jsou to lidi z masa a kostí. Tím to nijak neomlouvám, jen konstatuju. Někdy má člověk pocit, že někde „nad ním“ – ve „vyšších sférách“ – třeba mezi lékaři, jsou jacísi polobozi, kterým hlava a tělo funguje jinak než ostatním smrtelníkům a to jim dává nějaké superschopnosti. Ale tak to není.

Lukáš F.

Pro zajímavost: vygooglete si „Zion Williamson“. Hráč basketbalu, který přišel k velice ošklivému zranění v důsledku toho, že se mu při zápase rozpadla teniska.

Nekdo

ten případ znám, a je to ovšem z Vaší strany argumentační faul. 1) ten pán není běžný uživatel/zákazník, ale vrcholový sportovec, takže buď nemá používat běžné tenisky, nebo pokud ma speciální, tak je pořád napůl zkušební objekt; 2) vybral si to dobrovolně, z vzhledem ke svému povolání musí počítat ze zvýšeným rizikem zranění; a 3) nešlo mu o život, je v tom sám, a (stejně jako třeba pilot, strojvedoucí nebo řidič) následky rozhodnutí (pohybů) nese pouze sám a nemá nikoho na zádech (cestující).

Yellowhammer

Je spíš čím dál jasnější, že v podobném režimu musí Boeing fungovat už nějakou dobu. Čili nejspíš existuje spoustu věcí, které nějak ošulili, ale nic se nestalo, tak pohoda.. Protože jinak není možné, že doteď to byla fér, pečlivá a poctivá firma a najednou jim ruplo v kouli..

Anonymus

Procesy se mohou měnit. Většinou jaký je majitel či generální manažer, pak od toho se vše odvíjí. Pokud chtěli maximalizovat zisky a dát práci levnější Asii, tak se nelze divit, že na softwaru pracovali Indové, kteří k Boeingu nemají žádný morální odkaz a to je ten problém.

Radek Janata

Se softwarem žádný problém nebyl. Fungoval přesně podle zadání, podle designu. Indové chybu neudělali.

MildaIV

Jako zlom se většinou mluví u fúzi s McDonnell Douglasem. Jeho manažeři po fúzi defakto převzali řízení boeingu. Jejich základní idea byla, že letadla jsou dnes zboží jako každé jiné a firma má být řízena ekonimicky a ne technologicky. Jeiným krotériem se stalo snižování nákladú.

Anonymus

Ok, to nevím, kdo nakonec tahal za nitky. Ale v principu jste napsali to samé, co já.