Let Smartwings s jedním motorem mají řešit i poslanci, EASA se zastala dopravce
Letadla Smartwings po kolizi na Letišti Praha. Foto: Rosťa Kopecký / Flyrosta.com
Evropská agentura pro bezpečnost letectví EASA zmírnila částečně kritiku společnosti Smartwings za postup posádky při letu do Prahy z Řecka
Mudrcové to vypadá, že SWG podplatil i EASA.
Já to čtu tak, že EASA v podstatě říká, že nechává vyšetřování a rozhodnutí o porušení předpisu a závažnosti zatím plně na českých úřadech.
EASA v podstatě říká, že rozhodnutí je jen na veliteli letadla, který je za bezpečnost a provedení letu odpovědný před zákonem a na úřadech je, aby jeho rozhodnutí potvrdily jako správné nebo rozporovaly jako nebezpečné.
No Kájo žes neřekl, ve správní radě EASY jsou i další ředitelé regulátorů několika zemí, kde má SW své základny. A v téhle profesi se většinou zná každý s každým.
Prosím Vás přestaňte už tady neustále proklamovat tento nesmysl.
EASA je agentura EU, žádnou správní rady nemá (není to akciovka), má výkonnou komisi, kde jsou vedeni šéfové národních leteckých úřadů všech členských států (32), pozorovatelskou komisi (8) a ČR tam není) a výkonnou část, která vypadá takto. https://www.easa.europa.eu/the-agency/agency-organisation-structure
EASA je ten kdo předpisy, postupy, typy letadel schvaluje a všichni jsou jí podřízení. Nechápu, proč by měla nadržovat poměrně bezvýznamné aerolince poměrně bezvýznamné země. Co pak taková Lufthansa nebo ještě bohatší aerolinky, taky si koupí odpustky?
Kecáš hovadiny, v podstatě jde o správní radu (slovíčkaření) a tak tomu i říkají. Nepotřebuji to googlovat. ČR tam má s vého stáleho zastupce -´ředníka. Ty toho zřejmě nechápeš víc. Tak jako nám uzemnili celokovové Blaníky L-13, staré dřevěné šroty nako např.K-7 SF… a pod. v pohodě létají.
No a teď mi pověz, jak jeden formální zástupce ve více než třicítce zástupců ohne názor úřadu, fakt, jeden proti všem, koukejte být ke SW hodní jinak to tady v té bruseli rozkopeme. 🙂 No vidíš to. Úplně nové Boeingy B737 8Max stojí na zemi a staré šroty jako K-7 v pohodě létají. 🙂 Jestli ono se to neposuzuje typ od typu. K7 je mimochodem mladší než Blaník, a celokovovost nic neznamená. Spíše naopak, kovy mají specifické únavové vlastnosti. Blaníky byly uzemněny do odvolání po odlomění křídla jednoho kusu v Rakousku, což je dost závažný důvod si myslím. Následně byly… Číst vice »
http://www.let.cz/files//bulletines/ZB_L13-109a_cz.pdf
Nemáte někdo mail na tu mluvku SW? Nevím, jestli info (at) smartwings.net je funkční.
Funkční je, ale není důvod proč by s vámi měli komunikovat.
Jenom jsem se jí chtěl zeptat, jestli za 14 dní jak poletí naše Jaruna na dovolenou bude pilotovat ten samý zkušený pilot.
Mno a ministr zemědělství na to má jistě kvalifikaci. Piloti to možná zvorali a tím pádem do spadá do jeho agendy. Kdyby to piloti zblbbli, tak to půjde na ministrestvo zdravotnictví, neboť zřizují „Chocholouška“. A kdyby to, nedejbože, podělali, tak se se bude hádat ministerstvo průmyslu s ministerstvem pro místní rozvoj, komuže to patří a zdravotnictví se přidá, jelikož hygiena patří pod něj.
Co pak asi poslanecká komise vymyslí za lejstro?
Čekal bych, že v rámci právního pozitivismu navrhne poslanecká komise speciální zákon, zakazující létat jen s jedním motorem. V rámci tohoto zákona bude přikázáno opatřit dvěma motory i větroně.
tak už aj EASA 🙂 poprosím od tunajších odborníkov ďalších 50 mínusiek –
Z tohoto incidentu plyne jedno zásadní ponaučení: až budete chtít vy nebo vaši blízcí nastoupit na let s SW, musíte mít na paměti, že vaše bezpečnost jako cestujících je u této společnosti až hluboko za jejich ekonomickými zájmy. Ušetřených pár korun nestojí za toto riziko.
Obecně se domnívám, že EASA by měla SW zařadit na blacklist společností, které nedodržují základní bezpečnostní pravidla.
A na to jste přišla sama?
Kájo, zřejmě to nebude ojedinělý názor!
Vpodstate se jednalo o obecne ohrozeni, ale diky nekonkretnosti pokynu o povinnosti v takove situaci pristat a s ohledem na dosavadni postoj vedeni maj piloti spis nakroceno k odmene, nez k trestu. Samozrejme, jednotlivci mohou tohoto prepravce bojkotovat, ale pastikarum bude jedno, jakej charter jim cestovka k moricku nasmlouva.
Hlavní problém je, že SW vytěžují zaměstnance téměř nad rámec možností. Znám několik pilotů a letušek, jejich práce není záviděníhodná.
„Paštikářemi“, nebo “ koupáky“ označujeme pacoše mířící se zásobou stravy do Chorvatska. A ve finále tam utratí více peněz než v Řecku…
Ono není na výběr, monopol má SW, a tak si lidé moc nevyberou. Pokud nejsou akční a neletí z Vídně, Katowic, Drážďan… Jenže na to jsou většinou líní. A tak si koupí předražený zájezd a nakonec reklamují, že moře bylo slané a byly v něm ryby🤔
aspoň se nepos…
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kreta-recko-dovolena-cestovni-kancelar-pantour-problemy.A190827_151520_domaci_karb
Pokyny jsou konkrétní víc než dostatečně s ohledem na svůj účel (*Quick* Reference Handbook opravdu není místo pro psaní románů). Vedle nich existující takové věci jako FCTM/FCOM (připravené výrobcem pro jednotlivé provozovatele) a dále obecně závazné právní předpisy na národní i zejména mezinárodní úrovni. Tomu, že se nějaký hochštapler rozhodne ohrožovat bezpečnost leteckého provozu naprosto nezodpovědným způsobem a v rozporu s elementárními bezpečnostními zásadami, které se pilotům vštěpují už na samotném začátku výcviku, sebepodrobnější pokyny nezabrání. Tahle právní kazuistika a snaha upravit každý prd namísto toho, aby se upravily obecné případy, to je neuvěřitelně otravný mor. K termínu nearest suitable… Číst vice »
Ouuukeeej. Takže které letiště bylo vyhovující, když je to tak jednoznanačné? Já tam teda vidím spoustu podmiňovacích způsobů a nabádání k rozhodvání (důrazy a podmiňovací způsob velkými). Vhodné letiště je definováno vnitřními postupy provozovatele v „postupech“ (asi SOP a QRH), nicméně to obecně znamená, že MUSÍ MÍT adekvátní vybavení a spňovat JISTÁ minima co se týče počasí a stavu letiště. Pokud je vyžadováno divertovat na nejbližší vhodné letiště (vysazení motoru u dvomotoráku), postupy typicky uvádí, že pilot BY MÉL vybrat nebližší vhodné letiště „ve smyslu časovém“. Při volbě nejbližšího vhodného letiště BY MĚL velitel letadla posoudit vhodnost blízkých letišť z… Číst vice »
Neměl by non-ETOPS let být plánován tak, aby v průběhu celého letu nebylo k vhodnému letišti „dále“ než jednu hodinu letu? Pak mi ale 2:20 přijde o něco málo víc než 1:00…
To platí je pro non-ETOPS lety přes moře.
Zřejmě se počítá s tím, že nad pevninou by mělo být najitelné vhodné letiště.
Co z pojmů *required* a *nearest suitable* jste přes doslovnou citaci operačních manuálů dosud nepochopil? Promiňte, ale už na to nemám náladu. Asi vhodný kandidát na zaměstnání u party těch nezodpovědných zoufalců
Operační manuály jsou návod, nejsou to předpisy. Vyžadují další znalosti k jejich vykonání.
O tom, že o tom co je nejbližší VHODNÉ letiště rozhoduje velitel letadla. Jen on a nikdo jiný, má nějakou odpovědnost, nějakou pravomoc. Lze následně přezkoumat jestli jeho rozhodnutí bylo správné nebo špatné, což je ostatně to co teď probíhá. Mě by třeba zajímalo, proč nebyla suitable BUD, SW tam má bázi, takže i potřebný support, letiště to je velké. Ale nevím jaké tam bylo v daný čas počasí a podmínky.
Poslanci ať řeší blaho země a nestrkají rypák do věcí na které tu máme jiné orgány, které alespoň něčemu rozumí.
No právě, proto do toho trkají ten rypák (pro blaho země a jejich občanů), kdyby si ty zájmy země Min.dopravy nedej bóže nějak špatně vyložilo.
Co se týká cestování, projevili svoji „odbornost“ zavedením odvodů do garančního fondu, čímž defuckto donutili slušné cestovky zaplatit za průsery podvodníků.
Mno, jen perlička, se Smartwings jsme letěli z petrohradu 12.8., pan kapitán mluvil trochu zvláštně, nebýt kapitán letadla, myslím si, že je zhulenej :-D. To samozřejmě nebyl a nemohl být.
Ja zas letel s ČSA v Boeingu a kapitán nas uvítal na palubě Airbusu A320… asi prepracovanost 🙂 nebo si pral lepsi éro.
Je celkem usmevne pozorovat jak Honzovi nevychazi ten (opravneny) hon na QS. Nejdriv mu babovicky trosku rozslape svym vyjadrenim EASA, tak to zkousi pres cestovky. Ty ho ale (celkem pochopitelne) poslaly k sipku neutralnim vyjadrenim
Docela me zajima co ted Honza planuje dal?
Cestovky byly osloveny ve stejný den jak EASA. Nejde o hon na QS. Jde o to zjistit názory příslušných úřadů na toto téma a stejně tak i jejich největších zákazníků. Letět přes dvě hodiny přes pevninu na jeden motor není zjevně standardní situaci a proto je logické, že se situaci věnujeme.
S nestandardni situaci s Vami souhlasim. Nicmene mi pripada, ze jeste nez jste obdrzel vsechna zatim dostupna vyjadreni, tak jste delal ucet bez hostinskeho.
sice se teda casto k JS vyjadruju kriticky, ale zrovna v teto veci nevidim nic, co by predvadel za hon … naopak, jde to na to vcelku objektivne a systemove, a tenhle zpusob novinariny se mi libi.
Ja jsem ale psal ze ten “hon” je opravneny. Bohuzel jsem ziskal pocit, ze si Honza parkrat myslel ze je o krok, dva napred. UCL mu vlilo trochu nadeje do zil, ale zazdila to EASA a ted i vyjadreni cestovek.
Uvidime co bude za clanky az se Honza ze svych zdroju dozvi ze je ve hre pozastaveni AOC
EASA nic nezazdila.
Informace o pozastavení AOC je ve hře od začátku. Nicméně dokud není potvrzená, nemá smysl se touto spekulací zabývat.
Uvádím fakta, která jsou ověřená. Nebo co konkrétně máte na mysli?
Eh. a co jsi na tom nepochopil? Let s jedním motorem napříč Jižní Evropou, se udál, bez oznámení oznámení ŘLP dotčených zemí, až v Česku odvysílali „PAN PAN“. Zapisovač palubní korespondece (CVR) byl „údajně“ – zřejmě něšťastnou náhodou přepsán( stačí když zůstane pod napětím a smyčka jede)! Tak že je to jen otázka míry zavinění jednotl.aktérů a zda něco vyfasuj(??!). A další otázka je kolik cesťáků si ještě začne podávat trest. oznámení na neznámého pachatele z podezření na trest. čin obecného ohrožení.
Mohl by třeba vyburcovat povstání posádek ČSA a divím se, že ani ze smrt wings se nikdo nedělá vlny. Ten tlak na ojebávání bezpečnosti je ve smrt wings neustálý a dlouhodobý, to jsou tam všichni piloti takoví ranaři jako ten Veslý? To nemají rodiny? To jsou jako všichni smíření s tím, že každý jejich let může být poslední? Docela divná firemní kultura.
Ještě by mě zajímalo, co ten druhý pilot. Ten Veselý tam přece neseděl sám. O něm se nikde nemluví.
to se nikdy nedovime, pokud byl cvr smazaný…
.. nicméně, i kdyz CRM postupy uz jsou mbnohem dal, nez pred 30-40 lety, tak porad tim odpovednym je kapitán.l ten rozhoduje. cili odpovednost jde za kapitanem, druhy pilot se v podstate jen veze.
navic v tomto pripade situace, kdy kapitan je sefpilot / letovy reditel / clen predstavenstva (nebo co ma na vizitce) … se odporuje fakt blbe 🙁 asi bych tam nechtle byt.
A je to tu zas a znova – „vsichni“ by radi cerno/bilou situaci a cerno/bile spravedlive reseni … Problem je ten, ze spravedliveho cernobileho reseni nelze dosahnout v realnem situaci a realne svete, kdy mezi cernou a bilou je prakticky nekonecne odstinu. Vazeni, bezte delat neco hodnotnejsiho, nez jsou tyhle diskuze a nechte to na odbornicich.
Moudra rada,takova vse objimajici.Ale co se stalo uz snad chape i pilot „sportovniho letajiciho zarizeni“ (napr.ULi).
Tady jde spíše o odstín hnědé, silně zapáchající
Mě by zajímalo, když dispečeři nic o závadě nevěděli, jaktože povolili let v nižší letové hladině? Piloti požádali a dispečeři schválili? Nezeptali se, proč to piloti požadují? Zvláštní…
Stačí uvést technickou závadu bez specifikace. (takto například už několik dní létá OK-TVP ve FL240, zřejmě kvůli poruše klimatizace)
Co by vás na tom zajímalo, resp. co by na tom mělo být zajímavého? proč by ho nepovolili. řídící tam nejsou od toho, aby řešili, kdo a proč smí letět v jaké hladině – to je na rozhodnutí posádky. povolí i bez uvedení důvodu. Pokud požadovaná letová hladina splnuje pozadavky (třída vzdušného prostoru C nebo D, vyšší než MRVA, a nejsou tam kopce, správná kombinace lichá/sudá hladina se směrem – RVSM), a není tam konfliktní provoz tak vás tam pustí. neexistuje samozrejme zadne narizení ze se smí létat jen ve FL360 a vejš. ani není třeba deklarovat „technický problém“. prostě… Číst vice »
Díky za upřesnění, tak to funguje úplně jinak, než jsem čekal.
Chápu ekonomické důvody, které k tomu společnost a piloty vedly. V silniční a železniční dopravě se s tím setkávám dnes a denně. Ale to jde o dopravu po zemi a když to chcípne, tak se to jen zastaví. Ve vzduchu by si tohle neměli dovolit. Riskli to a vyšlo to. Zatím a naštěstí. Pokud by jim chcípl i druhý motor, s poměrně slušnou pravděpodobností jsou všichni po smrti. Přistávat ze 7 km výšky s dopravním letadlem styl kluzák, to není žádná sranda… Já myslím, že by to spravila pro leteckou společnost velmi mastná pokuta, pro pilota na nějaký čas zákaz… Číst vice »
Já si myslím, že pan Fanta by se pro začátek mohl naučit řídit alespoň tu lokomotivu, upravit se, aby vypadal jako člověk a ne jako bezdomovec a pak by mohl řešit problémy letecké dopravy.
Je veřejným tajemstvím, že na jeden motor létají všechny nízkonákladovky, šetří tak palivo a tím snižují náklady což jim poskytuje konkurenční výhodu a pro pasažéry levné letenky.
Motory dělají rámus a jejich a vypínání a zapínání by si cestující všimli, tudíž by toho byl plný internet. Není, na jeden motor se maximálně pojíždí. Vypnutý motor klade při letu dost velký odpor vzduchu a tudíž by šlo o zanedbatelnou úsporu paliva (a kdo ví jestli, na AVH je odhad, že naopak spotřeba jednoho zapnutého motoru je vyšší, než dvou na nižší otáčky) na úkor nezanedbatelnému snížení bezpečnosti letu.
Navic s jednim motorem se musi letat niz kvuli hustote vzduchu.
on sice jako tradicne nicky trolí … ten blábol nemá smysl řešit. niméně .. let na jeden motor není úsporný – naopak. ono to stojí mnohem více. hlavně proto, že kvůli letu na jeden motor se musí letět v nižší výšce (cca o 3-4 km) , kde je vyšší odpor vzduchu, a motory obecně víc žerou. i ten jeden. takže, finální spotřeba na let je při letu na jeden motor vyšší – ten smartwins je toho i důkazem. díky tomu, že se musel vlécet ve FL240 (nebo kolik měl), příletěli do cíle se zásobou paliva nižší, než kterou měli naplánovanou… Číst vice »
Tak že neměl dostatečnou navigační zásobu na další náhradí letiště, kdyby např. byla Ruzyně uzavřena pro nějakou jinou mimořádnou událost??
Předpis říká, že minimální zásoba paliva je 30 minut letu v 1500 feetech (+/- .. nepamatuju si to presne) (to proto, že v malé výšce to fakt žere hodně).
nevyšlo jim to, v praze meli o cca metrák míň.
Jo. Je to 30 mintut vyčkávání v ALT 1500 feet nad záložním letištěm.
Navíc při vysazení motoru FMC nepočítají správně stav paliva (FMC neví, že se letí na jeden motor) a musí se odvozovat/počítat růčo z průtoku.
To jako fakt, že si FMC neumí načíst aktuální průtok paliva bez ohledu, jestli je v provozu jeden nebo dva motory?
FMS si nic nenačítá, je to letový počítač zabývající se letem čistě navigačně a výpočetně.
FMS počítá teoretickou spotřebu podle zadaných dat, průtoky pak faktickou spotřebu a ještě se měří množství paliva v nádržích. Je to dost důležité, protože třeba podle nesouladu FMS a stavu paliva nebo průtoku se dá poznat, že je někde únik, letadlo ztrácí palivo nebo něco jiného je špatně a vzdalují se vypočítaným zásobám pro let.
FMS neumi pocitat – predikovat spotrebu ve spinave konfiguraci (treba s podvozkem ci vysunutyma klapkama) nebo bez motoru. Pokud chces vedet kolik ti to sezere musis do QRH a vyhledat v tabulkach plus minus autobus.
Ajajaj… EASA vstoupila dogmatickym vykladacum manualu a QRH do piskoviste a rozslapla jim par babovicek… kdyz jsem vcera psal, ze ten manual neni mozne vykladat dogmaticky, ale ze rozhodnuti je a musi byt vzdy na posadce, tak jsem schytal minusu az bych se mel stydet… takze by opravdu bylo nejlepsi pockat si na ukonceni vysetrovani a nesoudit, co, jak a proc se stalo podle clanku a diskusi na AVH a tomto webu…
Jo a ted uz se za ty minusy, ktere stejne schytam, stydet nebudu 😉
samozrejme, ze je to jen na posadce 🙂 to nikdy nikdy nezpochybnnoval. posadka si vybira.
nicmene, easa nic nerozbila. jen potvrdila to, co je v manualu boeingu 🙂 a co nikdy nikdo nerozporoval.
Tak že letěli přes půl Evropy s jedním motorem je fakt, že neinformovali ŘLP na trase taky. Co odešlo na motoru se už ví. Tak že jen otázka komu a za kolik. A když už chtějí interpelovat i poslanci PS aby došlo konečně k nápravě vršících se problémů, tak bude muset pan generální vynaložit hodně úsilí na MD který je nadřízeným ÚCL. ÚZPLN je nezávislý úřad. Pan ministr dopravy je údajně bývalým právníkem ŘLP ČR.
Leda neoficiálním (vzdělání na to má), v životopisu na vlada.cz se uvádí „člen dozorčí rady“. V českém letectví se ale angažoval na mnoha pozicích:
2008 manažer organizační jednotky Právní vztahy, Správa letiště Praha, s. p. / Letiště Praha, a. s.
2008 člen dozorčí rady Letiště Praha, a. s.
2007–2008 člen dozorčí rady Letiště Praha, s. p.
2007 člen dozorčí rady Řízení letového provozu, s. p. 🡄
2001–2002 člen představenstva České aerolinie, a. s.
I v EASA budou zrejme nektere lobbisticke skupiny pledovat pro SW. S ohledem na to ze ma sve zaklady ve vice zemich EU.A vedouci pracovnici jednotlivych regulatoru jsou clenove Spravni rady EASY.
No jistě Smartwins, v Evropském měřítku relativně nevýznamná společnost si „koupí“ EASA. Kam na ty nápady chodíte.
To vyjádření EASY je odkud? Zkoušel jsem to nají na jejich stránce https://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news ale nikde žádné takové prohlášení tam není. Aby to nakonec nebylo jako s vyjádřením UCL, které ještě v pondělí ráno tvrdil, že se ho věc netýká a nešetří to, aby odpoledne prohlásilo, že je šokovaný a věc prošetřuje.
Odpověď na dotaz. Shodné poslali na Novu a ČT, tedy těm, co se ptali. jestli chcete, pošlu vám originál, ať tomu věříte (ČT ho dnes citovala také)
Spíš pošlete, jak zněla otázka. Děkuji.
Dotaz byl na výklad pojmu nearest suitable airport
Pokud byl dotaz pouze takto obecný, tak v tom případě je jasné, že odpověď zní tak, jak je publikováno a odpověď logicky nemá a nemůže mít přímou souvislost s případem a proto se domnívám, že rozhodně nemůže být vykládána jako obhajoba nebo zastání se dopravce.
Dotaz byl konkrétně na výklad tohoto pojmu u QS1125
Tak to, ze se jich zastali, je slaby vyraz. Oni to vylozene schvalili. Hnus.
1)Osobně se divím, že EASA nevydala silnější prohlášení
2)Tato situace se rozhodně neměla stát a pochybuji (byť se můžu plést), že by pan Veselý se svými zkušenostmi rozhodl o něčem takovém sám. Dle mého názoru to musel být rozkaz od společnosti, byť je za celou situaci samozřejmě oficiálně zodpovědný kapitán
3)Pokud to byl skutečně rozkaz od společnosti, tak nechápu na základě čeho ho dělali. ÚZPLN vyšetřuje každé selhání motoru a i v případě, že by kauza nebyla medializována, tak by se na to přišlo a příslušné úřady by provedly opatření
Výpověď maďarského let.dispečera: Pracuji v Budapešti na ACC a byl jsem v kontaktu s tímto A / C, když přelétávali Maďarsko. Ani slovem se nezmínili o poruše motoru .Letěli ve FL240. Když dosáhli rakouské hranice, převzala je Vídeň. Po cca 10 minutách nám volali z Vídně proč jsme jim neřekli o selhání motoru.Ukázalo se že selhání motoru bylo oznámeno jen Praze. Tuto informaci nám zpětně předala Vídeň. Nevěděli to ani Srbové, včetně dispečera KFOR(Kosovo) který rovněž sídlí v Budapešti a kterého jsme se dotazovali.. Podle informací Aviation Herald došlo k poruše palivové jednotky (HMU).Po její výměně a periferií proběhl test… Číst vice »
To, co citujete není oficiální výpověď maďarského dispečera, ale příspěvek z diskuse na AVH. Vidím v tom celkem rozdíl. Nechci to srovnávat rovnou s panem Karlem na TN.cz, který řekl, že asi 15 vteřin po startu to jakoby houplo a potom už to letělo dobře, jen motor se točil jen tlakem vzduchu… to byl celkem super stroj, když za 15 sekund vystoupal do 36 tisíc stop a uletěl 200 kilometrů…
Aviation Herald uvedl, že identitu dispečera ověřil. AV Herald je naprosto respektované médium, které by se nikdy nesnížil na úroveň pana Karla. TN.cz má oficální vyjádření Hungarocontrolu, že to nenahlásili, čekám na odpověď od Austrocontrolu, kde letadlo mělo způsobit dost velké problémy, protože letělo blízko Vídně ve výšce, v jaké být nemá….
Tak jestli jsi to na AVH přečetl všechno, tak ti to potvrdili (tak jako tu opravu motoru) . I když to zřejmě nebyla maďarská pí.Dufková! A ani necítím potřebu dočůrat výše než někteří zdejší diskuteři. Kámoši od SW to raději moc nekomentují. Vzhledem k monopolu této společnosti v ČR, tak „koupáci“ stejně nemají jinou možnost než letět s touto společností a občas i 30 let starým šrotem.
Celkem to potvrzují reakce místních cestovek: plně za SW stojí. Budiž jim to přáno.
Papež se někde vyjádřil? To jsem nezaznamenal, ale po pravdě, co jim v jejich situaci zbývá? I pro ně to znamená potenciálně velké problémy, lidé na si jednu stranu budou toto nějakou dobu pamatovat, na druhou prostě s CK na dovolenou jezdit chtějí a přes vývoj určitě ještě dlouhou dobu budou (ostatně jako jinde v Evropě) a takovou kapacitu, kterou zejména na letní sezónu QS na trh dává, není úplně reálné nahradit z „cizích“ zdrojů. QS to ví, CK to vědí, takže jsou de facto odsouzeni ke vzájemné symbióze, i když je to mnohdy love hate vztah. Což bude platit… Číst vice »
Ne, oslovil jsem přímo velké cestovky z první pětky. Zatím odpověděly dvě, jedna dokonce stylem, že EASA potvrdila, že bylo vše OK.
No, pokud za nima nebudou chotit statisticky významná množství l idí, že odmítají letět se smartwings… tak jim je to .. s prominutím víte kde.
V zemi, kde lidé kupují zájezdy do Egypta jako diví i v době, kdy tam už z jiných zemí nelétají to upřímně nečekám:-)
eeee, tak je to nejlevnejsi .. tak tam pojedem máňo .. vemem si slunečník z OBI a bude to super 🙂
Nebojte se, oni jim v cestovce řeknou, že letí s ČSA, ale že je to codeshare na let SW se už při koupi nedozví, až na letišti nebo pokud se po tom budou pídit. Tak to cestovka prezentovala mým rodičům (zájezd kupovali jako last minute před medializací problému SW ale až potom, co nastal)
„pure sw chartery“ nemaj kod csa.
„pure sw chartery“ kód ČSA nemají, ale těch je teď celkem málo. SW na většinu kdysi charterů, alespoň z Prahy, prodává i letenky a potom ty linky kód ČSA mají. Část kapacity mají cestovky, část jde do prodeje, ale už to není čistý charter. Ostatně zde řešený QS1125 je také OK4401.
Třeba do Burgasu mají kód ČSA až 4 koupácké lety z Prahy denně. A přitom jsou to vlastně chartery, protože lidí, kteří tam neletí přes cestovku, je málo.
Počkat, pokud problematický let na jeden motor byl zároveň pod kódem ČSA, nehrozí teď postih i ČSA jako takové, včetně řekněme pozastavení licence v nejhorším případě? Doteď jsem si myslela, že šlo o čistý charter pod TVS. Je mi jasné, že v praxi není mezi oběma společnostmi rozdíl, protože linky lítá zrovna to letadlo (a posádka), co je volné, bez ohledu na jeho imatrikulaci. Pokud by ale skončila jak TSV tak ČSA, tak potěš koště.
To co řekl pan Karel lačnému bulváru mám celkem na háku. Možná bude i svědkem v případě zahájení trestního stíhání pro obecného ohrožení. To již bude možná mít víc přesnějších informací. Na právní kvalifikaci dogmaticky netrvám.
Hmm. Vyšetřování leteckých incidentů trvá zhruba rok, někdy méně, soudy v tomhle státě trvají desetiletí. Není mi jasné co víc budete vědět (materiály a důkazy v řízení jsou neveřejné).
Tady jde zejména o dvě věci:
1) Zda má pilot povinnost přistát, nebo nikoliv, tedy jak je to doporučení výrobce striktní.
2) Zda TVS neupřednostnil ekonomickou stránku věci na úkor bezpečnosti letu.
Je dobře že se to prověřuje, příště už budou všichni chytřejší.
Tento případ je nejlepším důkazem toho, že letadlo může v pohodě letět i na jeden motor. Pokud posádka měla dostatek informací, že to je relativně bezpečné, tak ať pokračují. Co je za problém?
Děláte si legraci? Relativně bezpečné? Uvědomujete si, například, že v letectví je 99% bezpečnost ve svém důsledku extrémně nebezpečná hodnota? Zde navíc korunováno tím, že motor jim zdechl podle všeho sám (tzv flameout), takže ve většině případů nemáte neprosté tušení, jestli je závada izolovaná k tomu jednomu motoru, nebo například přes špatné palivo k celému letadlu a tedy, že vám druhý motor může zdechnout během pár minut. Trochu „lepší“ je, když vám jeden motor odejde pro zjevnou mechanickou závadu (např ulomení fanové lopatky nebo prasknutí ložiska). Pak je šance, že se to samé během krátké doby letu stane i průšvih… Číst vice »
Tak to bych si nedovolil ani u L-200 Morava s čtyřmi cesťáky na palubě. Kdyby mi na trase LKKV – LKTB u Berouna klekl jeden motor.
hybaj zpátky na novinky.
Problémem je redundance, čili „nadbytečnost“, díky které je letecká doprava tak bezpečná. Když vám zdechne jeden motor, máte ještě druhý. Ale když vám zdechne i druhý, máte z toho větroň. Proto jsou třeba na palubě dva piloti, a palubní personál tam také není na roznášení jídla, ale je školen především na zvládnutí bezpečnostních incidentů.
Jediný problém je že CPT dotčeného letu nám to bohuzel nemuze vysvetlit a ubezpecit nas jak moc bezpecne a souladu s predpisy to bylo, pac mu porad pisou dalsi a dalsi lajny 🙂 .
No hlavně je průser, že nebyli infomováni řídící letového provozu (a to po celé trase) že letí na jeden motor. TVS teče slušně do bot, mají staženou prdel z jejich finanční situace, že plodí jednu perlu za druhou. zajímavé, že jindy se stejným problémem hned přistávali… :)Doporučil bych Romanu Vikovi nakoupit pro jistotu růžence a ty si může posádkampověsit na zpětné zrcátko v kokpitu. Podobní hazardéři za volantem to alespon tak dělají….
Podívejme se na celou situaci konkrétně. Dle záznamu letu došlo k vysazení motoru a následnému sklesání na FL240 praktiky ve středu Egejského moře, jižně od Chalkidiki. I když by bylo letiště Thessaloniki (LGTS) první logickou volbou, protože je blízko a má dvě dráhy, nemusí být vhodné, protože je tam poměrně velký provoz a obě jsou krátké (okolo 2400 m). V dané situaci mám ještě jednu variantu, stočit se vlevo a vyklesat na letiště Volos (LGBL) 08/26 2.759 m, ale žádalo by si to prudké manévrování, což s jedním motorem může být zbytečně komplikované. Ale prakticky ve směru letu, tedy nejspíš… Číst vice »
No moment, si představte, že to posadí někde v Jugoslávii. Jak tam dotánou techniki, náhradní díly a co cargo (cesťáci)? Víte, kolik by to stálo? A kdo to zaplatí?
Taky měl určitě natankováno a bez jednoho obraceče tahu se plné éro blbě brzdí.
Prý letěli na otočku s natankovaným palivem z Prahy (něco pod 10t). Ani bych se nedivil, kdyby na Samu byl letecký benzín dražší.
Spotřeba B737-800 je 2530 kg/h (průměrně), doba letu na Samos cca 2,5 h, to je 6325 t paliva na sektor „trip fuel“ + předepsané rezervy taxi, alternate, contingency, reserve, final reserve to tak bude někde pod 10 t jen na jeden sektor. 10 t na cestu tam a zpět nestačí.
A než létat kolečka s jedním motorem, aby se palivo spálilo a tím se snížila přistávací hmotnost… toho by si cestující všimli a než aby zpanikařili…
Plně souhlasím s panem Michalem Štepánem.
Hm., tak ve správní radě EASY jsou zpravidla ředitelé „regulátorů“ jednotlivých členských států EU. Tak že asi bude na to mít i náš regulátor nějaký názor.
Možná jsem to přehlédl, ale jak se tohle dostalo ven? Předem díky za odpověď.
Myslím to, že letadlo letělo s jedním motorem. Ten poslanec mi je celkem ukraden.
Asi se zpětně nedá říct, kdo to nahlásil médiím, možností je moc. Piloti to oznámili při vstupu do českého vzdušného prostoru letovému řízení (na frekvenci, která je běžně k poslechu online), ŘLP to předalo dál na letiště kvůli vyhlášení pohotovosti a zároveň zprdli Rakušáky, proč jim to neoznámili dříve. V Praze na letišti to věděli minimálně hasiči, záchranná služba, operační středisko, handling, mechanici a samozřejmě lidi v TVS atd. Kdo se dívá na přímý video přenos z pražskýho letiště, a takových fandů je dost, mohl vidět nouzové přistání včetně komunikace věž-piloti. A protože nouzové přistání na jeden motor se v… Číst vice »
AV herald s tím přišel.
EASA nerekla, ze to rozhodnuti bylo v poradku. Je to pouze definice vhodneho letiste. Znamena to, ze si pilot muze treba vybrat mezi Barcelonou a Madridem dle sveho uvazeni. Rozhodne to neznamena, ze muze letet az do Londyna.
Nicméně, za nešťastnou považuji tuto definici: There is no absolute requirement that in circumstances such as those experienced by Smartwings flight QS1125, the aircraft must divert to the nearest suitable aerodrome.
opět – nemuzes to brat takhle. to jsi vytrhl jen jeden ze dvou odstavců. tam je dulezity i ten dalsi odstavec, kterym toto tvrzeni upresnuji.
jinymi slovy – prave jsi se dopustil ukazkoveho vytrzeni z kontextu.
Neupresnuje. Prectete si to jeste jednou a v celem kontextu, zvlaste tu posldeni vetu posledniho odstavce o tom, ze takovy postup neohrozuje bezpecnost a ze je to zvela na kapitanovi. Takze kdyz bude kapitan silenec jako ten Vesely, tak to bude v poradku a bezpecne litat si dle libosti po EU na jeden motor na 738? To vyjadreni je jedna velka slatanina a velky preslap. Doufam, ze to do zitra stahnou a opravi. Asi by bylo zahodno EASA konfrpntovat a at se vyjadri, co tim blastne chteli rict.
celý ten easa výplod (vcetne toho posledního odstavce) vykládá zejména to „nearest“. defakto jen potvrzuje, ze pokud má pilot 100 km od sebe víden, a 150 k od sebe má mnichov … muze letet i na mnichov. coz je ale vcelku legitimní, a v tomto duchu je mimochodem koncipován i ono nařízení v manuálu boeingu (i boeing tam explicitne pise, ze nemusis sedat na nejblzisi letiste, ale i na vzdalenejsi, ale doba letu musí být podobná). ale to by asi nikdo nerozporoval .. pokud by tomu smartu klekl motor nad ostravou, tak by mu nikdo nevycital, kdyby misto do Brna… Číst vice »
kazdopadne – prelozeno do cestiny (mam obavu, ze nektere lidi mate to absolute a vykladaji to tak, ze „není absolutne pozadováno, aby letadlo pristálo na … nejblizsim letisti))
1) neexistuje pozadavek pristát v dané situaci na (absolutne) nejblizsim vhodnem letisti (coz ostatne nevyzaduje ani manuál boeingu)
druhý odstavec pak vysvetluje, proc
2) Toto je zejmena (castecne – vyber si) proto, ze existuje spousta faktorů které bla bla bla (počasí, vybavení, atd).
Vy to absolute vztahujete k nearest available airport, ale EASA to absolute jako přídavné jméno použila u requirements. Ten váš překlad, není překladem toho, co uvedla EASA.
„There is no absolute requirement“ = „Není bezpodmínečně vyžadováno.“ Není bezpodmínečně vyžadováno, aby v podobné situaci, jaká postihla let Smartwings QS1125, letadlo muselo divertovat na nejbližší vhodné letiště. Je to z části díky velkému množství proměnných, které je nutné v každém jednotlivém případě vzít v úvahu při určování „vhodného“ letiště (např. přesný stav letadla, dostupné a vybavené blízké letiště, počasí v oblasti letu a v místě blízkého letiště atd.). Rozhodnutí proto provádí velitel letadla, přičemž v úvahu bere taktéž provozní příručku provozovatele. Rozhodnutí, které letiště je vhodné, se může lišit pilot od pilota a provozovatel od provozovatele, aniž by to… Číst vice »
Já to překládám bezvýjmečně, ale výnam je v zásadě shodný. Souhlasím s pekladem. Plyne z toho, že let byl v pořádku, protože u společnosti Smart Wings je vždy nejbezpečnější s jakýmkoliv problémem přistávat v Praze, což je vždy vhodné letiště.
To pisu od zacatku. Ze bychom si konecne zacali rozumet?
Vůbec se tu neřešila siruace, že je letadlo plné paliva a má nějakou max. přistávací hmotnost, tzn. než by vypustil pilot část paliva, tak by už byl nad Slovenskem.
Chtěl bych vidět ty komentáře, kdyby při nouzovém přistání třeba zničil podvozek….
Víš o tom kulový. 1. U dopravního letadla tohoto druhu není přistání přes maximální váhu žádný problém. Jen pak letadlo musí prohlédnout technik (práce cca na 30-40min), 2. letoun již byl POD tuto maximální váhu. Než vyplodíš nějaký komentář, přečti si prosím známá fakta, která jsou dostupná i na tomto serveru. Není zač za objasnění.
kdyby znicil podvozek (i kdyz to u tohoto typu letadla nehrozí), tak by nikdo nerekl nikdo nic.
Prosimvas kde zijete, smart wings lita s minimem paliva. Ono lotat s plnou nadrzi taky neco stoji. To si nemohou dovolit.
to nelíta jen smartwings.. to lítaj vsechny aerolinky 🙂
737 má systém na vypouštění paliva??
😀
samozrejme, ze ne.. ale to uz je mimo chápání GPGP 🙂
Má, přes motory. 🙂
K inicidentu doslo az nad Soluni, az po vystoupani na letovou hladinu 360, cca 4 minuty po dosazeni hladiny. To uz bylo hodne paliva potrebovano, klidne mohli divertovat do Budapesti a s pristanim nebyl zadny problem. Horsi je ze jeden motor to utahl jen v hladine 240, navic byl asymetricky tah a oboji se projevilo ve spotrebe paliva a na LKPRG uz nemeli rezervu na 30 minut letu, ale temer nic.
GPGP – tak člověče ty musíš být velkej odborník na letectví a obvzláště na B737, když jsi vyplodil takovýhle moudro. Pane bože próóóóóóč???
Bulík nemá vypouštění paliva, musel by ho vylítat, takže nevím kolik měl naplněno, ale pokud by musel hodinu dvě kroužit, tak je lepší letět domu.
Otázka je, kdy se letadlu porouchal druhý motor a kdy a v jaké době se pokusili o restart motoru, zda-li druhý pokus proběhl ihned nebo po uplynutí doby a snížení letové hladiny. Další věcí je stav počasí na letištích.
Motor se letadlu porochal necelých 200 km po vzletu.
Dotaz na redakci: Neptali jste se Travely, jestli ten pilot pořád létá nebo jestli si ho už troufli uzemnit, než se to vyšetří?
Eventuálně dotaz pro ty, co vědí, jak to chodí. Je na tohle nějaký předpis nebo je to jen o nějaké firemní etice, jestli tu posádku preventivně stáhne?
Tyto dotazy šly dnes ráno na QS, stále beu odpovědi.
chystá Smartwings po událostech na letu ze Samosu nějakou revizi svých bezpečnostních pravidel a postupů?
-budou z postupu posádky vyvozeny nějaké důsledky, např. personální?
-z jakého důvodu posádka neinformovala řízení letového provozu po trase o skutečnosti, že letí pouze na jeden funkční motor?
-lze potvrdit, že členem posádky byl Pavel Veselý?
-podle některých informací byl již smazán záznam z VCR, to je pravda?
kolik je kurz sazky na to, ze neodpovi? 1:1 ?
1:1,01:-)Jsme soukromá společnost, nic vám do toho není, spolupracujeme s úřady…..
Děkuju, tak to jsem zvědavá, jestli na něco z toho odpoví.
Posádka stále létá.
neskutecny.
smartwingsem uz ani kilometr.
Fakt?
Samozřejmě, nebo myslíte, že pondělí Madrid a dnešní ranní Korfu se odletělo samo? 🙂
vcera ukazovali na CT24, ze ono letadlo ma za sebou minimalne dalsich 10 letu…a zatim nespadlo
Motor už prošel opravou, mj.
Tak hlavně když to bude řešit ministr zemědělství 🤣🤣🤣
nauc se cist.
on je to byvaly ministr zemedelstvi, v soucasnosti mistopredseda podvyboru pro dopravu . takze to, ze se tim zabyva je vcelku ok.
nicmene … proc se do toho ti panaci se*ou?
Možná zajímavé téma k nahnání politických bodů. Kdo ví….
Tak to holt v demokracii chodi, zástupci lidu se muzou vyjádřit ke všemu, co jejich voliče zajímá. pravda, v takovém Turkmenistánu by takova ingerence nehrozila, ale tak daleko ještě nejsme (pozor, nadsázka ).
Podobné případy mají řešit k tomu určené instituce, tedy ÚCL, ÚZPLN, případně EASA, ale rozhodně ne soukromý zemědělec Jurečka a podobní. Co si myslí, že ho k tomu opravňuje? Řidičák na traktor? Poslanci mají schvalovat legislativu, od toho, aby bděly nad jejím dodržováním, tu jsou úplně jiné instituce…
Poslanci jako reprezentanti lidu muzou „řešit “ na úrovni debaty cokoliv. Výsledkem takového „reseni“ nebo „vyšetřování “ pak taky má odpovídající formu usnesení a nemá faktickou váhu, ale ze zřejmých důvodu by nebylo dobre poslancům zakazovat takovéto aktivity.
treba to, ze je z vyboru pro dopravu.
To není moc dobrá vizitka lidovců, že nemají nikoho, kdo by se dal alespoň s přimouřeným okem považovat za odborníka na dopravu…
Kdo je v parlamentu odborníkem na cokoliv konkrétního? CO jsme si tam navolili, to tam máme. A tak na okraj, s ohledem na počet lidovců ve sněmovně je Jurečka asi největším odborníkem na dopravu. Jednak má řidičák, a to i na traktor, a potom jeho táta byl mašinfíra. Neočekávám větší odbornost na dopravu mezi zbylými lidovci.
Je, co to je za debily v te EASA? To je nejaka pobocka SmartWings? Kdyz vyrobce v prirucce rika pristat na nejblizsim vhodnem letisti, tak to jako podle EASA neplati?
Vždyť EASA ve svém prohlášení nerozporuje nic z toho, co uvádí Boeing v QRH. Proč hned ty nadávky? Možná jen měli potřebu světu sdělit, jak se klasifikuje VHODNÉ letiště.
EASA ma dohlizet na bezpecnost. A to, co predvedl ten pilot Vesely rozhodne bezpecne nebylo. Kdyz by vypadle ten druhy motor, tak by se delo jako co???Ocekaval bych od organu, ktery ma garantovat bezpecnost letectvi v EU, ze se vyjadri v trochu jinem smyslu. Vzdyt oni ten postup schvaluji!!! Rikaji, pokud si pilot vyhodnotil, ze nejblizsi vhodne letiste pro dvoumotorove letadlo s jednim funkcnim motorem je Praha, pricemz let ma trvat jeste 2,5 hod. tak je to v poradku!!!. A on si to tak pilot vyhodnotil, ale nikoliv z pohledu bezpecnosti, ale z pohledu ekonomiky provozovatele.
Ne, to se pletete. Neschvalují jednání pilota. To bude předmětem vyšetřování. EASA jen popsala, že to zdánlivě nejvhodnější a nejbližší letiště pro přistání ve skutečnosti nejvhodnější být tak úplně nemusí. Nicméně jsem přesvědčen, že po cestě ze Samosu do Prahy by se našlo alespoň tucet opravdu vhodných míst, kde by se dalo přistát a nemusela by posádka riskovat i vysazení druhého motoru.
Zajímavá podle mě bude právě ta argumentace, proč žádné z toho tuctu nebylo dosti vhodné pro přistání. Počkejme si na ni.
Alibizmus…. Radši žádná odpověď do vyšetření než tohle!
Nepříjde mi rozhodně, že by se EASA zastala dopravce. Jen potvrdila to, co říká selský rozum. Logicky není možné s 737 přístat na kdejaké aeroklubové letíště anebo letiště, které je zavřené či má nevyhovující počasí.
Ve vyjádření ÚCL a EASA je poněkud značný rozdíl.
je tam, protoze ho tam chcete videt (vypada to hezky v titulku).
on ve skutecnosti vubec zadny rozpor v tech vyjadrenich easy a ucl neni. spise naopak.
Titulek by šel napsat podstatně více klikací, ale když myslíte….ÚCL zcela jasně řeklo, že byla jiná vhodná letiště na přistání. EASA ne, to je jeden z rozdílů. Slova o clickbaitu mě osobně uráží.
Titulek je v poradku. EASA se skutecne dopravce zastala. Je to skandalni vyjadreni od toho organu a doufam, ze nezustane bez povsimnuti a tou jejich tiskovkou se nekdol bude zabyvat, protoze prakticky schvaluji lety na jeden motor.
A kdo by se tím měl zabývat? Náš exministr
Zemědělství? Slovo Brusele, slovo boží. Se s tím smíř.
E komise, EP, e ombudsman, nasi poslanci v EP
jenze easa ani nerekla, ze tam zadna nebyla.
v podstate pouze doplnila, ze nejvhodnejsi letiste je potreba posuzovat z poheldu pocasi a technickeho vybaveni. coz je ale jasne, nikdo by za „nejblizsi vhodne letiste“ povazoval .. treba kladno.
nicmene mluvka travel servisu uz do medii rozhlasila, ze easa jim dava za pravdu.
Kde to řekla?
dneska ve zprávách na ČT ji měli na telefonu…
Vidí ho tam i UCL tak asi je….
There is no absolute requirement that in circumstances such as those experienced by Smartwings flight QS1125, the aircraft must divert to the nearest suitable aerodrome.
A pokud umite anglicky tak EASA uplne zpochybmila, ze by VUBEC bylo nutne pristat na nejblizsim vhodnem letisti. To je uplne pakarna!!! Takze EASA dost nekompetentni a melo by se to resit na komisi nebo EP, protpze ten vyroke ke naprosto skandalni!!!!
vyzrhavas z kontextu. musis ty dva/tri odstavce posizovat jako celek. zejmena ten druhy (pokud dobre pocitam) se uzce vaze k tomu prvnimu.
takze klid, a precist si to znova.
To vysvetlete pani Dufkove, ktera ten kontext uz pouzila v jejich prospech. Hold EASA to tim svym neprofesionalnim vyjadrenim podelala.
jojo, slysel jsem ji … tak samozrejme, ze oni se toho chytnou… 🙂
chytnou se cehokoli, co jim usnadní situaci.
Já bych se tak nestresoval a dal tomu čas 🙂
Oni nepíšou VŮBEC. Oni píšou, že ten požadavek není absolutní…
EASA je ten kdo schvaluje, letadla a jejich nouzové postupy v Evropě, takže jejich názor má celkem váhu. Ač je to jen názor a vyšetřuje to náš úřad.
Muzete mi to teda prelozit, jak si to prekladate vy? Za jakych podminek podle te vety ma pristat na nejblizsim vhodnem letisti, ma-li vubec?
Tak aby byli schopni bezpečně přistát, nesjet za ranveje (boční vítr) a ubrzdit to (dost vyšší rychlost a menší brzdný účinek) a případně bezpečně provést go around (opakování na jeden motor). Pokud to vše vychází s nějakou rezervou, je to vhodné letiště.
Ne, asi neumite anglicky a neovladate vyrazovou logiku. Napsali jednoznacne, ze neni absolutni (asi ve vyznamu bezvyhradni) pozadavek, aby pristali na nejblizsim vhodnem letisti. Z toho jazykovou logikou jasne vyplyva, ze moholi pristat na kteremkoliv letisti dle uvazeni (zrejme kapotana). To je dost rozdil od nejblizsiho vhodneho letiste, kde se muzem bavit o tom. ktere letiste bylo vhodne vzhledem k situaci letadla a podminkam na letisti.
nemuzes vytrhnout ten první odstavec od druhého… ony ty odstavce k sobe patří.
tohle co jsi predvedl, je ukazkove vytrzeni z kontextu. tak ukazkove, ze by se na nem dalo učit 🙂
To je vykládání Kóránu. Oni řekli, že ten požadavek není absolutní a je na veliteli letadla, aby posoudil co je vhodné letiště (není to automaticky OK, je to jeho odpovědnost, jeho konečné rozhodnutí, po diskusi s FO). Nic to nemění na tom, že jeho rozhodnutí teď přehodnocuje vyšetřovatel, který sám bude posuzovat vhodnost a riskantnost každé části skládanky.
Souhlasím, že to EASA napsala nešťastně. Chtěli jenom říct, že může v podobných situacích existovat důvod, proč není na cestě žádné vhodně letiště. Neříkají, že žádné nebylo, to bude až výsledek šetření.
vzdyt ta easa ale v podstate potvrdila to, rika manual … nejblizsi vhodne letiste je tak nejal pritozene letiste s vhodnym pocasim, vhodnou delkou drahy apod …
to bude zajimave
Tak to víme od začátku, ale nevíme která to jsou (resp. v čas letu byla).
Zajímavé už to je.
No spíš nevíme která to nebyla a proc😀
To bude ještě zajímavý 😀
Mám neodbytny pocit ze vyjadreni EASY (ktere ma pro mne asi podobnou vahu jako pondelni vyjadreni uradu ze nic setrit nebude) , vykladane jako “ vsechno bylo v poradku“ – at uz ze strany médií, SW nebo cestovek bude tohle cele jeste zajimave eskalovat🙂.ĺ